[ 韓大元 ]——(2012-1-12) / 已閱9481次
2011年憲法學(xué)研究的一個(gè)突出特點(diǎn)是比較憲法學(xué)方法的自覺與廣泛運(yùn)用，比較法資源的相互借鑒已經(jīng)日漸成為憲法學(xué)研究的一個(gè)重要內(nèi)容與路徑。與此前的研究相比，憲法學(xué)界對(duì)比較法方法的運(yùn)用已經(jīng)越來越嫻熟，在比較的視角上，許多作品從宏觀研究轉(zhuǎn)向具體微觀問題的比較分析，并注重對(duì)國(guó)外理論的語境與歷史源流的完整梳理，開始真正深入、全面地介紹外國(guó)法;在對(duì)比較法資源的借鑒上，也能注重本土化，自覺將外國(guó)憲法學(xué)理論與中國(guó)的規(guī)范基礎(chǔ)相結(jié)合，避免規(guī)范原理的直接移植。
今年比較憲法學(xué)研究的主要對(duì)象仍然是德國(guó)憲法學(xué)和美國(guó)憲法學(xué)。對(duì)法國(guó)憲法學(xué)的最新發(fā)展，也有學(xué)者給予了關(guān)注。比較法上的一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)是對(duì)香港基本法的比較研究，尤其是香港特區(qū)法院的基本法審查權(quán)與法律解釋方法，業(yè)已成為大陸憲法學(xué)者關(guān)注的對(duì)象。
在德國(guó)憲法學(xué)理論研究方面，既有從整體上對(duì)憲法解釋規(guī)則與方法、基本權(quán)利的客觀價(jià)值屬性等德國(guó)憲法學(xué)重要理論問題的探討，也有對(duì)艾爾弗斯判決、第二次墮胎判決等德國(guó)聯(lián)邦憲法法院重要判決的專門分析。有學(xué)者系統(tǒng)考察了德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在憲法解釋方法運(yùn)用中的規(guī)則綜合模式與結(jié)果取向，認(rèn)為解釋主體綜合運(yùn)用各種解釋規(guī)則所形成的規(guī)則綜合模式構(gòu)成了傳統(tǒng)的解釋與推論模式中所謂的解釋方法，但實(shí)際上確定憲法解釋結(jié)論的是注重解釋結(jié)論實(shí)體正當(dāng)性的結(jié)果取向，而規(guī)則綜合模式起到的僅是論證解釋結(jié)論的作用。也有學(xué)者分析了德國(guó)基本法中基本權(quán)利的限制模式，指出對(duì)基本權(quán)利限制的限制構(gòu)成了德國(guó)基本權(quán)利限制規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理。在分析具體判例時(shí)，相關(guān)的研究也能更加深入和細(xì)致，呈現(xiàn)出判決的全貌，避免了簡(jiǎn)單的結(jié)論式的引用。例如有學(xué)者以德國(guó)聯(lián)邦憲法法院1957年“艾爾弗斯判決”為例，來觀察和說明德國(guó)憲法法院對(duì)諸種憲法解釋方法的運(yùn)用，以及在此基礎(chǔ)上形成論證和判決的過程。
對(duì)美國(guó)憲法學(xué)的研究也在繼續(xù)深入，有學(xué)術(shù)刊物組織了關(guān)于美國(guó)企業(yè)法人的憲法權(quán)利的專題研究，關(guān)于伊利、比克爾、桑斯坦等美國(guó)重要憲法學(xué)者的司法審查理論也有專文探討。隨著研究的深入，對(duì)美國(guó)憲法學(xué)的一些問題也出現(xiàn)了新的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者通過對(duì)美國(guó)司法審查實(shí)踐的細(xì)致梳理和定量評(píng)估指出，美國(guó)司法審查基本上被中國(guó)憲法學(xué)者誤解為一種單向度的橫向?qū)彶椋匆环N發(fā)生在聯(lián)邦政府層級(jí)內(nèi)的水平審查;但在美國(guó)兩百多年的司法審查史內(nèi)，司法審查主要表現(xiàn)為縱向?qū)彶�，即中央�?duì)地方的憲法審查。馬伯里范式的司法審查實(shí)際上未能真正把握司法審查的意義所在，只有在縱向分權(quán)的國(guó)家建設(shè)視野內(nèi)，才能合理地解釋美國(guó)司法審查的現(xiàn)實(shí)功能。
2012年是現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施30周年，可以預(yù)期整個(gè)法學(xué)界、尤其是憲法學(xué)界的研究重點(diǎn)將圍繞中國(guó)社會(huì)變遷與憲法功能展開，憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督、憲法意識(shí)、憲法文化等問題也將成為學(xué)界、民眾和政府共同關(guān)注的話題，從而興起新一輪的憲法研究與宣傳的高潮。
總共2頁 [1] 2
上一頁
