[ 許德風(fēng) ]——(2012-1-12) / 已閱39279次
（4）對(duì)與破產(chǎn)中債權(quán)的利息，在我國《破產(chǎn)法》上，由于存在第46條第2款的規(guī)定，實(shí)務(wù)中常認(rèn)為破產(chǎn)中任何債權(quán)利息均不予保護(hù)。這一理解不妥當(dāng)。周全的做法應(yīng)當(dāng)是：擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)期間的利息，若擔(dān)保物的價(jià)值充足，應(yīng)享有就該價(jià)值優(yōu)先受償?shù)牡匚�；普通債�?quán)的利息不應(yīng)完全不保護(hù)而應(yīng)列入后順位債權(quán)（另文詳述）。
注釋:
* 本文的寫作，得到了殷秋實(shí)、王曉諼、賀環(huán)豪、曾思的協(xié)助，特此致謝。本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究2009年度一般項(xiàng)目《法教義學(xué)的基本要素研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：09YJC820003）的階段性成果。本文發(fā)表于《環(huán)球法律評(píng)論》，2011年第3期。
[1] 現(xiàn)有的論文如徐曉：《論破產(chǎn)別除權(quán)的行使》，《當(dāng)代法學(xué)》，2008年第4期；楊以生：《破產(chǎn)別除權(quán)制度相關(guān)問題研究》，《法律適用》，2007年第10期；劉子平：《破產(chǎn)別除權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其行使》，《法律適用》，2007年第11期；王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》，《政法論壇》，2007年第1期。
[2] 相關(guān)分析及文獻(xiàn)整理，見許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》，2007年第3期。
[3] 如有學(xué)者提出人身侵權(quán)之債應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。韓長�。骸秱鶛�(quán)受償順位省思》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第4期，第101頁以下。
[4] 見前引注2，許德風(fēng)文，第60頁以下。
[5] Henckel, Insolvenzrecht zwischen Vollstreckungsrecht und Unternehmensrecht, in: Gerhardt, et al. (Hrsg.), Festschrift für Franz Merz zum 65. Gebrutstag, Köln, 1992, S. 202; Eidenmüller, Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz, 1. Aufl., Köln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 1999, S. 18.
[6] Jackson, The Logic and Limits of Bankruptcy Law, Cambridge, Mass., Harvard University Press, p. 10; Picker, Security Interests, Misbehavior, and Common pools, 59 U. Chi. L. Rev. 645, 659 f. (1992).
[7] 對(duì)于破產(chǎn)法第19條是否適用于擔(dān)保物權(quán)，立法機(jī)關(guān)編寫的“法律釋義”對(duì)此未置可否。見安建（主編）：《中華人民共和國破產(chǎn)法釋義》，北京：法律出版社，2006，第35至36頁。
[8] 王欣新（主編）：《破產(chǎn)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007，第2版，第79頁。對(duì)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第241條，有學(xué)者批評(píng)這項(xiàng)規(guī)定“顯然是對(duì)別除權(quán)人合法權(quán)利的不當(dāng)限制，與擔(dān)保法設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的立法宗旨相違背。所以，該司法解釋規(guī)定之內(nèi)容不能再沿用到新破產(chǎn)法的實(shí)施中。”另見前注1，王欣新文。
[9] 這一規(guī)則設(shè)計(jì)上的缺陷已為我國學(xué)者所認(rèn)識(shí)，相關(guān)研究見付翠英：《破產(chǎn)保全制度比較：以美國破產(chǎn)自動(dòng)停止為中心》，《比較法研究》，2008年第3期；張艷麗：《破產(chǎn)保全制度的合理設(shè)置》，《政法論壇》，2008年第1期。
[10] 我國有譯者將Insolvenzordnung翻譯為“支付不能法”。從內(nèi)容上看，該法所調(diào)整的不僅包括因支付不能而破產(chǎn)的情形，還包括因資不抵債等其他破產(chǎn)原因而導(dǎo)致的破產(chǎn)，而且在程序上既包括清算，也包括破產(chǎn)計(jì)劃程序，因此以含義較寬泛的“破產(chǎn)法”稱之更合適。
[11] 美國法上，關(guān)于擔(dān)保制度存在兩種理論，有些州采用所有權(quán)理論（title theory），抵押設(shè)立后，債權(quán)人即成為擔(dān)保物的所有人，債務(wù)人在清償債務(wù)后有權(quán)要求所有權(quán)之返還；有的州則采用擔(dān)保理論（lien theory），債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物僅享有就其變現(xiàn)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而抵押人仍為物之所有人。
[12] 在制定UCC之前，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度主要由州法調(diào)整，承認(rèn)多種類型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，像質(zhì)押（pledge）、無需占有的質(zhì)押即動(dòng)產(chǎn)抵押（chattel mortgage）、所有權(quán)保留（conditional sales）、應(yīng)收賬款質(zhì)押（assignment of account receivables）等等，類型繁多，規(guī)則混亂。UCC第9編的制定，建立了統(tǒng)一的登記制度，徹底改變了原來規(guī)則混亂的局面。一些德國學(xué)者甚至認(rèn)為，UCC是美國私法領(lǐng)域中不多在體系、邏輯上均超越德國法的法典之一。Reimann et al., Hans-Peter, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl., Verlag C. H. Beck, 2004, S. 236.
[13] 前引注9，付翠英文，第30頁。
[14] 該自主出賣權(quán)指在享有該權(quán)利時(shí)，債權(quán)人可以自主出賣擔(dān)保物，而無需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。該制度目前規(guī)定在美國大約25個(gè)州的州法之中，尤其在抵押信托的安排中，若約定了該條款，則受托人可直接為抵押權(quán)人的利益出賣抵押物，無需經(jīng)過抵押人的同意。LoPucki et al., Secured Credit: A Systems Approach, 4th. ed., New York, Aspen Publishers, 2003, p. 33.
[15] 11 USC § 362(k).
[16] LoPucki et al., supra note 14, p. 100.
[17] 在1994年修改破產(chǎn)法之前，362（e）僅規(guī)定正式聽證應(yīng)在預(yù)聽證結(jié)束后30日內(nèi)召開，這次修訂后的法律對(duì)正式聽證作出結(jié)論的截止日期作出了限制，除非基于特定原因?qū)⑵谙扪娱L，否則應(yīng)在預(yù)聽證結(jié)束后30日內(nèi)作出結(jié)論。該修訂的目的是為了降低破產(chǎn)程序的成本，避免破產(chǎn)程序的無限期拖延。140 Cong. Rec. H. 10764 (Okt. 1994). 實(shí)務(wù)中，也有意見認(rèn)為，該時(shí)限的規(guī)定較為緊張，破產(chǎn)法院很難對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作出全面仔細(xì)的評(píng)估（9B Am Jur 2d, § 1746）。
[18] Ayer et al., An Overview of the Automatic Stay, 12-03/1-04 ABI Journal 16, 72 (2004).
[19] Notes of Committee on the Judiciary, Senate Report No. 95-989, § 361.
[20] “The purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” In re O'Connor, 808 F.2d 1393, 1396 (10th Cir.1987).
[21] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 902 (Bankr. S.D.N.Y. 1994).
[22] LoPucki et al., supra note 14, p. 600.
[23] H.R. Rep. No. 95-595, 95th Cong., 2d Sess. 54 (1978).
[24] In re American Mariner Industries, Inc., 734 F.2d 426, 430-432 (9th Cir. 1984).
[25] 793 F.2d 1380, 1398-1401 (5th Cir. 1986).
[26] United Savings Association of Taxas v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd., 484 U.S. 365, 366-68 (1988); Note, 100 Harv. L. Rev. 1106, 1114 f. (1987).
[27] “Assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. The bankruptcy will take several years. The bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that, two years hence, it will receive §60 nominal dollars.” Baird, The Elements of Bankruptcy, 4th. ed., New York, Foundation Press, 2006, p. 220; See also LoPucki et al., supra note 14, p. 105.
[28] Averch, The Right of Oversecured Creditors to Default Rates of Interest From a Debtor in Bankruptcy, 47 Bus. Law. 961, 970 (1992).
[29] In re Markowitz Bldg. Co., 84 B.R. 484 (Bankr. N.D. Ohio 1988). „Market value, as it is commonly understood, has no applicability in the forced-sale context; indeed, it is the very antithesis of forced-sale value…In conditions that, by definition, do not obtain in the context of a forced sale.“ BFP v. Resolution Trust Corp., 114 .Ct. 1757, 1761 (1994).
[30] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 898-900 (Bankr. S.D.N.Y. 1994). 在該案中，原告關(guān)于解除自動(dòng)中止的請(qǐng)求被法院駁回，其重要理由之一是，評(píng)估師在法庭辯論中不能準(zhǔn)確解釋諸如“繼續(xù)經(jīng)營價(jià)值”（going concern value）、“折現(xiàn)率”（discount rate）等概念。
[31] „What this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. This means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be ‘a(chǎn) reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” United Saving Association v. Timbers of Inwood Forest Associates, 484 U.S. 365, 375-376 (1988).
[32] Tracht, Contractual Bankruptcy Waivers: Reconciling Theory, Practice, and Law, 82 Cornell L. Rev. 301, 311 ff. (1997).
[33] “In many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. The process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” Schwartz, A Contract Theory Apporach to Business Bankruptcy, 107 Yale L.J. 1807, 1841 (1998); “Foreclosure contracts, or stay waivers, should be unenforceable.” Schwartz, A Normative Theory of Business Bankruptcy, 91 Va. L. Rev. 1199, 1261 (2005).
[34] Rasmussen et al., The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law, 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85, 99 (1995).
[35] 這部法律被稱作是“帝國司法法的明珠”——與德國民法典不同的是，這些法律都是“專業(yè)與倫理素養(yǎng)均屬上選”的法官而非學(xué)者的政治性與精神創(chuàng)作。其內(nèi)容源自實(shí)務(wù)的需求以及對(duì)來自法國大革命的“德意志自由主義”的貫徹，在立法理念上和后來的德國民法典保持一定的距離，因此其立法思想和立法技術(shù)值得特別關(guān)注。弗朗茨•維亞克爾：《近代私法史》（下冊(cè)），陳愛娥譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006，第447頁。
[36] Jaeger-Gerhardt, § 21 InsO Rn. 42.
[37] Lenenbach, Sicherungsmaßnahmen im Insolvenzeröffnungsverfahren, Peter Lang, 2003, S. 354.
[38] Uhlenbruck, Probleme des Eröffnungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz, KTS 1994, 169 (176 f.).
[39] Städtler, Grundpfandrechte in der Insolvenz: eine Rechtsvergleichende Untersuchung der Effektivität von Grundpfandrechten in der Insolvenz des Schuldners in Deutschland und Frankreich, Tübingen, 1998, S. 235; Bork, Einführung in das Insolvenzrecht, 4. Aufl., Tübingen, 2005, Rn. 252.
[40] 前引注39, Städtler, S. 236.
[41] 破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)最遲在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會(huì)召開前一周完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清單（第151條）、破產(chǎn)債權(quán)人名錄（第152條）、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告（第153條）和財(cái)務(wù)計(jì)劃書（第156條）。前引注39, Bork, Rn.52f.; Möhlmann, Die Berichtspflichten des Insolvenzverwalters zum Berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche Perspektive, NZI 1999, 433 ff.; Nerlich/Römermann-Balthasar, § 156 InsO Rn. 16 f.
[42] 正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為在德國，1999年的新破產(chǎn)法制定后，普通債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)人大會(huì)上獲得多數(shù)的可能性實(shí)際上已經(jīng)被徹底排除。Grub, Die Macht der Banken in der Insolvenz, DZWIR 1999, 133 (133 ff.).
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
