[ 韋群林 ]——(2003-9-8) / 已閱21656次
完善我國律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的幾點構(gòu)想
上海市華達(dá)律師事務(wù)所 韋群林
一、 我國律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度簡介
當(dāng)今時代，知識爆炸，新信息、新思想、新知識層出不窮，處于計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)、人治社會向法治社會轉(zhuǎn)型過渡時期的中國法律與中國法學(xué)更不例外�？梢院敛豢鋸埖卣f，一個八十年代初期在“法律工具論”理念下培養(yǎng)出來的法律本科畢業(yè)生，如果畢業(yè)后從來沒有“充電”，那么，二十年后，很可能根本聽不懂大學(xué)同學(xué)關(guān)于法律或法學(xué)的專業(yè)談話。
面對現(xiàn)實，面對挑戰(zhàn)，企圖學(xué)習(xí)上一勞永逸、“吃老本”的想法就變得十分不現(xiàn)實，“知識更新”、“終生教育”的觀念為人們所普遍接受。甚至在中國共產(chǎn)黨十六大報告當(dāng)中，都出現(xiàn)了“發(fā)展繼續(xù)教育，構(gòu)建終生教育體系”的論述。
對作為法律實踐者的律師，不僅司法部領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)過要“懂法律、懂經(jīng)濟(jì)、懂外語、懂科技”，而且在律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的制度設(shè)計上，也由《中華人民共和國律師暫行條例》的“組織律師學(xué)習(xí)政治和法律業(yè)務(wù)知識，總結(jié)、交流律師的工作經(jīng)驗”這種法律顧問處（律師事務(wù)所）自行組織學(xué)習(xí)的做法，改變?yōu)椤吨腥A人民共和國律師法》當(dāng)中的“律師協(xié)會履行下列職責(zé)：（三）組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”即由律師協(xié)會組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的制度，從而不僅使該項制度法律化，而且提高了要求，加強(qiáng)了行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督，使業(yè)務(wù)更加落實到實處，避免了律師事務(wù)所組織學(xué)習(xí)的流于形式、缺乏監(jiān)督、層次不高、培訓(xùn)資源不能共享等等弊端；此外，作為配套管理措施，1996年11月25日司法部《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》將律師“完成業(yè)務(wù)培訓(xùn)的證明”作為律師辦理執(zhí)業(yè)證年度注冊的必備文件；2003年5月30日司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)管理若干問題的通知》則明確要求律師“參加年檢注冊和律師培訓(xùn)情況”作為律師執(zhí)業(yè)檔案至少應(yīng)當(dāng)包括的材料，可見司法行政管理部門對律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的重視程度和管理力度上的逐步加大。
1997年3月13日司法部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師培訓(xùn)工作的通知》規(guī)定了現(xiàn)行的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度主要內(nèi)容：每年度培訓(xùn)不少于４０課時；培訓(xùn)的內(nèi)容主要是新頒布的法律、法規(guī)（含有關(guān)司法解釋）、與律師從事業(yè)務(wù)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)、科技等領(lǐng)域?qū)I(yè)知識和外語知識、司法部和全國律協(xié)頒布的有關(guān)律師工作的規(guī)章和規(guī)范性文件和律師職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律方面的規(guī)章等等；培訓(xùn)方式為短期培訓(xùn)班、專題講座等；律師參加境外培訓(xùn)和學(xué)歷教育，亦可視為完成了本年度業(yè)務(wù)培訓(xùn)的課時；培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上由省級以上司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會負(fù)責(zé)組織；凡未經(jīng)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)培訓(xùn)并取得結(jié)業(yè)證書的律師，不得出庭辯護(hù)；建立律師培訓(xùn)登錄制度，從１９９７年度年檢注冊后開始，參加規(guī)定課時的培訓(xùn)作為律師注冊的前提條件之一；各地司法行政機(jī)關(guān)要高度重視律師繼續(xù)教育培訓(xùn)工作。
二、現(xiàn)行律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的缺憾
現(xiàn)行律師培訓(xùn)制度在向律師及時傳播新知識、新信息和新理念（如知識更新、終生教育等等），交流業(yè)務(wù)經(jīng)驗，提高律師業(yè)務(wù)水平等等方面無疑是發(fā)揮了巨大作用。但是，這部處于律師法和刑事訴訟法實施后而“急就章”出臺的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的不完善之處也是明顯的（當(dāng)然也是難以避免的）。因此，從合法性、合理性及我國律師管理體制的改革趨勢角度反思、評判現(xiàn)行的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度，對于進(jìn)一步完善該項制度、提高律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的效率、改革我國律師業(yè)務(wù)管理體制、促進(jìn)司法行政部門依法行政，都具有積極的意義。
1、 現(xiàn)行律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度似乎由司法行政管理部門過多地包攬了本屬于律師
協(xié)會的法定職責(zé)，與早在1993年12月就由國務(wù)院批復(fù)同意的《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》當(dāng)中即已明確的，要建立司法行政機(jī)關(guān)行政管理與律師協(xié)會行業(yè)管理相結(jié)合的管理體制、并逐步向司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會行業(yè)管理體制過渡的要求相左。
1997年1月1日實施的《中華人民共和國律師法》明確將“組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”作為律師協(xié)會的法定職責(zé)，且并未限定一定是“省級以上”律師協(xié)會才有此項職責(zé)。而司法部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師培訓(xùn)工作的通知》則就律師培訓(xùn)事項不僅避開中華全國律協(xié)發(fā)號施令，而且，還將司法行政機(jī)關(guān)作為組織培訓(xùn)的主要主體，且阻卻了省級以下律師協(xié)會對其依法擁有的“組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”職責(zé)的行使。盡管實際培訓(xùn)中地市級律協(xié)甚至縣級律協(xié)也在組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)，但這就人為的造成了立法和規(guī)章的不統(tǒng)一，令各級律協(xié)處于尷尬之地。而由司法行政機(jī)關(guān)對培訓(xùn)學(xué)時、培訓(xùn)方式、具體培訓(xùn)內(nèi)容等等細(xì)節(jié)進(jìn)行過多的描寫，則顯然有礙“司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會行業(yè)管理體制”這一改革目標(biāo)與理念的實現(xiàn)。
2、培訓(xùn)實行“一刀切”，缺乏起碼的針對性，造成了培訓(xùn)對象上“培訓(xùn)過度”
和“培訓(xùn)不足”缺陷并存，不符合教育學(xué)基本規(guī)律。
由于歷史原因，改革開放對律師的急切需求也就造成了我國律師隊伍法律水平的巨大參差不齊，法律大專與法學(xué)博士共存，法律專業(yè)和非法律專業(yè)同在，地區(qū)差別更是明顯，以致于立法和司法考試辦法至今還在對“具有高等院校法律專業(yè)本科以上學(xué)歷，或者高等院校其他專業(yè)本科以上學(xué)歷具有法律專業(yè)知識”這一本來就已經(jīng)不高的起點進(jìn)行 “地區(qū)變通”，弱化取得法律執(zhí)業(yè)資格起碼的學(xué)歷要求。如此造成的結(jié)果就是大量的法律大專生、非法律專業(yè)本科畢業(yè)生（所謂“具有法律專業(yè)知識”缺乏起碼的量化要求，幾乎成了“毫無意義的空氣震動”）充斥律師隊伍；同時，由于律師行業(yè)的相對工薪階層而言的自由和高收入（當(dāng)然也是高風(fēng)險），連年來吸引了不少法學(xué)（律）碩士博士以及法學(xué)專家教授（兼職為主）加入其中。
按照教育規(guī)律，“因材施教”乃是教育效率和合理性基本要求。不分對象、不顧現(xiàn)實，一律同樣的學(xué)時、同樣的內(nèi)容、同樣的培訓(xùn)方式，似乎是犯了毛澤東同志在《反對黨八股》一文中早就批評過的“無的放矢、不看對象”的錯誤，其結(jié)果必然造成培訓(xùn)對象上“培訓(xùn)過度”和“培訓(xùn)不足”缺陷并存，不符合教育學(xué)基本規(guī)律。
3、 有關(guān)“凡未經(jīng)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)培訓(xùn)并取得結(jié)業(yè)證書的律師，不得出庭辯護(hù)”
等刑事辯護(hù)培訓(xùn)內(nèi)容實際上以抽象行政行為的方式剝奪了律師的刑事案件辯護(hù)權(quán)，違反《中華人民共和國律師法》有關(guān)律師可以“接受刑事案件犯罪嫌疑人的聘請，為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請取保候?qū)�，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，�?dān)任辯護(hù)人”、“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)”的規(guī)定，侵犯了律師的依法執(zhí)業(yè)權(quán)。
注意到修正后的1997年1月1日《中華人民共和國刑事訴訟法》實施后，律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中極有可能會遭致公、檢不配合甚至職業(yè)報復(fù)的歷史背景，也許司法部當(dāng)時確實是出于對律師的一片關(guān)愛之心而有此規(guī)定，從情理也可以理解。果真如此，則乃是司法部針對律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中極有可能會遭致公、檢不配合甚至職業(yè)報復(fù)這一頑癥開錯了藥方。以抽象的侵犯律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)的違法行政規(guī)定來對付司法機(jī)關(guān)在律師執(zhí)業(yè)過程中而進(jìn)行的具體的侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)的行為，不僅讓律師執(zhí)業(yè)權(quán)遭受了雙重的侵害，而且付出十分沉重的法治上的代價。
4、 所謂建立律師培訓(xùn)登錄制度、參加規(guī)定課時的培訓(xùn)作為律師注冊的前提條
件之一的做法，盡管符合行政效率原則，有其合理之處，且有司法部部門規(guī)章可資參考，但法律依據(jù)不足。
司法行政權(quán)作為行政權(quán)的一種，是“法無明文規(guī)定即不可為之”的公權(quán)力；而與其相對應(yīng)，律師執(zhí)業(yè)權(quán)則是屬于私權(quán)利之列，“法無明文規(guī)定即不受限制”。
《中華人民共和國律師法》對公民取得律師執(zhí)業(yè)權(quán)的積極要件乃是“擁護(hù)中華人民共和國憲法并具有律師資格；在律師事務(wù)所實習(xí)滿一年；品行良好”；消極要件主要是“無民事行為能力或者限制民事行為能力的；受過刑事處罰的，但過失犯罪的除外；被開除公職或者被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書的�！� 以及“國家機(jī)關(guān)的現(xiàn)職工作人員不得兼任執(zhí)業(yè)律師；律師擔(dān)任各級人民代表大會常務(wù)委員會組成人員期間，不得執(zhí)業(yè)”。 除此之外，非有違法及違反職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律并受停止執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書之處罰者，已經(jīng)取得律師執(zhí)業(yè)證書的，其執(zhí)業(yè)權(quán)利不應(yīng)受到法外限制。
盡管《中華人民共和國律師法》明確“國務(wù)院司法行政部門依照本法對律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)”，但是，這種“指導(dǎo)、監(jiān)督”權(quán)力必須以法律為界限。換言之，離開律師法的規(guī)定設(shè)置律師執(zhí)業(yè)證書注冊制度以及實行參加規(guī)定課時的培訓(xùn)作為律師注冊的前提條件之一、未經(jīng)注冊的律師執(zhí)業(yè)證書無效的做法實際上背離了律師法有關(guān)律師執(zhí)業(yè)消極條件的規(guī)定，在限制了律師執(zhí)業(yè)權(quán)的同時為司法行政部門自我擴(kuò)權(quán)創(chuàng)造了條件。因此，盡管這種做法客觀上很符合行政管理上的效率原則，有其合理之處，但嚴(yán)格說來這種沒有法律根據(jù)、自我擴(kuò)權(quán)的規(guī)章本身的合法性就令人懷疑，其法律依據(jù)并不充足。
5、 忽視了律師學(xué)歷的差別而規(guī)定的學(xué)歷課時認(rèn)可制度缺乏公平，不分學(xué)歷狀
況而籠統(tǒng)規(guī)定“律師參加境外培訓(xùn)和學(xué)歷教育，亦可視為完成了本年度業(yè)務(wù)培訓(xùn)的課時”實際上是促成了低學(xué)歷免律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的做法。
按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，取得法律職業(yè)資格的起碼學(xué)歷一般應(yīng)為本科學(xué)歷，2002年1月30日司法部《關(guān)于進(jìn)一步推動律師工作改革的若干意見》也要求“力爭到2006年底除個別地區(qū)外，使45歲以下的律師，全部達(dá)到大學(xué)本科以上的學(xué)歷”，可見達(dá)到本科學(xué)歷乃是法律要求、大勢所趨。在此情況下，如果將為“本科達(dá)標(biāo)”而進(jìn)行的學(xué)歷教育的課時“視為完成了本年度業(yè)務(wù)培訓(xùn)的課時”，則顯然是相對加重了已經(jīng)達(dá)到本科，甚至法律本科、碩士、博士學(xué)歷的律師的培訓(xùn)負(fù)擔(dān)，減輕的恰恰是應(yīng)該加強(qiáng)培訓(xùn)的大專學(xué)歷者的培訓(xùn)義務(wù)，如此“鞭打快�！笔降摹胺聪蛎馀嘤�(xùn)”的做法，忽視了對誰更該加強(qiáng)律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)、對誰更應(yīng)該減少或者免除常規(guī)的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)這一顯而易見的道理，不僅極不合理，而且似乎也與律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的宗旨背道而馳�！�
6、盡管國家統(tǒng)一司法考試初步消除了律師、法官、檢察官三者在職業(yè)資格準(zhǔn)入上的法律障礙，但在業(yè)務(wù)培訓(xùn)上依然是各自為政、自我封閉，不利于“法律職業(yè)共同體”的形成和我國司法改革的深化�！�
三、 完善現(xiàn)行律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的幾點構(gòu)想
根據(jù)上述分析，結(jié)合我國律師師法的有關(guān)規(guī)定，并參照“司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會行業(yè)管理體制”這一律師管理體制改革的目標(biāo)，以及目前據(jù)稱已至攻堅階段的我國司法改革目標(biāo)的實現(xiàn)，對完善我國律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度提出如下構(gòu)想，供律師協(xié)會與司法行政部門決策時參考。
1、 根據(jù)現(xiàn)行律師法的有關(guān)“組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”系律師協(xié)會的職責(zé)的規(guī)定，
在司法部的指導(dǎo)、監(jiān)督下，由中華全國律師協(xié)會按照其章程的規(guī)定，制定《律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)指引》或類似行業(yè)規(guī)范，指導(dǎo)各級律師協(xié)會依法組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，改變現(xiàn)行的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師培訓(xùn)工作的通知》言不正、名不順的尷尬局面。
2、 針對律師學(xué)歷、資歷、水平的不同，科學(xué)、合理、實事求是地分級規(guī)定每
年律師應(yīng)完成的培訓(xùn)學(xué)時和培訓(xùn)方式。
其中，對于沒有取得法律專業(yè)本科學(xué)歷或其他專業(yè)碩士學(xué)歷的律師（可稱為“重點培訓(xùn)人員”），應(yīng)加大培訓(xùn)學(xué)時，每年至少應(yīng)為96學(xué)時（即平均每月培訓(xùn)不少于一個工作日）且培訓(xùn)方式應(yīng)為短期培訓(xùn)班、專題講座等非自學(xué)方式，切實提高律師業(yè)務(wù)素質(zhì)。
對于其余人員，即達(dá)到法律本科但未獲得相應(yīng)的法學(xué)教研或律師系列副高級以上職稱者，或雖有碩士以上學(xué)位但不具備法律系列本科以上學(xué)歷者（可稱為“一般培訓(xùn)人員”），每年的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)時至少應(yīng)為目前的40學(xué)時且培訓(xùn)方式應(yīng)為短期培訓(xùn)班、專題講座等非自學(xué)方式。
對于已經(jīng)取得法學(xué)（律）碩士以上學(xué)歷、或法律本科以上學(xué)歷且獲得法學(xué)教研或律師系列副高級以上職稱者（可稱為“實質(zhì)免培訓(xùn)人員”），可不要求具體學(xué)時、不限定具體的培訓(xùn)方式，允許其自學(xué)。之所以稱只為“實質(zhì)免培訓(xùn)人員”而不實行免培訓(xùn)制度，乃是至少在理念上應(yīng)體現(xiàn)“發(fā)展繼續(xù)教育，構(gòu)建終生教育體系”的要求。
3、 對于不具備國民序列教育本科學(xué)歷（主要是部分不具備本科學(xué)歷的“重點
培訓(xùn)人員”）、為達(dá)到國民教育序列本科學(xué)歷而參加學(xué)歷教育學(xué)習(xí)的律師，不得抵扣律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)時。
對于其他類型的學(xué)歷教育，如已經(jīng)具備非法律專業(yè)本科以上學(xué)歷、參加非法律專業(yè)本科以上學(xué)歷教育的學(xué)時，同樣不得抵扣律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)時，理由是首先應(yīng)當(dāng)鼓勵律師取得法律系列本科以上的學(xué)歷。
此外，如已經(jīng)具備法律本科學(xué)歷、攻讀碩士以上學(xué)位的；或具備非法律專業(yè)本科學(xué)歷、參加法律（學(xué)）專業(yè)本科以上學(xué)歷學(xué)習(xí)的，可以根據(jù)有效學(xué)習(xí)單上記載的學(xué)時，抵扣律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)時。
4、 在沒有法律規(guī)定的情況下，不得在律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的規(guī)定中違法限制律師的
總共2頁 1 [2]
下一頁
