[ 樊啟榮 ]——(2012-2-9) / 已閱17955次
樊啟榮 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)法/立法體例/合同分類/保障對(duì)象
內(nèi)容提要: 中國(guó)保險(xiǎn)法制雖然歷經(jīng)百年滄桑，但仍滯后于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展；修法仍然是未來中國(guó)保險(xiǎn)法制發(fā)展的大趨勢(shì)。如何修法，在廓清對(duì)現(xiàn)行法律是進(jìn)行大修大改還是小修小改這個(gè)首要問題后，在認(rèn)識(shí)上尚有“四大關(guān)系”問題值得反思：保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法，究竟是“合”還是“分”？“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之“二分法”，是堅(jiān)守還是揚(yáng)棄？保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象，究竟是投保人還是被保險(xiǎn)人？海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法，是“分”還是“統(tǒng)”？根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)保險(xiǎn)法的修訂應(yīng)按下列思路進(jìn)行：突破現(xiàn)有法律框架之約束，進(jìn)行大修小改；放棄現(xiàn)行的“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法”之“合并立法”模式，采兩法分立體制；放棄“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之傳統(tǒng)“二分法”，代之以“損失填補(bǔ)保險(xiǎn)合同”與“定額給付保險(xiǎn)合同”之現(xiàn)代“二分法”；在保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象上，確立“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念；將海上保險(xiǎn)合同法置于“保險(xiǎn)法”中，促進(jìn)保險(xiǎn)合同法從形式到實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。
一、引言
中國(guó)保險(xiǎn)立法如以１９１１年《大清商律草案》為嚆矢，迄今正好一百年。其間，雖然幾經(jīng)波折，但仍有兩個(gè)繁榮興盛的發(fā)展時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期：以１９１７年擬定《保險(xiǎn)業(yè)法草案》為起點(diǎn)，１９２９年又?jǐn)M定《保險(xiǎn)契約法草案》，終在１９３７年完成立法程序，頒行《保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)業(yè)法》和《保險(xiǎn)業(yè)法實(shí)施法》，共經(jīng)歷了２０年。第二個(gè)時(shí)期：以１９８１年頒布的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》（其第２５條為“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”）為起點(diǎn)，經(jīng)過１９８３年和１９８５年國(guó)務(wù)院相繼頒行的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》和《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行規(guī)定》的過渡，于１９９５年完成立法程序，頒行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》；其后，于２００２年和２００９年進(jìn)行了兩次修訂，迄今正好３０年。
比較這兩個(gè)時(shí)期的立法成果，筆者遺憾地發(fā)現(xiàn)：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法水平仍然未超越我國(guó)歷史上已頒行的保險(xiǎn)法的立法水平，尤其是關(guān)于保險(xiǎn)合同的立法，可以說是今不如昔，此絕非妄言和虛斷�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》自１９９５年頒行以來，雖然在短暫的十幾年間經(jīng)過了２００２年和２００９年的兩次修訂，但在許多方面仍然無法適應(yīng)當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，日漸喪失有效規(guī)范保險(xiǎn)合同和監(jiān)理保險(xiǎn)事業(yè)的功能。尤其是其中有關(guān)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，無論是就條文數(shù)量而言，還是就體系內(nèi)容而言，抑或就規(guī)范技術(shù)而言，遠(yuǎn)不及１９２９年的《保險(xiǎn)契約法草案》及１９３７年的《保險(xiǎn)法》。因此，為導(dǎo)正保險(xiǎn)之經(jīng)營(yíng)，健全保險(xiǎn)業(yè)之發(fā)展，修訂并完善《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》仍是我國(guó)保險(xiǎn)立法不可回避的課題。
那么，今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》之未來修訂，是仍然與前兩次修訂一樣，在現(xiàn)有法律框架下予以小修小改，還是突破現(xiàn)有法律框架之窠臼進(jìn)行大修大改？這是一個(gè)首要問題。目前，在認(rèn)識(shí)上必須反思的問題，至少有以下四個(gè)重要方面：（１）在保險(xiǎn)法的立法體例上，保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法，究竟是“合”還是“分”？（２）在保險(xiǎn)合同的立法分類上，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之“二分法”，是堅(jiān)守還是揚(yáng)棄？（３）保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象，是投保人還是被保險(xiǎn)人？（４）海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法，是“分”還是“統(tǒng)”？有鑒于此，筆者擬對(duì)上述問題作番探討，以期對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》之未來修訂有所助益。
二、保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法：“合”還是“分”
就保險(xiǎn)法的規(guī)范類型而言，保險(xiǎn)法可分為保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法（又稱保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法）。保險(xiǎn)合同法旨在規(guī)范保險(xiǎn)合同，以使保險(xiǎn)合同當(dāng)事人、關(guān)系人、輔助人相互之間的權(quán)利義務(wù)有所依循；保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法則旨在監(jiān)督保險(xiǎn)業(yè)者之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以保證保險(xiǎn)業(yè)的正常運(yùn)作，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)無不以“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”為兩大支點(diǎn)來構(gòu)建保險(xiǎn)法的立法體系。因此，如何處理兩者的關(guān)系，是各個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行保險(xiǎn)立法時(shí)不可回避的首要問題。
從比較法的角度觀察，世界主要國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法體例大致有如下兩種：（１）合并立法體制，即將保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法合并在一個(gè)法典之中，統(tǒng)稱為“保險(xiǎn)法”。（２）分別立法體制，即分別制定保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法。采合并立法體例之典型代表，為美國(guó)加利福尼亞州的《保險(xiǎn)法》。[1]不過，受其影響者僅有菲律賓、中國(guó)等少數(shù)國(guó)家所頒行的保險(xiǎn)法；其他主要國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本等國(guó)，則基于保險(xiǎn)合同法為私法性質(zhì)，而保險(xiǎn)業(yè)法為公法性質(zhì)，采“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”分離的立法體系。
我國(guó)保險(xiǎn)法在立法體例的選擇上經(jīng)歷了從分別立法轉(zhuǎn)向合并立法的變遷過程。１９１１年《大清商律草案》之“商行為篇”中，設(shè)有“損害保險(xiǎn)”和“生命保險(xiǎn)”兩章，共計(jì)５７條；雖然《大律商律草案》未曾公布，但其奠定了我國(guó)保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法分別立法體制的基礎(chǔ)。１９２７年北洋政府修訂法律館聘請(qǐng)法國(guó)顧問愛斯嘉拉擬定的《保險(xiǎn)契約法草案》，包括保險(xiǎn)通則、損害保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)、終結(jié)條款等四章，共計(jì)１０９條，仍然沿襲《大清商律草案》所確定的分別立法體制。１９２９年南京國(guó)民政府“立法院”商法委員會(huì)擬具《保險(xiǎn)契約法草案》提交“立法院”審議，并將原草案名稱《保險(xiǎn)契約法草案》中之“契約”刪除，改稱《保險(xiǎn)法》，同年由政府明令公布；這是我國(guó)近代以來從名稱、體例到內(nèi)容都是基本接近現(xiàn)代保險(xiǎn)法立法的一部專門法規(guī)。不過，該法雖名為“保險(xiǎn)法”但在內(nèi)容上實(shí)質(zhì)仍為“保險(xiǎn)合同法”，設(shè)有總則、損害保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)三章，共計(jì)８２條。該法公布后，因批評(píng)者眾多，南京國(guó)民政府又另行起草“保險(xiǎn)法草案”，于１９３６年審議通過，并于１９３７年１月１１日公布《保險(xiǎn)法》；與之同時(shí)公布的還有《保險(xiǎn)業(yè)法》和《保險(xiǎn)業(yè)法實(shí)施法》。至此，保險(xiǎn)法與保險(xiǎn)業(yè)法分別立法體制正式確立。國(guó)民黨政權(quán)逃往臺(tái)灣之后，于１９６３年在修法時(shí)將所謂的“保險(xiǎn)法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”兩法并為一法，從此脫離大陸法系之傳統(tǒng)，并延續(xù)至今。在祖國(guó)大陸，保險(xiǎn)立法工作于改革開放之初開始重啟，國(guó)務(wù)院于１９８３年和１９８５年頒行《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》和《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行規(guī)定》仍然沿襲了“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”之分別立法體例。不過，１９９５年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》制定時(shí)，則受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的影響，[2]將兩法合并，也脫離了大陸法系之傳統(tǒng)。
從立法背景而言，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于１９９５年制定之初，草案起草者之所以選擇合并立法體例，并非出于理性，而是出于實(shí)用或便利。也就是說，采合并立法體例，在立法時(shí)只制定通過一部保險(xiǎn)法，而不是保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法兩部法律，只需一次立法程序即可完成，降低了立法成本，易于被立法機(jī)關(guān)接受，有助于提高立法效率。[3]但是，合并立法體例從法理而論并不科學(xué)；從實(shí)務(wù)而言，不僅給法律適用和修正帶來了困擾，而且造成了法律制度之間的相互干擾。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
首先，合并立法體例在法理上并不科學(xué)。誠如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名保險(xiǎn)法學(xué)者林勛發(fā)教授所言：“保險(xiǎn)契約之規(guī)范與保險(xiǎn)事業(yè)之監(jiān)理，兩者之性質(zhì)截然不同。保險(xiǎn)契約法系以規(guī)范契約當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)為目的，屬私法之范疇，重在權(quán)義之平衡與法之安定性；而保險(xiǎn)業(yè)法則以賦予主管機(jī)關(guān)監(jiān)督保險(xiǎn)業(yè)之權(quán)限與準(zhǔn)則為宗旨，具公法之性質(zhì)，重在保險(xiǎn)業(yè)之健全發(fā)展與法之適應(yīng)性。”[4]一言以蔽之，“保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法固均以促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)之穩(wěn)定發(fā)展為其終極目標(biāo)，唯其規(guī)范之對(duì)象不同，其所持之原則因而有異”。[5]因此，合并立法體例在法理上并不科學(xué)。
其次，采合并立法例，使得立法者在處理“保險(xiǎn)合同分類”與“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分類”這兩類不同性質(zhì)的問題時(shí)，相互牽制、彼此干擾，不得不遷就其一、忽略其一。保險(xiǎn)合同的分類所考量的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何將性質(zhì)上相同者歸為一類，以利于對(duì)保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)予以有效地規(guī)范；而保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分類所考量的重點(diǎn)應(yīng)是如何區(qū)隔業(yè)務(wù)范圍，以便于主營(yíng)機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)予以有效地監(jiān)理。若保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法采分別立法體制，則在保險(xiǎn)合同法部分應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)合同區(qū)分為“損失填補(bǔ)保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”；而在保險(xiǎn)業(yè)法部分則可區(qū)分為“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”與“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”。但是，囿于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》采合并立法體制，在該法第二章“保險(xiǎn)合同”中放棄了“損失填補(bǔ)保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”之分類，而采“人身保險(xiǎn)合同”與“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”的分類，以遷就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之業(yè)務(wù)分類。[6]這種處理方式的結(jié)果是顧此而失彼，給法律的理解和適用徒增無數(shù)的爭(zhēng)議和困擾。
最后，合并立法例給我國(guó)保險(xiǎn)合同法的修訂和完善制造了“瓶頸”，已是不爭(zhēng)的事實(shí)�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于１９９５年制定之初，由于受“重保險(xiǎn)監(jiān)管立法、輕保險(xiǎn)合同立法”觀念的影響，有關(guān)保險(xiǎn)合同法的條文僅有區(qū)區(qū)６０個(gè)條文（第９－６８條），實(shí)屬“先天不足”，不足以發(fā)揮有效規(guī)范保險(xiǎn)合同之功效。２００２年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一次修訂時(shí)，以“履行我國(guó)加入ＷＴＯ的承諾、強(qiáng)化保險(xiǎn)監(jiān)督管理”為指導(dǎo)思想，僅僅對(duì)保險(xiǎn)業(yè)法部分作了修正，而對(duì)保險(xiǎn)合同法部分根本未作出任何實(shí)質(zhì)性的修訂。鑒于上述情況，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)保監(jiān)會(huì)）于２００４年１２月正式啟動(dòng)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二次修訂的工作，提出了以“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”同時(shí)兼修的設(shè)想。但是，２００８年底立法機(jī)關(guān)在審議修正案時(shí)，由于受汶川大地震、國(guó)際金融危機(jī)等國(guó)內(nèi)外因素的左右，修改重點(diǎn)又向保險(xiǎn)業(yè)法傾斜；全部條文數(shù)量從１５８條增加到１８７條，而有關(guān)保險(xiǎn)合同的條文數(shù)量則從６０條降至５８條，所占比例從３９％降至３１％。盡管對(duì)保險(xiǎn)合同法部分的諸多條文進(jìn)行了“增、刪、改”，但仍然屬在已有架構(gòu)基礎(chǔ)上的小修小補(bǔ)，對(duì)于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中早已存在的保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、團(tuán)體人身保險(xiǎn)等險(xiǎn)種仍然未作規(guī)定，滯后于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，又屬“后天不良”。
總之，保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法，兩者同等重要，不可偏廢；但兩法合并的立法體例，已在很大程度上成為我國(guó)修訂和完善保險(xiǎn)合同法的制約因素，未來修法時(shí)應(yīng)當(dāng)放棄兩法合并體例，回歸大陸法系之傳統(tǒng)，采兩法分立體制。
三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之“二分法”：固守還是揚(yáng)棄
自《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于１９９５年頒行以來，保險(xiǎn)損失填補(bǔ)原則及其衍生的代位、重復(fù)保險(xiǎn)和保險(xiǎn)競(jìng)合等制度的規(guī)范范圍如何界定，一直是保險(xiǎn)法理論界和實(shí)務(wù)界矚目的焦點(diǎn)，迄今仍然爭(zhēng)論不休。而產(chǎn)生爭(zhēng)論之原因，與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)合同類型化為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同不無關(guān)聯(lián)。因此，將保險(xiǎn)合同分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同這一“二分法”是否科學(xué)，值得反思。
從立法沿革來看，１９１１年《大清商律草案》仿《日本商法》，將保險(xiǎn)合同區(qū)分為損害保險(xiǎn)合同與生命保險(xiǎn)合同；１９２９年《保險(xiǎn)契約法草案》將保險(xiǎn)合同區(qū)分為損害保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同；１９３７年《保險(xiǎn)法》頒行時(shí)將保險(xiǎn)合同改為“損失保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”，其理由為：保險(xiǎn)損失補(bǔ)償有別于民法上之損害賠償，故稱“損失”而不稱“損害”。[7]不過，保險(xiǎn)合同之“損失保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之“二分法”，在當(dāng)時(shí)遭到了學(xué)界的批評(píng)。有學(xué)者指出，保險(xiǎn)合同之損失保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之分類，并未依照同一的分類標(biāo)準(zhǔn)。損失保險(xiǎn)之所謂損失，系對(duì)保險(xiǎn)事故的結(jié)果而言；而人身保險(xiǎn)所指之人身，則指對(duì)象而言；如果以保險(xiǎn)之對(duì)象為分類標(biāo)準(zhǔn)，則人身保險(xiǎn)應(yīng)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相對(duì)。[8]不過，保險(xiǎn)合同之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之“二分法”，未被當(dāng)時(shí)的立法者采納。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于１９９５年制定之初，之所以采納了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同的“二分法”，實(shí)際上是受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)立法及學(xué)說的影響。國(guó)民黨政權(quán)逃往臺(tái)灣后，起初仍適用１９２９年擬定、１９３７年頒行的《保險(xiǎn)法》，采將保險(xiǎn)合同分為損失保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同的“二分法”。１９５７年臺(tái)灣“行政院”在草擬所謂“保險(xiǎn)法修正案”時(shí)，建議廢棄保險(xiǎn)合同之“損失保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之“二分法”，改采“火災(zāi)保險(xiǎn)、運(yùn)送保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及意外保險(xiǎn)”之“五分法”。[9]臺(tái)灣“立法院”在審議過程中，圍繞“保險(xiǎn)分類：五分法、三分法或二分法，如何選擇”之主題，[10]進(jìn)行了一場(chǎng)歷時(shí)六年的研討和爭(zhēng)論，至１９６３年決定采“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之“二分法”，并一直延續(xù)至今。其修正理由如下：“保險(xiǎn)分類，關(guān)系保險(xiǎn)法制定之體系及對(duì)保險(xiǎn)之管理意義至大。在學(xué)理上與實(shí)務(wù)上，本有‘二分法’及‘五分法’兩種，前者分為損失保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)兩類；后者分為火災(zāi)保險(xiǎn)、運(yùn)送保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及意外保險(xiǎn)五類，經(jīng)反復(fù)研討，因‘五分法’之意外保險(xiǎn)，部分屬于責(zé)任保險(xiǎn)，部分屬于傷害保險(xiǎn)，分跨財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，于各國(guó)法例不符，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)業(yè)務(wù)之管理，尤多不便。本條乃采財(cái)產(chǎn)及人身‘二分法’。兼容‘五分法’之優(yōu)點(diǎn)，于對(duì)物對(duì)人二大類之下，分別容納多種保險(xiǎn)，以及修正保險(xiǎn)法之體系，使今后保險(xiǎn)事業(yè)之健康發(fā)展，以及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之劃分管理，均得納入正軌。”[11]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于１９９５年制定時(shí)，全盤接受了上述學(xué)說，于“第二章保險(xiǎn)合同”中分設(shè)“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”并一直延續(xù)至今，只不過于２００９年第二次修訂時(shí)在章節(jié)順序上，將人身保險(xiǎn)合同置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之前。但是，筆者認(rèn)為，此種調(diào)整除具有政治上的宣示意義外，于規(guī)范效果上并無多大改進(jìn)，甚至與保險(xiǎn)從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展到人身保險(xiǎn)的歷史邏輯不符。
毋庸諱言，以保險(xiǎn)合同所承保的標(biāo)的之性質(zhì)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將保險(xiǎn)合同類型化為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同，這種“二分法”僅僅只是對(duì)近代保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平一種樸素的認(rèn)知，因而不能不說是一種帶有深刻歷史烙印的傳統(tǒng)分類。這是因?yàn)�，近代以降，雖然已將保險(xiǎn)區(qū)分為“對(duì)物的保險(xiǎn)”與“對(duì)人的保險(xiǎn)”，但所謂“對(duì)人的保險(xiǎn)”僅停留在“人壽保險(xiǎn)”或者“生命保險(xiǎn)”方面，而意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)并未開展。在這種情形下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同（實(shí)為“人壽保險(xiǎn)合同”）兩者之間的區(qū)隔似乎涇渭分明，對(duì)相關(guān)法律規(guī)范理解和適用的爭(zhēng)議，也無從產(chǎn)生；但伴隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，新型保險(xiǎn)險(xiǎn)種也日新月異，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之“二分法”，除在形式上“僅具有認(rèn)識(shí)論上的意義”之外，[12]不僅對(duì)保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)規(guī)范并無任何實(shí)益，而且徒增法律理解和適用上的困擾。其中，典型的疑難問題是，意外傷害保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)中的“醫(yī)療費(fèi)用性保險(xiǎn)”，到底是歸入“壽險(xiǎn)”還是歸入“財(cái)險(xiǎn)”？諸如此類問題，就成為困擾各國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)和法律適用的“懸案”。以日本為例，該國(guó)學(xué)者上山道生教授曾總結(jié)道：“‘人患了病’、‘由于傷害或疾病而導(dǎo)致的健康惡化’、‘以傷害為直接原因造成的人的死亡’等等關(guān)于疾病、看護(hù)、傷害的保險(xiǎn)金的支付以及損失部分的補(bǔ)償，則既非壽險(xiǎn)，也因其損失評(píng)估不能像對(duì)‘物’那樣進(jìn)行而非財(cái)險(xiǎn)。長(zhǎng)期以來，這一部分到底是歸入‘壽’還是歸入‘財(cái)’，一直成為困擾壽財(cái)劃分的懸案”。[13]為解決上述問題，日本學(xué)界將意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)稱之為“新興保險(xiǎn)”或者“中間性保險(xiǎn)”；１９９５年修訂的《日本保險(xiǎn)業(yè)法》，將之規(guī)定為“兩者皆非”的“第三領(lǐng)域保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)合同的分類也從“二分法”演變?yōu)椤叭址ā�；[14]２００８年頒行的《日本保險(xiǎn)法》承繼了這種“三分法”，其在保險(xiǎn)合同分類上的體現(xiàn)為：第二章“損害保險(xiǎn)”（第五節(jié)“傷害疾病損害保險(xiǎn)的特則”），第三章“生命保險(xiǎn)”，第四章“傷害疾病定額保險(xiǎn)”。在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，自本世紀(jì)初期健康保險(xiǎn)蓬勃興起之后，同樣面臨諸如日本曾經(jīng)所經(jīng)歷的醫(yī)療費(fèi)用性保險(xiǎn)到底是入“壽險(xiǎn)”還是歸“財(cái)險(xiǎn)”的爭(zhēng)議，且至今仍然為困擾我國(guó)法律適用的“難題”。為此，我國(guó)保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界為解決上述困擾，主張借鑒日本所確立的“三分法”，即“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”、“人身保險(xiǎn)”和“中間性保險(xiǎn)”。此主張也為中國(guó)保監(jiān)會(huì)２００６年出臺(tái)的《健康保險(xiǎn)管理辦法》等規(guī)章所采。[15]不過，由于這種做法僅為“權(quán)宜之計(jì)”，不能從根本上廓清理論和實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》２００９年修訂時(shí)未予采納，仍然墨守財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同“二分法”之陳規(guī)。
保險(xiǎn)合同法學(xué)說的現(xiàn)代發(fā)展，已經(jīng)揚(yáng)棄了對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之傳統(tǒng)“二分法”，進(jìn)而演進(jìn)為“損失填補(bǔ)（補(bǔ)償）保險(xiǎn)合同”與“定額給付保險(xiǎn)合同”之現(xiàn)代“二分法”�，F(xiàn)代“二分法”不再固守“以保險(xiǎn)契約所承保標(biāo)的之性質(zhì)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”的傳統(tǒng)觀念，而改為“以保險(xiǎn)契約之給付基礎(chǔ)是否為經(jīng)濟(jì)上可得估計(jì)之損失為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)代觀念。[16]從保險(xiǎn)契約之給付基礎(chǔ)來看，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人之給付基礎(chǔ)與被保險(xiǎn)人所遭受之“實(shí)際損失”密切相關(guān)：有損失，才補(bǔ)償，無損失，不補(bǔ)償；損失多少，補(bǔ)償多少。也就是說，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同本質(zhì)上是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際所遭受的損失——“損失補(bǔ)償（填補(bǔ)）保險(xiǎn)”。[17]但是，從保險(xiǎn)契約之給付基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量與“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)”相對(duì)應(yīng)的術(shù)語，就不應(yīng)當(dāng)是“人身保險(xiǎn)”，而應(yīng)當(dāng)是“定額給付保險(xiǎn)”——締約時(shí)約定多少保險(xiǎn)金額，事故發(fā)生時(shí)就給付多少保險(xiǎn)金，而不問被保險(xiǎn)人實(shí)際所遭受多少損失。有德國(guó)學(xué)者就指出：“損失（補(bǔ)償）保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的這種比照還不是特別明確。損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，必須對(duì)由此而生的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。但這也可能發(fā)生在人身保險(xiǎn)的一些事故中，如意外傷害事故中要對(duì)醫(yī)療費(fèi)用或者誤工費(fèi)予以賠償。故此，‘損失保險(xiǎn)’準(zhǔn)確的相對(duì)概念應(yīng)為‘定額保險(xiǎn)’。定額保險(xiǎn)是在合同中約定一個(gè)明確的保險(xiǎn)金額，以在投保人保險(xiǎn)事故情形給付，而不取決于具體財(cái)產(chǎn)損害的多少。這種設(shè)計(jì)特別適合于財(cái)產(chǎn)損害難以量化的保險(xiǎn)事故，特別是人壽保險(xiǎn)�！盵18]
“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)合同”與“定額給付保險(xiǎn)合同”之現(xiàn)代“二分法”，并非是對(duì)“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之傳統(tǒng)“二分法”的徹底拋棄，而是在“對(duì)物的保險(xiǎn)”與“對(duì)人的保險(xiǎn)”這一傳統(tǒng)認(rèn)知框架下，為因應(yīng)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的多樣化發(fā)展之需，在關(guān)于保險(xiǎn)合同分類之認(rèn)識(shí)論上所作的進(jìn)一步抽象和升華。因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)合同之給付基礎(chǔ)而論，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之給付固然均為損失補(bǔ)償性質(zhì)；但人身保險(xiǎn)合同之給付并非均為定額給付性質(zhì)，而是既有定額給付性質(zhì)者又有損失補(bǔ)償性質(zhì)。由此可見，從邏輯關(guān)于概念的分類須滿足“不相容性”的要求出發(fā)，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之“二分”區(qū)隔并非相互排斥，而是有所相容，邏輯上并不嚴(yán)謹(jǐn)。相反，“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”之“二分”區(qū)隔則“非此即彼”、互不相容，邏輯上相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)�？傊鞍匆虮ｋU(xiǎn)契約之特性有屬共通性者，亦有屬差異性者，就其差異性而言，以損失填補(bǔ)與定額給付最為明顯，其亦直接導(dǎo)致保險(xiǎn)契約之權(quán)利義務(wù)之差異，以此作為保險(xiǎn)契約法上保險(xiǎn)分類之標(biāo)準(zhǔn)，方能有效規(guī)范保險(xiǎn)契約所生法律問題”。[19]
綜上所述，保險(xiǎn)契約之分類于學(xué)說上的發(fā)展，實(shí)際上早已脫離了“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之“二分法”而演進(jìn)為“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”“二分法”。故我國(guó)立法者須對(duì)保險(xiǎn)合同分類的立場(chǎng)加以調(diào)整，將保險(xiǎn)合同分類修正為“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)合同”與“定額給付保險(xiǎn)合同”。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
