[ 樊啟榮 ]——(2012-2-9) / 已閱18244次
四、保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象：投保人還是被保險(xiǎn)人
從比較法的角度觀察，兩大法系在保險(xiǎn)合同主體及其權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的立法構(gòu)造上所采體制并不一致。英美法系采“二分法”，而大陸法系則采“三分法”。[20]英美法系國(guó)家保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同的主體采“二分法”的模式——保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。[21]在這種“二分法”體制下，被保險(xiǎn)人的法律地位一方面為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，與保險(xiǎn)人締結(jié)合同并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的給付義務(wù)；另一方面為保險(xiǎn)合同所保障之人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的須具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)事故發(fā)生后因遭受損失而享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，除非保險(xiǎn)合同另行指定第三人為受益人或已轉(zhuǎn)讓于他人，否則，保險(xiǎn)合同之利益原則上歸被保險(xiǎn)人所享有，對(duì)受益人的指定也當(dāng)然是被保險(xiǎn)人的權(quán)利。被保險(xiǎn)人基于合同當(dāng)事人的地位為第一受益人；若被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人時(shí)，該第三人為受益人，即受贈(zèng)受益人；若被保險(xiǎn)人投保目的在于經(jīng)由保險(xiǎn)以免除其對(duì)于第三人法律上的責(zé)任或義務(wù)時(shí)，該第三人則被稱為債權(quán)受益人。[22]從合同法原理來看，英美法系國(guó)家保險(xiǎn)法所采之“二分法”體制在本質(zhì)上是以“為自己利益保險(xiǎn)”的法理來構(gòu)架保險(xiǎn)合同主體及其權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的。
大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同的主體采“三分法”的模式——保險(xiǎn)人、投保人及被保險(xiǎn)人。在這種“三分法”體制下，投保人的法律地位為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，與保險(xiǎn)人締結(jié)合同并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)給付義務(wù)；而被保險(xiǎn)人的法律地位則僅為“關(guān)系人”，須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受有損失而享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。也就是說，在“三分法”體制下，保險(xiǎn)合同的締結(jié)者并非受保險(xiǎn)合同保障之人，保險(xiǎn)費(fèi)的交付者并非保險(xiǎn)合同利益——保險(xiǎn)金——的享有之人。從合同法原理來看，大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)法所采之“三分法”體制在本質(zhì)上是以“為他人利益保險(xiǎn)”的法理來架構(gòu)保險(xiǎn)合同的主體及其權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的。無論是在“二分法”體制之下還是在“三分法”體制之下，保險(xiǎn)合同所保障的對(duì)象均為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)均歸屬于被保險(xiǎn)人。只不過在“二分法”體制下，與保險(xiǎn)合同具有重大利害關(guān)系的被保險(xiǎn)人居于當(dāng)事人的地位，既是交付保險(xiǎn)費(fèi)也是享有保險(xiǎn)合同利益的權(quán)利義務(wù)主體，與一般商事交易中的“誰出資，誰受益”規(guī)則相符，“保險(xiǎn)契約之關(guān)系因之而單純且合理”。[23]而在“三分法”體制下，投保人為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，為交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體，但并非享有保險(xiǎn)合同利益的權(quán)利主體，不能以“誰出資，誰受益”的一般商事交易規(guī)則來詮釋，只能以“利害關(guān)系”或者“損益關(guān)系”的規(guī)則來衡量。所謂“利害關(guān)系”或者“損益關(guān)系”，即“利之所在，害亦相隨；損之所在，利之所屬”。[24]簡(jiǎn)言之，誰受損，誰受益。以此“損益關(guān)系”來考量，由于被保險(xiǎn)人是因保險(xiǎn)事故發(fā)生而受有損失之人，故保險(xiǎn)合同利益應(yīng)歸屬于被保險(xiǎn)人。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)教授曾精辟指出：“在三分法體制之下，雖然保險(xiǎn)契約之當(dāng)事人為要保人以及保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)契約所保障之對(duì)象仍為被保險(xiǎn)人，當(dāng)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人須將保險(xiǎn)金給付于被保險(xiǎn)人，原因無他，真正于保險(xiǎn)事故發(fā)生損害之人為該被保險(xiǎn)人”。[25]只不過，“誰受損，誰受益”這一“損益關(guān)系”的規(guī)則，往往被隱藏在“誰出資，誰受益”規(guī)則的背后。
在“三分法”體制下，處理投保人與被保險(xiǎn)人乃至受益人的關(guān)系時(shí)，立法所應(yīng)考量的重點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人的權(quán)益保障。至于投保人為何要替被保險(xiǎn)人投保并交付保險(xiǎn)費(fèi)，屬于投保人與被保險(xiǎn)人之間的內(nèi)部關(guān)系問題，不是立法所應(yīng)考量的重點(diǎn)。同樣，被保險(xiǎn)人指定誰為受益人，乃是被保險(xiǎn)人對(duì)其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之處分，純屬被保險(xiǎn)人的意思自治，也不是立法所考量的重點(diǎn)。因此，在“三分法”體制下，應(yīng)以被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同的中心主體來構(gòu)造保險(xiǎn)合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)。誠(chéng)如江朝國(guó)教授所言：“于三分法中，倘若未能如此辨明保險(xiǎn)契約之中心主體，率然以為要保人即為契約當(dāng)事人且為繳納保費(fèi)之人，即為保險(xiǎn)契約之中心，則不但容易斫傷保險(xiǎn)制度本身乃系填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失之本旨，更可能導(dǎo)致要保人圖謀‘投保利益’快速實(shí)現(xiàn)而故意致生保險(xiǎn)事故之發(fā)生。”[26]
從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第１０條第２款和第１２條第５款關(guān)于“投保人”與“被保險(xiǎn)人”定義的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)說我國(guó)保險(xiǎn)立法承大陸法系之傳統(tǒng)，采“三分法”體制。２００９年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第１０條第２款規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”；第１２條第５款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人�！彪m然上述定義與“三分法”體制不謀而合，但觀諸《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)其體系十分混亂。其中，關(guān)于“投保人”以及“被保險(xiǎn)人”的定位不清最為嚴(yán)重。以下以人身保險(xiǎn)合同為例，試舉兩例說明：
例一：投保人故意致被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病時(shí)，保險(xiǎn)人是否因此得以免責(zé)？《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第４３條第１款規(guī)定：“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任�！鄙鲜鲆�(guī)定一直受到學(xué)界的詬病和社會(huì)輿論的質(zhì)疑。其原因在于：首先，從保險(xiǎn)事故的偶發(fā)性原則來看，保險(xiǎn)人所承保者應(yīng)為意外事故，而非被保險(xiǎn)人主觀可控制的事故，[27]此即保險(xiǎn)事故之“偶發(fā)性原則”。在投保人、被保險(xiǎn)人和受益人不為同一人時(shí)，無論是投保人還是受益人抑或投保人與受益人共謀故意致被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，均為被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)不可預(yù)見的事故，與保險(xiǎn)事故偶發(fā)性原則相符，保險(xiǎn)人實(shí)無免責(zé)之理。其次，從情理而言，當(dāng)投保人或者受益人故意致被保險(xiǎn)人傷殘或者疾病，正需要保險(xiǎn)金來醫(yī)療。若法律允許保險(xiǎn)人因此免責(zé)，被保險(xiǎn)人就會(huì)喪失獲得本應(yīng)享有的保險(xiǎn)金，豈不有使被保險(xiǎn)人代人受過之嫌？最后，投保人或受益人故意致被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病，本應(yīng)受到刑罰的懲罰，若法律允許保險(xiǎn)人因此免責(zé)，難道是為了懲罰犯罪或者威懾犯罪嗎？答案顯然是否定的。誠(chéng)如國(guó)外學(xué)者所言，如果需要威懾或懲罰犯罪，那么需要由刑法來完成，而不是通過保險(xiǎn)合同法和保險(xiǎn)法來完成。[28]考諸上述規(guī)定之所以產(chǎn)生并一直殘存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》中，[29]無非是因?yàn)榱⒎ㄕ呶创_立“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念。
例二：在以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人在同意投保人為其投保并使合同生效之后，被保險(xiǎn)人是否有權(quán)解除合同或者撤銷其先前的同意？２００９年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第３４條第１款規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效�！笨疾炱淞⒎ㄗ谥�，立法者之所以賦予被保險(xiǎn)人在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件情形下的同意權(quán)，無非在于防止道德危險(xiǎn)，保護(hù)保險(xiǎn)人的人格權(quán)，尊重被保險(xiǎn)人的自主決定權(quán)，初步體現(xiàn)了被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象的觀念，但貫徹得并不徹底。因?yàn)橐话愣�，被保險(xiǎn)人所為同意之時(shí)間均在締約前后，但人身保險(xiǎn)合同尤其是人壽保險(xiǎn)合同大多為長(zhǎng)期性的合同，保險(xiǎn)期間動(dòng)輒十年乃至數(shù)十年。在此數(shù)十年的期間內(nèi)，因時(shí)間久遠(yuǎn)可能會(huì)發(fā)生不可預(yù)期的事故，使得先前行使同意權(quán)時(shí)判斷或信賴之依據(jù)和基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，典型者如夫妻之間投保后，因關(guān)系交惡、恩斷義絕，若仍然維持保險(xiǎn)契約的效力，會(huì)產(chǎn)生對(duì)被保險(xiǎn)人極為不利的情形，顯然與被保險(xiǎn)人內(nèi)心意愿相違。那么，被保險(xiǎn)人是否有權(quán)解除合同或者撤銷其先前的同意，以便被保險(xiǎn)人對(duì)利害關(guān)系重新作出評(píng)估和衡量呢？我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)界有學(xué)者持否定性觀點(diǎn)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人既非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，何談解除權(quán)或撤銷權(quán)之有？[30]不過，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于２００５年送審的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修改草案送審稿）》中曾經(jīng)對(duì)２００２年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第５６條提出增訂第２款，以賦予被保險(xiǎn)人的解除權(quán)或撤銷權(quán)。其規(guī)定如下：“被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)以書面方式通知保險(xiǎn)人及投保人，撤銷其按照前款規(guī)定所作的同意。被保險(xiǎn)人撤銷的，視為投保人解除合同�！钡z憾的是，２００９年審議《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》修正案時(shí)，此項(xiàng)建議并未被立法者所采納。至于其理由，不得而知。反觀２００８年新修訂的《日本保險(xiǎn)法》，新增了被保險(xiǎn)人合同解除請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定于死亡保險(xiǎn)合同、傷害疾病定額保險(xiǎn)合同以及傷害疾病損害保險(xiǎn)合同締結(jié)后，發(fā)生一定事由時(shí)，被保險(xiǎn)人可以向投保人請(qǐng)求解除該保險(xiǎn)合同的權(quán)利。[31]日本的這一做法，使得“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念貫徹得更為徹底，值得我國(guó)未來修法時(shí)借鑒。
綜上所述，在堅(jiān)守“三分法”體制不變的前提下，應(yīng)當(dāng)確立“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念，提升被保險(xiǎn)人的地位，保障被保險(xiǎn)人的權(quán)利。
五、海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法：“分”還是“統(tǒng)”
海上保險(xiǎn)為保險(xiǎn)業(yè)之源頭，“無疑是貫穿保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展歷史的‘母親之河’”。[32]在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，海上保險(xiǎn)皆先以發(fā)生，漸次及于陸上火災(zāi)保險(xiǎn)及生命保險(xiǎn)；其立法也是先有海上保險(xiǎn)之規(guī)定，置于“海商法”中，后制定“陸上保險(xiǎn)合同法”。我國(guó)立法也因循了這一模式，１９９２年頒行的《中華人民共和國(guó)海商法》第１２章為“海上保險(xiǎn)合同”；１９９５年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第２章為“保險(xiǎn)合同”，只不過名為保險(xiǎn)合同，實(shí)質(zhì)上是有關(guān)“陸上保險(xiǎn)合同”的專門規(guī)定。如何認(rèn)識(shí)和處理上述兩類保險(xiǎn)合同法的關(guān)系？我國(guó)大多數(shù)保險(xiǎn)法學(xué)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第１８４條“海上保險(xiǎn)合同適用《中華人民共和國(guó)海商法》的有關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，主張海商法只不過是保險(xiǎn)法的特別法，兩者雖然分置于不同的法典之中，但實(shí)質(zhì)上為特別法與普通法的關(guān)系；因此，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的頒行標(biāo)志著我國(guó)保險(xiǎn)合同法制的統(tǒng)一化格局已基本形成。[33]但問題是，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架之下，陸上保險(xiǎn)合同法與海上保險(xiǎn)合同法兩者之間真的為普通法與特別法的關(guān)系嗎？我國(guó)保險(xiǎn)合同法已經(jīng)統(tǒng)一了嗎？如此種種，頗值探討。
首先，我國(guó)陸上保險(xiǎn)合同法與海上保險(xiǎn)合同法兩者之間并非真為普通法與特別法的關(guān)系，更遑論我國(guó)保險(xiǎn)合同法的統(tǒng)一了。從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》與《中華人民共和國(guó)海商法》的立法過程來看，兩者分別源自大陸法系和英美法系之傳統(tǒng)。祖國(guó)大陸的保險(xiǎn)法主要是學(xué)習(xí)和移植我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“保險(xiǎn)法”，而后者有關(guān)保險(xiǎn)合同之規(guī)定又基本上是承襲１９２９年南京國(guó)民政府的《保險(xiǎn)契約法草案》，沿襲了大陸法系保險(xiǎn)合同法的傳統(tǒng)。反觀《中華人民共和國(guó)海商法》的立法過程，其背景是處在改革開放之初，在海上運(yùn)輸領(lǐng)域向國(guó)際社會(huì)主要是向英美法系國(guó)家的立法和國(guó)際公約學(xué)習(xí)、借鑒、吸收和引進(jìn)的過程。前國(guó)際海商法協(xié)會(huì)主席、英國(guó)海商法學(xué)家帕特里克·Ｊ．Ｓ．格里格斯曾指出：“這種國(guó)際公約的某些條款有選擇性的并入國(guó)內(nèi)法的做法，最典型的當(dāng)屬中華人民共和國(guó)海商法，該法包含了現(xiàn)有許多國(guó)際公約中的許多公認(rèn)條款。為了達(dá)成最大限度的統(tǒng)一，這種方法或許是可以接受的，但是另一方面它又助長(zhǎng)了混亂和不確定的現(xiàn)象發(fā)生。值得慶幸的是這種并入的方法并未被廣泛采納。”[34]而《中華人民共和國(guó)海商法》第１２章“海上保險(xiǎn)合同”則充分參考了為絕大多數(shù)海運(yùn)國(guó)家所借鑒的《英國(guó)１９０６年海上保險(xiǎn)法》。加拿大著名海商法學(xué)者威廉·臺(tái)特雷教授在其名著《國(guó)際海商法》中直言不諱地指出：“中華人民共和國(guó)在其１９９３年海商法第１２章（第２１６－２５６條）中對(duì)海上保險(xiǎn)進(jìn)行了規(guī)范。雖然措辭有所不同，但該章節(jié)包含了很多英國(guó)海上保險(xiǎn)法律所確立的法律原則。”[35]毫不夸張地說，對(duì)照《中華人民共和國(guó)海商法》第１２章“海上保險(xiǎn)合同”與《英國(guó)１９０６年海上保險(xiǎn)法》，可以清晰地發(fā)現(xiàn)前者的諸多條文是對(duì)后者未加任何改造的直譯而來。由于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)海商法》分別源自大陸法系與英美法系之傳統(tǒng)，必然導(dǎo)致兩者在體制、制度、規(guī)則等方面的差異。比較《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第２章“保險(xiǎn)合同”與《中華人民共和國(guó)海商法》第１２章“海上保險(xiǎn)合同”，可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間最明顯的差異表現(xiàn)在保險(xiǎn)合同主體權(quán)利義務(wù)體系的構(gòu)造上。由于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》源自大陸法系之傳統(tǒng)，故在保險(xiǎn)合同主體權(quán)利義務(wù)的構(gòu)造上仿大陸法系的“三分法”體制，除保險(xiǎn)合同之雙方當(dāng)事人——投保人與保險(xiǎn)人——之外，還有被保險(xiǎn)人作為關(guān)系人；而《中華人民共和國(guó)海商法》中的海上保險(xiǎn)合同源自英美法系之傳統(tǒng)，故在保險(xiǎn)合同主體權(quán)利義務(wù)的構(gòu)造上采英美法系的“二分法”體制，僅有保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人兩個(gè)主體，而無投保人的存在。除此之外，在一些具體制度如告知義務(wù)、保險(xiǎn)代位、重復(fù)保險(xiǎn)等方面也存在著較大差異。由此可見，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第２章“保險(xiǎn)合同”與《中華人民共和國(guó)海商法》第１２章“海上保險(xiǎn)合同”的規(guī)定，并非普通法與特別法之關(guān)系，而是彼此獨(dú)立、相互并列的兩個(gè)不同法系，統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同法制并未形成。
其次，未來我國(guó)保險(xiǎn)合同法制之走向應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。其理由有三：（１）將海上保險(xiǎn)合同法置于海商法中，與其說是一種科學(xué)，不如說是一種沿革，傳統(tǒng)的要素具有壓倒一切的影響。在大陸法系國(guó)家，近代以降的海上保險(xiǎn)合同規(guī)范大多置于海商法之中，且一直相沿成習(xí)。究其緣由乃在于海上保險(xiǎn)產(chǎn)生之初與海上船舶運(yùn)輸業(yè)的“天然”聯(lián)系。海上船舶運(yùn)輸業(yè)興起之初，盡管“四處滲透著‘保險(xiǎn)法’的觸角”，[36]但海上保險(xiǎn)只不過是“商人的女仆”，[37]無不依附于海上船舶運(yùn)輸業(yè)者。因此，近代諸國(guó)海商法無不將海上保險(xiǎn)合同納入其中，并作專章規(guī)定。但是，如果我們從現(xiàn)代海上保險(xiǎn)業(yè)角度來審視，其合理性值得懷疑。因?yàn)楫?dāng)海上保險(xiǎn)業(yè)從“商人的女仆”發(fā)展成獨(dú)立的行業(yè)并進(jìn)而與陸上保險(xiǎn)業(yè)一體化時(shí)，海上保險(xiǎn)“遠(yuǎn)沒有像海員人身傷亡或船舶碰撞那些問題更具有海商法的基本特征”。[38]進(jìn)一步而言，當(dāng)下“區(qū)分海上保險(xiǎn)與陸上保險(xiǎn)之實(shí)質(zhì)意義，并非相當(dāng)重大”。[39]因此，海上保險(xiǎn)合同法可以獨(dú)立于海商法之外。（２）海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法之間的區(qū)隔，難以適應(yīng)國(guó)際上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一體化的現(xiàn)代趨勢(shì)。海上保險(xiǎn)與陸上保險(xiǎn)的區(qū)分是相對(duì)的，并且有逐漸淡化的趨勢(shì)。起初，海上保險(xiǎn)的范圍僅限于海上發(fā)生的事故和災(zāi)害，然而近代社會(huì)交通發(fā)達(dá)、國(guó)際貿(mào)易日益興旺，海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍也逐漸擴(kuò)大。海上保險(xiǎn)所指的“�！钡姆秶H廣，“不但與海連接之碼頭、海岸或貨棧得在其列，即陸上亦往往包括及之……海上保險(xiǎn)殆已成為‘運(yùn)送保險(xiǎn)’之別名”。[40]尤其在現(xiàn)代社會(huì)，隨著集裝箱運(yùn)輸、多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展，某一貨物的運(yùn)輸往往陸續(xù)經(jīng)過陸上運(yùn)輸、空中運(yùn)輸、內(nèi)河運(yùn)輸和海上運(yùn)輸?shù)炔煌碾A段，實(shí)行“門至門”的聯(lián)運(yùn)方式，此時(shí)的貨物運(yùn)輸客觀上要求僅僅訂立一項(xiàng)保險(xiǎn)合同，而不是分別訂立陸上保險(xiǎn)合同和海上保險(xiǎn)合同。一項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)往往既涉及海上保險(xiǎn)，又涉及陸上保險(xiǎn)；一個(gè)保險(xiǎn)事故可能既屬于海上保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)，也屬于陸上保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)。海上保險(xiǎn)與陸上保險(xiǎn)之間的分界線如今已越來越模糊，兩者在實(shí)踐中往往同時(shí)并存、相互混雜，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展到今天已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一性。由此可見，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的一體化在客觀上需要保險(xiǎn)合同法的統(tǒng)一；否則，必將加大保險(xiǎn)公司的管理成本、增加被保險(xiǎn)人的不便，進(jìn)而影響保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，海上保險(xiǎn)合同法應(yīng)當(dāng)從海商法中分離出來。（３）海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法之間的區(qū)隔，徒增法律解釋上的爭(zhēng)議和適用上的困擾。以被保險(xiǎn)人為例，海商法確定被保險(xiǎn)人為合同當(dāng)事人，與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，負(fù)擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；而在保險(xiǎn)法中，被保險(xiǎn)人僅僅是受保險(xiǎn)合同保障、有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金之人，并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。同為被保險(xiǎn)人，在海上保險(xiǎn)合同與陸上保險(xiǎn)合同中的地位卻如此的迥然不同，以至于爭(zhēng)議迭出，徒增適用上的困擾。為此，２００１年最高人民法院《關(guān)于海事審判座談會(huì)的會(huì)議紀(jì)要》指出，海上保險(xiǎn)合同中，“保險(xiǎn)人和投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人……《海商法》中有關(guān)被保險(xiǎn)人權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，適用于投保人”。應(yīng)當(dāng)說，這種做法不過是一種權(quán)宜之計(jì)，而且以會(huì)議紀(jì)要的形式對(duì)海上保險(xiǎn)合同法作出變更，其合法性和妥當(dāng)性也頗值得探討。由此可見，為杜絕爭(zhēng)議、減少適用上的困擾，根本之策在于突破現(xiàn)行海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法之間的人為區(qū)隔，實(shí)現(xiàn)我國(guó)保險(xiǎn)合同法的統(tǒng)一。
最后，中國(guó)保險(xiǎn)合同法制的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)是“實(shí)質(zhì)統(tǒng)一”而非“形式統(tǒng)一”。海上保險(xiǎn)合同法脫離海商法典后又應(yīng)當(dāng)納入何處？從比較法的角度觀察，可資參考的立法例有二：一為法國(guó)立法例。在法國(guó)，早在１６８１年頒行的《海商法》中就包含了海上保險(xiǎn)法的規(guī)定；１８０７年又將《海商法》歸入《法國(guó)商法典》；１９６７年７月３日頒行的第６７—５２２號(hào)法律以及１９６８年１月１９日頒行的第６８—６４號(hào)法令取代了原《海商法》中關(guān)于海上保險(xiǎn)法的規(guī)則，使海上保險(xiǎn)法脫離了《海商法》乃至《法國(guó)商法典》；１９７６年法國(guó)匯編并頒行《保險(xiǎn)法典》時(shí)將１９６７年頒行的法律和１９６８年頒行的法令納入其中，完成了保險(xiǎn)法典法制的統(tǒng)一。[41]其二為韓國(guó)立法例�！俄n國(guó)商法典》制定于１９６２年１月２０日，雖然在此之前的１９１２—１９４５年期間，由于處于日本的殖民統(tǒng)治時(shí)代，韓國(guó)直接依用《日本商法典》，因此被韓國(guó)學(xué)者稱其為“依用商法”。[42]１９６２年頒行的《韓國(guó)商法典》在整體框架上與《日本商法典》基本保持一致，但并非完全照搬，而是根據(jù)韓國(guó)的實(shí)際進(jìn)行了很大的調(diào)整。[43]其中，就海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定部分而言并未仿照《日本商法典》將其置于海商法的編章之中，而是置于第四編之第二章“損害保險(xiǎn)”之中，[44]其第五編“海商法”中并無海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定。就上述兩種立法例比較而言，法國(guó)立法例雖然使海上保險(xiǎn)合同法脫離了“海商法”的框架，并入統(tǒng)一的《保險(xiǎn)法典》之中，但這種統(tǒng)一僅為形式上的統(tǒng)一而已，并未厘清一般損失保險(xiǎn)與海上保險(xiǎn)的“種屬”關(guān)系。也就是說，海上保險(xiǎn)雖為其他保險(xiǎn)種類之源泉，但本質(zhì)上仍然屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，即運(yùn)送保險(xiǎn)之一種。[45]反觀韓國(guó)之立法例，不僅使海上保險(xiǎn)合同法脫離了“海商法”的框架，而且將其作為“損失保險(xiǎn)”之一種，置于“損失保險(xiǎn)”章節(jié)之中；如此一來，不僅完成了保險(xiǎn)合同法制的形式上的統(tǒng)一，而且還達(dá)成了實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一，與法國(guó)立法例相比顯得更為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。
六、結(jié)論和建議
基于以上研究，筆者以為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的修訂和完善，在指導(dǎo)思想上應(yīng)突破現(xiàn)有法律框架之約束，進(jìn)行大修小改；若仍然堅(jiān)持在現(xiàn)有法律框架內(nèi)增、刪、改，其結(jié)果只能是事倍而功半，浪費(fèi)修法資源而已。在立法體例的選擇上，應(yīng)放棄現(xiàn)行的“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”之“合并立法”模式，分別制定“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”，回歸大陸法系之傳統(tǒng)。在立法規(guī)范上，應(yīng)將保險(xiǎn)合同法的修訂和完善放在首位，以滿足我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和司法實(shí)踐之需求。在保險(xiǎn)合同法的體系架構(gòu)上，應(yīng)放棄“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之傳統(tǒng)“二分法”，代之以“損失填補(bǔ)保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”之現(xiàn)代“二分法”。在保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對(duì)象上，在維持現(xiàn)有“三分法”體制不變的前提下，應(yīng)確立“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念，提升被保險(xiǎn)人的地位，回歸被保險(xiǎn)人的權(quán)利。在海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法之關(guān)系的處理上，突破將海上保險(xiǎn)合同法置于《海商法》中的陳規(guī)，將其置于《保險(xiǎn)法》“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)”的章節(jié)之下，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同法從形式到實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。
注釋:
[1]Ｓｅｅ�。剩铮瑁睿耍模椋恚酰纾睿铩。Γ校幔酰臁。牛拢牵欤幔�，Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ�。蹋幔鳎螅粒睿睿铮簦幔簦澹�，２００３，Ｗｅｓｔ Ｇｒｏｕｐ，２００３．
[2]考察１９９５年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的起草過程，主要是學(xué)習(xí)和借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)和作法，無論從篇章結(jié)構(gòu)還是相關(guān)規(guī)定來看，幾乎是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“保險(xiǎn)法”的“翻版”或“濃縮”。
[3]參見李祝用：《保險(xiǎn)法立法體例研究》，《河北法學(xué)》２００６年第１２期。
[4][19][23]林勛發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，臺(tái)灣１９９１年自版，第３頁，第１２４頁，第５頁。
[5]施文森：《保險(xiǎn)法論文》第１集，臺(tái)灣三民書局１９８５年版，第５５頁。
[6]參見２００９年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第９５條之規(guī)定。
[7][8]參見袁宗蔚：《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社２０００年版，第１２６頁。
[9]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政院”１９５７年在“保險(xiǎn)法修正案”中，對(duì)采“五分法”之理由所作了說明：“本法原按保險(xiǎn)標(biāo)的之性質(zhì)，分為損失保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)兩大類，損失保險(xiǎn)非以物之保險(xiǎn)為限，無形利益之保險(xiǎn)亦予包括。而人身保險(xiǎn)則不特僅及于人生命及身體之保險(xiǎn)，并未包括人之保險(xiǎn)之全部，即身體之保險(xiǎn)，亦僅以意外傷害為限，致使大多之保險(xiǎn)契約乏于規(guī)定，失所準(zhǔn)據(jù)。部分保險(xiǎn)契約因保險(xiǎn)標(biāo)的可兼為人、物及無形利益。應(yīng)釋為損失保險(xiǎn)抑為人身保險(xiǎn)，見仁見智，在保險(xiǎn)業(yè)以經(jīng)營(yíng)損失保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之一種之規(guī)定下，尤滋紛爭(zhēng)。為謀補(bǔ)救，另為區(qū)分為火災(zāi)保險(xiǎn)、運(yùn)送保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及意外保險(xiǎn)五類，各立專章，分別規(guī)范其特質(zhì)。”轉(zhuǎn)引自應(yīng)式文：《保險(xiǎn)與法律及實(shí)務(wù)論叢選集》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人責(zé)任保險(xiǎn)研究基金會(huì)１９８２年版，第５頁。
[10]參見應(yīng)式文：《保險(xiǎn)與法律及實(shí)務(wù)論叢選集》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人責(zé)任保險(xiǎn)研究基金會(huì)１９８２年版，第５－７頁。
[11]參見江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法規(guī)匯編》，臺(tái)灣元照出版有限公司２００２年版，第１９頁。
[12][25][26]參見江朝國(guó)：《論我國(guó)保險(xiǎn)法中被保險(xiǎn)人之地位——建立以被保險(xiǎn)人為中心之保險(xiǎn)法制》，《月旦法學(xué)教室》２０１１年第２期。
[13]［日］上山道生：《保險(xiǎn)》，劉淑梅譯，科學(xué)出版社２００４年版，第１７頁。
[14]參見［日］山下友信等：《保險(xiǎn)法》，有斐閣２０１０年第３版，第３４５頁。
[15]參見中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)２００６年９月１日出臺(tái)的《健康保險(xiǎn)管理辦法》第４條之規(guī)定。
[16]參見汪信君、廖世昌：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣元照出版有限公司２００６年版，第１０頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
