[ 姚輝 ]——(2012-3-1) / 已閱16297次
姚輝 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授
雷震文
關(guān)鍵詞: 文藝批評(píng) 名譽(yù)權(quán) 權(quán)利沖突
內(nèi)容提要: 文藝批評(píng)因其批評(píng)“個(gè)性”極容易招致名譽(yù)權(quán)的非難。在筆墨官司中，言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突是個(gè)頗為棘手的問(wèn)題。二者的平等性，使我們無(wú)法從中得出孰輕孰重的一般性判斷，而僅能從文藝批評(píng)公共性以及其區(qū)別于其他作品的特殊屬性出發(fā)，采取給予其更大寬容的基本立場(chǎng)。在此立場(chǎng)下，文藝批評(píng)的范圍決定著言論自由優(yōu)勢(shì)的有無(wú)、強(qiáng)弱，可以從宏觀上反向勾勒出名譽(yù)權(quán)的界限范圍。而責(zé)任構(gòu)成和抗辯事由最終決定責(zé)任的有無(wú)，因而其對(duì)名譽(yù)權(quán)界限的反映則是明確和具體的。
范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)一案（以下簡(jiǎn)稱本案），讓人們?cè)俅我?jiàn)識(shí)到了學(xué)術(shù)批評(píng)與名譽(yù)權(quán)之間劍拔弩張的緊張關(guān)系。文藝批評(píng)所代表之言論自由，與人格權(quán)法上名譽(yù)權(quán)所維護(hù)之人格尊嚴(yán)，二者可謂伯仲難分，卻又總是針尖麥芒相峙不下。近年來(lái)，隨著傳播手段的不斷發(fā)展，言論自由與名譽(yù)權(quán)大有關(guān)系越處越僵的趨勢(shì)。文藝家迭出不窮的筆墨官司一再敦促我們?nèi)フJ(rèn)真檢討：表達(dá)自由、文藝評(píng)判的底線究竟在哪里，該如何劃清正常的批評(píng)與侵害名譽(yù)權(quán)的界限。
一、基本立場(chǎng)：應(yīng)給予文藝批評(píng)更大的寬容
1．權(quán)利沖突中的棘手問(wèn)題
近年來(lái)，權(quán)利沖突問(wèn)題在法學(xué)界引起了頗為激烈的討論。學(xué)者們的筆墨大多集中于對(duì)權(quán)利沖突是否存在以及如何化解權(quán)利沖突的探討之上。在前一問(wèn)題的爭(zhēng)論中，言論自由與名譽(yù)權(quán)的對(duì)峙無(wú)疑為沖突存在論者提供了強(qiáng)有力的實(shí)證支援。而就沖突的解決而言，二者的碰撞卻給既有理論提出了新的挑戰(zhàn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利沖突的解決路徑包括權(quán)利位階原則、利益（價(jià)值）衡量原則以及個(gè)案衡平原則。筆者以為，對(duì)權(quán)利價(jià)值以及訴訟雙方利益的考量已經(jīng)內(nèi)含于權(quán)利位階或個(gè)案衡平之中，因而，權(quán)利沖突的解決應(yīng)主要遵循權(quán)利位階和個(gè)案衡平兩個(gè)路徑。而將二者適用于言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突時(shí)，卻遭遇了理論與事實(shí)的困境。
（1）位階原則的困窘
普遍認(rèn)為，權(quán)利位階是最為有效和簡(jiǎn)捷的權(quán)利沖突解決思路。兩相沖突的權(quán)利在位階上的高下之分，為二者的取舍提供了最具說(shuō)服力的依據(jù)。但是，位階原則的運(yùn)用須以權(quán)利間位階差異的存在為前提，而言論自由與名譽(yù)權(quán)在位階上的平等性，卻使二者難以享受到位階原則的眷顧。
權(quán)利位階實(shí)質(zhì)上是權(quán)利效力位階或價(jià)值位階。[1]亦即，權(quán)利位階高低可以從效力位階和價(jià)值位階兩個(gè)方面加以判斷。效力位階是實(shí)證主義的，以權(quán)利所在的法律規(guī)范的位階為歸依，價(jià)值位階則是主觀的，在效力平等基礎(chǔ)上從對(duì)主體重要性程度的方面對(duì)權(quán)利加以區(qū)分。從效力位階上看，名譽(yù)權(quán)雖未能與言論自由一樣獲得憲法的明文支持，卻仍可借由“人格尊嚴(yán)”的“庇護(hù)”，躋身于基本權(quán)利之列，二者在效力位階上應(yīng)該是平等的。就價(jià)值位階而言，無(wú)論是“說(shuō)話的自由”，還是“做人的尊嚴(yán)”，皆為現(xiàn)代社會(huì)和個(gè)人所不可或缺，都帶有根本性的價(jià)值。正如我們不能說(shuō)明吃飯和穿衣服哪一方面更為重要一樣，也無(wú)法說(shuō)明名譽(yù)權(quán)保護(hù)相較言論表述、新聞出版自由哪一方面更為重要。[2]
（2）個(gè)案衡平的弊端
在權(quán)利沖突的化解中，位階原則主要致力于抽象性權(quán)利取舍規(guī)則的構(gòu)建，然而，權(quán)利間的平等性往往導(dǎo)致我們無(wú)法一般性地在二者間得出高下立判的結(jié)論。因此，有時(shí)不得不需要就個(gè)案進(jìn)行具體的價(jià)值衡量。[3]個(gè)案平衡講求對(duì)權(quán)利沖突發(fā)生時(shí)的諸種利益因素進(jìn)行充分的考量，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，確實(shí)不失為一種解決問(wèn)題的理想選擇。然而，個(gè)案衡平對(duì)于法的妥當(dāng)性的維護(hù)往往是以犧牲其穩(wěn)定性為前提的。一切以時(shí)間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移的思想，首先不利于法律行為導(dǎo)向功能的發(fā)揮；而一方名譽(yù)受到貶損總是另一方行使其言論自由（權(quán)利）的副產(chǎn)品。[4]言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突的常態(tài)性要求法律為人們提供通行意義上的行為指導(dǎo)，以盡量減少糾紛的發(fā)生。個(gè)案衡平實(shí)在難以挑起如此重?fù)?dān)。此外，逐案平衡過(guò)多地依賴于法官自由裁量，容易引致自由裁量權(quán)的濫用。實(shí)踐中，法院對(duì)言論自由與名譽(yù)權(quán)糾紛的裁判結(jié)果紛繁不一也是常為世人所詬病。誠(chéng)如學(xué)者所言，具體解決模式雖然肯定能解決問(wèn)題，能對(duì)個(gè)案作出判斷，然而這種沒(méi)有規(guī)范依據(jù)而任由法官內(nèi)心確信的方法又何異于憑空捏造呢？[5]
2．言論自由的傾斜保護(hù)
在兩種法益發(fā)生沖突的情況下，法律對(duì)其中一種法益作出傾斜保護(hù)是必要的。[6]雖然這種傾斜保護(hù)僅限于初始和表面意義上的，并非終局、確定性的判斷。但其首先向社會(huì)透露了法律的某種基本態(tài)度，使人們獲得方向意義上的行為指引，一定程度上擺脫了無(wú)所適從的尷尬境地。在缺乏明確裁判依據(jù)的情形下，這種傾斜保護(hù)對(duì)裁判的作用是十分明顯的，其為法官的自由裁量提供某種原則性的指導(dǎo)，不但限制了自由裁量權(quán)的行使，還通過(guò)影響裁判標(biāo)準(zhǔn)的傾斜和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的松緊程度，左右著相互沖突的兩項(xiàng)權(quán)利的訴訟命運(yùn)。
傾斜保護(hù)雖只是賦予權(quán)利沖突一方某種先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但畢竟其仍是在原本平等的二者間人為地制造出一種歧視，因此，應(yīng)該向誰(shuí)傾斜必須拿出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛�。有學(xué)者從有利于社會(huì)的更加開(kāi)放和改變社會(huì)的封閉性出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該確立言論自由高于名譽(yù)權(quán)的制度配置。[7]筆者認(rèn)為，這種結(jié)論決定理由的邏輯是缺乏說(shuō)服力的。偏倚名譽(yù)權(quán)的一方，同樣可以拋出人格尊嚴(yán)是憲法的核心價(jià)值和所有基本權(quán)利的基礎(chǔ)，因而具有絕對(duì)優(yōu)先的地位的理由。言論自由和人格尊嚴(yán)都不是絕對(duì)的，二者發(fā)生沖突時(shí)，有時(shí)可能是言論自由優(yōu)先，有時(shí)卻可能是人格尊嚴(yán)優(yōu)先。究竟應(yīng)采取傾向于何者的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)取決于權(quán)利發(fā)生沖突的領(lǐng)域。
借鑒政治哲學(xué)關(guān)于政治國(guó)家與市民社會(huì)的劃分，我們可以將人類生活整體劃分為社會(huì)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域兩部分。社會(huì)公共領(lǐng)域得成于私人權(quán)利的讓渡，公共領(lǐng)域中的人和事往往牽涉公眾福祉，從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公共在積極參與。而在私人領(lǐng)域中生活則大多與他人無(wú)關(guān)，推崇私人自決，要求社會(huì)保持最大限度的節(jié)制。就權(quán)利的屬性而言，言論自由主要體現(xiàn)個(gè)體對(duì)社會(huì)的能動(dòng)，是人們積極參與公共生活的主要方式，而名譽(yù)權(quán)則偏性于社會(huì)對(duì)個(gè)體的維護(hù)，凸顯個(gè)人的一己私利。因此，在公共領(lǐng)域中，言論自由應(yīng)該得到彰顯，而名譽(yù)權(quán)先發(fā)性的優(yōu)勢(shì)則應(yīng)該在私人領(lǐng)域獲得。
就文藝批評(píng)而言，且不論作為其批評(píng)對(duì)象的文藝現(xiàn)象原本便是社會(huì)現(xiàn)象之一角，僅就其以批評(píng)所促進(jìn)的文藝繁榮中所包含的公共利益，便可以將其劃歸公共領(lǐng)域無(wú)疑。學(xué)術(shù)批評(píng)、藝術(shù)評(píng)論、知識(shí)探討、思想交鋒，這些言論的公共性自不待言。[8]因此，文藝批評(píng)應(yīng)屬于社會(huì)公共領(lǐng)域中的一個(gè)部分，在該領(lǐng)域中，言論自由理所當(dāng)然地獲得了法律的傾斜保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)享有比名譽(yù)權(quán)更為寬廣的權(quán)利空間。
3．文藝批評(píng)自身的比較優(yōu)勢(shì)
公共領(lǐng)域范圍廣泛，其麾下遠(yuǎn)非文藝批評(píng)一家，文藝創(chuàng)作、新聞作品等的公共性已是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)文藝創(chuàng)作、新聞作品中言論自由同樣加以傾斜保護(hù)也已成為學(xué)界的共識(shí)。然而，給予文藝批評(píng)更大寬容的基本立場(chǎng)卻并不滿足于這種一般性的傾斜保護(hù)。它還包含著相較于另二者而言獲得保護(hù)程度更大的內(nèi)涵。此乃文藝批評(píng)相較于其他作品所具有的程度上的比較優(yōu)勢(shì)。在新聞侵權(quán)和文藝作品侵權(quán)裁判已日臻成熟的語(yǔ)境下，文藝批評(píng)可以借由這一比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步廓清其中言論自由范圍：如果某種言論幅度在新聞作品和其他文藝作品中獲得了許可，則在文藝批評(píng)中更不能被認(rèn)定為侵權(quán)。
文藝批評(píng)的比較優(yōu)勢(shì)實(shí)際上是賦予其更為超然的地位，而這一地位的取得則有賴于文藝批評(píng)自身的特殊屬性：
首先，文藝批評(píng)與新聞作品不同。新聞報(bào)道的主要功能在于促進(jìn)信息的交流與傳播，滿足公眾的知情權(quán)以及實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督。而文藝批評(píng)則以評(píng)判者的名義表達(dá)具有鮮明個(gè)性的批評(píng)態(tài)度，堅(jiān)守某種審美立場(chǎng)，對(duì)紛繁復(fù)雜的文藝現(xiàn)象做出判斷和評(píng)論，對(duì)于規(guī)范、引導(dǎo)文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作生產(chǎn)，促進(jìn)文藝的發(fā)展繁榮具有重要作用。[9]客觀、公正是新聞作品的基本要求。強(qiáng)調(diào)作者的新聞創(chuàng)作必須以基本事實(shí)為歸依。而文藝批評(píng)更倚重于批評(píng)者的主觀判斷，彰顯其審美立場(chǎng)和學(xué)術(shù)思想。文藝批評(píng)不僅衣著言論自由的“黃馬褂”，更是與思想自由、學(xué)術(shù)獨(dú)立“沾親帶故”，在面對(duì)名譽(yù)權(quán)的責(zé)難時(shí)腰桿自然要挺得直一些。
其次，文藝批評(píng)亦有別于一般文藝創(chuàng)作。普希金曾將文藝批評(píng)界定為“揭示文學(xué)藝術(shù)作品的美和缺點(diǎn)的科學(xué)”，誠(chéng)哉斯言。文藝批評(píng)雖然包含著褒揚(yáng)的內(nèi)涵，但其功能的發(fā)揮則更多依賴于批評(píng)。文藝批評(píng)主要以“批評(píng)”來(lái)促進(jìn)文藝的發(fā)展，批評(píng)得越徹底，就越有助于作者創(chuàng)作水平的提高和文藝的繁榮。批評(píng)當(dāng)然帶有否定的意味，給批評(píng)對(duì)象帶來(lái)不快甚或難堪則是在所難免。若忽視批評(píng)的本質(zhì)，將之與一般作品一視同仁，則批評(píng)只能流于形式或演變?yōu)榍獾姆畛懈胶停チ宋乃嚺u(píng)本身的功能。一如西方有人所述名言，“若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義�！苯o予文藝批評(píng)更大的寬容，是其本質(zhì)使然。
二、文藝批評(píng)的范圍
基于給予文藝批評(píng)更大寬容的基本立場(chǎng)，一篇作品能否被納入文藝批評(píng)的范圍內(nèi)，決定著其能否在與名譽(yù)權(quán)的角逐中取得先發(fā)優(yōu)勢(shì)，以及能在起跑線上與后者拉開(kāi)多大的距離。言論自由在文藝批評(píng)中的地位是強(qiáng)勢(shì)的，但如果作品超越了文藝批評(píng)的范圍則可能要忍受名譽(yù)權(quán)更為嚴(yán)厲的苛責(zé)。因此，文藝批評(píng)的范圍在某種程度上扮演著劃分言論自由與名譽(yù)權(quán)界限的大分水嶺的角色，從宏觀上勾勒出二者的“勢(shì)力范圍”。
關(guān)于文藝批評(píng)范圍的界定，文藝界的學(xué)者認(rèn)為，文藝批評(píng)是對(duì)文藝的批評(píng)，從作家、創(chuàng)作、作品到讀者以至文藝思潮，無(wú)一不在批評(píng)的對(duì)象范圍之中。具體說(shuō)，包括文藝思潮、文藝運(yùn)動(dòng)、風(fēng)格流派、作家作品、讀者鑒賞接受，以及與之相聯(lián)系的社會(huì)生活和文藝批評(píng)自身等各種有關(guān)的問(wèn)題。[10]實(shí)踐中，文藝批評(píng)引起的名譽(yù)權(quán)官司多因?qū)ξ乃嚰业呐u(píng)而起，因此，有必要對(duì)有關(guān)文藝家的批評(píng)問(wèn)題做進(jìn)一步的探討。一般而言，作者與文藝家作為文藝創(chuàng)作中不可或缺的一部分，將其作為文藝批評(píng)的對(duì)象并無(wú)太大問(wèn)題，實(shí)踐中這樣的例子也不勝枚舉。但是，社會(huì)生活多元化所帶來(lái)個(gè)人角色多樣性是十分明顯的，并非文藝家的一切都是文藝的。因而，對(duì)有關(guān)文藝家的文藝批評(píng)范圍作出限定尤顯必要。有學(xué)者認(rèn)為，可以對(duì)作家和文藝家的經(jīng)歷、世界觀、創(chuàng)作風(fēng)格、創(chuàng)作方法、思潮歸屬、美學(xué)特征以致創(chuàng)作手法、技巧等進(jìn)行文藝批評(píng)。[11] 我們認(rèn)為，這一范圍雖然明確且安全，但并不周延。實(shí)踐中，對(duì)文藝家在此之外的批評(píng)大量存在，絕對(duì)地將之排除于文藝批評(píng)之外顯然于現(xiàn)實(shí)不符。從本質(zhì)上講，文藝批評(píng)主要是將文藝家作為一種文藝現(xiàn)象加以批評(píng)的。而文藝家的某些方面是否屬于文藝現(xiàn)象，則需以是否具有文藝相關(guān)性加以判斷。若文藝家的某些表現(xiàn)或品質(zhì)可能對(duì)其文藝創(chuàng)作產(chǎn)生影響或者反映出了文藝界的某種風(fēng)氣或趨勢(shì)，則將之納入文藝批評(píng)的范圍是無(wú)可厚非的。而對(duì)文藝家與文藝無(wú)關(guān)方面如生活作風(fēng)等妄加評(píng)論則已然超出了文藝批評(píng)的范圍，不應(yīng)享受法律對(duì)文藝批評(píng)的優(yōu)待。
結(jié)合本案而言，對(duì)象性的思維應(yīng)該說(shuō)是很符合法律人的口味的，但在本案一審判決篇幅不長(zhǎng)的說(shuō)理中，法官卻向我們透露出了“對(duì)范曾的詩(shī)、畫、書法、作畫方式”的評(píng)論應(yīng)當(dāng)加以限制的態(tài)度，進(jìn)而不允許對(duì)其“做出了貶損的評(píng)價(jià)”。這體現(xiàn)出了裁判對(duì)文藝批評(píng)范圍的不大了解�！霸�(shī)、畫、書法”作為作品，“作畫方式”屬于創(chuàng)作的反映，當(dāng)屬文藝批評(píng)的對(duì)象無(wú)疑。在對(duì)象正確的前提下，文藝批評(píng)有褒有貶，自屬當(dāng)然，何必予以限制？文藝批評(píng)，不針對(duì)作品和創(chuàng)作，還能針對(duì)什么？判決書在該問(wèn)題上的判斷邏輯，使人有些摸不著頭腦。
三、責(zé)任構(gòu)成
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
