[ 郭建標(biāo) ]——(2012-3-7) / 已閱15311次
郭建標(biāo) 浙江省寧波奉化市人民法院
保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人依法享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)�！氨ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物”。[1]現(xiàn)今世界各國(guó)保險(xiǎn)法均規(guī)定了保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，我國(guó)2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》在1995年《保險(xiǎn)法》規(guī)定基礎(chǔ)上對(duì)這一制度進(jìn)行了相應(yīng)完善。然而，作為保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)重要制度，我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定過(guò)于寬泛、籠統(tǒng)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)在司法實(shí)踐中需進(jìn)一步明確的問(wèn)題仍然很多。
一、保險(xiǎn)人支付部分保險(xiǎn)金時(shí)代位求償權(quán)是否成立
如果保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，全額向被保險(xiǎn)人支付了其應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，其可在支付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向第三人追償。但是，保險(xiǎn)人在只支付了部分應(yīng)支付的保險(xiǎn)金時(shí)，其是否能在已支付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)取得對(duì)第三人的求償權(quán)，對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法未予明確，實(shí)踐中理解也不一。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)人已支付部分保險(xiǎn)金的情況下，保險(xiǎn)人可以在其已支付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向第三人求償，理由在于，在保險(xiǎn)人已支付部分保險(xiǎn)金的情況下，被保險(xiǎn)人相應(yīng)數(shù)額內(nèi)的損失已得到彌補(bǔ)，對(duì)于這部分已從保險(xiǎn)人處得到補(bǔ)償?shù)膿p失，被保險(xiǎn)人已不能再向第三人請(qǐng)求賠償，此時(shí)，將這部分?jǐn)?shù)額的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人行使并不會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人造成不利影響，對(duì)于未得到賠償?shù)牟糠�，被保險(xiǎn)人可向保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人擇一行使賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人不會(huì)因部分求償權(quán)的轉(zhuǎn)移而影響對(duì)于未受償部分損失的求償權(quán)。新修訂的《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�！睆牧⒎ǖ囊�(guī)定也可看出，法律并沒(méi)有要求保險(xiǎn)人必須按保險(xiǎn)合同約定支付完全部保險(xiǎn)賠償金后才能向第三人行使代位求償權(quán)。
二、被保險(xiǎn)人出具的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”的效力
根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后即代位取得對(duì)第三人的求償權(quán)。但在保險(xiǎn)業(yè)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金的同時(shí)，常要求被保險(xiǎn)人簽發(fā)“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”。司法實(shí)踐中，已經(jīng)有因保險(xiǎn)公司僅提供“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”，但不能證明已向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金，法院以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)以實(shí)際賠付為要件而駁回了保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的起訴。[2]對(duì)“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得和行使上所起的作用，有兩種涇渭分明的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為該文件是保險(xiǎn)人取得和行使代位權(quán)的基礎(chǔ)性法律文件，缺此，保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)于保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金時(shí)即已成立，被保險(xiǎn)人簽署的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”只起證明代位求償權(quán)的取得及其范圍的輔證作用。[3]筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)是法定的債權(quán)讓與，無(wú)須被保險(xiǎn)人同意，在保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠付后，保險(xiǎn)人即取得代位求償權(quán)。實(shí)踐中，對(duì)被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”應(yīng)分以下幾種情況予以區(qū)別對(duì)待。
（一）代位求償權(quán)已成就，“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”具有證據(jù)效力
當(dāng)保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠付后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利即已轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。被保險(xiǎn)人簽署“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”授權(quán)保險(xiǎn)公司向第三人追償，這種聲明僅起證明保險(xiǎn)人已向其賠付的證據(jù)作用，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的簽署與否不影響保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)。
（二）區(qū)別認(rèn)定“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”的效力
當(dāng)保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)賠償款不能全部補(bǔ)足被保險(xiǎn)人損失時(shí)，被保險(xiǎn)人若簽署“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”聲明其將對(duì)第三人的求償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，筆者認(rèn)為這種聲明只能是部分有效。因?yàn)椋槐ｋU(xiǎn)人在已取得賠償范圍內(nèi)的對(duì)第三人的追償權(quán)已在保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金時(shí)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)處分這部分權(quán)利。但該聲明也表明被保險(xiǎn)人把其仍享有的還未受償部分的對(duì)第三人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，這種轉(zhuǎn)讓行為在法律上應(yīng)屬于債權(quán)讓與。這種情況下，保險(xiǎn)公司向第三人行使的追償權(quán)實(shí)際上由兩部分權(quán)利組成，一部分是其支付保險(xiǎn)金后獲得的代位求償權(quán)，另一部分是被保險(xiǎn)人自愿讓與的債權(quán)。如在已將這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形通知了第三人的情況下，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司可以同時(shí)向第三人主張上述兩部分權(quán)利，對(duì)被保險(xiǎn)人這種自由自愿處分其私權(quán)的行為，應(yīng)予以尊重。
（三）“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”就是債權(quán)讓與協(xié)議
如果保險(xiǎn)公司沒(méi)有向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人若簽署將其對(duì)第三人索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”，筆者認(rèn)為，此時(shí)，被保險(xiǎn)人簽署的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”其實(shí)就是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人達(dá)成的債權(quán)讓與協(xié)議。債權(quán)讓與屬“無(wú)因契約”，只要雙方意思表示一致即可成立，而不論債權(quán)讓與的基礎(chǔ)法律關(guān)系如何，保險(xiǎn)公司因此可以獲得向第三人索賠的權(quán)利，保險(xiǎn)公司此時(shí)享有的權(quán)利不是保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而是讓與的債權(quán)。因此，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司若以“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”為據(jù)，向第三人提起訴訟，法院應(yīng)分具體情況予以不同對(duì)待，應(yīng)慎重分析其法律性質(zhì)，從而對(duì)保險(xiǎn)公司所享有的權(quán)利作出正確判斷。
三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)以誰(shuí)的名義行使
我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)以誰(shuí)的名義行使代位求償權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此有不同觀點(diǎn)和看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以被保險(xiǎn)人的名義行使，該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)人只是在賠付了被保險(xiǎn)人的損失后，代位被保險(xiǎn)人向第三人行使請(qǐng)求權(quán)，所以保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。與此相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)以保險(xiǎn)人自己的名義行使，該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)依照法律規(guī)定產(chǎn)生，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)為要件，保險(xiǎn)人可徑直以自己的名義行使對(duì)于第三人的求償權(quán)。[4]筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)屬于法定債權(quán)讓與，在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利就從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)人，代位求償權(quán)只能以保險(xiǎn)人的名義行使，不能以被保險(xiǎn)人的名義行使。首先，從理論上分析，保險(xiǎn)代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人取得的法定權(quán)利，保險(xiǎn)人行使該權(quán)利時(shí)無(wú)需被保險(xiǎn)人的同意。同時(shí)，在保險(xiǎn)人取得對(duì)第三人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)喪失，要求保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人名義行使代位求償權(quán)無(wú)異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在邏輯上難以自圓其說(shuō)。另外，我們也可以從制定法中得出如此結(jié)論，我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第94條規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋?zhuān)┑?5條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第95條規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己名義進(jìn)行；以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。從上述法律規(guī)定和司法解釋的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)立法也是傾向于保險(xiǎn)人以自己名義直接向第三人行使求償權(quán)，因此，筆者認(rèn)為，有必要在《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定應(yīng)以保險(xiǎn)人的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，這樣不但可以實(shí)現(xiàn)立法上的協(xié)調(diào)，而且在實(shí)務(wù)上也能夠保證保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位求償權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。
四、被保險(xiǎn)人與第三者免責(zé)約定對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的影響
被保險(xiǎn)人基于其處分權(quán)，可以與第三人約定免責(zé)條款，免除第三人的損害賠償責(zé)任或放棄自己的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。若從被保險(xiǎn)人與第三人的民事關(guān)系上看，這個(gè)行為在法律上并無(wú)不當(dāng)。然而，若被保險(xiǎn)人既設(shè)定免責(zé)條款，又就同一保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人投保，便會(huì)產(chǎn)生免責(zé)條款與保險(xiǎn)代位求償權(quán)的沖突。新修訂的《保險(xiǎn)法》第61條對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人擅自免除第三人賠償責(zé)任的情形作了規(guī)定。[5]但對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生前，如被保險(xiǎn)人與第三人約定有免責(zé)條款，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的情形未作規(guī)定。在理論界有種通說(shuō)，即保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法律賦予保險(xiǎn)人的權(quán)利，具有法定性，因此無(wú)論在何種情形下，被保險(xiǎn)人與第三者免責(zé)的約定均無(wú)效。[6]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，事故發(fā)生前，由于承保危險(xiǎn)發(fā)生的不確定性，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與第三者都無(wú)法預(yù)料事故的發(fā)生，也不希望保險(xiǎn)事故發(fā)生，在此時(shí)被保險(xiǎn)人與第三者約定的免責(zé)條款有效，第三者可以此條款對(duì)抗保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使，被保險(xiǎn)人不能因此失去相應(yīng)的保險(xiǎn)保障。在美國(guó)明尼達(dá)蘇州大北石油公司訴圣保羅火災(zāi)海事保險(xiǎn)公司案中，美國(guó)明尼達(dá)蘇州最高法院在此案的判決中認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中沒(méi)有禁止被保險(xiǎn)人訂立免除責(zé)任的協(xié)議的明確約定，被保險(xiǎn)人有權(quán)訴諸保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。[7]
筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)代位權(quán)并未產(chǎn)生，故被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的行為，不能認(rèn)為是造成對(duì)該權(quán)利的侵害，因此，第一種觀點(diǎn)在理論上難以成立；第二種觀點(diǎn)則對(duì)保險(xiǎn)人利益保護(hù)明顯不力。筆者認(rèn)為，為解決這一問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定予以綜合評(píng)判并作具體分析。
（一）免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同訂立之前就已存在。一般而言，被保險(xiǎn)人拋棄或免除第三人的損害賠償責(zé)任，是自由處分其權(quán)利的結(jié)果，被保險(xiǎn)人與第三人事前達(dá)成的免責(zé)條款如果沒(méi)有違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定或社會(huì)公序良俗，從民商法“私法自治”和“契約自由”的原則出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)并保護(hù)該免責(zé)條款的效力。但此時(shí)該免責(zé)約定應(yīng)屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的被保險(xiǎn)人在投保時(shí)應(yīng)如實(shí)告知的內(nèi)容之一。因此，被保險(xiǎn)人與第三人事先訂有免責(zé)條款的，如被保險(xiǎn)人在投保時(shí)未明確告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以其違反告知義務(wù)為由解除契約或者提出不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯。如果被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已將與第三人訂有免責(zé)條款的情形告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人明知存在減免責(zé)任條款仍同意承保的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償款后行使代位權(quán)時(shí)應(yīng)受減免責(zé)任條款的約束。
（二）免責(zé)協(xié)議系保險(xiǎn)合同訂立之后保險(xiǎn)事故發(fā)生之前達(dá)成。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同訂立之后，被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)不再是僅屬于其個(gè)人的權(quán)利，其行使亦關(guān)系到保險(xiǎn)人的切身利益。因而，在此情形下，被保險(xiǎn)人可以引用我國(guó)新修訂《保險(xiǎn)法》第61條第3款的規(guī)定作為保險(xiǎn)人抗辯被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)賠償金給付請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)。被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，但沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)人盡到如實(shí)告知義務(wù)，有違保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，可以認(rèn)定此時(shí)被保險(xiǎn)人有導(dǎo)致保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的“故意或者重大過(guò)失”，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
五、不足額保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人誰(shuí)優(yōu)先受償
2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第60條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)該規(guī)定，在保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金未能彌補(bǔ)保險(xiǎn)人全部損失時(shí)，被保險(xiǎn)人可以向第三人請(qǐng)求賠償其未受補(bǔ)償部分的損失，保險(xiǎn)人也可以基于其代位求償權(quán)要求第三人為相應(yīng)給付，此時(shí)，產(chǎn)生了一個(gè)新的問(wèn)題，即，如果第三人的清償能力難以同時(shí)滿足被保險(xiǎn)人的繼續(xù)求償權(quán)和被保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)時(shí)，是優(yōu)先滿足被保險(xiǎn)人的繼續(xù)求償權(quán)還是保險(xiǎn)人的代位權(quán)抑或者兩者按比例清償。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的損害賠償金應(yīng)優(yōu)先補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失。保險(xiǎn)人只有在被保險(xiǎn)人獲得全部損失的前提下，才能對(duì)第三人行使代位求償權(quán)。除非保險(xiǎn)合同中適用了比例分?jǐn)偟臈l款。而與此相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌说馁r償額不能同時(shí)滿足保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)和被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)雙方平等的法律地位，按照保險(xiǎn)人的賠償金額與被保險(xiǎn)人未獲完全賠償?shù)慕痤~比例進(jìn)行分?jǐn)�。[8]筆者認(rèn)為，應(yīng)采用按比例分?jǐn)傉f(shuō)，因?yàn)閺拇磺髢敊?quán)的性質(zhì)來(lái)看，其本質(zhì)是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓的一種債權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)與被保險(xiǎn)人向第三人主張權(quán)利的性質(zhì)是一致的。由于法律賦予了被保險(xiǎn)人就未完全彌補(bǔ)損失的部分向第三人求償?shù)臋?quán)利，但同時(shí)又沒(méi)有賦予被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此，兩者的債權(quán)平等，對(duì)第三人的賠償只能平等受償，按比例分配。這里還需注意的是，保險(xiǎn)人因賠償被保險(xiǎn)人而支出的各種費(fèi)用，不應(yīng)包括在代位求償范圍內(nèi)。我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》第64條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
六、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效
我國(guó)保險(xiǎn)法未規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效期間及計(jì)算問(wèn)題，這一立法上的漏洞給實(shí)務(wù)上帶來(lái)困擾。對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效從何時(shí)開(kāi)始起算的問(wèn)題，有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張，從代位關(guān)系以及保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)出發(fā)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效適用被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的訴訟時(shí)效。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)不同于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人怠于行使對(duì)第三者的債權(quán)時(shí)的代位權(quán)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是相對(duì)獨(dú)立于被保險(xiǎn)人的一種民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)另行規(guī)定訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，在代位求償權(quán)訴訟中，保險(xiǎn)人仍然是代替被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償請(qǐng)求權(quán)，只是所獲得的利益歸于保險(xiǎn)人而已。根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。因此代位求償權(quán)的訴訟實(shí)效期間起算點(diǎn)應(yīng)以被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，而不能以保險(xiǎn)人取得代位求償之日起算。如果因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)人向第三者索賠時(shí)時(shí)效期間已過(guò)，可以認(rèn)定因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的故意或重大過(guò)失導(dǎo)致保險(xiǎn)人不能向第三者行使索賠權(quán)。此時(shí)，保險(xiǎn)人可根據(jù)新修訂的《保險(xiǎn)法》第60條第3款規(guī)定扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
還有一個(gè)需要注意的問(wèn)題，如果保險(xiǎn)人在理賠前已與造成損害的第三人進(jìn)行過(guò)磋商或就其部分損失向第三人提起訴訟，此時(shí)是否構(gòu)成保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的中斷，筆者認(rèn)為，此情形并不構(gòu)成保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。因?yàn)椋藭r(shí)保險(xiǎn)人尚未支付保險(xiǎn)金，還不享有代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人只有向被保險(xiǎn)人理賠后才能取得代位求償權(quán)，其后保險(xiǎn)人的追償行為才能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的法律效果。
七、人身保險(xiǎn)中能否適用代位求償權(quán)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
