[ 張雪楳 ]——(2012-3-21) / 已閱21930次
張雪楳 最高人民法院
近年來，隨著票據(jù)的廣泛使用以及票據(jù)業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，尤其是電子商業(yè)匯票和支票影像系統(tǒng)的出現(xiàn)并投入使用，票據(jù)糾紛日益顯現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性的趨勢，現(xiàn)行《票據(jù)法》漸現(xiàn)其滯后性和不適應(yīng)性。本文依據(jù)票據(jù)法理并結(jié)合司法事務(wù)對票據(jù)法修改的若干問題進行研究，以期對票據(jù)法的修改有所裨益。
一、加強對票據(jù)流通性的保護，對票據(jù)記載金額的規(guī)定進行修改
我國現(xiàn)行《票據(jù)法》第8條規(guī)定，票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效。該規(guī)定對于避免當(dāng)事人之間產(chǎn)生紛爭，便于金融機構(gòu)在接受票據(jù)時易于處理上述紛爭確有好處，但其違反了票據(jù)的流通性特性，與國際通行做法不符。票據(jù)是流通證券，流通是票據(jù)的基本特征。票據(jù)流通的快慢直接制約、影響著商品交易的效率和頻率。基于票據(jù)法追求效率、促進流通、鼓勵交易的基本精神，應(yīng)盡量避免票據(jù)無效的情形，以使票據(jù)權(quán)利人獲得最大限度的票據(jù)法的救濟。因此，在前述情形下，國際通行做法是以不否定票據(jù)有效性為原則，盡量采取其他補救性的措施。兩大法系國家的票據(jù)法以及國際公約的規(guī)定均遵循了這一原則。如屬于英美法系的澳大利亞《1909年匯票法》第14節(jié)第2款規(guī)定，當(dāng)匯票記載1個以上的應(yīng)付金額時，由于其可能性，其中較小的或最小的金額應(yīng)當(dāng)被視為唯一的票據(jù)應(yīng)付金額。屬于大陸法系的法國《票據(jù)法》第113條規(guī)定，匯票金額須以文字大寫和數(shù)字小寫分別表明，如兩者有差異，以文字表明的金額為準(zhǔn)。如記載金額的文字或數(shù)字在匯票上出現(xiàn)數(shù)處而金額相異時，以金額最小者為準(zhǔn)。《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第6條規(guī)定：“當(dāng)票據(jù)應(yīng)付金額同時以文字或者數(shù)字表示，但兩者之間存在差異時，由文字表示的金額為應(yīng)付金額。如果匯票應(yīng)付金額多次以文字或者多次以數(shù)字表示，而且存在差異時，則以較小的數(shù)額為應(yīng)付金額。”《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約》第8條規(guī)定，以文字表明的金額與以數(shù)碼表明的金額不符時，票據(jù)應(yīng)付金額即以文字金額為準(zhǔn)。如果金額不止1次以文字表示，而其間有不符之處，應(yīng)付金額即以較小金額為準(zhǔn)。如果金額不止1次以數(shù)字表示，而其間不符之處，則適用同樣規(guī)則。事實上，在我國《票據(jù)法》頒布實施之前，我國也長期存在著以大寫為準(zhǔn)的通行慣例。中國人民銀行在1987年作出的《關(guān)于認(rèn)定和兌付大小寫不一致憑證問題的復(fù)函》就明確了可以認(rèn)定大小寫不一致憑證的有效性。在1988年頒布的《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》中，其第11條即明確規(guī)定：“票據(jù)金額應(yīng)當(dāng)以文字大寫和阿拉伯?dāng)?shù)字同時記載。兩數(shù)不符時，以文字大寫為準(zhǔn)。”在現(xiàn)行票據(jù)法征求意見稿的第7條也曾規(guī)定：“票據(jù)金額以中文大寫數(shù)字和阿拉伯?dāng)?shù)字同時記載；二者不一致的，以中文大寫數(shù)字金額為準(zhǔn)”。綜上，建議我國票據(jù)法在修改過程中，遵循國際通行慣例，為保證票據(jù)的流通性，對于票據(jù)記載內(nèi)容，應(yīng)允許文字和數(shù)碼不一致或者記載不全的情形存在。具體建議如下。
（一）當(dāng)票據(jù)應(yīng)付金額同時以文字或者數(shù)字表示，但兩者之間存在差異時，以文字記載的金額為準(zhǔn)。
（二）中文或者數(shù)碼記載雖一致，但中文或者數(shù)碼有幾次記載的，應(yīng)以數(shù)額較少的為準(zhǔn)。
二、明確界定重大過失，正確認(rèn)定付款人及其代理付款人的責(zé)任
《票據(jù)法》第57條規(guī)定，付款人及其代理付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。由上述規(guī)定可見，付款人及其代理付款人在付款時若具有重大過失，對相關(guān)利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實務(wù)中，如何判定付款人及其代理付款人在付款審查時是否盡到了合理注意義務(wù)，是否具有重大過失是爭議的焦點問題。我國現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定，由于制定機構(gòu)的不同，內(nèi)容也存在差異。具體而言，中國人民銀行頒布的《支付結(jié)算辦法》第17條規(guī)定，銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶�，對偽造、變造的票�?jù)和結(jié)算憑證上的簽章以及需要交驗的個人有效身份證件，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對出票人或付款人不再承擔(dān)受委托付款的責(zé)任，對持票人或收款人不再承擔(dān)付款的責(zé)任。而《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《票據(jù)若干規(guī)定》）第69條則規(guī)定，付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于《票據(jù)法》第57條規(guī)定的“重大過失”，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變造者依法追償。持票人有過錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。顯然，《支付結(jié)算辦法》關(guān)于是否具有重大過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為付款人及其代理付款人在付款時是否根據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定和正常操作程序?qū)ζ睋?jù)進行審查�！镀睋�(jù)若干規(guī)定》關(guān)于是否具有重大過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是付款人及其代理付款人在付款時是否審查出偽造、變造事實。關(guān)于兩者的法律適用問題，顯然，由于《支付結(jié)算辦法》的法律位階僅為行政規(guī)章，而非法律[1]或者行政法規(guī)，因此，我們在認(rèn)定相關(guān)票據(jù)行為的效力時僅作為參考而非直接適用的依據(jù)。而《票據(jù)若干規(guī)定》為司法解釋，應(yīng)為法院在司法適用中應(yīng)予遵循的規(guī)范依據(jù)。但關(guān)于兩者規(guī)定的科學(xué)性問題，現(xiàn)存爭議。有觀點認(rèn)為，銀行工作人員不是專業(yè)的鑒定人員，在將現(xiàn)代高科技成果應(yīng)用于造假行為的情形下，銀行工作人員很難識別票據(jù)和身份證件的真?zhèn)�，因此，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，付款人或者代理付款人只要按照規(guī)定的操作規(guī)程進行操作，雖未能識別真?zhèn)蔚�，也不�?yīng)承擔(dān)責(zé)任�！吨Ц督Y(jié)算辦法》將付款人及其代理付款人在付款時是否根據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定和正常操作程序?qū)ζ睋?jù)進行審查作為認(rèn)定重大過失的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、合理�！镀睋�(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定對于銀行的審查義務(wù)規(guī)定得過于嚴(yán)苛，建議予以修改。另有觀點認(rèn)為，《支付結(jié)算辦法》是作為付款人或者代理付款人的銀行的行政主管部門制定的規(guī)范性文件，因此，在利益保護上帶有保護金融機構(gòu)的傾向性。雖然對于善意的判斷可以有通常標(biāo)準(zhǔn)，但制定操作程序的主體要么是付款人或者代理付款人本身要么是其行政主管部門，故不可避免地偏重于對其利益的保護。而且，相關(guān)操作規(guī)程是否科學(xué)、合理需要依法進行判定，并不能當(dāng)然認(rèn)定只要符合相關(guān)規(guī)定即具有合法性。盡管將現(xiàn)代高科技成果應(yīng)用于造假行為，給付款人識別票據(jù)和身份證件的真?zhèn)螏順O大的困難。但如果因此認(rèn)定付款人或者其代理人盡到了審查時的合理注意義務(wù)，無需承擔(dān)民事責(zé)任，則“對持票人顯失公平，而且不利于銀行改進技術(shù)裝備，加強責(zé)任感和金融風(fēng)險防范意識。況且，我國公民的身份證將改變現(xiàn)有的形式，逐步被IC卡取代。屆時，IC卡將給銀行實施有效票據(jù)管理、提高付款銀行辨?zhèn)文芰Φ葞順O大方便�！盵2]我們認(rèn)為，一般而言，付款人及其代理付款人付款時的審查義務(wù)包括對背書連續(xù)與否的審查以及對提示付款人的合法身份證明或者有效證件的審查。依據(jù)民法法理，“對于過錯的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同形式的過錯而分別采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。過錯的基本形式是故意和過失�！瓕^失的判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因為過失的外在表現(xiàn)主要是指行為人違反了行為標(biāo)準(zhǔn)，為了正確歸責(zé)的需要，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以判斷更加合理�！盵3]客觀過錯說將過錯判斷的基礎(chǔ)，“由個人人格之非難可能性，轉(zhuǎn)為依社會秩序之客觀需要而決定”。[4]“過失成否之判斷，……系建立于‘客觀標(biāo)準(zhǔn)（objective standard）’之上，其內(nèi)容則為社會之一般人事及道德意思”。[5]關(guān)于判斷過失的學(xué)說，有違反注意義務(wù)說、行為標(biāo)準(zhǔn)違反說、權(quán)利侵害說、效率說�！吨Ц督Y(jié)算辦法》規(guī)定的過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要采用了行為標(biāo)準(zhǔn)違反說，而《票據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定則主要采用了權(quán)利侵害說。應(yīng)當(dāng)明確的是，在明確該情形下重大過失的判定標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)注意平衡當(dāng)事人之間的利益，根據(jù)實質(zhì)公平的原則，綜合考量當(dāng)事人之間交易能力的差異、責(zé)任分配的社會效率、行為人的職業(yè)特點、職業(yè)要求、行業(yè)發(fā)展等因素進行判定，既不能絕對認(rèn)定只要按照符合規(guī)定和正常操作程序（尤其是在并無法律、行政法規(guī)的規(guī)定只有內(nèi)部規(guī)章和行業(yè)規(guī)則進行規(guī)范的情形下）進行了審查就認(rèn)定無需承擔(dān)民事責(zé)任，也不能絕對認(rèn)為只要付款人及其代理付款人未審查出偽造、變造事實就由其完全承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不考慮持票人自身的過錯等因素的存在。
三、完善票據(jù)喪失救濟制度，合法保護各方當(dāng)事人權(quán)利
《票據(jù)法》第15條以及我國民事訴訟法及其司法解釋、《票據(jù)若干規(guī)定》對票據(jù)喪失救濟制度進行了規(guī)定。但關(guān)于3種票據(jù)喪失救濟制度的適用范圍以及各制度的銜接等問題仍需完善。
（一）需明確規(guī)定未完全記載《票據(jù)管理實施辦法》第19條規(guī)定內(nèi)容的空白支票（收款人、票據(jù)金額等授權(quán)補記的票據(jù)事項中的一項或者兩項空白）可否掛失問題
《票據(jù)若干規(guī)定》第25條只規(guī)定了空白支票喪失后，失票人可以依法向人民法院申請公示催告，但對于可否通知掛失止付并沒有明確規(guī)定。在司法實務(wù)中，對于如果金額及收款人空白的空白支票丟失、失票人申請掛失止付的情形應(yīng)否受理，存在爭議。有觀點認(rèn)為，《票據(jù)管理實施辦法》第19條和《支付結(jié)算辦法》第49條規(guī)定，掛失止付通知書需記載金額和收款人，由于空白授權(quán)支票在補記之前，其未記載金額和收款人，故不符合《票據(jù)管理實施辦法》這一行政法規(guī)的規(guī)定，不能掛失止付，只能采取公示催告的程序進行失票救濟。另有觀點認(rèn)為，掛失止付制度的立法目的在于防止失票人權(quán)利被侵害。對于付款人而言，在其已收到掛失止付通知、能夠從形式上確定持票人提示付款的票據(jù)存在權(quán)利爭議的情形下，應(yīng)對喪失票據(jù)予以掛失止付。盡管空白支票在未予補記完全之前，不具有完全票據(jù)的效力，但其喪失后也存在著被他人補記后被冒領(lǐng)或者轉(zhuǎn)讓給善意第三人的風(fēng)險，因此，在付款人有合理理由能夠判斷申請人非冒名掛失、惡意掛失的情形下應(yīng)予掛失止付。我們認(rèn)為，對于該問題的解決，應(yīng)從以下方面進行分析。
1.掛失止付制度的性質(zhì)、目的及價值取向。掛失止付制度為在失票人發(fā)現(xiàn)其失票、但又不及請求司法機關(guān)保護其權(quán)利的情形下使其權(quán)利免受緊迫損害的一種應(yīng)急性臨時措施，因此，其具有防止權(quán)利侵害的目的和功能。應(yīng)當(dāng)說，在票據(jù)法律關(guān)系中，失票人與票據(jù)付款人在法律上處于平等的地位，并不存在互相強加義務(wù)的問題。但客觀而言，實務(wù)中使用的票據(jù)，大多是由銀行充任付款人或者代理付款人，而銀行大部分是國有銀行，因此，有觀點認(rèn)為，在失票人和付款人之間的利益砝碼上，相關(guān)規(guī)定傾向于付款人利益的保護，如《支付結(jié)算辦法》關(guān)于可以掛失止付票據(jù)的范圍限定等。正如前文所述，掛失止付是防范失票人權(quán)利被侵害的臨時性措施，具有時間上的緊迫性，因此，在付款人收到掛失止付通知書對申請支付的票據(jù)權(quán)利人可以形成合理懷疑的情形下，如果僅因空白支票合法授權(quán)補記事項未補記完全即絕對拒絕受理掛失止付通知，將會給他人冒領(lǐng)或者騙取票款以可乘之機，導(dǎo)致失票人的權(quán)利受損，引發(fā)關(guān)于付款人不予掛失止付有違誠信原則，其具有疏于協(xié)助過錯的質(zhì)疑。
2.空白票據(jù)的效力及可掛失性的分析。各國票據(jù)法均承認(rèn)空白票據(jù)具有預(yù)定效力。盡管空白支票不具有完全票據(jù)的效力，原則上，其在授權(quán)補記事項補記完全之后具有流通性，但在實務(wù)中，基于其具有預(yù)定效力和經(jīng)濟上的合理性，在未予補記完全之前，其也存在著事實上的流通性。因此，空白支票喪失，存在著被他人補記后被冒領(lǐng)或者轉(zhuǎn)讓給善意第三人的風(fēng)險，如果絕對不允許掛失止付將可能損害失票人利益。應(yīng)當(dāng)說，空白支票在補記前喪失的，雖然持票人對金額和收款人的補記具有不確定性，但由于票據(jù)種類、號碼、出票日期等要素具有唯一性，且該空白支票金額、收款人的補記也只能為1次，故在這一意義上說，補記后的票據(jù)如果僅系金額、收款人與掛失止付通知書的內(nèi)容不符，那么付款人及其代理付款人也可以根據(jù)前述相同內(nèi)容對持票人的身份產(chǎn)生合理懷疑。
3.《票據(jù)管理實施辦法》第19條規(guī)定的理由以及該規(guī)定的性質(zhì)。權(quán)威觀點認(rèn)為，《票據(jù)管理實施辦法》第19條的制定理由是：第一，確定金額是支票必須記載事項，無該事項則支票為無效票據(jù)，無法辦理掛失止付。第二，防止止付申請人逃避簽發(fā)空頭支票的責(zé)任。第三，是防止申請人冒名掛失、惡意掛失的主要措施。止付申請人是否了解支票金額、收款人名稱是核實申請人身份的重要依據(jù)。第四，該規(guī)定與票據(jù)法并不沖突。應(yīng)當(dāng)說，上述理由確有其合理性，其對于防止申請人冒名掛失、惡意掛失確有必要。具有上述辦法以及《支付結(jié)算辦法》關(guān)于掛失止付申請書必備事項的票據(jù)具有唯一性和特定性，能夠使付款人確定對何票據(jù)進行止付，并使其信賴掛失止付申請人具有票據(jù)權(quán)利人的合法身份，將付款人錯誤止付的風(fēng)險盡量降到低處，從這一角度分析，其更多地帶有行政主管部門防范金融機構(gòu)風(fēng)險、加強對金融機構(gòu)管理的意圖，故其在性質(zhì)上定性為管理性強制性規(guī)定似更適宜。
4.其他國家（地區(qū)）立法例的借鑒。我國臺灣地區(qū)法律對空白支票的可掛失性持肯定態(tài)度。如我國臺灣地區(qū)《票據(jù)掛失止付信息處理須知》第2條規(guī)定：本須知所稱票據(jù)包括已記載完成之票據(jù)、未記載完成之空白票據(jù)……�！镀睋�(jù)掛失止付處理準(zhǔn)則》第11條規(guī)定：通知止付之票據(jù)如為業(yè)經(jīng)簽名而未記載完成之空白票據(jù)，而于喪失后經(jīng)補充記載完成者，準(zhǔn)照前3條規(guī)定辦理，付款行應(yīng)就票載金額限度內(nèi)予以止付。前項票據(jù)之止付通知書，票據(jù)權(quán)利人未能記載之事項，以嗣后提示請求付款之票據(jù)所記載之事項，視為止付通知書所記載之事項。但應(yīng)予明確的是，空白支票進行掛失止付的通知與完全票據(jù)的掛失止付通知存在不完全相同之處，該止付通知應(yīng)包含兩層含義：一即止付權(quán)之存在附法定條件，二即止付權(quán)存在時其行使附停止條件。[6]簡言之，由于空白支票具有補記后才發(fā)生行使和票據(jù)權(quán)利效力的特性，規(guī)定空白支票的失票人在票面金額、付款人未補記之前，可以為掛失止付，但掛失止付通知應(yīng)在空白支票被補充完全并向票據(jù)債務(wù)人提出支付請求時才發(fā)生效力。
（二）建議對未到期票據(jù)規(guī)定預(yù)先登記制度
未到期的票據(jù)尚不具有可支付性，故在到期日之前即使為掛失通知的，也不進行掛失支付。但由于在到期日屆至?xí)r即具有了可支付性，如在喪失之時不及時進行預(yù)先登記而待票據(jù)到期后才申請掛失止付，恐有票據(jù)款項已被非法支取之虞。為充分保護失票人的權(quán)利，我國臺灣地區(qū)《票據(jù)法施行細(xì)則》第5條規(guī)定，票據(jù)權(quán)利人就到期日前之票據(jù)為止付通知時，付款人應(yīng)先預(yù)先登記，俟到期日后，再依前項規(guī)定辦理。其以票載發(fā)票日前之支票為止付通知者，亦同。我國《票據(jù)法》對該問題未作規(guī)定，建議借鑒上述規(guī)定，規(guī)定對未到期票據(jù)的預(yù)先登記制度，待到期后，再辦理掛失止付。
（三）建議明確規(guī)定因虛構(gòu)票據(jù)喪失事實而致法院作出除權(quán)判決情形下的合法持票人的救濟措施
《民事訴訟法》第200條僅規(guī)定了申請人因正常理由未在公示催告期內(nèi)申報權(quán)利，在除權(quán)判決作出后可以提起撤銷之訴，但在司法實務(wù)中，存在申請公示催告人虛構(gòu)票據(jù)喪失事實而導(dǎo)致法院作出除權(quán)判決后，合法持票人的票據(jù)權(quán)利如何保護的問題。其能否適用前述200條的規(guī)定提起撤銷之訴？是在提起撤銷之訴之時，一并請求確認(rèn)其票據(jù)權(quán)利并判令票據(jù)債務(wù)人履行給付義務(wù)還是需啟動審判監(jiān)督程序撤銷生效除權(quán)判決，存在爭議。有觀點認(rèn)為，由于公示催告程序并非訴訟程序，非解決當(dāng)事人的爭議，故其不適用審判監(jiān)督程序。因此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民事訴訟法意見》）第207條規(guī)定，按照公示催告程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人不得申請再審�？梢酝ㄟ^提起普通訴訟的方式明確權(quán)利主體、救濟合法持票人的權(quán)利。另有觀點認(rèn)為，公示催告程序案件中的當(dāng)事人應(yīng)為申請人或已申報權(quán)利的申報人，而不應(yīng)包括未申報權(quán)利的利害關(guān)系人，因此，未申報權(quán)利的利害關(guān)系人申請再審，并不違反《民事訴訟法意見》第207條的規(guī)定。退一步而言，即使未申報權(quán)利的利害關(guān)系人被認(rèn)定為當(dāng)事人，不可以申請再審，但依據(jù)關(guān)于再審提起方式的規(guī)定，也可采用院長提起程序等其他提起再審的方式撤銷錯誤的除權(quán)判決。我們認(rèn)為，關(guān)于該問題的解決，應(yīng)綜合公示催告程序的性質(zhì)、《民事訴訟法》第200條規(guī)定的立法目的以及再審程序的制度功能進一步加強研究。
四、完善利益返還請求權(quán)制度
《票據(jù)法》第18條[7]對票據(jù)的利益返還請求權(quán)進行了規(guī)定。關(guān)于該條的完善主要有以下5點建議。
（一）對票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)予以明確
關(guān)于其性質(zhì)問題，理論界存在爭議，各國立法例規(guī)定的也不同，主要有6種觀點，[8]目前我國學(xué)者傾向于票據(jù)法上的權(quán)利說。由于性質(zhì)界定不同，關(guān)于其適用范圍等問題均存在爭議，《票據(jù)法》第18條將該權(quán)利表述為民事權(quán)利，而民事權(quán)利的外延廣泛，這引發(fā)了相關(guān)爭論。因此，為正確適用該制度，首先應(yīng)解決的問題是對其性質(zhì)予以明確。
（二）明確界定票據(jù)利益返還請求權(quán)的適用情形
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
