[ 聶立澤 ]——(2012-3-21) / 已閱13679次
聶立澤 中山大學(xué)法學(xué)院 副教授
苑民麗 廣東警官學(xué)院法律系 副教授
關(guān)鍵詞: 主客觀相統(tǒng)一原則/證明標(biāo)準(zhǔn)/法律真實(shí)/客觀真實(shí)/層次性
內(nèi)容提要: 主客觀相統(tǒng)一原則作為刑法中的一項(xiàng)基本原則，對(duì)定罪與量刑均有重要的制約作用。在其發(fā)揮作用的過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)關(guān)鍵之點(diǎn)并發(fā)揮著橋梁作用。就動(dòng)態(tài)的定罪量刑過程來看，從立案、起訴到審判的過程展現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)逐步清晰與升高的縱向?qū)哟涡裕瑥妮p罪、重罪到死罪案件的審判實(shí)踐中又顯示出證明標(biāo)準(zhǔn)的逐步嚴(yán)格與審慎的橫向?qū)哟涡�。認(rèn)識(shí)了主客觀相統(tǒng)一原則與證明標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)辯證統(tǒng)一關(guān)系，對(duì)指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確地把握法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系進(jìn)而科學(xué)地定罪量刑是大有裨益的。
一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與主客觀相統(tǒng)一原則之界定
（一）主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵與作用范圍
主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)具有三層含義：一是從犯罪學(xué)視野（存在論）來看，任何犯罪都是在主觀心理支配下造成危害社會(huì)的行為或者結(jié)果；二是從刑法規(guī)范角度（價(jià)值論）來看，構(gòu)成犯罪必須是一系列主觀與客觀要件有機(jī)結(jié)合的總和；三是從司法實(shí)踐中（認(rèn)識(shí)論）來看，任何案件的事實(shí)都必須與司法人員的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)相統(tǒng)一。我國學(xué)者曾指出，“犯罪、刑事責(zé)任與刑罰，是貫穿刑法始終的三個(gè)基本問題，刑法制定和適用的全部意義就在于通過正確解決這三者的關(guān)系來禁止、懲罰和預(yù)防犯罪，保護(hù)社會(huì)法益。因此，刑法的基本原則只有具有協(xié)調(diào)罪、責(zé)、刑關(guān)系的功能，才能對(duì)刑事立法和刑事司法具有指導(dǎo)意義，才能擔(dān)負(fù)起基本原則的使命�！盵1]毫無疑問，主客觀相統(tǒng)一原則滿足和體現(xiàn)了這一刑法的基本精神和使命：其一，從定罪上講，主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為犯罪的主觀要件（故意、過失、目的、動(dòng)機(jī)等）與犯罪客觀要件（行為、結(jié)果、特定的犯罪前提等）的有機(jī)統(tǒng)一。其二，從量刑上講，其具體表現(xiàn)為，一方面在已然之罪上，犯罪是客觀危害行為與主觀惡性相統(tǒng)一，這也是量刑的前提和主要根據(jù)。另一方面，在未然之罪上，行為人的再犯可能即人身危險(xiǎn)性（主觀的）與前罪、罪中及罪后的各種個(gè)人表現(xiàn)（客觀的）相統(tǒng)一，這也是量刑必須予以考慮的根據(jù)之一。因此，可以說犯罪實(shí)質(zhì)上是一種犯罪人客觀的社會(huì)危害性和主觀的人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一，所以也需要我們辯證統(tǒng)一的審視和對(duì)待。[2]其三，從行刑上講，主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為，刑法視野內(nèi)的主觀的人身危險(xiǎn)性的減輕及消失與征表人身危險(xiǎn)性變化的犯罪的一切行為事實(shí)的統(tǒng)一。[3]
從主客觀相統(tǒng)一原則的作用范圍來看，學(xué)界目前仍然莫衷一是。但是把它視為定罪原則論則沒有爭議，不過就定罪原則論而言，又可以分為狹義說和廣義說，前者是指其作用范圍僅在于構(gòu)成犯罪所必須具備的主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，而后者則是指包括犯罪構(gòu)成的主客觀要件相統(tǒng)一和認(rèn)定犯罪的司法人員的認(rèn)識(shí)與案件的客觀事實(shí)相統(tǒng)一兩個(gè)方面。我們認(rèn)為，狹義說失之片面，廣義說是可取的，并進(jìn)而主張主客體相統(tǒng)一原則還應(yīng)當(dāng)是量刑的一項(xiàng)基本原則。
（二）刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與作用范圍
對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者指出，“證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度”，而“證明要求是法律要求證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度�！盵4]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指在刑事訴訟中負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的主體利用證據(jù)對(duì)爭議事實(shí)或案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度�！盵5]在我國當(dāng)前刑事訴訟法和司法適用中的具體表達(dá)和規(guī)定就是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。實(shí)際上，以上種表述并無本質(zhì)上的區(qū)別，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的根本意義和最終目的肯定是為了為犯罪定性即定罪。[6]而定罪，依據(jù)前蘇聯(lián)的觀點(diǎn)，特拉伊寧就認(rèn)為“定罪就是確定被審理的作為（不作為）同法律中所規(guī)定的犯罪構(gòu)成相符合�！盵7]在我國，定罪一般也有兩種含義：廣義的定罪，是指司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成什么犯罪的活動(dòng)；[8]狹義的定罪，是指人民法院根據(jù)案件事實(shí)和依照刑事法律確定某人的行為是否構(gòu)成犯罪或者犯了何種罪。[9]可以看出，這兩種定義的重要區(qū)別就在于對(duì)定罪主體的認(rèn)定上，前者涵攝了整個(gè)“司法機(jī)關(guān)”，在我國即公檢法三大家，而后者則明確限定了“人民法院”，把定罪權(quán)限縮為司法審判權(quán)。
我們認(rèn)為，廣義的定罪是比較科學(xué)合理和契合我國司法實(shí)情的。從立法上來講，為了保障司法活動(dòng)的穩(wěn)定性和權(quán)威性及其尊嚴(yán)，將定罪權(quán)限定配置在人民法院是嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范的，也有利于避免權(quán)力釋放中間環(huán)節(jié)過多而可能導(dǎo)致司法適用混亂、擅斷乃至腐敗。然而，從我國當(dāng)前的司法實(shí)踐層面上來講，在刑事領(lǐng)域案件程序的實(shí)際操作中，公檢法三機(jī)關(guān)都不同程度實(shí)施和履行了一定的定罪權(quán)。從立案—移送審查起訴—提起公訴—到有罪判決，不同于民商事裁判的主要特點(diǎn)就是多個(gè)強(qiáng)制性的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，公安和檢察機(jī)關(guān)本質(zhì)上同法院一起承擔(dān)和分享了對(duì)案件事實(shí)的實(shí)體證明和程序保障，現(xiàn)實(shí)中三機(jī)關(guān)中的任何一家都有權(quán)也完全有能力掐斷一個(gè)案件或者決定其后續(xù)司法適用走向。鑒于這種司法事實(shí)，我們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院所分別享有和具體實(shí)施的立案偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和刑事審判權(quán)，實(shí)際上都是定罪權(quán)并屬于定罪權(quán)的表現(xiàn)形式。我們不能因?yàn)橐豁?xiàng)制度或者事實(shí)可能容易產(chǎn)生個(gè)別不利因素，便因噎廢食而不予承認(rèn)。[10]
二、主客觀相統(tǒng)一原則與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系之界定
確定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在定罪中的適用范圍之后，我們再來看一下其所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。有學(xué)者已經(jīng)明確指出“定罪是主觀與客觀相統(tǒng)一”，[11]我們進(jìn)一步認(rèn)為，主客觀相統(tǒng)一原則不僅是理念性的定罪的基本原則，更是定罪在刑事司法適用中實(shí)際衡量尺度和載體實(shí)現(xiàn)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。
縱觀人類刑法學(xué)史，在不同的歷史時(shí)期刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則和理念也分別有所側(cè)重和不同，主要有以下四種：其一，只注重于犯罪的外部行為及其實(shí)害的客觀主義原則；其二，只注重于犯罪人和人身危險(xiǎn)性的主觀主義原則；其三，把客觀主義與主觀主義揉為一體的折中主義原則；其四，馬克思主義辯證法引導(dǎo)下的主客觀相統(tǒng)一原則。不可否認(rèn)，前三種原則的產(chǎn)生和發(fā)展都具有其合理性和歷史必然性，但是，其不足也正如有學(xué)者所言，刑事古典學(xué)派的客觀主義說“沒有考慮實(shí)施犯罪的個(gè)人的情況，也沒有考慮犯罪中的特殊情節(jié)，這必然導(dǎo)致刑法適用中的不公平的現(xiàn)象。”[12]近代實(shí)證學(xué)派的主觀主義說則會(huì)使犯罪概念變得相對(duì)模糊，“有侵害行為人的自由之危險(xiǎn)，即使采用征表主義，也難以克服主觀主義的這一弊端。”[13]而對(duì)于折中主義來說，其一，從反面的角度來講，折中主義實(shí)質(zhì)上“仍然不外乎是客觀主義與主觀主義理論的一種表現(xiàn)�！盵14]我們認(rèn)為，“折中”與“統(tǒng)一”在概念范疇的內(nèi)涵上并不相同，前者更多體現(xiàn)的是一種人為的相對(duì)僵硬和被動(dòng)的截取、拼接和并合，正如有學(xué)者所言，“并合主義雖然也是一種主觀與客觀的統(tǒng)一，但并非有機(jī)統(tǒng)一，而是一種折中�！盵15]其二，從比較的角度來講，折中原則實(shí)際上是一種相對(duì)消極的妥協(xié)和退讓，是一種遷就和捏合式的“統(tǒng)一”，而主客觀相統(tǒng)一原則是實(shí)實(shí)在在提出和倡導(dǎo)了一種真正的和主動(dòng)動(dòng)態(tài)的“統(tǒng)一”，強(qiáng)調(diào)在客觀現(xiàn)實(shí)中積極地發(fā)揮人即法律主體的主觀能動(dòng)性，因此是一種積極正面的發(fā)展和創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一的有機(jī)和聯(lián)系。其三，從正面的角度來講，主客觀相統(tǒng)一說是完全符合我國馬克思主義唯物辯證法的，是馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論的相統(tǒng)一，也是我國刑法基本價(jià)值和規(guī)范的追求和體現(xiàn)，可控可行，科學(xué)合理。因此，我們認(rèn)為，主客觀相統(tǒng)一原則是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。
三、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)司法適用中的縱向?qū)哟涡?br>
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的縱向?qū)哟涡�，是指在刑事訴訟流程中證明標(biāo)準(zhǔn)在整體上的趨嚴(yán)性與遞進(jìn)性。刑事訴訟階段，“是指刑事訴訟過程中，按順序進(jìn)行的相對(duì)獨(dú)立而又互相聯(lián)系的各個(gè)部分�！盵16]在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐活動(dòng)中，即立案、移送審查起訴、提起公訴和有罪判決四階段，其證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟法上分別以第86、第129、第141和第162條來規(guī)制，總的來說，可以概括為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。我國的這一立法層面上的證明標(biāo)準(zhǔn)，看似簡潔明確，但實(shí)際上在司法適用過程中，由于刑事訴訟階段的存在，在不同階段，司法主體所查明認(rèn)定的主觀性的“法律事實(shí)”和犯罪人員所實(shí)際實(shí)施的客觀性的“犯罪事實(shí)”的匹配程度的強(qiáng)弱并不是完全一致的。從證據(jù)學(xué)上講，即定罪時(shí)證據(jù)在立法應(yīng)然和司法實(shí)然的符合程度不一，而現(xiàn)行立法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，以一擋四，未能充分體現(xiàn)出刑事司法實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然層次。
（一）我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法現(xiàn)狀
從立法層面上來看，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：（1）我國刑訴法第86條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)……認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”，即只要偵查機(jī)關(guān)“認(rèn)為”有犯罪事實(shí)需刑事追究即可。因此，立案階段具有一定的主觀傾向?qū)傩�，證據(jù)程度精確性要求相對(duì)較弱，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低。（2）在移送審查階段，我國刑訴法第129條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，……移送同級(jí)人民檢察院審查決定�！迸c立案階段對(duì)比，可以看出，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”被立法應(yīng)然層面明確提出，而且法條文本中的“應(yīng)當(dāng)”，也是對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用提出了更高的要求，移送審查階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有高度傾向的客觀屬性。（3）提起公訴階段，刑訴法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，……向人民法院提起公訴�！盵17]在司法案件適用程序的第三步，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的鐘擺又再次搖向了相對(duì)的主觀主義，“人民檢察院認(rèn)為”的條件設(shè)定和表達(dá)其實(shí)是體現(xiàn)出了一種主觀推定和判斷，“應(yīng)當(dāng)”被“認(rèn)為”所替代，公訴比審查階段的證明標(biāo)準(zhǔn)在法律表示上又有所降低。（4）在審判階段，我國刑訴法第162條第1款規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決�！边@一條里并沒有寫是“應(yīng)當(dāng)”還是“認(rèn)為”，但是，作為刑事司法程序的一般終結(jié)階段，[18]我國學(xué)者普遍認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”作為“認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)”，[19]因此我們可以說，有罪判決的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)比提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意的一點(diǎn)是，此處規(guī)定的是“案件事實(shí)”，而公訴階段使用的是“犯罪事實(shí)”，這兩個(gè)范疇和標(biāo)準(zhǔn)也并不完全相同，從刑事法的角度來講，犯罪事實(shí)即是指犯罪嫌疑人法益侵害行為成立和符合犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)，而案件事實(shí)則是指被告人包括犯罪事實(shí)在內(nèi)的與起訴案件相關(guān)的綜合事實(shí)。無疑，這是對(duì)司法審判階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用在質(zhì)和量上的進(jìn)一步提高，而且實(shí)質(zhì)上也是對(duì)刑事訴訟法和刑法保障人權(quán)方面的程序和實(shí)體價(jià)值統(tǒng)一的體現(xiàn)和必然要求。
（二）司法適用中的問題和悖難
以上分析可知，我國刑事訴訟法在立法層面對(duì)在不同訴訟階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)定確實(shí)體現(xiàn)出了一定的層次性和合理性的，但是，我國現(xiàn)行刑訴法設(shè)置的這一層次并沒有與學(xué)理邏輯和司法實(shí)踐做到了完全符合和統(tǒng)一，當(dāng)前的問題就是：第一，從立法語言的角度來看，我國有法可依的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就僅是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這12個(gè)字，刑事訴訟法立法規(guī)定過于籠統(tǒng)而不夠精確清晰。第二，從法律解釋學(xué)的角度來看，學(xué)界及我們在前文中對(duì)于從立案到審判的訴訟階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的分析，實(shí)際上都是屬于一種學(xué)理解釋，即無權(quán)解釋，呼吁和亟待立法或司法的有權(quán)解釋對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適用的規(guī)范明確和指導(dǎo)完善。第三，從法律邏輯學(xué)的角度來看，對(duì)應(yīng)于我國司法程序中的立案—移送審查—提起公訴—有罪判決四個(gè)階段，當(dāng)前的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)低—高—較低—最高的走向和模式。由此可以看出，我國當(dāng)前訴訟法規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)忽高忽低，邏輯不一，并沒有完全呈現(xiàn)出一個(gè)連貫遞進(jìn)的統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和順序，層次混亂。
我們認(rèn)為，當(dāng)前立案和審判的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的，問題的關(guān)鍵就是出在“低”和“最高”中間的這個(gè)“高”和“較低”上，我們倡導(dǎo)一種自始至終由低到高的統(tǒng)一的遞進(jìn)式的邏輯層次。這里存在兩個(gè)隱藏的邏輯陷阱和悖難：（1）在移送審查階段對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過高。“應(yīng)當(dāng)”“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的絕對(duì)客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上隱藏的邏輯前提是公安機(jī)關(guān)在刑事證明中肯定絕對(duì)不會(huì)犯錯(cuò)，這顯然不甚科學(xué)，有待完善立法規(guī)定。（2）在提起公訴階段對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。刑訴法第129條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”顯然應(yīng)當(dāng)是包含了應(yīng)然和實(shí)然的雙重含義，因?yàn)樾淘V是指導(dǎo)實(shí)踐的程序法，如果其沒有在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)然的效果，那就是對(duì)法條的不尊重。那么在此情況下，作為移送審查司法后繼程序的提起公訴，就面臨著一個(gè)邏輯悖難，即公安機(jī)關(guān)在“應(yīng)當(dāng)”之下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制下，已經(jīng)幾乎將這一案件偵查和確認(rèn)辦成了客觀性的“鐵案”，那么，檢察機(jī)關(guān)又應(yīng)當(dāng)在其中充當(dāng)如何角色呢？刑訴法第141條規(guī)定的提起公訴的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是人民檢察院主觀性的“認(rèn)為”，我們知道，主觀來源于客觀，物質(zhì)決定意識(shí)，刑訴法中第141條跟隨銜接第129條的隱含的邏輯前提和陷阱就是，檢察機(jī)關(guān)必然要認(rèn)同公安機(jī)關(guān)移送的案件。申言之，如果依據(jù)現(xiàn)行法條規(guī)定的提起公訴的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的案件“凡移送必起訴”，這顯然也是與司法事實(shí)和適用現(xiàn)實(shí)不符合的，其出路仍在于完善立法。
（三）司法實(shí)踐中不同訴訟階段對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用情況
不管立法規(guī)定與表述如何，司法機(jī)關(guān)在證明標(biāo)準(zhǔn)適用過程中，還是遵循漸進(jìn)性的認(rèn)識(shí)規(guī)律，體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性。如據(jù)資料顯示，廣州市天河區(qū)人民檢察院在2007-2008年，共受理了公安機(jī)關(guān)批捕案件3064件4326人（2003-2008年的數(shù)據(jù)為10120件13987人），批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人2920件4091人（2003－2008年的數(shù)據(jù)為9701件13276人）；受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴案件3514件5022人（2003-2008年的數(shù)據(jù)為11065件14536人），提起公訴案件3124件4396人（2003-2008年的數(shù)據(jù)為10097件13552人），批捕、公訴案件在法定期限內(nèi)審結(jié)率為100%，起訴后有罪判決率為100%。對(duì)以上數(shù)據(jù)分析可知，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查的刑事案件起訴率，該院2003-2008年五年平均起訴率為91.25% , 2003-2006年三年平均起訴率為92.35%，而近兩年的（2007-2008年）的年均起訴率則為88.90%。眾所周知，起訴率的相對(duì)降低也就意味著對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送案件不起訴率的逐年相對(duì)提高，這一數(shù)據(jù)分別為8.75%、 7.65％和11.10%，檢察機(jī)關(guān)在起訴階段對(duì)于證據(jù)審查要求的加強(qiáng)和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的事實(shí)提高，相對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，檢察機(jī)關(guān)還是起到了應(yīng)有的對(duì)案件過濾和把關(guān)更加嚴(yán)格的工作標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)要求的作用，體現(xiàn)出了主客觀相統(tǒng)一下證明標(biāo)準(zhǔn)銜接性的深化和遞進(jìn)。
四、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)司法適用的橫向?qū)哟涡?br>
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的橫向?qū)哟涡裕侵冈谖覈淌略V訟活動(dòng)中對(duì)不同的犯罪乃至同一犯罪在定罪與量刑上的證明標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上存在著的差異性與個(gè)別性。如前所述．我國當(dāng)前刑訴法規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上只有一條，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但是在社會(huì)生活中出現(xiàn)的刑事案件紛繁復(fù)雜，每一例都有其個(gè)別性和特殊性，因此，所謂的“確實(shí)、充分”只能是總體上的表述和最高目標(biāo)，如果對(duì)所有案件毫無區(qū)別地適用最高標(biāo)準(zhǔn)，則必然因其不符合實(shí)際而成為可望而不可及的空中樓閣。因此，在司法實(shí)踐中結(jié)合案件的特殊情況，考慮公正與效力的辯證統(tǒng)一關(guān)系，對(duì)不同類型的案件的采用適度區(qū)分的證明標(biāo)準(zhǔn)是務(wù)實(shí)和明智之舉。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
