[ 聶立澤 ]——(2012-3-21) / 已閱13682次
（一）不同案件的分類
對(duì)于不同的案件，從刑罰學(xué)的角度講，根據(jù)其可能遭受到不同程度的刑罰強(qiáng)制和處置，可以將其由低到高劃分為輕罪、重罪和死罪案件三個(gè)層次。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的刑罰規(guī)制，輕罪案件主要是指可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役和罰金刑的案件，重罪案件則是指三年以上有期徒刑和無期徒刑案件，死罪案件包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的案件。與之相對(duì)應(yīng)，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)逐步愈加嚴(yán)格與審慎地由低到高層次性體現(xiàn)和設(shè)定。[20]
這種劃分既立足于審判實(shí)踐，簡(jiǎn)明清晰，同時(shí)又嚴(yán)格涵攝于我國(guó)刑法分則之內(nèi)，法理兼?zhèn)�，是�?duì)我國(guó)理論上刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性構(gòu)建和實(shí)踐中高低搭配適用的動(dòng)態(tài)性體現(xiàn)，具有科學(xué)和應(yīng)用性，主要理由如下：（1）利于了司法機(jī)關(guān)合理高效的配置和行使司法資源。證據(jù)既是立案、起訴、審判等司法活動(dòng)的基石，也是其試金石。對(duì)于輕罪案件，在現(xiàn)實(shí)中一般都情節(jié)相對(duì)輕微，事實(shí)明白清楚，證據(jù)簡(jiǎn)單完備，其自身比較容易和自然的就被司法機(jī)關(guān)認(rèn)清和“鎖定”了，因此輕罪案件的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是較低，不少案件可以和解結(jié)案，不必人為拔高證明標(biāo)準(zhǔn)而消耗更多的司法資源。（2）尊重和保護(hù)了當(dāng)事人。侵害人身權(quán)利等的犯罪案件是最常見的重罪案件，這類案件所侵害法益位階較高，社會(huì)危害性嚴(yán)重，相應(yīng)的刑罰也較重。如果此類犯罪的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)較低的話，那就意味著在司法中人罪容易，表面上看似有利于被害人，但是，刑法不僅是犯罪人的大憲章，也是自由人的大憲章。在還沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人就是犯罪人的情況下，實(shí)質(zhì)上就是在司法適用中對(duì)犯罪圈的變相擴(kuò)大，不利于當(dāng)事人對(duì)法律公平和正義的真正實(shí)現(xiàn)。申言之，正是因?yàn)槠淝趾Ψㄒ娴膰?yán)重性及其刑罰的嚴(yán)厲性，才要求重罪案件刑事證明標(biāo)準(zhǔn)較高的層次性，借以防止與杜絕錯(cuò)判的發(fā)生。（3）捍衛(wèi)和保障人權(quán)的需要。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，適用死刑立即執(zhí)行意味著被告人生命的終結(jié)和個(gè)體的消滅，因錯(cuò)判而被執(zhí)行的無法挽回。故此，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)最為嚴(yán)格。聯(lián)合國(guó)1984年《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定也指出：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”，這里的“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”（ leaving no room for al-ternative explanation of the fact）與“排除其他可能性”基本一致，并顯然高于“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。[21]
（二）國(guó)外立法的啟示
所謂“排除其他可能性”和“排除合理懷疑”，[22]是英美法系訴訟法和證據(jù)法中高低有別的兩種刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次。在英美國(guó)家，按照證明標(biāo)準(zhǔn)確定性程度，總共可劃分為九等：（1）絕對(duì)的確定性—任何法律目的均不作此要求；（2）排除合理懷疑—刑事案件中為有罪認(rèn)定所必需；（3）明晰且有說服力的證明—適用于某些民事案件以及某些管轄法院對(duì)死刑案件中保釋請(qǐng)求的駁回；（4）優(yōu)勢(shì)證明—適用于多數(shù)民事案件以及刑事訴訟中被告人的肯定性抗辯；（5）可成立的理由—適用于逮捕令狀的簽發(fā)、無證逮捕、搜查及扣留、控訴書和起訴書的發(fā)布、緩刑及假釋的撤銷，以及對(duì)公民逮捕的執(zhí)行；（6）合理相信—適用于“阻截和搜身”；（7）有合理懷疑—無罪釋放被告人的充足理由；（8）懷疑—適用于調(diào)查的開始；（9）沒有信息—不能采取任何措施。[23]這種高低層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)是值得借鑒的，在我國(guó)目前以“案件事實(shí)清楚、事實(shí)證據(jù)充分”為基本標(biāo)準(zhǔn)的前提下，就死刑案件與非死刑案件的不同層次而言，我們認(rèn)為，死刑案件的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，具有排他性和惟一性”，而非死刑案件則為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”，[24]整個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)一高一低，層次遞進(jìn)的態(tài)勢(shì)。[25]
（三）我國(guó)學(xué)界的爭(zhēng)議和分析
事實(shí)上，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于“事實(shí)清楚”中“事實(shí)”的這一證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵認(rèn)定上也是存在巨大分歧和爭(zhēng)議并分為兩派：傳統(tǒng)觀點(diǎn)堅(jiān)持“客觀真實(shí)論”，即刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“查明案件的客觀真實(shí)”，[26]如有的指出：“我們認(rèn)為刑事證明的目的，總體來說是要達(dá)到訴訟（案件）客觀真實(shí)，即指公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)要符合客觀存在的案件事實(shí)�！盵27]近年來大多數(shù)學(xué)者倡導(dǎo)“法律真實(shí)論”，認(rèn)為，“對(duì)一個(gè)具體刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，只能達(dá)到近似于客觀真實(shí)，而且是越接近客觀真實(shí)越有說服力……客觀真實(shí)只能成為刑事案件證明的一個(gè)客觀要求，它告誡辦案人員要奮力地接近它，而絕不會(huì)成為個(gè)案的一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)�！盵28]
以上兩種觀點(diǎn)，均有合理之處且學(xué)界目前并無定論，我們認(rèn)為兩者并不是完全對(duì)立的：其一，從本體論上來講，兩者實(shí)質(zhì)上都是人類對(duì)于犯罪行為或者案件過程的這種客觀存在的司法主體的一種反映和判斷。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，客觀真實(shí)和法律真實(shí)歸根到底也還是客觀世界和物質(zhì)事實(shí)的兩種不同層次的體現(xiàn)，都為社會(huì)客觀物質(zhì)本體而決定，依據(jù)馬克思哲學(xué)辯證唯物主義，兩者是屬于統(tǒng)一的法律意識(shí)范疇而可以為共同存在的。其二，從認(rèn)識(shí)論上來講，“人類對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)無法達(dá)到與客觀實(shí)際完全一致的程度，但在一定的限度和一定的范圍內(nèi)，人類對(duì)具體客觀事物的某些方面和某些環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)是能夠達(dá)到與客觀實(shí)際相一致的程度。……也就是說，在訴訟證明中，相對(duì)中有絕對(duì)，絕對(duì)中有相對(duì)”，[29]是一種認(rèn)識(shí)至上性和非至上性的辯證統(tǒng)一，客觀真實(shí)和法律真實(shí)是可以共存而非絕對(duì)排斥的。其三，從價(jià)值論上來講，有學(xué)者曾經(jīng)說過，“刑法即為實(shí)體法、目的法，刑事訴訟法則為程序法、手段法�！盵30]因此，刑事訴訟法和證據(jù)制度都應(yīng)當(dāng)是有價(jià)值的，除了自身程序相對(duì)獨(dú)立價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出刑法的價(jià)值，因?yàn)楹笳哒切淘V法根本的價(jià)值所在。而我國(guó)刑法對(duì)于死刑的態(tài)度和價(jià)值選擇，正是“慎殺少殺甚至盡量不殺”，限制和逐步廢除死刑已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)刑法改革和修正的一項(xiàng)重大趨勢(shì)和價(jià)值判斷，因此刑訴法作為刑法價(jià)值體現(xiàn)和實(shí)踐司法操作程序規(guī)制的手段法，應(yīng)當(dāng)對(duì)于死刑設(shè)置較高層次的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，即我們認(rèn)為對(duì)于一般案件可以考慮適用“法律真實(shí)”，但是對(duì)于死刑案件，在刑訴的立法和司法層面則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決保留和適用“客觀真實(shí)”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)之又嚴(yán)，慎之又慎，凡是達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)的，就不能判處死刑，從而使刑訴法真正的和我國(guó)刑法根本理念和價(jià)值相適應(yīng)，與世界的刑事立法趨勢(shì)和我國(guó)的法治文明建設(shè)相適應(yīng)。
實(shí)際上，陳光中教授對(duì)此就曾提出過一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)在司法適用中“確定無疑—排除合理懷疑—有確實(shí)證據(jù)的推定”的三級(jí)層次架構(gòu)，前者主要適用于死刑案件，中間階段適用于大多數(shù)的非死刑案件，對(duì)此我們是基本贊同的。但是對(duì)于第三個(gè)層次的“有確實(shí)證據(jù)的推定”，則有待商榷，因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)帶有“有罪推定”的嫌疑：其一，從學(xué)理上看，這些“證據(jù)”并不是完全嚴(yán)格意義上的定罪量刑的直接充分的證據(jù)，而至多只是一種判斷被告人可能犯罪的線索，推定不能等同于確定。其二，從司法實(shí)踐中看，本條標(biāo)準(zhǔn)適用并不廣泛普遍，主要是對(duì)應(yīng)于特殊的持有型犯罪，如非法持有槍支、彈藥罪，非法持有毒品罪等，而其中最典型的就是刑法第395條所規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，司法機(jī)關(guān)只要查明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收人，差額巨大，本人不能說明其來源合法的，即構(gòu)成本罪。顯然，本罪的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過低，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和金錢的客觀來源等幾乎不需調(diào)查認(rèn)證，在司法適用中不是在“排除合理懷疑”，而是在“添加有罪懷疑”，并憑懷疑人罪，主客觀并不統(tǒng)一。因此我們認(rèn)為這種有證據(jù)的推定在我國(guó)刑事司法實(shí)踐只能是特例，而不能成為一般性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。
（四）司法實(shí)踐中對(duì)不同案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用情況
實(shí)際上，對(duì)輕罪、重罪和死罪案件的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用中呈現(xiàn)出來的層次性已是不爭(zhēng)的事實(shí)。司法實(shí)踐中衡量個(gè)案裁判證據(jù)認(rèn)定和采信支持是否嚴(yán)格和充分的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是發(fā)改率，從廣東省司法實(shí)踐和刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)適用情況來看，確實(shí)是重罪案件的發(fā)改率比輕罪高，重罪和死罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高。[31]如佛山市中級(jí)人民法院刑二庭的數(shù)據(jù)顯示，[32]自2005 - 2006年3月份，其收到廣東省高院二審改判的案件8例，發(fā)回重審1例，共9例，除去一些程序瑕疵性等原因的發(fā)改案件，主要原因是在事實(shí)認(rèn)定方面沒有到達(dá)應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，例如在上訴人段某某伙同他人（同伙在逃）一起持刀搶劫刺傷被害人胸部至其死亡案中，一審判處死刑立即執(zhí)行，但因本案中共同犯罪的主案犯在逃，基于事實(shí)證明和本案具體情況等，二審對(duì)上訴人判處死緩。由此可見，該案體現(xiàn)出了省高院在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的司法適用中，對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則的堅(jiān)持，不僅體現(xiàn)在定罪上，也體現(xiàn)在量刑上。從各地中院的發(fā)改率情況來看，結(jié)論也是如此。以廣東省湛江市中級(jí)人民法院為例，從2008 - 2010年8月份的三年中，該院審理的各基層法院上訴、抗訴案件，維持率均在90%以下，但發(fā)改率也呈逐年降低趨勢(shì)。2009年，全市上訴、抗訴案件發(fā)改率為14.9%，而2008年發(fā)改率為28.8%,2009年比2008年下降了13.9個(gè)百分點(diǎn)。雖然該中級(jí)人民法院審理的上訴、抗訴案件包含了無期徒刑以下的重罪與輕罪案件，但是發(fā)改率的降低在一定程度上說明了中級(jí)人民法院對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求整體上更加嚴(yán)格，而重罪案件就在其中。
而對(duì)輕罪案件在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用上也有針對(duì)性與層次性的體現(xiàn)，這主要是通過“繁簡(jiǎn)分流，分類辦理”的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的。2007年4月至2008年5月底，深圳市羅湖區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門適用快速辦理機(jī)制辦理案件843宗，公訴部門適用該機(jī)制辦理案件841宗，分別占所有案件的31.16%和36.28%。當(dāng)然，根據(jù)當(dāng)前廣東省刑事司法實(shí)踐驗(yàn)證及成果體現(xiàn)表明，對(duì)于輕罪案件的快速辦理機(jī)制的適用也不是對(duì)其刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完全放松，而是有利于司法主體在法律框架內(nèi)充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，恰如其分地與輕罪案件的主客觀方面有機(jī)的統(tǒng)一，達(dá)到了公正與效率的衡平，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的一致。該院2007年4月開始實(shí)施輕微刑事案件快速辦理機(jī)制后，2007年該區(qū)法院刑事案件改判率就由2006年的14.9％下降為9.9%，而2008年1 -5月的刑事案件改判率更是下降到1.8%，適用快速辦理機(jī)制判決的輕微刑事案件被告人無一上訴。[33]
五、結(jié)語
以上理論和實(shí)務(wù)分析表明，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑訴法中規(guī)定雖然比較籠統(tǒng)單一，但在司法實(shí)踐中確又具有橫向和縱向?qū)哟涡�。正是基于此，我們的司法主體既需要也能夠充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性和司法智慧，在法條和案件事實(shí)之間實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的平衡和統(tǒng)一，從而達(dá)到司法適用的公平正義和高效合理，而貫穿其中的證據(jù)尺度和標(biāo)準(zhǔn)的基本理念和原則，就是主客觀相統(tǒng)一原則。
注釋:
[1]趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版，第42頁。
[2]參見聶立澤：《走進(jìn)刑法—中國(guó)刑法基本理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第7-14頁。
[3]但是因?yàn)樾行屉A段所認(rèn)定的這種主客觀即改造和再教育事實(shí)等并不是我們?cè)诒疚闹兴懻摰男淌伦C據(jù)，行刑中的這種事實(shí)或者情節(jié)以及犯罪人的悔過自新等等與定罪量刑中的“證據(jù)”并不是同一層含義，此不贅述。
[4]陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》（新編），中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第165頁。另見聶文峰、田艷暉：《我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性探討和重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2009年第11期。
[5]李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。
[6]參見羅國(guó)良：《我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2010年第9期。
[7][蘇]特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第4頁。
[8]參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第337頁。
[9]參見何秉松：《建立具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論新體系》，載《法學(xué)研究》1986年第1期。
[10]從理論上來講，最廣義的定罪的范圍還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)行為不構(gòu)成犯罪的一種處斷形式，以此觀之，我國(guó)的偵查、公訴機(jī)關(guān)顯然具有這樣的權(quán)力，因而將其視為定罪主體并無不妥。
[11]陳興良：《刑法哲學(xué)》（修訂三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第599頁。
[12][美]沃爾德等：《理論犯罪學(xué)》，轉(zhuǎn)引自吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，警官教育出版社1997年版，第107頁。
[13][日]大塚仁：《刑法概說》（總論），有裴閣1992年改訂增補(bǔ)版，第45頁。
[14]聶立澤：《刑法中主客觀相統(tǒng)一原則研究》，法律出版社2004年版，第33頁。
[15]陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第546頁。
[16]前注[5]，李學(xué)寬、汪海燕、張小玲文。
[17]應(yīng)當(dāng)指出，針對(duì)第141條有學(xué)者提出它是一種提起公訴的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，而不是“證明標(biāo)準(zhǔn)”。參見陳衛(wèi)東、簡(jiǎn)樂偉：《提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。我們認(rèn)為這是不甚必要的，因?yàn)樽C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提法傾向于靜態(tài)的物，而證明標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于動(dòng)態(tài)的司法主體和活動(dòng)，證據(jù)的最終目的還是為了證明，如果只是徒然變換稱謂而未從根本上對(duì)法條進(jìn)行完善，也只會(huì)使其愈加繁瑣，不利于司法操作。
[18]上訴、抗訴、二審等在文中我們暫不討論，因?yàn)樵谶@三個(gè)階段，證據(jù)所起到的也更多的是一種靜態(tài)的“審查”的作用和意義，而且與從刑事立案到審判中證據(jù)的“證明”標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)和內(nèi)涵也并不是完全相同。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
