[ 劉星 ]——(2012-4-10) / 已閱11859次
【論文摘要】：有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責任歸責原則，實質(zhì)上是由著作權(quán)的特殊性引發(fā)的利益沖突與理念爭衡的選擇。當前著作權(quán)侵權(quán)的過錯責任原則往往局限于普通過錯侵權(quán)對于著作權(quán)中特殊性缺乏說服力。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責任歸責原則的解決應(yīng)當回歸到民法的統(tǒng)一框架之內(nèi)。從民事制度的整體協(xié)調(diào)的角度以及維護各項民事權(quán)利的平衡的角度出發(fā)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)制度之中，不宜普遍適用過錯責任原則，也不能完全排除無過錯責任在特殊著作權(quán)侵權(quán)行為中的適用。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則應(yīng)當是一個多元化的歸責原則。
【關(guān)鍵字】：著作權(quán)侵權(quán) 過錯原則 無過錯原則
一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用著作權(quán)受到?jīng)_擊
在當今網(wǎng)絡(luò)時代，作品的載體出現(xiàn)了變化，各種資料都可以轉(zhuǎn)化為數(shù)字文件，可以在互聯(lián)網(wǎng)上修改和傳播，任何一份資料上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，全世界通過互聯(lián)網(wǎng)都可以看到，對合理利用網(wǎng)絡(luò)信息資源造成了巨大的干擾。網(wǎng)絡(luò)下著作權(quán)侵權(quán)行為的出現(xiàn)和發(fā)展的原動力就在于其中蘊涵著的巨大經(jīng)濟利益。如今整日呆在電腦面前的我們休閑時打開網(wǎng)頁，可以隨時看到各大網(wǎng)頁上的音頻和視頻資料，并且大多數(shù)可以隨時觀看收聽和下載，在我們輕輕按按鍵下載資料時，我們可能都沒有意識到會侵權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)的合理使用著作權(quán)嚴重挫傷作者的積極性。傳統(tǒng)的合理使用下，任何人都可以很便捷的從網(wǎng)上下載以及復(fù)制作品，讓任何人無償?shù)氖褂脛e人辛勤勞動成果，作品的作者的勞動得不到應(yīng)得的收獲，其積極性受到嚴重創(chuàng)傷，如果我們嚴格保護作者的著作權(quán)，禁止作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播和下載，那最好的辦法是不要讓作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上，作者的作品得不到很好的傳播效應(yīng)，這樣反而會抑制作者創(chuàng)作新作品的積極性。所以傳統(tǒng)的合理利用網(wǎng)絡(luò)資源，讓作者的權(quán)利人利益受到危害。
我們需要一個更加規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品歸責體系來合理利用現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)信息。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)歸責原則
著作權(quán)上的侵權(quán)歸責原則，是指侵害著作權(quán)的損害事實或者法律規(guī)定涉及侵害著作權(quán)其他事實已經(jīng)發(fā)生，確定行為人對自己的行為應(yīng)當依何種證據(jù)承擔侵權(quán)責任的原則。該用什么樣的歸責體系來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)，著作權(quán)法第四十二條第二款規(guī)定：“被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音、錄像制品，還應(yīng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬�！敝鳈�(quán)法對侵權(quán)行為及賠償僅僅簡單的作了論述，而對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)歸責原則并沒有詳細的規(guī)定。由于在網(wǎng)絡(luò)中的著作權(quán)具有網(wǎng)絡(luò)性、無形性等特點，所以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)被侵權(quán)的行為的機會比在現(xiàn)實社會中大得多。
�。ㄒ唬└鲊皣H對著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則的規(guī)定
美國知識產(chǎn)權(quán)法中，過錯責任原則仍然起著主導(dǎo)作用。日本在認定專利侵權(quán)行為時適用的是過錯責任原則中的特殊形式，即過錯推定責任原則。德國法，權(quán)利人采取申請下達禁令的救濟措施是不問侵權(quán)人的主觀狀態(tài)的，但要獲得損害賠償救濟則必須以加害人有過錯為前提。國際公約對侵害知識產(chǎn)權(quán)責任的構(gòu)成要件做出明確規(guī)定的，當屬TRIPS 協(xié)定。TRIPS協(xié)定第45條第1 款規(guī)定：“對已知或有充分理由應(yīng)知其從事之活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當局應(yīng)有權(quán)責令其向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費�！薄耙阎蛴谐浞掷碛蓱�(yīng)知”所表達的顯然是過錯責任，而且，按照通常的理解，這里所指的是故意和重大過失。
�。ǘ┪覈鳈�(quán)侵權(quán)法上的歸責原則
我國民法立法和理論上都把過錯責任原則確定為侵權(quán)行為法最基本的原則，其根本目的在于保護民事主體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，保護民事主體的權(quán)利能夠平等，自由的行使。其次，嚴格責任適用于法定的特殊侵權(quán)行為。法律設(shè)定嚴格責任的目的在于加強對受害人的保護，以彌補由于過錯責任的僵化而對受害人保護不足的缺陷。嚴格責任又被稱為無過錯責任，危險責任或者風險責任，適用嚴格責任原則的意義，在于加重行為的責任，使受害者的損害賠償請求權(quán)更容易實現(xiàn)，受到損害的權(quán)利及時得到救濟。但是對于嚴格責任原則的使用也是有一定條件和限制的。按照《民法通則》第106條第3款的規(guī)定，只有在法律有特別規(guī)定的時候，才能適用無過錯責任原則歸責�！吨鳈�(quán)法》第46 條和第47條所規(guī)定的侵害著作權(quán)的行為都是過錯行為，而且，其中大多數(shù)行為只能是故意的�！吨鳈�(quán)法》第46 條第11項規(guī)定的“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”。這是一個開放性的規(guī)定，它除了可以隨科技發(fā)展和作品利用形式的增多而解決新出現(xiàn)的問題外，另一個作用就是可以被解釋適用于間接侵權(quán)的情況，如在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)載、復(fù)制作品等情況。如前所述，我認為對這類行為應(yīng)適用過錯責任原則。
著作權(quán)本質(zhì)上為私權(quán)，與物權(quán)、債權(quán)并列而為財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容之一。此點在理論上不存爭議。那么知識產(chǎn)權(quán)本應(yīng)當適用與物權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)相同的保護制度。既然法律沒有區(qū)分物權(quán)、債權(quán)而采取不同的保護制度，而統(tǒng)一的適用民事侵權(quán)制度。那么，在著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則體系上，似乎也沒有必要另行構(gòu)建一個歸責體系的必要。然而，著作權(quán)是一種如此特殊的權(quán)利類型，一般民事侵權(quán)制度的適用是否能為著作權(quán)帶來充分的保護？對此，已故鄭成思先生指出：“在保護知識產(chǎn)權(quán)的實體及程序上，完全套用或適用一般民事權(quán)利的法律或程序，同樣會產(chǎn)生不當�！薄�1】鄭成思先生認為，直接侵權(quán)人的賠償責任，如作品的出版者、專利的實施者，應(yīng)當采用無過錯責任原則。而為侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)活動提供倉儲、運輸、場地的間接侵權(quán)者，只有在存有過錯的情形下——明知為侵權(quán)產(chǎn)品，才承擔賠償責任�！�2】
民法是一般法，著作權(quán)權(quán)法是特別法，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責原則依照的是《民法通則》，只有當著作權(quán)法有特別規(guī)定時才依照其特別規(guī)定。盡管法律可以在知識產(chǎn)權(quán)特別法中規(guī)定無過錯責任的一般適用。然而，在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯責任與傳統(tǒng)民法中的無過錯責任原則的法律制度本意是相違背的。 首先，由于無過錯責任不考慮當事人有無過錯的舉證,因而“缺乏彈性和適應(yīng)性”，也并不堅守民法的指引和教育功能。因此無過錯責任原則不宜擴大適用。其次，無過錯責任只具有恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)，而并非對侵權(quán)人行為的非難，不具有對不法行為進行制裁和預(yù)防的作用。作為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，其違法行為的應(yīng)受非難性是顯而易見的，無過錯責任原則僅具備的權(quán)利恢復(fù)性質(zhì)并不具備對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為予以非難的效果。
�。ㄈ⿷�(yīng)當給予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)怎樣的保護
對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)中無過錯責任的適用問題的爭議局限于侵權(quán)理論的闡述而顯得狹隘而缺乏說服力，也無助于爭議的解決。如“侵害行為”是否應(yīng)當列入侵權(quán)行為的范疇，盡管爭議頗多，但其實毫無意義。既然學者們一致認同請求行為人停止侵害、排除妨礙無須要求行為人具有過失，那么，無論將此類型行為視為侵權(quán)行為與否，都不影響對此類行為在實踐中的處理。再者，既然學者已經(jīng)過制度的歷史考察而得出：無過錯責任原則適用于社會必要經(jīng)濟活動之損害。那么，網(wǎng)絡(luò)中使用突他人作品著作權(quán)的行為為何就不能是此處的“社會必要經(jīng)濟活動”，從而要求實施者為遭受損害的著作權(quán)人、承擔起無過錯的損害賠償責任呢？
事實上，在無過錯責任在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)中的適用問題的爭議，其實質(zhì)問題在于法律應(yīng)當給予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)一個怎樣的保護。而一個問題顯然不是法律技術(shù)層面的問題。權(quán)利的保護既要從權(quán)利的特性出發(fā)以確保保護制度的有效性，同時權(quán)利的保護還涉及權(quán)利與權(quán)利的平衡與協(xié)調(diào)。因此在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為的認定中采取何種歸責原則，事實上是立法者對不同行為的價值判斷，也是立法者以法律形式確定的強制性的利益分配方案。
盡管學者一再強調(diào)著作權(quán)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性，并強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)之區(qū)別非為本質(zhì)之區(qū)別，并認為物權(quán)法的具體規(guī)范的準用于知識產(chǎn)權(quán)等無形產(chǎn)權(quán)。然而，我們不能因此而放棄知識產(chǎn)權(quán)特性的發(fā)掘及其制度的獨立性構(gòu)建，更不能將知識產(chǎn)權(quán)的保護完全寄托于物權(quán)法的保護。因此，研究知識產(chǎn)權(quán)特性及其特性所引發(fā)的各法律價值的沖突是構(gòu)建合理的知識產(chǎn)權(quán)保護制度的前提。而所謂知識產(chǎn)權(quán)的特性，顯然主要是針對與物權(quán)的區(qū)別而言。而這些特性又引發(fā)了怎樣的價值沖突，其具體總結(jié)如下。
1、權(quán)利標的形態(tài)的特殊性引發(fā)的價值沖突
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)的標的為一種無形之財產(chǎn)，因而不能如有形物一樣得以實際的“占有”；而又由于其表現(xiàn)為一定的信息，具有可復(fù)制性，因而實際上無法被“單獨占有”。以上兩個特性的存在，使得知識產(chǎn)權(quán)在獨占性、專有性和排他性效力方面顯然弱于物權(quán)。【3】由此也決定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)較于物權(quán)更易為社會其他成員所侵犯。從這一特定出發(fā)，為求得權(quán)利的有效保護，法律似乎應(yīng)當降低侵權(quán)認定之標準，同時提高作為著作權(quán)義務(wù)主體的不特定的社會成員行為時的注意標準。然而，也正因為著作權(quán)權(quán)利標的的無形性與可復(fù)制性，社會成員侵入知識產(chǎn)權(quán)專有領(lǐng)域的可能性大為增加，降低侵權(quán)認定之標準必要導(dǎo)致社會成員“動輒得咎”，極大的增加其行為成本，從而禁錮社會活動之開展。此即私權(quán)保護與行為自由的沖突。
2、著作權(quán)法定性授予性【4】引發(fā)的價值沖突
考察著作權(quán)之起源，其既非起源于任何一種民事權(quán)利，亦非起源于任何一項財產(chǎn)，而起源于“封建特權(quán)”，因君主、封建國家或代表君主之地方官員的授予而產(chǎn)生。【5】盡管在現(xiàn)代社會，知識產(chǎn)權(quán)的私人財產(chǎn)性已廣為承認，然而現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度并未改變著作權(quán)的授予性。由于智力成果的無形性，其無法實踐占有，為避免他人的隨意擅用，則需要法律對權(quán)利人及其權(quán)利進行公示。【6】而既然著作權(quán)的權(quán)利人及其權(quán)利已為法律確認并公示，社會成員得以免除對權(quán)利存在狀態(tài)的考察，那么實施無過錯侵權(quán)責任制度就不存在增加社會成員行為成本的虞慮——至少在專利與商標侵權(quán)的場合應(yīng)當如此。然而，此處仍存在一個問題：專利的不同領(lǐng)域過廣，每年發(fā)布的專利文獻如此之高，不可能要求行為人對此一一查詢。在此處，依然存在者權(quán)利保護與行為自由的沖突。
3、著作權(quán)權(quán)利標的雙重屬性引發(fā)的價值沖突
作為著作權(quán)權(quán)利標的智力成果由智力勞動而獲得，依據(jù)洛克的勞動理論，應(yīng)成為勞動者所擁有的個人財產(chǎn)而現(xiàn)有獨占之權(quán)利。而洛克的勞動理論恰恰是著作權(quán)正當性之基礎(chǔ)�！�7】然而，隨著研究的深入，人們開始認識到智力成果的取得并非完全來源于個人的勞動取得，智力成果的取得乃創(chuàng)造者運用自己的智慧對公共資源或者處于管控之下的資源加以利用再行創(chuàng)造而獲得。【8】從此點考慮，智力成果應(yīng)當具有公共屬性。基于智力成果的私人財產(chǎn)性，法律應(yīng)當強化權(quán)利人的獨占與專有之利益；而智力成果又兼具由公共產(chǎn)品之屬性，因而知識產(chǎn)權(quán)的保護制度的構(gòu)建上，又不得不考慮公眾對智力成果的合理利用，以使社會成員得以分享新創(chuàng)的智力成果的部分利益。在此，則存在個人利益與公共利益之沖突。
既然著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性不容置疑，且本質(zhì)上與物權(quán)無異，只是基于歷史和現(xiàn)實的原因而無法將之納入物權(quán)法之體系【9】，那么知識產(chǎn)權(quán)為民法之特別法也應(yīng)當不容質(zhì)疑。脫離民法這一母法之外，孤立的以知識產(chǎn)權(quán)的獨特性設(shè)計其制度將導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)與其他私權(quán)間的不協(xié)調(diào)。同時，民法觀念的缺失也使得著作權(quán)立法和理論研究成了無源之水、無本之木，立法和研究都顯得孤立、零碎。以網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)的保護為例，倘若只著眼于著作權(quán)的易受侵害性而降低侵權(quán)的判定準則，則可能使其他私權(quán)失去合理的保護。而著作權(quán)的利益平衡理論雖強調(diào)利益之平衡，所解決的也僅僅是個人利益與公共利益的平衡。因而學者提出，著作權(quán)的立法與理論研究應(yīng)當在民法的統(tǒng)一指導(dǎo)下形成一個完整而協(xié)調(diào)的體系，重塑一個以民法為核心的著作權(quán)制度。【10】
總共2頁 1 [2]
下一頁
