[ 王剛 ]——(2003-9-27) / 已閱29099次
部亦有責(zé)任的劃分。筆者認(rèn)為應(yīng)從行為人的過錯程度、各行為與損害結(jié)果間原因力的大小、加害行為的形態(tài)等來確定各行為人的責(zé)任比例。A：在單獨行為均能致害時，各行為人對受害人負(fù)全部賠償責(zé)任的同時，各行為人之間應(yīng)承擔(dān)平均責(zé)任。B：在多因一果的場合下，確定行為人的責(zé)任比例時，除了考慮行為與結(jié)果之間原因力的大小外，還應(yīng)注意積極加害的行為人、過錯程度重的行為人其承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)重于消極加害行為人及過錯程度輕的行為人。同時數(shù)行為人的責(zé)任比例確定后，承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的行為人應(yīng)有權(quán)向未承擔(dān)賠償責(zé)任的加害人及未完全承擔(dān)自己責(zé)任的加害人追償。
3， 從保護受害人的角度出發(fā)，讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)
任，并不意味著會犧牲在事件中過錯程度較輕的行為人的利益。筆者認(rèn)為，在此類糾紛中，法官應(yīng)衡量的是哪一方當(dāng)事人的利益值得保護且應(yīng)首先保護？無庸置疑，受害人的損失應(yīng)先得到彌補。由于當(dāng)前我國社會經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，責(zé)任保險和社會保障制度尚不健全。受害人的損失除了向法院尋求司法救濟外，通過其它方式尋求救濟對受害人而言勉為其難。因此法院判決各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任在現(xiàn)實生活中將會對保護受害人利益起到?jīng)Q定性作用。而對于過錯程度較輕的行為人，如果其承擔(dān)了超出他應(yīng)承擔(dān)部分的債務(wù)，其利益的受損只是暫時的失衡，他可通過向其他責(zé)任人追償來彌補其利益的受損。
第三，在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中數(shù)行為人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)亦非侵權(quán)責(zé)任的補充責(zé)任。所謂侵權(quán)行為的補充責(zé)任系指在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安全保護義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。這種補充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任的一種。其基本結(jié)構(gòu)是：實施侵權(quán)行為的人對于所造成的損害是直接責(zé)任人，違反法定的或者約定的保護義務(wù)的人對于所造成的損害是補充責(zé)任人。受害人應(yīng)當(dāng)向直接責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人不能全部賠償或不能賠償時，才可以向間接原因造成損害的補充責(zé)任人請求賠償。27筆者認(rèn)為，此種補充責(zé)任與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)的責(zé)任旨趣相差甚遠(yuǎn)。行為人承擔(dān)補充責(zé)任究其實質(zhì)是基于法規(guī)競合，并非行為偶合。而在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，各侵權(quán)人均實施了侵權(quán)行為，共同造成了損害后果，都是直接侵害人，并不存在一個間接侵害人，故其承擔(dān)的責(zé)任均為直接責(zé)任，并無補充責(zé)任可言。
<三>、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)在訴訟中的程序設(shè)置
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)訴訟可分為單一訴訟或共同訴訟。
1， 在數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)造成受害人損害可分的情形下，
受害人可對各個侵權(quán)人提起獨立的損害賠償之訴，并非一定要將所有的侵權(quán)人均列為被告。在此情形中，因案情清楚、責(zé)任明確，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人對訴權(quán)的選擇，可直接判決侵權(quán)人就其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。
2， 除上列情形外，審判實踐中，受害人為了確保其損
害得到彌補，常將數(shù)行為人均列為被告主張權(quán)利。此種訴訟是否為必要的共同訴訟？司法實踐中存有爭議。依我國民訴法，對共同訴訟的分類系以訴訟標(biāo)的為劃分標(biāo)準(zhǔn)。訴訟標(biāo)的共同的是必要的共同訴訟，訴訟標(biāo)的是同一種類的為普通共同訴訟。對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)提起的損害賠償之訴，由于數(shù)人之間事先無意思聯(lián)絡(luò)，各行為亦是單獨的且行為人內(nèi)部常有責(zé)任的分擔(dān)，故該類訴訟不能歸為普通的共同訴訟。但《最高院關(guān)于適用民訴法的意見》中列舉了九種必要共同訴訟情形，其中并不包括此類訴訟。對這一問題，我國立法并未作出明確回答。如不將此類訴訟視為共同訴訟，由受害人提起多個單獨侵權(quán)之訴，則會讓受害人疲于訟累，不利于對受害人利益的保護，亦不符合訴訟經(jīng)濟的需要。
筆者認(rèn)為，對此問題應(yīng)借鑒國外做法，將此類訴訟視為類似必要共同訴訟處理。按國外民事訴訟理論，將必要的共同訴訟分為固有的必要共同訴訟和類似的必要共同訴訟兩類。固有的必要共同訴訟是指依法律之規(guī)定，必須數(shù)人一同起訴或數(shù)人一同被訴，當(dāng)事人始為適格，且為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系對于數(shù)人必須合一確定。類似必要共同訴訟，是指對其請求雖然各自具有獨立的適格，但共同起訴或應(yīng)訴時，在法律上要求必須作出合一確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷的訴訟。28無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)人與受害人之間爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系源于同一法律事實，其訴訟標(biāo)的是相互牽連的，各侵權(quán)人的訴訟利益又是互相損益的，故只有合并處理，才能確定每一侵權(quán)人的責(zé)任。將此類訴訟作為類似必要共同訴訟處理，既保護了受害人利益又兼顧到侵權(quán)人利益。同時對涉及到的同一法律事實亦可作一致的理解和適用，可避免因受害人提起多個單獨訴訟，會因?qū)徟腥藛T執(zhí)法尺度的不一所導(dǎo)致矛盾判決的產(chǎn)生。此種做法，既照顧了當(dāng)事人的訴權(quán)，又具有訴訟技術(shù)上的合理性，故值得借鑒。
七、結(jié)語
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，我國法律及最高院的司法解釋并未對之予以明確。因而在審判實踐中，對此案件的處理結(jié)果也殊不相同。在中國入世之后，追求司法的統(tǒng)一性已是司法公正的重要體現(xiàn)，亦是社會公平正義的基本要求。同樣性質(zhì)的案件，判決結(jié)果截然不同，勢必導(dǎo)致當(dāng)事人對法院判決的公正性和執(zhí)法尺度產(chǎn)生懷疑。因民法典的出臺目前尚未可期，現(xiàn)時亟需最高法院通過制定司法解釋來對該問題在立法上進行完善。而立法者在立法時價值取向的不同又將決定無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的不同。故筆者建議在立法時應(yīng)參考世界各國的經(jīng)驗，擴大連帶責(zé)任的適用范圍，對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)作出較為嚴(yán)格的規(guī)定，從而最大限度地保護受害人的利益。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
