[ 許冬梅 ]——(2012-5-29) / 已閱12742次
三、與共同犯罪相關(guān)行為的認(rèn)定
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，即各共犯人必須對(duì)共同實(shí)施的犯罪有共同的故意和共同的行為，才能對(duì)共同實(shí)施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)共同犯罪理論，行為人共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅的，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯。關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫共犯問(wèn)題，在司法實(shí)踐中有以下兩個(gè)問(wèn)題值得研究。
(一)共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的人實(shí)施刑法第269條行為對(duì)其他共犯的影響
在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，對(duì)先前的盜竊、詐騙、搶奪行為的共同故意比較容易認(rèn)定，而對(duì)后面的為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的行為是否有共同的犯罪故意，很難準(zhǔn)確把握。行為人共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，其中一人抗拒抓捕，其他行為人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫共犯在實(shí)踐中往往很難認(rèn)定。[7]
例如，袁某、楊某預(yù)謀盜竊汽車(chē)，由袁某在周?chē)L(fēng)，楊某實(shí)施盜竊。在盜竊過(guò)程中被巡邏民警發(fā)現(xiàn)。楊某在民警追趕過(guò)程中，用自制槍支襲警，并開(kāi)民警巡邏車(chē)一人逃走，袁某則一直跑沒(méi)停下來(lái)。后袁某、楊某被抓獲。對(duì)楊某按轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處并沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但是關(guān)于對(duì)袁某的定性發(fā)生分歧，一種意見(jiàn)認(rèn)為兩人共同盜竊，袁某利用楊某抗拒抓捕的機(jī)會(huì)逃走，楊某抗拒抓捕并未違背袁某的意志，即袁某是從心理上同意楊某的暴力行為的，故對(duì)袁某也以轉(zhuǎn)化型搶劫罪定罪量刑。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，共同故意是構(gòu)成共同犯罪的必要條件。楊某、袁某共同盜竊，二被告人均應(yīng)對(duì)共同盜竊行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后，袁某未對(duì)抓捕人實(shí)施暴力，也無(wú)證據(jù)證明楊某對(duì)抓捕人實(shí)施暴力之前二被告人已有被發(fā)現(xiàn)后即實(shí)施暴力的共同故意。雖然袁某利用楊某的暴力行為逃離現(xiàn)場(chǎng)，但不應(yīng)該對(duì)楊某的暴力行為承擔(dān)刑事責(zé)任。故袁某不是搶劫罪的共犯，只應(yīng)對(duì)盜竊承擔(dān)刑事責(zé)任。
本人認(rèn)為要認(rèn)定共犯的行為是否轉(zhuǎn)化成搶劫罪，關(guān)鍵是看行為人盜竊、詐騙、搶奪后是否當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力或以暴力相威脅。其中，對(duì)部分當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有使用暴力或以暴力相威脅的行為人，則要看其是否同意其他共犯當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅，比如是否以明示或暗示的方法要共犯人使用暴力或以暴力相威脅。在上述案例中，袁某知道被民警發(fā)現(xiàn)后只是逃跑，無(wú)證據(jù)證明袁某事先知道楊某攜帶槍支，也無(wú)證據(jù)證明二人有實(shí)施暴力的共同故意，且盜竊被發(fā)現(xiàn)后袁某只是一人逃跑，未實(shí)施暴力，不能認(rèn)為楊某的行為是袁某同意的，故袁某不成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯。
(二)非共同犯罪人共同實(shí)施刑法第269條行為是否構(gòu)成共同搶劫罪
未實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的人能否和實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的人，一并實(shí)施暴力或以暴力相威脅的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯？例如，甲在街上趁行人不備，搶走行人的提包。行人追趕，甲為保住贓物，便對(duì)行人進(jìn)行毆打，這時(shí)甲的朋友乙路過(guò)，見(jiàn)此情形也加入對(duì)行人的毆打，行人無(wú)力反抗，甲乙兩人逃走。本案中，甲先是實(shí)施了搶奪行為，為了窩藏贓物又對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為，因此認(rèn)定甲的行為是轉(zhuǎn)化型搶劫罪是沒(méi)有異議的。那么，對(duì)于乙的行為該如何定性呢？對(duì)此應(yīng)該依不同情形對(duì)待。如果乙知道甲是為了保住贓物而實(shí)施暴力行為，并且加入對(duì)行為人毆打的，則應(yīng)認(rèn)定乙構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯。如果乙不知道甲前面搶奪行為，不知道甲毆打行人的原因，只是盲目加入對(duì)行人的暴力中，則乙不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯，乙的行為只能認(rèn)定為故意傷害。
在認(rèn)定與共同犯罪相關(guān)行為的時(shí)候應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪時(shí)的客觀情形對(duì)行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅的主觀意志進(jìn)行分析，在分析有無(wú)共同故意的基礎(chǔ)上再結(jié)合為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的，運(yùn)用證據(jù)，做到準(zhǔn)確定性。此外，在認(rèn)定的時(shí)候，注意把握沒(méi)有共同故意的“實(shí)行犯過(guò)限”�！皩�(shí)行犯過(guò)限”指共同犯罪人在實(shí)行過(guò)程中，沒(méi)有按所形成的共同故意實(shí)施犯罪行為，而是另生他意，形成了另外一個(gè)單獨(dú)的犯罪故意，并實(shí)施了超出共同故意范圍的犯罪。[8]它是被排除在共同犯罪之外的，因?yàn)樗鼪](méi)有共同的犯罪故意。
四、完善刑法第269條的建議
由于刑法第269條對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定不夠科學(xué)、不盡合理，只注意到罪刑法定原則，而忽視了罪責(zé)刑相當(dāng)原則，因此，應(yīng)對(duì)本條作出相應(yīng)的立法完善。
(一)將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”改為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為”
現(xiàn)行刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”。依此條文的字面規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提是行為人的先前行為必須構(gòu)成盜竊、詐騙或搶奪罪。由此可以看出，如果行為人盜竊、詐騙、搶奪后未構(gòu)成犯罪，而為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，而且使用暴力未致人輕傷，那么，行為人既不構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，又不構(gòu)成搶劫罪和故意傷害罪。因而導(dǎo)致對(duì)這類(lèi)型犯罪打擊太小。因此，應(yīng)將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”改為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為”，這樣既符合刑法的立法本意，又符合罪責(zé)相當(dāng)原則，從而有利于打擊搶劫罪。
(二)在本法條中明確規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的刑事責(zé)任年齡
從犯罪主體的刑事責(zé)任年齡來(lái)看，也是明顯不合理的。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，盜竊、詐騙、搶奪罪的刑事責(zé)任年齡是年滿(mǎn)16周歲，而刑法第17條第2款規(guī)定，搶劫罪的刑事責(zé)任年齡是年滿(mǎn)14周歲。因而已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，被發(fā)覺(jué)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，是否適用刑法第269條的規(guī)定構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪存在著很大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪后，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，其行為性質(zhì)可以轉(zhuǎn)化為搶劫。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人，其盜竊、詐騙、搶奪行為無(wú)論是否達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，都不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，其行為不符合刑法第269條所要求的轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件，導(dǎo)致司法實(shí)踐中應(yīng)用的不統(tǒng)一。轉(zhuǎn)化型搶劫罪與刑法第263條規(guī)定的搶劫罪的犯罪構(gòu)成在本質(zhì)上是一致的，都是手段行為與目的行為的結(jié)合，都從主、客觀兩方面揭示了搶劫罪既劫取財(cái)物又侵犯人身的特征。因此，本人認(rèn)為有必要在刑法第269條中規(guī)定相對(duì)刑事責(zé)任能力人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。
(三)明確搶劫罪轉(zhuǎn)化犯的適用范圍
明確轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用范圍，主要體現(xiàn)在共同犯罪中。在共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，未參加實(shí)施刑法第269條規(guī)定的行為的人，或者未實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的人參與實(shí)施刑法第269條行為的，是否轉(zhuǎn)化為共同搶劫，應(yīng)區(qū)別情況對(duì)待。對(duì)部分當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有使用暴力或以暴力相威脅的行為人，則要看其是否同意其他共犯當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅，比如是否以明示或暗示的方法要共犯人使用暴力或以暴力相威脅；未實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的人參與實(shí)施刑法第269條行為的，是否轉(zhuǎn)化為共同搶劫，則要看未實(shí)施前提行為者是否知道共同行為人先前實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為，即要看其是否有幫助共犯人達(dá)到搶劫目的的故意。對(duì)此刑法第269條中也應(yīng)作列舉規(guī)定。
此外，從刑法理論上看，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是屬于“臨時(shí)起意”的犯罪行為，其主觀惡性比預(yù)謀的搶劫罪要輕，因此，處理時(shí)應(yīng)相對(duì)從輕處罰。
[參考文獻(xiàn)]
[1]張國(guó)軒.論搶劫罪的定罪量刑，北京：人民法院出版，2001.243頁(yè)
[2]吳曉春.司法實(shí)踐中對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用與處罰問(wèn)題的探討，南通工學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3).16-18頁(yè)
[3]最高人民法院研究室，司法解釋大全，北京：北京人民法院出版，1994.318頁(yè)
[4]肖中華，論搶劫罪中的幾個(gè)問(wèn)題，法律科學(xué)，1998（5）
[5]秦少斌、鄧紹秋.轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)務(wù)研究，湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003(2).28-31頁(yè)
[6]劉艷紅.刑法學(xué)總論，北京大學(xué)出版社，2004.95頁(yè)
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
