[ 趙璐瑜 ]——(2012-5-29) / 已閱13556次
證據(jù)是訴訟的靈魂，而證人證言又是民事證據(jù)種類中的重要組成部分。對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，維護(hù)程序正義，證人出庭作證制度有著重大價(jià)值。由于眾多因素的影響，我國(guó)目前證人不愿出庭作證以及作偽證的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，嚴(yán)重妨礙了法院對(duì)案件事實(shí)的查明，也嚴(yán)重影響了當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，使公正與效率的目標(biāo)難以達(dá)到。筆者擬通過以下三部分，對(duì)構(gòu)建民事訴訟證人出庭制度提出一些見解與構(gòu)想。
一、我國(guó)民事訴訟證人出庭作證現(xiàn)狀
（一）證人拒不出庭作證
我國(guó)《民事訴訟法》第70條對(duì)證人出庭作證作了規(guī)定，內(nèi)容為：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證，有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難，不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。不能正確表達(dá)意志的人，不能作證�！钡�，在司法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，證人拒絕作證或者證人不出庭作證的現(xiàn)象普遍存在，證人往往在法庭通知其出庭作證時(shí)拒絕作證，或者以不出庭的方式拒絕作證。這是我國(guó)司法實(shí)踐中的一大難題。證人往往都與雙方當(dāng)事人有這樣那樣的利害關(guān)系，或親情關(guān)系或朋友關(guān)系等等，大家都不愿去提供對(duì)自己的親朋好友不利的證言或?yàn)榇顺袚?dān)沒有必要的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)作證及出庭作證顧慮重重。這一現(xiàn)象的大量存在嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且使得審判人員無法通過當(dāng)庭質(zhì)證判斷證言的真?zhèn)巍⒉槊靼讣氖聦?shí)，既影響了辦案質(zhì)量，也不利于提高訴訟效率。
�。ǘ┳C人證言反復(fù)多變，偽證率奇高。
證人如實(shí)作證是任何一個(gè)國(guó)家法律對(duì)證人作證的最基本要求，但據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，2009年某法院審理的民事案件中，存在作偽偽證情況的案件約占案件總數(shù)75%以上。而在物證、書證、視聽資料、當(dāng)事人陳述、證人證言、勘驗(yàn)筆錄和鑒定結(jié)論這七種證據(jù)形式中，又以證人證言的偽證率最高。上述情況的存在，增加了證人證言認(rèn)證的復(fù)雜性，嚴(yán)重?fù)p害了訴訟秩序，干擾了法院正常的審判活動(dòng)，以至于法官在許多情形下迫不得已將證言作為一種輔助證據(jù)使用，而在證人證言作為單一的決定案件事實(shí)的證據(jù)案件中，法官們更是退而三尺，唯恐避之不及。
�。ㄈ┐驌魣�(bào)復(fù)證人現(xiàn)象嚴(yán)重
司法實(shí)踐中，證人因作證遭受打擊、報(bào)復(fù)、陷害的現(xiàn)象非常普遍，而我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律對(duì)證人因作證致害行為的規(guī)定過于粗陋，證人及其近親屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害時(shí)無法得到及時(shí)、有效的救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)對(duì)打擊報(bào)復(fù)證人的行為處理不嚴(yán)或睜一只眼閉一只眼不作為，這極大挫傷了證人出庭作證的積極性。為了保證證人積極履行作證義務(wù)，法律應(yīng)建立相應(yīng)的規(guī)則，提供特別的保護(hù)措拖，確保出庭作證的公民及其近親屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全，以徹底解決出庭證人的后顧之憂。
二、民事訴訟證人出庭作證制度存在的立法缺陷
認(rèn)真考察現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》對(duì)證人出庭作證制度的規(guī)定，就會(huì)明顯發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的民事訴訟證人出庭作證制度存在若干立法缺陷，主要有：
（一）證人主體適格條件限制多
我國(guó)民事訴訟法中的證人“是指案件的訴訟參加人以外的，知道案件情況并能正確表達(dá)意志而被人民法院傳喚到庭作證的單位和個(gè)人。”[1]我國(guó)的證人不包括當(dāng)事人和鑒定人。證人的主體資格，即法律規(guī)定的為證人的條件或能力，[2]即哪些人有資格和有義務(wù)作為證人的法律制度。
《民事訴訟法》第70條規(guī)定：第一款“凡知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證�！钡诙睢安荒苷_表達(dá)意志的人，不能作證�！薄蹲C據(jù)規(guī)則》第53條規(guī)定：第一款“不能正確表達(dá)意志的人，不能作為證人�！钡诙睢按C事實(shí)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制行為能力人，可以作為證人�！鄙鲜觥蹲C據(jù)規(guī)則》第53條第一款的規(guī)定與《民事訴訟法》第70條第2款的規(guī)定基本相同。《證據(jù)規(guī)則》第53條第二款是對(duì)《民事訴訟法》的完善。我國(guó)民事訴訟立法對(duì)證人資格的限制相對(duì)較多。
1、對(duì)于證人主體范圍的界定不科學(xué)，將單位納入證人范疇不妥。證人是指對(duì)案件事實(shí)能獨(dú)立地借助其感官進(jìn)行感知的自然人，證言必須是證人親自接觸、感知的事實(shí)，并就其親身感知的案件事實(shí)所做的陳述�！睹袷略V訟法》第70條的規(guī)定，將單位視同自然人一樣具有作證資格，這與我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定不相符，也與當(dāng)今世界各國(guó)證據(jù)法則的規(guī)定相悖。
2、對(duì)于自然人作證范圍偏窄。當(dāng)今世界各國(guó)證據(jù)立法對(duì)證人資格的限制越來越少，幾乎所有的人都被假定為具有作證資格。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)證人“不能正確表達(dá)意志”的限制含糊不清，容易引起法官不同理解，導(dǎo)致排除生理上有缺陷的人和兒童的作證資格。這樣使得原本有限的證人資源更加稀缺，限制法庭最大可能的有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的信息的獲取。
3、對(duì)一些特殊身份的人的作證問題（如法官、陪審員、律師、牧師、公證員能否充當(dāng)證人），法律缺乏特殊證人免證權(quán)的規(guī)定。
4、沒有明確規(guī)定證人必須是親自耳聞目睹案件事實(shí)的人。法律規(guī)定僅要求證人“知道案情”是不夠的，因?yàn)橹腊ㄓH眼目睹和道聽途說（相當(dāng)于英美法系中的“傳聞證據(jù)”），如果不能排除傳聞證據(jù)，那么不利于保障證人證言的真實(shí)性。
（二）對(duì)證人無法出庭例外情形的規(guī)定過于寬松
《民事訴訟法》第70條第二款規(guī)定，證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。法律允許證人在特定的情況下不出庭，可以提交書面證言作證。但《民事訴訟法》對(duì)“確有困難”未作界定，均由法官自由裁量，司法實(shí)踐中，大部分證人不愿出庭，濫用“確有困難”，己習(xí)以為常�！蹲C據(jù)規(guī)定》第56條第一款詳列了“確有困難”的情形：(一)年邁體弱或者行動(dòng)不便無法出庭的；…… (五)其他無法出庭的特殊情況�！蹲C據(jù)規(guī)定》雖然對(duì)證人不出庭作證的幾種情況作了限定，但范圍依然含糊不清。而兜底條款第五條為證人逃避出庭作證義務(wù)提供了“萬金油”理由。寬泛的例外情形違反了證人有出庭作證義務(wù)這一法律規(guī)定的初衷，不利于提高證人出庭作證率。
（三）對(duì)偽證行為的預(yù)防和制裁缺乏力度
首先，因?yàn)槲覀兊拿袷略V訟證人出庭作證制度中缺乏證人宣誓制度和完備的證人詢問制度，從而使偽證的預(yù)防缺乏有效途徑。此外，我國(guó)《民事訴訟法》第102條雖然對(duì)證人作偽證的處罰有原則性的規(guī)定：“訴訟參與人與其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件的，人們法院可以根據(jù)情節(jié)予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！钡覈�(guó)刑法第305條規(guī)定的“偽證罪”僅限于刑事訴訟中，“罪行法定”原則，故民事訴訟案件中作偽證的證人不能受到刑事制裁，制裁措施缺乏威懾力。而審判過程中法官由于法律對(duì)證人偽證行為的處罰、制裁措施不力，不具有可操作性，所以很少制裁民事訴訟中證人的偽證行為，口頭批評(píng)教育或是是訓(xùn)誡了之，甚至睜一只眼閉一只眼。
�。ㄋ模⿲�(duì)證人應(yīng)享有的權(quán)利不予重視
1、對(duì)證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定沒有可操作性
對(duì)于證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，我國(guó)在《證據(jù)規(guī)定》第54條第3款有規(guī)定：“證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。”這一規(guī)定過于簡(jiǎn)單原則，缺乏可操作性，產(chǎn)生以下二個(gè)問題：一是何謂“合理費(fèi)用”，費(fèi)用的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何補(bǔ)償救濟(jì)證人因出庭作證遭受的損失，自動(dòng)獲得還是須經(jīng)申請(qǐng)獲得證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，何時(shí)獲得證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}均沒有明確法律規(guī)定。二是對(duì)費(fèi)用的支付方式?jīng)]有作出任何規(guī)定。費(fèi)用是直接由當(dāng)事人向證人支付還是當(dāng)事人交給法院然后由法院付給證人，《證據(jù)規(guī)定》僅規(guī)定“由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付”，據(jù)此，許多人認(rèn)為可以直接由當(dāng)事人向證人支付，這樣就很可能出現(xiàn)當(dāng)事人賄買證人作偽證的現(xiàn)象，如此有悖于證人出庭作證宗旨的實(shí)現(xiàn)。
2、缺乏應(yīng)有的事前保護(hù)證人機(jī)制
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
