[ 金彭年 ]——(2012-6-27) / 已閱22100次
[33]關(guān)于《瑞士債法典》的具體條文，詳見吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯：《瑞士債法典》，法律出版社2000年版，第14頁(yè)。
[34]借債之訴用于請(qǐng)求返還因清償金錢借貸、金錢罰款、法院判決及依現(xiàn)在被認(rèn)為是缺乏約因而無(wú)效之契約產(chǎn)生之債的訴訟。會(huì)計(jì)之訴是當(dāng)事人間調(diào)整會(huì)計(jì)手段，亦可作為因錯(cuò)誤或因履行缺乏約因而無(wú)效之契約而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的原告請(qǐng)求回復(fù)的依據(jù)。契約之訴是16、17世紀(jì)之間英國(guó)法院使用的、用于取代借債之訴和會(huì)計(jì)之訴的訴訟形式。契約之訴起初只適用于當(dāng)事人依契約明示負(fù)擔(dān)某行為的情況，逐漸被擴(kuò)大運(yùn)用于請(qǐng)求被告返還亦可依借債之訴請(qǐng)求的金錢，后來(lái)法院由認(rèn)為無(wú)論債之原因?yàn)楹�，所有債都可依契約之訴請(qǐng)求，即使契約系擬制亦同。參見Thomas Atkins Stree：t“The Foundations of Legal Liability：A Presentation of the Theory and Development of theCommon Law（Vol.Ⅲ）”，Littleton，Colorado：Fred B.Rothman＆Co.，reprint in 1980，PP.173－206.
[35]“英美法上的‘準(zhǔn)合同’（quasi－contract）經(jīng)常與‘默示合同’（implied contract）相混淆，其原因乃依英美判例法之程序法，依法擬制當(dāng)事人之意思時(shí)，亦可依默示之a(chǎn)ssumpsit請(qǐng)求救濟(jì)，其效果與認(rèn)定當(dāng)事人間有默示之意思表示者完全相同�！鼻耙齕4]，第282頁(yè)。
[36]Sinclair v.Brougham［1914］A.C.398（H.L.）；See also H.Hanbury：“The Recovery of Money”（1924）40 L.Q.R.31；A.Denning：“Quantum Meruit and the Statute of Frauds”（1925）41L.Q.R.79；W.Holdsworth“Unjustifiable Enrichment”（1939）55L.Q.R.37；A.Denning：“Quantum Meruit：The case of Craven－Ellis v.Canons Ltd.”（1939）55 L.Q.R.54；A.Simpson：“A History of the CommonLaw of Contract：The Rise of the Action of Assumpsit”，Oxford 1975，pp.489－505.
[37]P.Winfield：“Province of the Law of Tort”，Cambridge 1931，P.119，131－41；Jackson：“The History of Quasi－Contract in English Law”，Cambridge 1936，P.123；Lord Wright of Durley：“Sinclair v.Brougham”，（1938）6 C.L.J.305；Goff and Jones：“The Law of Restitution”（London，1966），PP.5－11.Birks：“Misnormer”，in“Restitution，Past，Present and Furture”，Oxford 1998，PP.29－39.A.Burrows：“Contract，Tort and Restitution”，（1983）99 L.Q.R.217，233－4.
[38]Westdeutsche Landesbank Girozentrale v.Islington London BC，［1996］A.C.669.
[39]George Panagopoulos：Restitution in Private International Law，Hart Publishing Ltd，Oxford 2000，p.6.
[40]Goff and Jones：“The Law of Restitution”（London，1966），pp.4－5，pp.14－16；S.Hedley：“Unjust Enrichment as the basis of Restitution—An Overworked Concept”，（1985）5 Legal Studies 56；S.Stoljar：“The Law of Quasi－Contract”，2nd.ed.，Canbera 1989；S.Hedley：“Un-just Enrichment”［1995］C.L.J.578；A.Burrows and E.McKendrick：“Cases and Materials on the Law of Restitution”，Oxford 1997，p.2；Birks：“Misnormer”，in“Restitution，Past，Present and Furture”，Oxford 1998，pp.18－22，pp.26－27.
[41]前引[22]，劉鐵錚、陳榮傳書，第376頁(yè)。
[42]陸東亞：《國(guó)際私法》，正中書局印行1979年版，第187頁(yè)。
[43]前引[2]，第5頁(yè)。
[44]Adrian Briggs：The Conflict of Laws，Oxford University Press Inc，New York 2002，p.193.
[45]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第573頁(yè)。
[46]前引[4]，第282頁(yè)。
[47]前引[21]，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)書，第29頁(yè)。
[48P.Brereton，“Restitutionary and Contract”.In：Francis Rose，ed.Restitution and the Conflict of Laws，Mansfield Press，Oxford 1995，pp.144－145.
[49]前引[12]。
[50]George Panagopoulos：Restitution in Private International Law，Hart Publishing Ltd，Oxford 2000，pp.159－160.
[51]關(guān)于“損害發(fā)生地”、“利益獲得地”和“原因發(fā)生地”的討論，可參見前引[1]，第17－18頁(yè)。
（作者：金彭年 浙江大學(xué)法學(xué)院 教授 ）
出處:《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
