[ 曹偉 ]——(2012-7-5) / 已閱9001次
論我國(guó)代表人訴訟制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的應(yīng)然選擇
——美國(guó)集團(tuán)訴訟的歷史考察與現(xiàn)代啟示
內(nèi)容提要: 意思自治與集體主義的沖突自始自終貫穿于集團(tuán)訴訟歷史發(fā)展的全過(guò)程。共同利益理論、同意理論以及實(shí)體理論則是學(xué)界為緩解這一沖突而提出的對(duì)策。實(shí)體理論既克服了共同利益理論在方法論假定上的缺陷，也可以克服同意理論在事實(shí)假定上的不足，是我國(guó)構(gòu)建代表人訴訟制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的最佳選擇。
作為一種程序機(jī)制，集團(tuán)訴訟有著非常悠久的歷史。一般認(rèn)為它源于17世紀(jì)英國(guó)的息訟狀（the Bill of Peace），[1]是司法便捷理念與法學(xué)理論共同作用的產(chǎn)物。[2]與之相反，Stephen C．Yeazell教授則把現(xiàn)代集團(tuán)訴訟的起源整整向前推進(jìn)了五個(gè)世紀(jì)。他認(rèn)為，現(xiàn)代集團(tuán)訴訟是中世紀(jì)英國(guó)團(tuán)體訴訟（group litigation）——由團(tuán)體中的一人或數(shù)人代表整個(gè)團(tuán)體起訴或應(yīng)訴[3]——傳統(tǒng)的一部分，[4]始自1199年的坎特布雷教會(huì)法院，大致經(jīng)歷了中世紀(jì)（12－15世紀(jì)）、近代（16、17世紀(jì)）和現(xiàn)代（18世紀(jì)至今）三個(gè)時(shí)期的歷史發(fā)展，最終成形于1966年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第23條。本文循著Yeazell教授的這一思路，考察了集團(tuán)訴訟從中世紀(jì)到現(xiàn)代的演進(jìn)歷程，尤其是法律人為尋求集團(tuán)訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)而做出的不懈努力，以期從中總結(jié)出有益的經(jīng)驗(yàn)與啟示。
一、集團(tuán)訴訟的歷史考察
（一）中世紀(jì)英國(guó)的團(tuán)體訴訟
在中世紀(jì)的英國(guó)，團(tuán)體位于社會(huì)組織的中心，并在整個(gè)社會(huì)生活中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。首先，團(tuán)體是個(gè)人賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，個(gè)人主要依靠行會(huì)、教區(qū)以及農(nóng)村合作社提供生存所需的各種供給（support and assistance）。[5]其次，團(tuán)體是中央政權(quán)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治的有效手段。當(dāng)時(shí)的中央政權(quán)僅擁有少量的行政機(jī)構(gòu)，因而不得不依靠組織有序的團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治。[6]也就是說(shuō)，在中世紀(jì)的英國(guó)，團(tuán)體是整個(gè)社會(huì)的基石，團(tuán)體的普遍存在及其對(duì)個(gè)人和政治生活的重要意義是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。
在英國(guó)中世紀(jì)社會(huì)生活中起著舉足輕重作用的各類(lèi)團(tuán)體，也將其觸角延伸到了司法領(lǐng)域。自1199年起，英國(guó)相繼出現(xiàn)了Martin，Rector of Barkayv．Parishioners of Nuthamstead案、Lincoln案以及Exchequer案等案件。[7]在所有這些案件中，涉訴團(tuán)體的一個(gè)或幾個(gè)成員代表整個(gè)團(tuán)體起訴或應(yīng)訴，法院根本不關(guān)注這一個(gè)或幾個(gè)成員是否有資格代表整個(gè)團(tuán)體實(shí)施訴訟行為，而是將關(guān)注的重點(diǎn)放在案件實(shí)體問(wèn)題方面。這一事實(shí)表明，在中世紀(jì)的英國(guó)，團(tuán)體作為訴訟主體起訴或應(yīng)訴的事情是社會(huì)的常態(tài)，法官并沒(méi)有把這種團(tuán)體訴訟視為另類(lèi)，甚至根本不考慮代表團(tuán)體起訴的那些人是否是合格的代表人，因?yàn)閳F(tuán)體的規(guī)模及其成員間的內(nèi)部責(zé)任“實(shí)際上排除了團(tuán)體代表?yè)p公肥私的可能性�！盵8]
與現(xiàn)代的集團(tuán)訴訟相比，這些發(fā)生于英國(guó)中世紀(jì)的團(tuán)體訴訟具有不同于現(xiàn)代集團(tuán)訴訟的幾個(gè)明顯特征。首先，中世紀(jì)大多數(shù)集團(tuán)訴訟所涉及到的團(tuán)體不僅先于訴訟本身而存在，而且這些團(tuán)體在鄉(xiāng)村生活中的基礎(chǔ)也非常牢固。與之相反，從事現(xiàn)代集團(tuán)訴訟的許多團(tuán)體都是因共同的法律背景（legalcircumstance）而臨時(shí)聯(lián)結(jié)在一起，不是一個(gè)固定的組織。具體說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)往往是因?yàn)楣餐姆苫蚴聦?shí)問(wèn)題而組成的臨時(shí)聯(lián)合，在訴訟之前并不存在。其次，中世紀(jì)團(tuán)體訴訟并不是處于弱勢(shì)地位的個(gè)體聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗強(qiáng)大對(duì)手的武器，而是社會(huì)生活的真實(shí)反映，是個(gè)人生活以現(xiàn)存團(tuán)體為中心這一社會(huì)事實(shí)在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。與之相反，現(xiàn)代集團(tuán)訴訟則可以創(chuàng)造出權(quán)力，[9]是分散的個(gè)體用于對(duì)抗給其造成損害的強(qiáng)大企業(yè)的手段。再次，法官對(duì)團(tuán)體訴訟的態(tài)度也不一樣。在中世紀(jì)的英國(guó)，政府往往把團(tuán)體而不是個(gè)人作為思維的基本單元，這也使得法院法官在看待團(tuán)體訴訟方面具有類(lèi)似的思維：中世紀(jì)的法官并沒(méi)有把團(tuán)體訴訟視為另類(lèi)，也不認(rèn)為團(tuán)體訴訟的存在需要其他特別的理由。而現(xiàn)代集團(tuán)訴訟則是對(duì)個(gè)人自治這一普遍法治原則的背離，其維持與存在需要特別的理由。最后，中世紀(jì)團(tuán)體訴訟對(duì)團(tuán)體成員利益的保護(hù)并不依賴于為現(xiàn)代集團(tuán)訴訟所必需的代表的充分性，而是依靠團(tuán)體成員的內(nèi)部責(zé)任以及團(tuán)體本身規(guī)模的大小。[10]現(xiàn)代集團(tuán)訴訟則需要通過(guò)代表的充分性、拆分集團(tuán)、法官的監(jiān)督等措施來(lái)保護(hù)集團(tuán)成員的利益，以防止律師和代表原告損害集團(tuán)成員的利益。
（二）近代的團(tuán)體訴訟
16、17世紀(jì)是團(tuán)體作用日漸式微的時(shí)代。隨著農(nóng)奴向市民身份的轉(zhuǎn)化，封建等級(jí)制度隨之解體，維護(hù)中世紀(jì)團(tuán)體之統(tǒng)一的基礎(chǔ)也隨之土崩瓦解。在這種情況下，個(gè)人往往根據(jù)自利觀念組成了臨時(shí)聯(lián)合。[11]同時(shí)，隨著中央政府權(quán)力的強(qiáng)化，國(guó)家依靠團(tuán)體來(lái)實(shí)行有效管理的必要性也進(jìn)一步降低。[12]
隨著團(tuán)體作用的弱化，無(wú)論是當(dāng)事人還是法院，都開(kāi)始質(zhì)疑團(tuán)體訴訟的正當(dāng)性。首先是當(dāng)事人開(kāi)始質(zhì)疑由為數(shù)不多的幾個(gè)人代表整個(gè)村莊或教區(qū)的做法，然后是法院相繼減少了受理集團(tuán)訴訟的范圍和數(shù)量。[13]到了17世紀(jì)，不僅團(tuán)體訴訟的數(shù)量減少，而且團(tuán)體訴訟分布的區(qū)域也發(fā)生了變化，從喧囂的城市退隱到了僻靜的鄉(xiāng)村。[14]到17世紀(jì)末，能夠提起訴訟的團(tuán)體類(lèi)型也受到了限制，只有那些被國(guó)家授予了法人許可證的自治市和教區(qū)才享有無(wú)限接近王室法院的權(quán)利。在中世紀(jì)享有不受約束的訴權(quán)的非法人團(tuán)體，現(xiàn)在僅限于在大法官法院提起訴訟，而在大法官法院所能獲得的救濟(jì)手段十分有限。[15]也就是說(shuō)，在16、17世紀(jì)，原本不受約束的團(tuán)體訴訟，無(wú)論在案件數(shù)量、分布地域，還是在團(tuán)體性質(zhì)等方面都發(fā)生了顯著變化，中世紀(jì)意義上的團(tuán)體訴訟似乎走到了歷史的盡頭。
除了因?yàn)閳F(tuán)體作用的弱化而導(dǎo)致團(tuán)體訴訟廣受質(zhì)疑之外，個(gè)人主義的興起也為團(tuán)體訴訟的沒(méi)落起到了推波助瀾的作用。個(gè)人主義高度重視個(gè)人自由，廣泛強(qiáng)調(diào)自我支配、自我控制、不受外來(lái)約束的個(gè)人或自我，也就是強(qiáng)調(diào)個(gè)人自治，這與團(tuán)體訴訟的集體主義觀念發(fā)生了不可調(diào)和的沖突，個(gè)人主義與作為團(tuán)體訴訟之基礎(chǔ)的集體主義的沖突與調(diào)和成了集團(tuán)訴訟發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)永恒主題。
在團(tuán)體作用日趨弱化與個(gè)人主義觀念日益強(qiáng)大的雙重背景下，法院開(kāi)始為非法人團(tuán)體訴訟的存在尋找正當(dāng)性依據(jù)，而代表人訴訟（representativesuits）概念正是這一過(guò)程的產(chǎn)物。在代表人訴訟中，一個(gè)人可以代表許多對(duì)訴訟標(biāo)的享有重大利益的不具名當(dāng)事人提起訴訟，而判決結(jié)果對(duì)所有人都具有約束力。這一程序設(shè)計(jì)既保持了一個(gè)單一的判決可以約束所有利害關(guān)系人這一優(yōu)勢(shì)，又避免了對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制合并所帶來(lái)的實(shí)際困難，[16]可謂一箭雙雕。至此，以團(tuán)體身份作為聯(lián)結(jié)團(tuán)體成員之紐帶的中世紀(jì)團(tuán)體訴訟，已被以共同利益為紐帶的代表人訴訟所取代，現(xiàn)代集團(tuán)訴訟的雛形由此形成。但是，基于法律理論和實(shí)踐方面的原因，這種代表人訴訟制度在英國(guó)并沒(méi)有得到充分的發(fā)展，由英國(guó)的代表人訴訟發(fā)展至現(xiàn)代的集團(tuán)訴訟，這一過(guò)程是由美國(guó)來(lái)完成的。
（三）現(xiàn)代的集團(tuán)訴訟
現(xiàn)代的集團(tuán)訴訟的最終定型得益于美國(guó)為復(fù)興代表人訴訟制度所進(jìn)行的不懈努力，這種努力主要體現(xiàn)在美國(guó)的三次立法改革之中：（1）1848年《紐約菲爾德法典》；（2）1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》；（3）1966年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的修改。
美國(guó)復(fù)興代表人訴訟制度的最初努力是1848年的《紐約菲爾德法典》。該法典允許大量“具有相同或共同利益的人”提起集團(tuán)訴訟，在一定程度上放寬了提起集團(tuán)訴訟所應(yīng)具備的條件。但是，這一改革并沒(méi)有引起司法界的積極反應(yīng)，以至于“十九世紀(jì)的美國(guó)法院幾乎找不到團(tuán)體訴訟的位置”。[17]
美國(guó)復(fù)興代表人訴訟制度的第二次努力是1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的第23條。該規(guī)則將改革的重點(diǎn)放在了集團(tuán)訴訟判決的既判力方面，規(guī)定集團(tuán)訴訟判決對(duì)于普通法上的救濟(jì)和衡平法上的救濟(jì)都具有約束力，打破了集團(tuán)訴訟只適用于衡平法救濟(jì)的傳統(tǒng)。除此之外，該規(guī)則還根據(jù)集團(tuán)成員之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不同，將集團(tuán)訴訟分為“真正的集團(tuán)訴訟”、“混合的集團(tuán)訴訟”和“虛假的集團(tuán)訴訟”三類(lèi)，并分別規(guī)定了每一類(lèi)集團(tuán)訴訟的適用條件。[18]然而，法院的反應(yīng)仍然十分冷淡，要求改革集團(tuán)訴訟相關(guān)規(guī)則的呼聲仍不絕于耳。
到了1966年，民事規(guī)則顧問(wèn)委員會(huì)（Advisory Committee on Civil Rules）開(kāi)始回應(yīng)這種改革呼聲，著手修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》�！堵�(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的此次修改，無(wú)論從理念還是從制度層面來(lái)看，都較復(fù)興代表人訴訟的前兩次努力有明顯的提高。從理念層面來(lái)看，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的此次修改是從功能發(fā)揮的角度來(lái)判斷集團(tuán)訴訟是否適當(dāng)?shù)囊环N嘗試，[19]它重點(diǎn)考慮的是集團(tuán)訴訟的適用效果，而不僅僅是以人數(shù)的多寡為標(biāo)準(zhǔn)，從而區(qū)別于1938年規(guī)則所奉行的“概念主義”（conceptualism）標(biāo)準(zhǔn)。從制度層面來(lái)看，此次修改的內(nèi)容重在保障集團(tuán)訴訟的被告和被代表人的程序公平，比如代表人訴訟的司法審查、對(duì)被代表人的通知以及集團(tuán)成員的選擇退出等等制度設(shè)計(jì)，無(wú)不圍繞這一目的而展開(kāi)�？傮w說(shuō)來(lái)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的此次修改，在承認(rèn)和規(guī)制集團(tuán)訴訟的“區(qū)分主義特征”（particularistfeatures）與珍視集團(tuán)訴訟的集體主義維度之間取得了合理的平衡。[20]從修改的實(shí)際效果來(lái)看，此次修改得到了聯(lián)邦法院的積極響應(yīng)：在此次修改之后的十年之內(nèi)，美國(guó)聯(lián)邦法院每年將受理3000多件集團(tuán)訴訟案件，占整個(gè)聯(lián)邦民事案件的2．7%。[21]
二、法律人對(duì)集團(tuán)訴訟正當(dāng)性基礎(chǔ)的探求
從集團(tuán)訴訟的歷史發(fā)展可以看出，個(gè)體自治（individual autonomy）與集團(tuán)訴訟的集體主義特征之間的沖突與調(diào)和一直貫穿著集團(tuán)訴訟歷史發(fā)展過(guò)程的始終，為背離個(gè)體自治這一法律傳統(tǒng)的團(tuán)體訴訟尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)就成為了法律人孜孜以求的永恒課題。
在個(gè)人主義尚未興起的中世紀(jì)英國(guó)，集團(tuán)訴訟的正當(dāng)性尚未引起人們的關(guān)注，是因?yàn)閳F(tuán)體的存在這一社會(huì)事實(shí)本身便足以為團(tuán)體訴訟的存在提供了正當(dāng)性說(shuō)明，這也正是當(dāng)時(shí)的領(lǐng)主法院（manorialcourts）“對(duì)代表問(wèn)題以及團(tuán)體特征漠不關(guān)心”的原因所在。[22]
在16、17世紀(jì)的時(shí)候，隨著個(gè)人主義的興起，法律主體被逐漸限制在自然人和法人這兩類(lèi)主體之上，非法人團(tuán)體所提起的代表人訴訟受到了人們的普遍質(zhì)疑。為代表人訴訟提供正當(dāng)性說(shuō)明，成了當(dāng)時(shí)的法院面臨的重大課題。在為非法人團(tuán)體提起的代表人訴訟尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)的過(guò)程中，“同意”（consent）和“利益”（interest）這兩個(gè)概念起到了不可磨滅的重要作用。
自17世紀(jì)開(kāi)始，個(gè)人主義開(kāi)始彌漫于西方國(guó)家社會(huì)生活的各個(gè)角落，依靠團(tuán)體來(lái)組織社會(huì)生活的中世紀(jì)實(shí)踐已經(jīng)難以為繼。曾經(jīng)為代表人訴訟之存在提供了正當(dāng)性說(shuō)明的團(tuán)體，如今再也無(wú)法擔(dān)當(dāng)起為代表人訴訟提供正當(dāng)性說(shuō)明的重任，為此，法律人不得不另謀出路。在這種情況下，作為代表原則的個(gè)人同意觀念便應(yīng)運(yùn)而生了。在整個(gè)17世紀(jì)，且不論被要求的“同意”的程度如何，即使不從案件本身，而是從與這些案件相關(guān)的材料來(lái)看，以同意為基礎(chǔ)的代表原則的存在也是一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)。[23]
然而，以當(dāng)事人的同意作為代表人訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)，在實(shí)踐中遇到了難以克服的困難。正如Lord Eldon所言，“并非所有的成員都能得到確認(rèn)，更別說(shuō)聯(lián)系他們以取得他們的同意了�！盵24]職是之故，自1722年Chancey v．May一案始，集團(tuán)成員之間的共同“利益”取代了集團(tuán)成員的“同意”，成為了集團(tuán)訴訟得以存在的合法性基礎(chǔ)。在Chancey v．May一案中，大法官將“同意”（consent）拋在一邊，轉(zhuǎn)而以“利益”作為代表的標(biāo)志。[25]到了18世紀(jì)，大法官們態(tài)度總是猶疑不定，時(shí)而要求組織之間具有利益的共同性，時(shí)而則要求更多。直到1805年的Adair v．New River Company案，這一舉棋不定的做法才得以終止，“利益”成了代表人訴訟得以存在的唯一合法性基礎(chǔ)。[26]
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
