[ 曾明生 ]——(2012-7-8) / 已閱39000次
誠(chéng)然，上述各說(shuō)均有合理之處。尊重和保障人權(quán)說(shuō)對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的修正進(jìn)行了評(píng)論，其中在一定程度上涉及了刑事立法改革的一些基本方向和分支方向的問(wèn)題。由于其評(píng)論不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)改革方向而論的，因此其方向觀(guān)似乎并不全面，但是僅就今年刑事訴訟法的修正情況的評(píng)價(jià)而言，應(yīng)該說(shuō)那是很中肯的見(jiàn)解。對(duì)于方針、目標(biāo)和模式說(shuō)來(lái)講，其中提及了保障公正和提高效率的價(jià)值目標(biāo)以及提升權(quán)利和抑制權(quán)力的基本目的，實(shí)際上這是與實(shí)現(xiàn)法律的公平正義以及控制犯罪和保障人權(quán)并重的基本方向密切相關(guān)的。不過(guò)，該說(shuō)提到“適度超前，兼顧現(xiàn)實(shí)”的方針以及“博采眾長(zhǎng)，兼容并蓄”的模式，這些是方法論問(wèn)題。至于改革完善說(shuō)，其中涉及刑事訴訟現(xiàn)代化問(wèn)題，這涉及的是刑事立法改革和刑事司法改革的基本方向問(wèn)題，當(dāng)然，該說(shuō)中其他的完善意見(jiàn)大多屬于涉及刑事立法改革的分支方向的建議。另外，對(duì)模范法典說(shuō)而言，其中刑事立法改革的建議既有指明其基本方向“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的內(nèi)容，更有指明其分支方向的條文。還要指出的是，其中涉及刑事訴訟法基本原則的建議，相對(duì)刑法基本原則而言有其自己的個(gè)性，因此其涉及的仍然是刑事立法改革的分支方向問(wèn)題。最后，繼續(xù)完善說(shuō)既指出了改革之基本方向（人權(quán)保障、公正等），也涉及了其修法的分支方向。
綜上可見(jiàn)，有關(guān)刑事實(shí)體和刑事程序立法改革方向上的各種見(jiàn)解，要么只涉及刑事立法改革的基本方向或者分支方向，要么同時(shí)提及其中某些基本方向和分支方向。而且，刑事實(shí)體和刑事程序立法改革方向具有共性，也有個(gè)性。但是其基本方向應(yīng)當(dāng)是一致的，兩者的基本方向也應(yīng)指向刑事立法改革的基本方向，否則就無(wú)法保證刑事法制改革在基本方向上的一致性。
（二）刑事司法改革方向上的歧見(jiàn)
在刑事司法改革的方向上，學(xué)界也有不同認(rèn)識(shí)。除了前述其中有立法和司法的一體化改革的建議外，目前還有十一種專(zhuān)門(mén)關(guān)于司法改革方向或目標(biāo)的代表性觀(guān)點(diǎn)：
（1）依法治國(guó)、法治和回應(yīng)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，依法治國(guó)方略的確立奠定了我國(guó)刑事司法制度改革的基本方向。法治原則要求懲罰犯罪應(yīng)當(dāng)建立在充分保障人權(quán)的基礎(chǔ)之上。國(guó)際化、憲法化、社會(huì)化已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事司法制度發(fā)展的主要趨勢(shì)。中國(guó)刑事司法制度的改革既應(yīng)對(duì)刑事司法制度發(fā)展的世界性潮流作出回應(yīng)，也應(yīng)對(duì)中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型作出回應(yīng)。[28]
（2）現(xiàn)代化圖景說(shuō)。該說(shuō)從社會(huì)整體發(fā)展和全球化的雙重視角下對(duì)中國(guó)刑事司法現(xiàn)代化圖景進(jìn)行了價(jià)值取向分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑事司法中彰顯人權(quán)和實(shí)現(xiàn)刑事司法中的程序正義，并認(rèn)為中國(guó)刑事司法現(xiàn)代化圖景的最佳參照系是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則。[29]
（3）頂層設(shè)計(jì)說(shuō)。該說(shuō)又有兩種代表性觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)是，“我國(guó)司法改革到底要改向何處”這可能是一個(gè)頂層設(shè)計(jì)的問(wèn)題。從2004年到現(xiàn)在，司法改革已經(jīng)差不多七八年了，那么司法改革的目標(biāo)，當(dāng)然是公正、高效和權(quán)威，是實(shí)現(xiàn)司法公正、社會(huì)的公平正義，但是具體目標(biāo)，是要在整個(gè)社會(huì)中發(fā)揮一個(gè)什么樣的作用，會(huì)涉及司法改革最頂層的設(shè)計(jì)問(wèn)題。這一點(diǎn)可能我們必須明確。[30] 另一種觀(guān)點(diǎn)是，根據(jù)司法改革的頂層設(shè)計(jì)思路，改革必須關(guān)注改革方向、改革路徑和改革突破口。改革方向是法治與民主。[31]
（4）程序性裁判公正說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，程序的理性是程序性裁判公正的構(gòu)成要件，加強(qiáng)程序的理性，實(shí)現(xiàn)程序性裁判公正應(yīng)是我國(guó)刑事司法改革的方向。[32]
（5）利用、保護(hù)和融入說(shuō)。有論者認(rèn)為，司法改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是使司法制度能更有效地被國(guó)民所利用，能使司法更有利于有效保護(hù)國(guó)民的合法利益，以及司法制度能更適應(yīng)于我國(guó)融入國(guó)際社會(huì)的要求。[33]
（6）核心目標(biāo)和終極目標(biāo)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，刑事司法改革的目標(biāo)就是真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和確保社會(huì)秩序穩(wěn)定。前一個(gè)目標(biāo)是刑事司法改革的核心目標(biāo)，而后一個(gè)目標(biāo)是刑事司法改革的終極目標(biāo)。[34]
（7）直接目標(biāo)和根本目標(biāo)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)司法改革的根本目標(biāo)是最有效地保護(hù)人民群眾的利益，而公正和效率可看作是直接目標(biāo)。[35]
（8）相對(duì)合理主義說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前司法改革的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，并進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)公正。中國(guó)的司法改革總體上只能放在社會(huì)大系統(tǒng)內(nèi)，采取司法內(nèi)外互動(dòng)的方法，因而只能是條件論的、漸進(jìn)性的、改良的，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)奉行“相對(duì)合理主義”。[36]
（9）司法精英化、職業(yè)化說(shuō)。該說(shuō)以賀衛(wèi)方教授為代表。該說(shuō)認(rèn)為，這些年來(lái)中國(guó)的司法改革一直在朝職業(yè)化方向努力。職業(yè)化包括司法機(jī)關(guān)的建構(gòu)。在職業(yè)化道路上走到今天，突然發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題。首先，法院應(yīng)該更好地為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、尤其是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供可靠的保障。法律老在變，司法解釋老在變，法律不統(tǒng)一，司法地方化嚴(yán)重。這種司法環(huán)境難以保證在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下確保商業(yè)活動(dòng)的正常進(jìn)行。第二個(gè)表現(xiàn)是，法院還不能充分保障公民日常生活中的權(quán)利。第三個(gè)表現(xiàn)是人們對(duì)司法不信賴(lài)。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)應(yīng)確保改革本身尤其是改革方向的合理性和穩(wěn)定性，并認(rèn)為現(xiàn)在司法民主化的主張是在走回頭路，而過(guò)去的路子是正確的，要鍥而不舍地做下去。[37]
（10）司法大眾化、民主化說(shuō)。此說(shuō)目前又大抵可以分為三種代表性的觀(guān)點(diǎn)：① 三常（常識(shí)、常理、常情）說(shuō)。該說(shuō)以陳忠林教授為代表。該說(shuō)認(rèn)為，此說(shuō)與司法精英化、職業(yè)化說(shuō)的分歧集中在于：一是中國(guó)法治建設(shè)是否應(yīng)立足中國(guó)實(shí)際；二是中國(guó)司法人員是否應(yīng)遵守社會(huì)公認(rèn)的基本倫理(即良心)；三是中國(guó)司法職業(yè)化是否應(yīng)與民主化相結(jié)合。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)法律人進(jìn)行良心教育，因?yàn)槲覈?guó)法律人的良心迷失。良心是一個(gè)社會(huì)基本的是非觀(guān)、善惡觀(guān)、價(jià)值觀(guān)，是常識(shí)、常理、常情在每一個(gè)人心目中的反映。所謂常識(shí)、常理、常情，是長(zhǎng)期為社會(huì)民眾普遍認(rèn)同并分享的那些人與人相處的基本經(jīng)驗(yàn)、基本道理、基本感情。司法人員必須依照良心來(lái)履行職責(zé)。[38] ② 兼顧說(shuō)。該說(shuō)以高一飛教授為代表。該說(shuō)認(rèn)為，司法改革要防止顧此失彼，特別是防止重體制改革輕程序改革、重司法獨(dú)立輕司法的制約與監(jiān)督、重司法職業(yè)化而輕司法道德的情況出現(xiàn)。特別強(qiáng)調(diào)司法制約是司法獨(dú)立的前提，防止司法獨(dú)立導(dǎo)致濫權(quán)。[39] 反對(duì)司法精英化，絕不是反對(duì)司法職業(yè)化。提倡司法大眾化和民主化并不否定過(guò)去推行的職業(yè)化與司法獨(dú)立的改革，而是糾偏，防止機(jī)械司法，防止濫權(quán)。目前能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正最大可能性的，不是司法獨(dú)立，而是司法制約。[40] ③ 結(jié)合說(shuō)。該說(shuō)以王勝俊首席大法官為代表。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)法官職業(yè)化和司法民主化結(jié)合，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)法官職業(yè)化，但不能脫離社會(huì)，不能脫離人民，法官既是法律工作者，又是社會(huì)工作者。強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法辦事，鐵面無(wú)私，維護(hù)法律尊嚴(yán)，但不能與群眾冷眼相對(duì)，不要搞神秘化，應(yīng)當(dāng)用群眾便于接受的方式，用群眾語(yǔ)言去回答和處理問(wèn)題，讓群眾聽(tīng)得清楚、聽(tīng)得明白、聽(tīng)得親切。要大力推進(jìn)司法公開(kāi)透明，讓人民群眾了解司法、理解司法，增進(jìn)對(duì)司法的信心和信任，以讓人民群眾看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂的方式保障司法公正；在發(fā)展司法民主方面，盡可能采取行之有效的方式，讓人民群眾參與司法、知曉司法、監(jiān)督司法。[41]
（11）真問(wèn)題說(shuō)。該說(shuō)又可被稱(chēng)為審判程序公正說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，司法改革過(guò)程中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的不同的歸責(zé)方式?jīng)Q定了不同的改革方向。一種歸責(zé)方式，是將司法改革過(guò)程中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象簡(jiǎn)單歸咎于司法改革本身，主張法官深入群眾辦案。另一種歸責(zé)方式則針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為司法不公和腐敗恰恰是因?yàn)楦母锊坏轿辉斐傻摹?duì)此，必須搞清什么是中國(guó)司法改革的實(shí)質(zhì)問(wèn)題？司法改革的真問(wèn)題是如何實(shí)質(zhì)性地落實(shí)審判程序公正。程序公正看上去只是一個(gè)“形式”，但是落實(shí)程序有形式和實(shí)質(zhì)之分。如果不能保證當(dāng)事人的平等機(jī)會(huì)，如果法官不能履行避免單方接觸和幕后交易的基本職業(yè)規(guī)則，那么無(wú)論哪種形式主義改革都不可能實(shí)現(xiàn)司法廉潔與公正。預(yù)防司法腐敗的根本不在于自上而下的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，而在于自下而上的社會(huì)監(jiān)督。[42]
不難發(fā)現(xiàn)，上述觀(guān)點(diǎn)均涉及司法改革的方向問(wèn)題，但是有些觀(guān)點(diǎn)的角度卻有所不同。依法治國(guó)、法治和回應(yīng)說(shuō)，述及了刑事司法改革的基本方向，其認(rèn)識(shí)是比較合理的。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、懲罰犯罪應(yīng)建立在充分保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，以及中國(guó)刑事司法改革應(yīng)國(guó)際化、憲法化和社會(huì)化等。這些也應(yīng)當(dāng)是刑事法制現(xiàn)代化的基本要求，對(duì)此后文將有所論及。對(duì)于現(xiàn)代化圖景說(shuō)，其中認(rèn)為刑事司法應(yīng)當(dāng)彰顯人權(quán)和實(shí)現(xiàn)刑事程序正義，顯然這也涉及了刑事司法改革的基本方向（彰顯人權(quán)、正義）問(wèn)題。但是程序正義又是局限于程序中而不同于實(shí)體正義的內(nèi)容，因此它又起著分支方向的作用。頂層設(shè)計(jì)說(shuō)中的前一種觀(guān)點(diǎn)，不僅提及了司法改革（包括刑事司法改革）的基本目標(biāo)和基本方向是公正、高效和權(quán)威等，而且指出了其具體目標(biāo)和方向會(huì)涉及司法改革最頂層的設(shè)計(jì)問(wèn)題。這已觸及政治體制改革的敏感問(wèn)題了。其實(shí)也關(guān)系到如何理解社會(huì)主義法治國(guó)家的問(wèn)題。頂層設(shè)計(jì)說(shuō)中的后一種觀(guān)點(diǎn)，指出司法改革方向是法治與民主，這涉及的是司法改革的基本方向問(wèn)題。另外，程序性裁判公正說(shuō)，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)程序性裁判公正應(yīng)是我國(guó)刑事司法改革的方向，這是一種關(guān)于刑事司法改革的分支方向的積極觀(guān)點(diǎn)。對(duì)于利用、保護(hù)和融入說(shuō)、核心目標(biāo)和終極目標(biāo)說(shuō)、直接目標(biāo)和根本目標(biāo)說(shuō)以及相對(duì)合理主義說(shuō)，它們都不同程度地指出了刑事司法改革的基本方向，不過(guò)，其方向觀(guān)還不夠全面。
這里特別需要指出的是，前述司法精英化、職業(yè)化說(shuō)與司法大眾化、民主化說(shuō)之間的爭(zhēng)論，主要發(fā)生在法學(xué)界，甚至也波及實(shí)務(wù)界。它們雖然不是專(zhuān)門(mén)直接針對(duì)刑事司法改革的方向進(jìn)行的論戰(zhàn)，但是，這種司法改革的方向之爭(zhēng)，無(wú)疑包括了刑事司法改革的方向在內(nèi)。因此，這里將之納入并略加評(píng)論也是必要的。實(shí)際上，司法大眾化、民主化說(shuō)中的三種代表性見(jiàn)解（三常說(shuō)、兼顧說(shuō)、結(jié)合說(shuō)），都主張職業(yè)化和民主化結(jié)合。而且，司法精英化、職業(yè)化說(shuō)與司法大眾化、民主化說(shuō)，在關(guān)于中國(guó)必須實(shí)行法治，中國(guó)法治必須向前走，以及司法應(yīng)當(dāng)職業(yè)化等方向問(wèn)題上，并沒(méi)有分歧。甚至在追求司法公正這個(gè)基本目標(biāo)和基本方向上也可能是一致的。然而，關(guān)鍵是如何通過(guò)進(jìn)一步司法改革的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正，恰恰是在這些具體的措施目標(biāo)（工具性目的）和分支方向上，產(chǎn)生了某些分歧。正如前述持真問(wèn)題說(shuō)的論者所指出，別爭(zhēng)論不休了，司法改革的真問(wèn)題是如何實(shí)質(zhì)性地落實(shí)審判程序公正。如果不能保證當(dāng)事人的平等機(jī)會(huì)，如果法官不能履行避免單方接觸和幕后交易的基本職業(yè)規(guī)則，那么無(wú)論哪種形式主義改革都不可能實(shí)現(xiàn)司法廉潔與公正。不過(guò)，筆者還是更贊成司法民主化說(shuō)。的確，如果法律是用一種人民看不懂的語(yǔ)言寫(xiě)成的，保護(hù)人民自由的圣經(jīng)就會(huì)變成少數(shù)人的私有財(cái)產(chǎn)。[43] 即使認(rèn)為嚴(yán)格地適用反映國(guó)民意志的法律，是司法民主化的第一要求，也仍然存在需要考量裁判的法律效果和社會(huì)效果甚至政治效果（社會(huì)穩(wěn)定）的統(tǒng)一問(wèn)題。因?yàn)榇h制立法中的代表意志無(wú)法代表全民意志，立法中的法仍然具有局限性，而應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法民主的價(jià)值和探尋防止司法濫權(quán)的有效途徑，并且充分發(fā)揮司法者的司法智慧，發(fā)現(xiàn)盡可能與立法中的法一致而又能最優(yōu)化地維護(hù)人民群眾利益的司法中的法。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)刑事司法民主化的底線(xiàn)是不能任意突破法律的框架。這里，還要指出的是，司法建設(shè)的基本方向和具體內(nèi)容都與當(dāng)時(shí)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境存在著密切的關(guān)聯(lián)。當(dāng)前通過(guò)司法改革來(lái)建立中國(guó)特色的獨(dú)立、公正和合格的司法，保障公民獲得司法公正的權(quán)利，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治理想的基本條件。
至此可見(jiàn)，在前述有關(guān)刑事法制改革方向上的種種歧見(jiàn)中，既有涉及刑事法制改革的基本方向和分支方向的見(jiàn)識(shí)，也有只涉及其基本方向或者分支方向的觀(guān)點(diǎn)。而且，眾說(shuō)紛紜，見(jiàn)仁見(jiàn)智。當(dāng)然，在基本方向上，盡管有所分歧，但是，更多的觀(guān)點(diǎn)還是相對(duì)集中在實(shí)現(xiàn)法律的公正、控制犯罪和保障人權(quán)并重、（刑事）法治和法制現(xiàn)代化等幾個(gè)方面。需要說(shuō)明的是，筆者并非認(rèn)為刑事法制改革中的分支方向不夠重要，而是認(rèn)為基本方向和分支方向兩者都具有不可替代的重要地位。此處著重探究其基本方向，只是為了從更高更遠(yuǎn)的視角來(lái)把握刑事法制改革的方向而已。這樣有利于提醒人們不可因過(guò)度陷入分支方向中的討論而迷失了其基本方向。同時(shí)也有利于提醒人們不要夸大某些既定的分支方向的作用。
（三）筆者的主張
當(dāng)前中國(guó)刑事法制改革的基本方向，與其分支方向不同，應(yīng)當(dāng)在“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”和“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的總體目標(biāo)之下，探討刑事法制改革的基本目標(biāo)及其基本方向。筆者認(rèn)為，其基本方向應(yīng)當(dāng)是，朝著實(shí)現(xiàn)刑事法制現(xiàn)代化、公平正義的刑事法治、犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重的方向而努力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這既是當(dāng)前中國(guó)刑事立法改革的基本方向，也是當(dāng)前中國(guó)刑事司法改革的基本方向。其理由大致如下：
1. 走向刑事法制現(xiàn)代化�！耙婪ㄖ螄�(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”必然要求建立良法體系，實(shí)行良法善治。而價(jià)值合理性是良法的核心要素，規(guī)范合理性是良法的形式表征，體制合理性是良法的實(shí)體要件，程序合理性是良法的運(yùn)行保障。[44] 如此良好的法律制度體系的建設(shè)，也正是法制現(xiàn)代化的應(yīng)有之義和基本要求。[45] 而且，刑事法制現(xiàn)代化也正是法制現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，它們都要經(jīng)歷一個(gè)從初級(jí)現(xiàn)代化到高級(jí)現(xiàn)代化的發(fā)展變革過(guò)程。其實(shí)刑事法制現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)指標(biāo)中包含了刑事法治的內(nèi)容，正是刑事法治這個(gè)關(guān)鍵性的變量的水平和程度決定著刑事法制現(xiàn)代化的水平和程度。當(dāng)然，刑事法制現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也必然要求刑事立法現(xiàn)代化和刑事司法現(xiàn)代化的達(dá)成。刑事立法現(xiàn)代化包括刑法現(xiàn)代化、刑事訴訟法現(xiàn)代化和行刑法現(xiàn)代化等。有學(xué)者指出，以形式合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為特征的罪刑法定主義成為西方走向刑法現(xiàn)代化的標(biāo)志。[46] 那么，1997年我國(guó)刑法對(duì)人類(lèi)刑法文明成果的吸納和刑法理念的更新，它標(biāo)志著新中國(guó)刑法（初級(jí)）現(xiàn)代化的開(kāi)始。[47] 而且，從強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的意義上講，1996年我國(guó)刑事訴訟法基本確立了無(wú)罪推定原則，亦可視之為標(biāo)志著新中國(guó)刑事訴訟法（初級(jí)）現(xiàn)代化的揚(yáng)帆起航，尤其是今年我國(guó)刑事訴訟法修正案中載入了“尊重和保障人權(quán)”的明確規(guī)定，這進(jìn)一步昭示了其現(xiàn)代化程度的向前推進(jìn)。[48] 誠(chéng)然，中國(guó)刑事立法的現(xiàn)代化還很稚嫩，在駛向高級(jí)現(xiàn)代化的彼岸之途中需要不懈地努力。與此同時(shí)，中國(guó)刑事司法的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)隨之跟進(jìn)，這就要求中國(guó)刑事司法的改革必須強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、懲罰犯罪應(yīng)建立在充分保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，以及中國(guó)刑事司法改革應(yīng)當(dāng)國(guó)際化、憲法化和社會(huì)化等等。并且，在不斷推進(jìn)刑事法制改革的過(guò)程中，力求實(shí)現(xiàn)更高更遠(yuǎn)的刑事法治現(xiàn)代化的目標(biāo)。
2. 走向公平正義的刑事法治。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必然要求構(gòu)建刑事法治，這也是刑事法制現(xiàn)代化的關(guān)鍵內(nèi)容和基本要求。而且，社會(huì)主義法治國(guó)家必須強(qiáng)調(diào)公平正義，正如社會(huì)主義法治理念所要求的那樣，公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。公平正義，就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確的處理。[49] 當(dāng)然，這里包括實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一。其實(shí)這也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。根據(jù)黨的十六屆四中全會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》以及中共中央總書(shū)記胡錦濤等領(lǐng)導(dǎo)同志的有關(guān)論述，社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)當(dāng)是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。[50] 因此，在“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”和“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”總體目標(biāo)之下，進(jìn)一步確定“走向公平正義的刑事法治”作為當(dāng)前中國(guó)刑事法制改革的基本方向之一是妥當(dāng)?shù)�。由此也要求走向公平正義的法治刑事法的建設(shè)。值得指出的是，其中“公平正義”與貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)”[51] 的精神，也并不矛盾，而且它們與下文將論及的犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重的目標(biāo)相統(tǒng)一。
3. 走向犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重。犯罪控制和社會(huì)保護(hù)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。犯罪控制相當(dāng)于懲治犯罪或者相當(dāng)于對(duì)犯罪的懲罰和預(yù)防。通常認(rèn)為，對(duì)犯罪的懲罰和預(yù)防就是在保護(hù)社會(huì)；另一方面刑事法中的保護(hù)社會(huì)也意味著對(duì)犯罪實(shí)施有效控制。因此，這里所指的犯罪控制和人權(quán)保障并重，與社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障并重幾乎是在同一意義上使用的。強(qiáng)調(diào)犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重或者平衡，這是公平正義的內(nèi)在要求，當(dāng)然也是構(gòu)建和諧社會(huì)的本質(zhì)要求。實(shí)際上，我國(guó)刑事法制改革也正朝著這一方向而努力，并且已經(jīng)取得一些成績(jī)。一般認(rèn)為，1979年刑法的政治色彩濃厚，過(guò)于偏重社會(huì)保護(hù)目的，[52] 這在人權(quán)意識(shí)日益高漲的現(xiàn)代社會(huì)，越來(lái)越不合時(shí)宜。但是有學(xué)者指出，1997年刑法的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)志著罪刑法定原則在中國(guó)刑法中開(kāi)始真正生根，表明了中國(guó)刑法由偏重于對(duì)社會(huì)權(quán)益的保護(hù)向保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變的價(jià)值取向，使得中國(guó)新刑法典無(wú)論是在立法精神、立法內(nèi)容，還是在立法技術(shù)上，都有了很大的進(jìn)步。從而對(duì)于中國(guó)刑事法制走向現(xiàn)代化，走向世界具有決定性的作用。[53] 而且，今年刑事訴訟法修正案第一條在原來(lái)“刑事訴訟法的任務(wù)”內(nèi)容中增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。這是我國(guó)刑事訴訟法立法上的重大歷史進(jìn)步，也是進(jìn)一步遵循憲法的照應(yīng)性規(guī)定。
不過(guò)，還要指出的是，對(duì)保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的具體含義，學(xué)界持有不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，刑法的保障機(jī)能表現(xiàn)為刑法對(duì)被告人權(quán)利的保障和刑法對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利的保障，而刑法對(duì)被害人利益的保護(hù)是刑法對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，它和刑法對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益的保護(hù)一同屬于刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。[54] 也有學(xué)者主張，刑法對(duì)人權(quán)的保障，包括對(duì)犯罪人人權(quán)的依法保護(hù)，同時(shí)當(dāng)然更應(yīng)包括對(duì)被害人及廣大守法公民人權(quán)的保護(hù)。[55] 也有論者認(rèn)為，刑法的保護(hù)機(jī)能具體表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的保護(hù)與對(duì)社會(huì)上層建筑的保護(hù)兩個(gè)方面。[56]
然而，筆者認(rèn)為，將刑法對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)納入社會(huì)保護(hù)之中而排除在人權(quán)保障之外，這一做法實(shí)質(zhì)上為突出被告人權(quán)利甚至犯罪人權(quán)利的保障本無(wú)可厚非但也略顯刻意和牽強(qiáng)。該學(xué)說(shuō)的理由在于：刑法的社會(huì)保護(hù)是通過(guò)對(duì)犯罪的懲治而實(shí)現(xiàn)的積極（或擴(kuò)張）的機(jī)能，對(duì)被害人利益的保護(hù)屬于社會(huì)保護(hù)，正是基于它是通過(guò)懲治犯罪而并非通過(guò)限制刑罰權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的緣故。[57] 但筆者認(rèn)為，刑法中關(guān)于“告訴乃論”的類(lèi)似規(guī)定等等，對(duì)刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)形成了某種程度的限制，同時(shí)也可能有利于被害人某些利益的保護(hù)。為此，上述觀(guān)點(diǎn)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)走向極端。另外，依據(jù)該種理論的具體劃分，一方面將個(gè)人作為潛在的犯罪人而受到“人權(quán)保障”（即刑法對(duì)一般人權(quán)利的保障），另一方面又同時(shí)將個(gè)人作為潛在的被害人而受到“刑法的社會(huì)保護(hù)”（即刑法對(duì)個(gè)人利益的間接意義的保護(hù)）。其實(shí)，既非犯罪（嫌疑）人又非被害人的一般公民的權(quán)利保護(hù)又為何必須被肢解為二呢？而且，人為地將（涉及被告人權(quán)利、潛在的犯罪嫌疑人權(quán)利的）保障機(jī)能和（涉及被害人權(quán)利、潛在的被害人權(quán)利的）保護(hù)機(jī)能的理論根據(jù)裂分為個(gè)體主義和整體主義。換言之，如果說(shuō)刑法保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益的理論根據(jù)是整體主義的話(huà)，那么將刑法對(duì)個(gè)人利益保護(hù)（事實(shí)上是對(duì)被害人權(quán)利、潛在的被害人權(quán)利的保護(hù)）的理論根據(jù)也歸結(jié)于整體主義而將被告人權(quán)利保障的論據(jù)劃入個(gè)體主義則是明顯刻意的。
總共8頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
