[ 曾明生 ]——(2012-7-8) / 已閱38765次
總之，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，盡管前述提及的法治指數(shù)研究已經(jīng)涌現(xiàn)出許多成果，在理論與實(shí)踐上取得了一定突破，但這一研究畢竟是新興領(lǐng)域，其研究空間非常廣闊。當(dāng)前的法治指數(shù)研究還存在一些有待深入的關(guān)鍵問題，例如，如何進(jìn)一步增強(qiáng)法治指數(shù)的普適性和客觀性，[102] 如何使權(quán)重的確定更具有科學(xué)依據(jù)以及減少標(biāo)準(zhǔn)確定上的隨意性等等。[103] 在構(gòu)建刑事法治指數(shù)的過程中，無論借鑒“世界正義工程”的經(jīng)驗(yàn)，還是參考香港地區(qū)的做法，都應(yīng)在對(duì)普適性的追求上，要擺脫地域與視野的局限性，尋找全球法治建設(shè)的共同規(guī)律，而不僅僅只是某個(gè)區(qū)域的歷史經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，發(fā)達(dá)國家相關(guān)制度亦非等同于普適性的價(jià)值與包治百病的萬靈藥。為了加強(qiáng)刑事法治指數(shù)的普適性，我們不僅應(yīng)期待更多主體參與進(jìn)來分享話語權(quán)，還應(yīng)盡量實(shí)現(xiàn)不同法治模式間的理論交流和對(duì)話。在增強(qiáng)刑事法治指數(shù)的客觀性方面，各種法治指數(shù)的發(fā)布者都會(huì)宣稱其研究結(jié)論是借助調(diào)研或問卷調(diào)查等形式，以客觀、中立、科學(xué)的形態(tài)表現(xiàn)出來的，但欠缺客觀性一直是其最易引起非議之處。因?yàn)榉ㄖ蝺?nèi)涵極為豐富，如何化約為數(shù)字化的標(biāo)準(zhǔn)的過程非常復(fù)雜。又由于法治有國家壟斷性的特征，其不僅體系龐大且作為一個(gè)有機(jī)體在發(fā)揮作用，其不僅依賴國家立法的質(zhì)量，更依賴于地方對(duì)法律實(shí)施的效果，因此對(duì)其評(píng)價(jià)要涉及多層次、多維度的標(biāo)準(zhǔn)。法治指數(shù)往往不全是由簡單的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或其他容易檢測(cè)到的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)構(gòu)成的，一般會(huì)涉及價(jià)值判斷。并且，即使在一些事項(xiàng)上也許有些客觀數(shù)據(jù)，但受制于部門利益與政務(wù)公開程度，這些數(shù)據(jù)不一定可靠，也不一定容易獲得。盡管有時(shí)可借助社會(huì)抽樣調(diào)查的方式把主觀事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為數(shù)字，但不容否認(rèn)的是，對(duì)法治建設(shè)的定量分析需要更精妙的理論模型與統(tǒng)計(jì)方法。[104] 另外，還可以考慮，由國家財(cái)政來支持和保障國家權(quán)威的科研機(jī)構(gòu)(如中國社科院法學(xué)所或者國家級(jí)名牌大學(xué)的權(quán)威研究機(jī)構(gòu))在時(shí)機(jī)成熟時(shí)定期公布中國的法治指數(shù)包括刑事法治指數(shù)。其中既要有量化指標(biāo)，又要有定性指標(biāo)，綜合評(píng)價(jià)才能作出接近全面的更為妥當(dāng)合理的評(píng)價(jià)結(jié)論。
四、結(jié)論
如前所述，當(dāng)前中國刑事法制改革的基本方向，與其分支方向不同，兩者都具有不可替代的重要地位。對(duì)當(dāng)前中國刑事法制改革的基本方向而言，應(yīng)當(dāng)在“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”和“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的總體目標(biāo)之下進(jìn)行探討。要求人們朝著實(shí)現(xiàn)刑事法制現(xiàn)代化、公平正義的刑事法治、犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）和人權(quán)保障并重的方向而努力，這是當(dāng)前中國刑事立法改革和刑事司法改革的基本方向。犯罪控制（或社會(huì)保護(hù)）與人權(quán)保障并重是刑事公正的核心，刑事公正又是刑事法治的核心，而刑事法治正是刑事法制高級(jí)現(xiàn)代化之核心。其層層遞進(jìn)的關(guān)系構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)。在將來中國刑事法治已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并且進(jìn)行刑事法治改革的時(shí)代，其基本方向應(yīng)是走向高度先進(jìn)、高度公正、高度文明與高度和諧的刑事法治高級(jí)現(xiàn)代化了。
評(píng)價(jià)機(jī)制是由一定的評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生相關(guān)功能和作用而構(gòu)成的。在刑事法制改革的評(píng)價(jià)機(jī)制中，其評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)包括評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)方式、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)過程和評(píng)價(jià)結(jié)論等。至于其評(píng)價(jià)結(jié)論是否客觀、理性，是否恰當(dāng)，除了一定程度上可能與其邏輯推理的評(píng)價(jià)過程有所關(guān)聯(lián)外，通常來講，與其采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)尺度）有著極大的、非常緊密的關(guān)系。而對(duì)于這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界又眾說紛紜。中國有必要構(gòu)建一個(gè)規(guī)范化的、能為民眾普遍接受的刑事法制改革價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（即刑事法治指數(shù)）。這需要由人們共同來完成，通過廣泛的討論達(dá)成基本共識(shí)，并且不斷探索和實(shí)踐，不斷完善。刑事法治指數(shù)的基本組成要素或者一級(jí)指標(biāo)，應(yīng)主要包括：合目的性、民主性、科學(xué)性和公正性。四個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，密切關(guān)聯(lián)，相輔相成。它們分別從目的、民意、規(guī)律和利益關(guān)系四個(gè)角度來考量。其關(guān)聯(lián)表現(xiàn)主要是，只有更充分地反映民意，才能更好地運(yùn)用規(guī)律（因?yàn)槊窨奢d舟，亦可覆舟），才能更好地協(xié)調(diào)利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)更充分的公正秩序，早日完成建設(shè)法治國家與和諧社會(huì)的偉大使命，乃至未來為進(jìn)一步建設(shè)高度法治化、高度政治文明的更加和諧的社會(huì)而努力。但是，試圖給四個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)分別設(shè)定具體分值，極其困難。相對(duì)而言，合目的性作為定性指標(biāo)，把刑事法制改革應(yīng)客觀具備的民主性、科學(xué)性和公正性作為定量指標(biāo)來對(duì)待。在民主性（一級(jí)指標(biāo)）之下設(shè)置二級(jí)指標(biāo)：立法的選舉過程、立法參與、公民自由、司法參與和政治文化五項(xiàng)。然后再對(duì)各項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)一步設(shè)計(jì)、論證和細(xì)分為三級(jí)指標(biāo)。甚至對(duì)此可以繼續(xù)設(shè)計(jì)四級(jí)指標(biāo)等。對(duì)于科學(xué)性和公正性兩個(gè)客觀指標(biāo)的把握，可以參考當(dāng)前有關(guān)“法治指數(shù)”這一評(píng)估體系來進(jìn)行改造。不能完全照搬“世界正義工程”法治指數(shù)中四項(xiàng)原則之下的指標(biāo)設(shè)計(jì)，而是有必要對(duì)之進(jìn)行某些相應(yīng)的改造。同樣可以考慮，在一級(jí)指標(biāo)科學(xué)性原則和公正性原則之下設(shè)計(jì)若干二級(jí)指標(biāo)，二級(jí)指標(biāo)之下設(shè)置三級(jí)指標(biāo)，甚至再進(jìn)一步細(xì)化為四級(jí)指標(biāo)。當(dāng)前的法治指數(shù)研究還存在一些有待深入的關(guān)鍵問題，在構(gòu)建刑事法治指數(shù)的過程中，無論借鑒“世界正義工程”的經(jīng)驗(yàn)，還是參考香港地區(qū)的做法，都應(yīng)在對(duì)普適性的追求上，尋找全球法治建設(shè)的共同規(guī)律。對(duì)其評(píng)價(jià)要構(gòu)建多層次、多維度的標(biāo)準(zhǔn)，需要更精妙的理論模型與統(tǒng)計(jì)方法。
【 作者簡介：曾明生（1971—），男，江西省社會(huì)科學(xué)院研究員、法學(xué)博士，主要從事刑事法學(xué)研究。此文原載（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編）《犯罪學(xué)與刑事法制改革國際研討會(huì)論文集》（2012年6月11-12日），第137-163頁�！�
參考文獻(xiàn)：
[1]參見徐偉：《徐昕：司法改革必須去封閉化和神秘化》，載《時(shí)代周報(bào)》，2012年3月1日。
[2]參見徐忠明：《中國法制改革認(rèn)知取向的考述與評(píng)析》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期。
[3]參見周漢華：《中國法制改革論綱：從西方現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)談起》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2000年，導(dǎo)言第2頁。
[4]參見蔣立山：《中國法制改革和法治化過程研究》，載《中外法學(xué)》1997年第6期。
[5]參見曹康泰：《新中國60年法治建設(shè)的探索與發(fā)展》，載《求是》2009年第14期。
[6]參見胡錦濤：《堅(jiān)定不移發(fā)展社會(huì)主義民主政治》，載新華網(wǎng)http://news.xinhuanet.com/video/2007-10/20/content_6912954.htm，2012年4月20日訪問。
[7]《新中國法制建設(shè)60年》，載北京社科規(guī)劃網(wǎng)http://www.bjpopss.gov.cn/bjpssweb/n33671c31.aspx，2012年5月4日訪問。
[8]參見趙秉志、王俊平：《改革開放三十年的我國刑法立法》，載《河北法學(xué)》2008年第11期。
[9]參見王牧：《我國刑法立法的發(fā)展方向》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期。
[10]參見劉仁文：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法的九個(gè)轉(zhuǎn)向》，載中國刑事法律網(wǎng)http://www.criminallaw.com.cn/article/default.asp?id=3253，2012年3月4日訪問。
[11]參見許道敏：《民權(quán)刑法論》，中國法制出版社2003年版，第40頁。
[12]參見陳興良：《從政治刑法到市民刑法——二元社會(huì)建構(gòu)中的刑法修改》，載《刑事法評(píng)論》第1卷，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第1-43頁。
[13]參見李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第4-5頁。
[14]參見宮步坦：《馬克昌的最后一課：如何走向市民刑法》，載《南方周末》，2011年9月22日。
[15]參見張文等：《人格刑法導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第10、13-14頁。
[16]參見屈學(xué)武主編：《刑法理論研究新視界》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第3、15頁。
[17]參見曾明生：《動(dòng)態(tài)刑法的懲教機(jī)制研究——刑事守法教育學(xué)引論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第249-254頁。
總共8頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
