[ 許德風(fēng) ]——(2012-7-19) / 已閱17701次
[27]基于第二項(xiàng)考量所設(shè)計(jì)的制度，其價(jià)值基礎(chǔ)是債權(quán)人平等受償?shù)目剂�，其�?guī)范要件落腳于行為發(fā)生在“臨界期內(nèi)”這一時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，如《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條第１句所規(guī)定的撤銷。在外部評(píng)價(jià)看來(lái)，這樣的規(guī)則似乎并“不正當(dāng)”：人們觀念中破產(chǎn)清償?shù)囊?guī)則多以破產(chǎn)開始為判斷時(shí)點(diǎn)，在該時(shí)點(diǎn)尚未獲得清償?shù)钠胀▊鶛?quán)皆為破產(chǎn)債權(quán)，只能獲得按比例的清償，而在該時(shí)點(diǎn)之前獲得清償?shù)膫鶛?quán)，法律不作干涉，債權(quán)人無(wú)需返還。不過(guò)，考慮到債務(wù)人從陷入危機(jī)到正式開始破產(chǎn)程序會(huì)持續(xù)相當(dāng)一段時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)，債務(wù)人及特定債權(quán)人極有可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不可避免的破產(chǎn)后果，并因此采取了給予特定債權(quán)人優(yōu)待的“突擊”清償或以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為目的的不當(dāng)交易行為。因此，從保護(hù)全體債權(quán)人利益的角度看，有必要通過(guò)特別規(guī)定，限制那些將減少債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的“突擊”清償行為和不當(dāng)交易行為，以保護(hù)其他全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益。鑒于究竟哪些清償或交易行為是出于損害全體債權(quán)人的目的而進(jìn)行的，難于準(zhǔn)確判斷，法律方確立了客觀的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定在破產(chǎn)開始前一段時(shí)間內(nèi)的清償，皆可被撤銷。這就將區(qū)分全額受償和按比例受償?shù)臅r(shí)點(diǎn)提前到破產(chǎn)程序開始前的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上。
[30][33]參見韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人撤銷權(quán)研究》，《比較法研究》２００４年第３期。
[31]有學(xué)者贊同“形成權(quán)說(shuō)”。參見鄒海林：《論我國(guó)合同法規(guī)定之債權(quán)人撤銷權(quán)》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》２０００年第１期。
[32]Ｖｇｌ．Ｈｅｌｌｗｉｇ，Ａｎｆｅｃｈｔｕｎｇｓｒｅｃｈｔ ｕｎｄ�。粒睿妫澹悖瑁簦酰睿纾螅幔睿螅穑颍酰悖琛。睿幔悖琛。洌澹颉。睿澹酰澹睢。耍铮睿耄酰颍螅铮颍洌睿酰睿�，ＺＺＰ�。玻叮ǎ保福梗梗�，４７４－４７６；Ｍａｒｏｔｚｋｅ，Ｒｅｃｈｔｓｐｒｏｂｌｅｍ ｄｅｓ�。牵臁。酰猓椋纾澹颍酰纾颍椋妫妫蟆。幔酰妗。幔睿妫澹悖瑁簦猓幔颉。澹洌椋澹颍簦濉。疲铮颍洌澹颍酰睿纾澹睢。洌澹蟆。樱悖瑁酰欤洌睿澹颍�，ＫＴＳ�。保梗福�，５６９－５８５．
[24]Ｖｇｌ．Ｇｅｉｂ，Ｄｉｅ�。冢鳎幔睿纾螅觯铮欤欤螅簦颍澹悖耄酰睿纭。椋睢。洌澹睢。幔睿妫澹悖瑁簦猓幔颍澹睢。牛颍鳎澹颍猓澹椋睿澹蟆。耄颍椋澹纾螅簦澹椋欤睿澹瑁恚澹颍�，ＡｃＰ １１３，３３５ｆｆ．；１１５，５８ｆｆ．；ＢＧＨＺ�。担�，３５３，３５６．
[25]參見陳榮宗：《破產(chǎn)法》，臺(tái)灣三民書局１９８６年版，第２５１頁(yè)。
[26][28][44]Ｖｇｌ．Ｇｏｔｔｈａｒｄ Ｐａｕｌｕｓ，Ｓｉｎｎ�。酰睿洹。疲铮颍恚澹睢。洌澹颉。牵臁。酰猓椋纾澹颍幔睿妫澹悖瑁簦酰睿�，ＡｃＰ １５５，２８１－２８３；２７７ｆｆ．；２７７－３３１．
[37]關(guān)于撤銷權(quán)的屬性，學(xué)說(shuō)上還有“折中說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使可以消滅債務(wù)人與第三人之間的法律行為；在此前提下，如果撤銷權(quán)的行使而導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)又恢復(fù)到債務(wù)人行為前狀態(tài)，那么，債權(quán)人撤銷權(quán)具有否認(rèn)債務(wù)人與第三人間的法律行為以及請(qǐng)求返還由債務(wù)人所脫離財(cái)產(chǎn)之效力。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第４７８－４７９頁(yè)。
[40]Ｖｇｌ．ＢＧＨＺ １５６，３５０．
[41]Ｖｇｌ．Ｂｉｅｈｌ，Ｗｅｓｅｎ�。酰睿洹。祝椋颍耄酰睿纭。洌澹颉。桑睿螅铮欤觯澹睿幔睿妫澹悖瑁簦酰睿纭。睿幔悖琛。睿澹酰澹怼。遥澹悖瑁�，ＫＴＳ�。保梗梗梗常保�，３１７ｆｆ．１９９４年修訂的《德國(guó)撤銷法》第１１條在文義上具有傾向性地采納了“責(zé)任說(shuō)”：“凡通過(guò)可撤銷行為從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中出讓、給出或者放棄的財(cái)產(chǎn)，必須在償還破產(chǎn)債權(quán)人所必須的限度內(nèi)，由其（破產(chǎn)債權(quán)人——譯者注）支配。關(guān)于不當(dāng)?shù)美珊蠊词芤嫒酥し稍蜩Υ玫南鄳?yīng)規(guī)則，相應(yīng)適用。”
[42]Ｖｇｌ．Ｐａｐｅ�。澹簟。幔欤�，Ｉｎｓｏｌｖｅｎ�。颍澹悖瑁簦玻埃保�，Ｓ．４３３．
[45]當(dāng)然，這里只是說(shuō)“部分地限制”。在“與破產(chǎn)撤銷完全不同的”法律行為的撤銷中，即便負(fù)擔(dān)行為可被撤銷，與之有關(guān)的處分行為的效力原則上也不受該撤銷的影響。若撤銷相對(duì)人破產(chǎn)，則撤銷權(quán)人只能按普通破產(chǎn)債權(quán)主張其權(quán)利。Ｖｇｌ．Ｇｒｉｇｏｌｅｉｔ，Ａｂｓｔｒａｋｔｉｏｎ�。酰睿� Ｗｉｌｌｅｎｓｍ ｎｇｅｌ，ＡｃＰ�。保梗梗�，３８０－３９０．
[46]Ｖｇｌ．ＢＧＨＺ １５６，３５０；Ｊａｅｇｅｒ－Ｈｅｎｃｋｅｌ，§１４３Ｒｎ．１６－１８．
[47]Ｖｇｌ．Ｇｏｔｔｈａｒｄ�。校幔酰欤酰螅樱椋睿睢。酰睿洹。疲铮颍恚澹睿洌澹颉。牵臁。酰猓椋纾澹颍幔睿妫澹悖瑁簦酰睿�，ＡｃＰ�。保担�，２７７ｆｆ．；Ｃｏｓｔｅｄｅ�。澹簟。幔欤冢冢小。保梗福�，３９５，４１５；Ｍａｒｏｔｚ－ｋｅ，ＫＴＳ�。保梗福罚担妫妫�；Ｈｅｎｃｋｅｌ，ｉｎ：Ｊａｇｅｒ�。桑睿螅铮欤觯澹睿铮颍洌睿酰睿纭。牵颍铴拢耄铮恚恚澹睿簦幔�，Ｄｅ�。牵颍酰簦澹颉。遥澹悖瑁�，Ｂｅｒｌｉｎ，２００７，§１４３Ｒｎ．３０；Ｕｈｌｅｎｂｒｕｃｋ－Ｈｉｒｔｅ，ＩｎｓＯ§１２９Ｒｎ．１３９ｆ．；Ｍüｎｃｈｅｎｅｒ Ｋｏｍｍｅｎｔａｒ�。桑睿螅希耍椋颍悖瑁瑁铮妫郑铮颍猓澹恚澹颍耄酰睿纭欤保玻梗保矗�，Ｒｎ．２３，３９；Ｋｒｅｆｔ，ＺｉｎｓＯ�。保梗梗梗常罚�，３７１ｆ．
[51]參見《德國(guó)破產(chǎn)法》第１４４條之規(guī)定。
[52]Ｓｅｅ�。保保眨樱谩欤担担埃ǎ澹�
[53]Ｖｇｌ．Ｍｅｄｉｃｕｓ，Ｇｒｕｎｄｗｉｓｓｅｎ�。酰怼。篓梗颍纾澹颍欤椋悖瑁澹睢。遥澹悖瑁簦茫幔颍臁。龋澹恚幔睿睿蟆。郑澹颍欤幔�，６．Ａｕｆｌ．，Ｓ．３３－３８．
（作者系北京大學(xué)法學(xué)院 副教授）
出處:《法商研究》2012年第1期
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
