[ 林一 ]——(2012-7-26) / 已閱18738次
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)，是指破產(chǎn)債務(wù)人應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（社會(huì)保險(xiǎn)基金）支付而未付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)分為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的受償順位做了區(qū)分處理。其中列入第一受償順位的是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)，而工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及生育保險(xiǎn)都作為其他社會(huì)保險(xiǎn)列入第二受償順位。社會(huì)保險(xiǎn)本質(zhì)上是以用人單位為投保人（部分合并職工），以職工為被保險(xiǎn)人與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)簽訂的保險(xiǎn)合同，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第 60—63條規(guī)定，用人單位對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)，是指依法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)法》第 28 條以及《勞動(dòng)合同法》第 46 條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第 22 條規(guī)定，在勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)，用人單位需向勞動(dòng)者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主要有 8 種情況。（注：1）用人單位有違法、違約行為的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)或者立即解除勞動(dòng)合同，并有權(quán)取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（2）雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，但是由用人單位提出解除動(dòng)議的，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（3）在勞動(dòng)者有一定不足，用人單位沒有過(guò)錯(cuò)，且做了一些補(bǔ)救措施，但勞動(dòng)者仍不符合工作要求的情況下，允許用人單位解除勞動(dòng)合同，但須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（4）經(jīng)濟(jì)性裁員中，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（5）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情況外，用人單位應(yīng)向不同意續(xù)訂的勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（6）用人單位被依法宣告破產(chǎn)，或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散時(shí)，勞動(dòng)合同終止，用人單位應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（7）以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同因任務(wù)完成而終止的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（8）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。例如，《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制度暫行規(guī)定》規(guī)定國(guó)營(yíng)企業(yè)的老職工在勞動(dòng)合同期滿與企業(yè)終止勞動(dòng)關(guān)系后可以領(lǐng)取相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)生活補(bǔ)助費(fèi)。盡管該規(guī)定于 2001 年被廢止，但 2001 年之前參加工作的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)合同終止后，仍可以領(lǐng)取工作之日起至 2001 年的生活補(bǔ)助費(fèi)。在本法施行后，勞動(dòng)者仍可按照有關(guān)規(guī)定領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)。）雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113條所規(guī)定的補(bǔ)償金債權(quán)，僅指因用人單位破產(chǎn)致勞動(dòng)合同終止而向職工支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，（注：王利明：《關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系》，載《法學(xué)家》2005 年第 2 期；王新欣：《新破產(chǎn)立法中對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)》，轉(zhuǎn)引自劉建倉(cāng)：《勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償?shù)恼?dāng)性及其合理限制》，載《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2008 年第 3 期。）從而極大地限縮了勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)的范圍，有利于其他債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。但是，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條的條文表述以及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定看，卻缺少足夠的法律依據(jù)支持這種限縮性解釋的結(jié)論。因?yàn)榫徒?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)而言，是國(guó)家要求用人單位承擔(dān)的一種社會(huì)責(zé)任，以幫助勞動(dòng)者在失業(yè)階段維持基本生活，不至于生活水平急劇下降。無(wú)論因企業(yè)破產(chǎn)而向職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還是拖欠職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的企業(yè)破產(chǎn)，職工的地位以及企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任都沒有本質(zhì)性差異。因此，立法者沒有理由對(duì)兩種情形下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的受償順位做出不同的安排。但是，如果將上述所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都列入第一優(yōu)先受償順位，顯然會(huì)因過(guò)重的勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)負(fù)擔(dān)而侵蝕其他債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。一個(gè)合理的質(zhì)疑是為什么要將基于勞動(dòng)合同的非正常解除或終止而產(chǎn)生的勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)置于第一優(yōu)先受償順位？在職工債權(quán)優(yōu)先受償?shù)匚黄毡槭艿较拗频内厔?shì)下，為什么要擴(kuò)大職工債權(quán)的范圍，使已經(jīng)備受爭(zhēng)議的職工債權(quán)優(yōu)先地位更加岌岌可危。
（二）人身侵權(quán)債權(quán)與工資債權(quán)優(yōu)先級(jí)比較人身侵權(quán)債權(quán)與工資債權(quán)雖然均具有生存權(quán)屬性，但前者仍在以下方面具有優(yōu)先于后者受償?shù)幕A(chǔ)：
第一，權(quán)利產(chǎn)生的自愿性程度不同。如前所述，人身侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是破產(chǎn)債務(wù)人的加害行為，是受害人并非基于自己的自由意愿而被迫加入到債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所取得的債權(quán)。受害人既沒有說(shuō)“不”的自由，也沒有討價(jià)還價(jià)的可能。這種債權(quán)的非自愿性使其具有獲得充分救濟(jì)的基礎(chǔ)。[1]主張工資債權(quán)優(yōu)先性的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)工資債權(quán)產(chǎn)生的非自愿性，一方面，工資債權(quán)是基于勞動(dòng)合同而產(chǎn)生，雖然雇傭關(guān)系的不對(duì)等性決定勞動(dòng)者在雇傭關(guān)系中的弱勢(shì)地位，但是勞動(dòng)者并非完全沒有選擇的自由或討價(jià)還價(jià)的能力；另一方面，勞動(dòng)者有機(jī)會(huì)了解并避免產(chǎn)生工資債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這樣做的成本可能很高，但是相對(duì)于人身侵權(quán)債權(quán)人的完全被動(dòng)地位而言，勞動(dòng)者仍有選擇的機(jī)會(huì)，這就決定了其在與人身侵權(quán)債權(quán)人的博弈中應(yīng)該讓位于后者。
第二，遭受損害的權(quán)益性質(zhì)以及后果不同。人身侵權(quán)債權(quán)是基于人的生命、健康權(quán)遭受損害而產(chǎn)生的，通常以人的生命和健康作為代價(jià)，并且可能影響人的勞動(dòng)能力或生存能力；而工資債權(quán)是基于工資報(bào)酬的損失而產(chǎn)生，并不危害人的生命和健康，其最多影響的只是生存的質(zhì)量。
第三，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的影響能力不同。如前所述，當(dāng)我們遵循最少受惠者最大利益原則，就會(huì)得出這樣的結(jié)論：越是那些在與公司關(guān)系中居于核心地位的利益關(guān)系人，越是那些有能力影響公司并從中獲得利益保障的利益關(guān)系人，就越應(yīng)該在公司破產(chǎn)時(shí)承擔(dān)更多的責(zé)任；相反，越是那些在與公司的關(guān)系中處于邊緣地位的利益關(guān)系人，越是那些沒有能力影響公司反而可能承受公司行為不利后果的利益關(guān)系人，就越應(yīng)該在破產(chǎn)分配時(shí)獲得更大的利益支持。與消費(fèi)者、社區(qū)或社會(huì)相比，勞動(dòng)者與破產(chǎn)債務(wù)人之間的利益關(guān)系更近，更有能力影響破產(chǎn)債務(wù)人的行為，因此，更有理由在破產(chǎn)受償中居于后位。
第四，債權(quán)所具有的公共性不同。雖然勞動(dòng)者和人身侵權(quán)債權(quán)人都在一定程度上代表著社會(huì)公共利益，但是二者仍有顯著區(qū)別。就一個(gè)具體的破產(chǎn)債務(wù)人而言，其所侵害的對(duì)象是不特定的，但與其建立勞動(dòng)關(guān)系的人確是特定的。從這個(gè)意義上，人身侵權(quán)債權(quán)人代表了更廣泛的社會(huì)公共利益。對(duì)于人身侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先清償就代表了對(duì)更廣泛的社會(huì)公共利益的重視和保護(hù)。
第五，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的公平性不同。在質(zhì)疑工資債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)的觀點(diǎn)中，有人認(rèn)為，小范圍的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)辜地拓展到更大范圍的公眾頭上，有違公眾所追求的公正理念。比如，特定企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)不善或者其他原因產(chǎn)生的特定范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，包括對(duì)特定債權(quán)人或職工欠下債權(quán)，較之于對(duì)國(guó)家最終是對(duì)社會(huì)公眾欠下的稅收債權(quán)允許其更為優(yōu)先，無(wú)異于讓社會(huì)公眾分?jǐn)傇撎囟ǚ秶膫鶛?quán)人和職工的損失，這樣做不僅對(duì)公眾是無(wú)辜的，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)秩序的維持也可能是無(wú)效率的。[2]但是，一些國(guó)家選擇將工資債權(quán)置于國(guó)家稅收之前受償，一些國(guó)家選擇取消國(guó)家稅收的優(yōu)先受償?shù)匚弧Ｒ簿褪钦f(shuō)立法政策上，傾向于選擇讓國(guó)家買單，讓社會(huì)公眾分?jǐn)傇撎囟▊鶛?quán)人和職工的損失。但是，讓無(wú)辜的社會(huì)公眾分擔(dān)損失是一回事，讓特定的遭受損害的人身侵權(quán)債權(quán)人獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失是另一回事。如果立法政策上能夠?yàn)樘囟▊鶛?quán)人和職工分擔(dān)損失，就一定可以為比職工更值得保護(hù)的人身侵權(quán)債權(quán)人提供更充分的救濟(jì)，因?yàn)楹笳唢@然具有比前者更充分的要求社會(huì)公眾分擔(dān)損失的理由。
由此可見，人身侵權(quán)債權(quán)人相對(duì)于職工居于更加弱勢(shì)的地位，代表了更廣泛的社會(huì)公共利益；人身侵權(quán)債權(quán)，包括工傷債權(quán)，應(yīng)該具有優(yōu)先于工資債權(quán)的受償順位（當(dāng)然也就優(yōu)先于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)以及勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)受償）。值得注意的是，海事優(yōu)先權(quán)中的海事請(qǐng)求權(quán)的順位安排。雖然人身侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)列于船員工資之后受償，但這樣的安排仍具有合理性，因?yàn)榇斑\(yùn)營(yíng)的特殊性決定船長(zhǎng)、船員及其上工作人員對(duì)于保全或保存船舶具有特別重要的意義。他們的工資在某種程度上可以等同于共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)該具有更加優(yōu)先的受償?shù)匚弧?br>
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)，因用于保障勞動(dòng)者的生存權(quán)，應(yīng)該與工資債權(quán)居于同一順位。如果考慮到社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納對(duì)于職工長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有更深刻的影響，甚至應(yīng)該給予比工資債權(quán)更優(yōu)先的受償?shù)匚�。《社�?huì)保險(xiǎn)法》第 63 條的規(guī)定似乎隱含了這樣的意圖。用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足；可以書面通知其開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)劃撥社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；可以要求該用人單位提供擔(dān)保，簽訂延期繳費(fèi)協(xié)議；在用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且未提供擔(dān)保時(shí)，甚至可以申請(qǐng)人民法院扣押、查封、拍賣其價(jià)值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。這一規(guī)定應(yīng)該被認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)已經(jīng)就特定財(cái)產(chǎn)取得了特別優(yōu)先權(quán)，從而獨(dú)立于一般優(yōu)先權(quán)體系受償，即意味著優(yōu)先于工資債權(quán)受償。但是，從另一個(gè)角度，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅是企業(yè)的責(zé)任，也是國(guó)家的責(zé)任，是國(guó)家建立社會(huì)保障體系的重要組成部分。鑒于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)的享有者是以國(guó)家為支撐的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡可能避免減損職工個(gè)體的直接利益，故置于同一順位更為妥當(dāng)。作為一個(gè)例外，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)采取的要求用人單位補(bǔ)交欠費(fèi)的措施，不應(yīng)受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的影響。
就勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)而言，其意義在于不使職工的生活水平急劇下降，但多數(shù)發(fā)生在用人單位因不法行為或經(jīng)營(yíng)困難而解除或終止勞動(dòng)合同的情形。這使其具有某種違約金的性質(zhì)，是對(duì)勞動(dòng)者的一種違約補(bǔ)償，甚至具有懲罰性質(zhì)。從違約金的角度，勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)應(yīng)該屬于交易性債權(quán)列入普通債權(quán)受償，由于它關(guān)涉勞動(dòng)者的生活和生存利益，特別是在工資不足以反映勞動(dòng)者的實(shí)際應(yīng)得報(bào)酬的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也具有某種工資屬性，應(yīng)該給予優(yōu)先考慮。但是，應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚贿M(jìn)行限制：一方面，它應(yīng)該后于工資債權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)受償；另一方面，它應(yīng)該被限制在一定數(shù)額范圍內(nèi)，例如，不超過(guò)被解雇職工 6 個(gè)月月薪的勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)可以優(yōu)先受償。這一安排的理由是，大多數(shù)情況下，勞動(dòng)者享有補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)盡早通過(guò)仲裁或司法程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，而不是等到企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)提出。除非勞動(dòng)合同是因企業(yè)破產(chǎn)而終止。
三、人身侵權(quán)債權(quán)的特別優(yōu)先受償?shù)匚唬合鄬?duì)于有擔(dān)保債權(quán)（注：這里主要討論有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。）
（一）有擔(dān)保債權(quán)的特別優(yōu)先地位遭遇挑戰(zhàn)
本質(zhì)上，人身侵權(quán)債權(quán)屬于一般優(yōu)先權(quán)受償體系，（注：在我國(guó)現(xiàn)有破產(chǎn)分配制度中，根據(jù)優(yōu)先權(quán)種類的不同，產(chǎn)生了兩種不同的受償體系，一種是《企業(yè)破產(chǎn)法》第 109 條所確立的特殊優(yōu)先權(quán)受償體系，一種是《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113 條所規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán)受償體系。）根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，對(duì)于從屬于特別優(yōu)先權(quán)體系的有擔(dān)保債權(quán)而言，必須在特定財(cái)產(chǎn)上讓位于有擔(dān)保債權(quán)。顯然清償順序在某種意義上體現(xiàn)了立法者的價(jià)值偏好，取決于政策傾向于哪一類債權(quán)人更能促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利和提高分配效率。因此，才會(huì)有優(yōu)先權(quán)體系的配置，才會(huì)有船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)、建筑工程款優(yōu)先權(quán)甚至職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的安排，（注：我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 132 條，法國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定以及聯(lián)合國(guó)勞工組織 1949 年《工資保障公約》。）以保證特定利益訴求得到滿足。
毫無(wú)疑問(wèn)，有擔(dān)保債權(quán)的最優(yōu)先受償性受到世界各國(guó)的普遍認(rèn)同。2001 年世界銀行制定的《有效清償和保護(hù)債權(quán)人利益的原則和指引》，也強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)法應(yīng)承認(rèn)有抵押權(quán)的債權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先權(quán)，對(duì)有抵押權(quán)的債權(quán)人進(jìn)行分配時(shí) 公眾利益一般應(yīng)次于私人權(quán)利，享有優(yōu)先于抵押權(quán)權(quán)利的當(dāng)事人數(shù)量應(yīng)維持在最低水平。[5]但是，我們同樣能夠看到一些國(guó)家的立法和理論正在打破或質(zhì)疑有擔(dān)保債權(quán)的最優(yōu)先受償?shù)匚弧＃ㄗⅲ憾砹_斯《無(wú)支付能力法》第 134 條。）一方面體現(xiàn)在職工債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)之間的受償順位安排，另一方面體現(xiàn)在侵權(quán)債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)之間的受償順位安排。
一般認(rèn)為，有擔(dān)保債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)匚坏睦碛芍饕校阂皇呛贤杂�，二是物�?quán)神圣。前者保障了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和秩序，后者符合民事權(quán)利體系強(qiáng)制的基本屬性。但是正如有學(xué)者指出的，這種理由存在著嚴(yán)重缺陷。就合同自由原則而言，它只有在合同沒有產(chǎn)生外部成本的情況下，即沒有對(duì)第三方產(chǎn)生負(fù)面影響的情況下才是應(yīng)當(dāng)被遵守的。易言之，合同雙方不能通過(guò)合議的方式來(lái)?yè)p害第三方的利益。否則，法律就完全有必要進(jìn)行干預(yù)。顯然擔(dān)保對(duì)于有擔(dān)保債權(quán)人和債務(wù)人而言都是有益的，它使前者獲得清償保障，使后者獲得信貸融資。但是，有擔(dān)保債權(quán)稀釋了其他債權(quán)，降低了其他債權(quán)人受償?shù)目赡苄浴6]如果法律允許在破產(chǎn)中繼續(xù)賦予有擔(dān)保債權(quán)人最優(yōu)先受償?shù)匚�，無(wú)異于鼓勵(lì)那些有能力獲得擔(dān)保性利益的債權(quán)人利用他們?cè)诮灰字械膹?qiáng)勢(shì)地位，壓制那些沒有能力獲得擔(dān)保性利益的債權(quán)人，尤其是那些被迫進(jìn)入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的侵權(quán)債權(quán)人，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他們，使已經(jīng)受到侵害的債權(quán)人繼續(xù)雪上加霜。這當(dāng)然不是立法者所希望的結(jié)果，也不是社會(huì)正義的體現(xiàn)。
問(wèn)題是，如果改變有擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償性，就會(huì)違背“物權(quán)神圣”，或者說(shuō)物權(quán)相對(duì)于債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捏w系強(qiáng)制。且不論“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)“這一命題之真?zhèn)紊写嬉苫螅琜7]單從破產(chǎn)法的價(jià)值理念和功能實(shí)現(xiàn)而言，在一定條件下排除物權(quán)優(yōu)先性并非不能。破產(chǎn)法的傳統(tǒng)功能也是核心功能是解決公平清償問(wèn)題。這意味著“公平”是破產(chǎn)法的核心價(jià)值。為此，破產(chǎn)法提供了破產(chǎn)分配的順位制度，排除了債權(quán)平等的民法原則。同樣為了實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值，為什么不能排除物權(quán)優(yōu)先原則？物權(quán)具有支配性、對(duì)世性、排他性，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上具有優(yōu)于債權(quán)的基礎(chǔ)。但這并不代表物權(quán)人可以因此侵害債權(quán)人的利益，可以因此減少債權(quán)人的受償可能性。從某種意義上，物權(quán)與債權(quán)在受償方面的區(qū)別僅在于受償基礎(chǔ)不同，物權(quán)人依據(jù)設(shè)定物權(quán)的債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)受償，而債權(quán)人得就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)受償，二者并無(wú)優(yōu)劣之分。只是受償所憑借的理由或路徑不同，一個(gè)借助物權(quán)的工具用物來(lái)保證償還，一個(gè)是借助債權(quán)的工具用信用來(lái)保證償還，甚至可用刑罰的方式來(lái)追索債務(wù)。最后演變?yōu)椋谶M(jìn)入有限破產(chǎn)時(shí)代后，用物來(lái)保證償還的路徑被完全地尊重，而用信用來(lái)保證的路徑卻遭到新的價(jià)值（人道主義和保護(hù)企業(yè)家精神的需要等）的擠壓而萎縮了。[6]這種制度設(shè)計(jì)的結(jié)果，一方面，降低了商業(yè)信用對(duì)債務(wù)人行為的約束能力，鼓勵(lì)債務(wù)人在資不抵債的狀態(tài)下仍然可以進(jìn)行債務(wù)擴(kuò)張，加重了失敗的風(fēng)險(xiǎn)和后果；另一方面，破壞了商業(yè)信用自身的價(jià)值，致使任何交易都謀求擔(dān)保，增加了社會(huì)總的交易成本。更重要的是，有擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚徊糠值窒饲謾?quán)法的震懾功能。而一旦債權(quán)人可以通過(guò)擔(dān)保物權(quán)保障債權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)，他就不會(huì)再去關(guān)心交易對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為，使得原本最有能力控制和監(jiān)督企業(yè)行為的力量失去其應(yīng)有的功能和價(jià)值。
（二）人身侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償方案
正是在上述意義上，美國(guó)許多學(xué)者主張，賦予侵權(quán)債權(quán)以優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牡匚�，并提供了若干旨在提升侵�?quán)債權(quán)受償順位的方案。如中間順位方案、與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案、超級(jí)優(yōu)先方案、剪裁方案以及部分優(yōu)先方案（又分為可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則和固定比例優(yōu)先規(guī)則）。但是，另一些學(xué)者的擔(dān)心也并非沒有道理：如果將侵權(quán)債權(quán)人置于有擔(dān)保債權(quán)人之前受償，那么以銀行為主導(dǎo)的擔(dān)保債權(quán)人為避免損失，將不得不作出抵御性調(diào)整，可能拒絕與存在侵權(quán)行為或潛在侵權(quán)可能的企業(yè)發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，或者通過(guò)擴(kuò)大利差來(lái)消化由此產(chǎn)生的不良資產(chǎn)，從而使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化，降低經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，可能導(dǎo)致更多的企業(yè)破產(chǎn)。[5]因此，一個(gè)折中的方案是，對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人的受償順位進(jìn)行區(qū)分處理：將人身侵權(quán)債權(quán)置于有擔(dān)保債權(quán)之前受償，而將財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人置于有擔(dān)保債權(quán)之后。
至于人身侵權(quán)債權(quán)相對(duì)于有擔(dān)保的債權(quán)是全部?jī)?yōu)先還是部分優(yōu)先，有學(xué)者建議采取固定比例優(yōu)先方案，即將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額中的一定比例作為普通債權(quán)，其債權(quán)額度所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償人身侵權(quán)之債（包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條規(guī)定的人身侵權(quán)之債），這實(shí)際上是在優(yōu)先的額度內(nèi)，賦予人身侵權(quán)之債以超級(jí)優(yōu)先順位。[8]或者可以借鑒俄羅斯 2002 年《無(wú)支付能力法》第 134 條（4）項(xiàng)（注：俄羅斯《無(wú)支付能力法》134 條（4）按下列順序清償債權(quán)人債權(quán)：第一順序結(jié)算的是，債務(wù)人對(duì)其承擔(dān)生活或健康損害賠償責(zé)任的公民的債權(quán)，按相應(yīng)時(shí)間折算應(yīng)付款，并且賠償所造成的精神損害；第二順序結(jié)算的是，支付根據(jù)勞動(dòng)合同工作的工人的退休金和工資，以及支付著作權(quán)酬金；第三順序結(jié)算的是，與其他債權(quán)人的結(jié)算。由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保的債權(quán)人債權(quán)，優(yōu)先于其他債權(quán)人由抵押物的價(jià)值進(jìn)行清償，但是對(duì)于拖欠第一順序和第二順序債權(quán)人的，在簽訂相應(yīng)抵押合同之前對(duì)其即發(fā)生債權(quán)之權(quán)利的債務(wù)除外。）的做法，進(jìn)一步將人身侵權(quán)債權(quán)的受償順位與有擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保權(quán)設(shè)立時(shí)間相聯(lián)系：在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立前產(chǎn)生的人身侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)受償，在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立后產(chǎn)生的后于有擔(dān)保債權(quán)受償。這樣做的唯一理由是在人的生命健康安全與經(jīng)濟(jì)效益之間尋求利益平衡；無(wú)論如何，人的生命健康權(quán)具有至高的保護(hù)價(jià)值，如果明知道有一種制度安排可以增進(jìn)對(duì)人的生命健康權(quán)的保護(hù)力度，卻因?yàn)閾?dān)心可能減損經(jīng)濟(jì)效益而放棄，這一定不是現(xiàn)代文明社會(huì)的選擇。
四、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚唬合鄬?duì)于國(guó)家稅收債權(quán)
財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)與國(guó)家稅收債權(quán)之間存在許多共性：第一，都具有某種程度的非自愿性；第二，都是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受到損失；第三，都在某種程度上代表著公共利益。但二者之間有著明顯的差異：
第一，權(quán)利主體不同。財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的權(quán)利主體是社會(huì)生活中的個(gè)體，其以個(gè)體的集合呈現(xiàn)出社會(huì)公共利益的特征，是私權(quán)利的直接享有者；而稅收債權(quán)的權(quán)利主體是國(guó)家，是以組織體形式存在的社會(huì)公共利益的代表者，是公權(quán)力的行使者。根據(jù)“國(guó)不與民爭(zhēng)利”的私權(quán)優(yōu)先原則，國(guó)家稅收債權(quán)應(yīng)讓位于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)。這也是隱藏在《侵權(quán)責(zé)任法》中的立法者的意圖。（注：《侵權(quán)責(zé)任法》第 4 條第 2 款規(guī)定，同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊立新教授稱之為“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)”，是指被侵權(quán)人依法享有的，就造成其損害的侵權(quán)人的總財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，優(yōu)先于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任而優(yōu)先受清償?shù)膿?dān)保物權(quán)。（楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社 2010 年版，第 41 頁(yè)））
第二，權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)及效果不同。財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是破產(chǎn)債務(wù)人的加害行為，該加害行為對(duì)侵權(quán)債權(quán)人造成了實(shí)質(zhì)性損害，故而通過(guò)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)填平損害；而稅收債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是破產(chǎn)債務(wù)人違反了其行政法（行政經(jīng)濟(jì)法）上的納稅義務(wù)，其結(jié)果是使本應(yīng)增加的財(cái)富沒有增加。從權(quán)利救濟(jì)價(jià)值的角度，填平損害顯然比增加財(cái)富更值得救濟(jì)。
第三，控制風(fēng)險(xiǎn)或者維護(hù)自身權(quán)利的能力不同。雖然理論上，國(guó)家或者政府應(yīng)該擁有對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和干預(yù)能力，實(shí)際上卻缺少這樣做的動(dòng)力。即便如此，與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人相比，國(guó)家仍舊居于更加強(qiáng)勢(shì)的地位。因?yàn)椤澳茏龆蛔觥迸c“想做而不能做”相比，后者更值得同情和關(guān)懷。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
