[ 林一 ]——(2012-7-26) / 已閱18737次
基于上述理由，并考慮到國家稅收債權(quán)破產(chǎn)受償?shù)匚坏南陆第厔�，財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)應(yīng)該取得優(yōu)先于稅收債權(quán)的地位。反對的觀點(diǎn)可能認(rèn)為，政府債權(quán)的風(fēng)險最終不是由政府承擔(dān)，而是轉(zhuǎn)嫁到其他納稅人頭上。[2]但是，相對于財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人所遭受的損失而言，納稅人所分擔(dān)的不過是微乎其微的風(fēng)險。雖然納稅人很無辜，但比納稅人更無辜的是那些已經(jīng)遭受財產(chǎn)損失的受害人。納稅人所承受的不過是每個參加保險的人所承受的。如果納稅人能夠認(rèn)同并接受保險中所存在的利益與風(fēng)險之間的關(guān)系，也一定能夠認(rèn)同在某個特定企業(yè)破產(chǎn)時，其為遭受損害的人所分擔(dān)的損失。更何況，受到財產(chǎn)侵害的債權(quán)人也是納稅人的組成部分。如果既不能在破產(chǎn)分配中對自己已經(jīng)遭受的財產(chǎn)損失獲得較優(yōu)先的受償?shù)匚�，又不得不承受作為納稅人必須分擔(dān)的哪怕是微乎其微的風(fēng)險，對于受到財產(chǎn)侵害的債權(quán)人而言將是雙重的不公平�！八庇惺裁蠢碛杀恢糜谶@種不公平的境地；以“他”為代表的社會公共利益又有什么理由被置于這種不公平的境地。既然證券交易法律制度中能夠?qū)Α皞�人債權(quán)和客戶證券交易結(jié)算資金”提供“收購資金”救濟(jì)，動用公共資源以保護(hù)弱勢群體的利益，為什么不能使稅收債權(quán)為財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人的受償讓路——似乎沒有哪個群體比遭受公司不法行為侵害的受害人更加弱勢的了。因此，如果通過制度設(shè)計能夠糾正這種不公平，即使只是那么一點(diǎn)，也沒有理由不做這樣的選擇。
五、社會強(qiáng)制責(zé)任保險費(fèi)用的優(yōu)先受償?shù)匚唬阂暺浔Ｕ戏秶?br>
社會強(qiáng)制保險費(fèi)用并沒有在《企業(yè)破產(chǎn)法》的受償順位中得以體現(xiàn)，這主要是因?yàn)槲覈]有建立健全社會強(qiáng)制責(zé)任保險制度。這樣做顯然是非常必要的。特別是對于危害公共健康和安全的行業(yè)，社會強(qiáng)制責(zé)任保險對于救濟(jì)受危險行為侵害的受害人、分散經(jīng)營者風(fēng)險都具有積極意義。
鑒于社會強(qiáng)制責(zé)任保險的運(yùn)作模式，一般采取商業(yè)性保險機(jī)構(gòu)承保且以不盈不虧為指導(dǎo)原則。因此社會強(qiáng)制責(zé)任保險費(fèi)用債權(quán)是保險公司基于與投保企業(yè)之間的保險合同關(guān)系而享有的請求支付保險費(fèi)的權(quán)利。這一權(quán)利在本質(zhì)上與一般交易性債權(quán)無異。但是，考慮到社會強(qiáng)制責(zé)任保險所具有的公益目的，以及保險公司被強(qiáng)制不盈不虧的經(jīng)營原則（這一點(diǎn)與自愿性責(zé)任保險有很大不同），應(yīng)該使其在投保人破產(chǎn)時處于較一般交易債權(quán)人優(yōu)先的受償順位。至于社會強(qiáng)制保險費(fèi)用請求權(quán)的具體順位安排，應(yīng)視其保障范圍而定，可以優(yōu)先于財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)甚至人身侵權(quán)債權(quán)。理由是以較小代價爭取較大利益。
就社會強(qiáng)制責(zé)任保險的保障范圍而言，主要有兩種選擇：一是將保障范圍限制在人身傷亡損失，例如，日本、韓國、我國臺灣等國家或地區(qū)；二是將保障范圍擴(kuò)展至財產(chǎn)損失，如英國、美國等國。我國《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》采取第二種做法。如果可以推而廣之，那么社會強(qiáng)制責(zé)任保險的建立，會為人身侵權(quán)債權(quán)人和財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人提供有效的救濟(jì)渠道。先行清償社會強(qiáng)制責(zé)任保險費(fèi)債權(quán)將會以較小的代價為遭受不同權(quán)利侵害的侵權(quán)債權(quán)人爭取較大的利益。不僅如此，以《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定為例，在特殊情況下，保險公司或救助基金將會為遭受事故的受害人墊付人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用。這對于受害人的救濟(jì)無異于雪中送炭。
以人身傷亡損失為保障范圍的社會強(qiáng)制保險費(fèi)用債權(quán)（應(yīng)包括工傷保險費(fèi)用債權(quán)）的受償順位宜先于人身侵權(quán)債權(quán)人；以財產(chǎn)損失為保障范圍的社會強(qiáng)制保險費(fèi)用債權(quán)的受償順位宜先于財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人。除非社會強(qiáng)制保險費(fèi)用債權(quán)的實(shí)現(xiàn)對于侵權(quán)債權(quán)人的救濟(jì)沒有任何實(shí)質(zhì)性幫助。例如，破產(chǎn)企業(yè)欠繳環(huán)境責(zé)任險的保險費(fèi)，不能先于遭受人身損害的產(chǎn)品侵權(quán)債權(quán)人而受償。在社會強(qiáng)制責(zé)任保險的保障范圍無法區(qū)分且單獨(dú)計算保險費(fèi)時，該社會強(qiáng)制保險費(fèi)用債權(quán)僅優(yōu)先于財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)受償。
需要指出的是，從給最少受益者最大利益的公平正義理念出發(fā)，在破產(chǎn)分配的實(shí)踐中，即使對待處于同一清償順位的破產(chǎn)債權(quán)，仍應(yīng)該酌情考慮其債權(quán)類型對利益分配的影響。例如，特殊侵權(quán)債權(quán)人可能比一般侵權(quán)債權(quán)人在侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)能力方面處于更加弱勢的地位，因此應(yīng)該受到更優(yōu)先的照顧。如果同時面對公共利益侵權(quán)債權(quán)人與個體利益侵權(quán)債權(quán)人，當(dāng)公共利益能夠涵蓋個體利益時，公共利益侵權(quán)債權(quán)人可以代表個體利益侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)分配中的地位，并通過再次分配實(shí)現(xiàn)個體利益；而當(dāng)公共利益與個體利益相互獨(dú)立時，如一個環(huán)境污染的侵權(quán)債權(quán)人（由主管當(dāng)局充當(dāng)）與特定產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)債權(quán)人同時處于破產(chǎn)清算程序時，將根據(jù)侵害對象的具體性質(zhì)（人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)）加以確定，在難以確定時，個體利益侵權(quán)債權(quán)人應(yīng)相對于公共利益侵權(quán)債權(quán)人具有優(yōu)先性，因?yàn)樗谑鼙Ｗo(hù)的能力上要弱于公共利益侵權(quán)債權(quán)。
注釋:
[1]林一．侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受償?shù)匚恢厮芾碛蒣J]．法學(xué)，2010，（11）．
[2]韓長�。飘a(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)[J]．中國法學(xué)，2002，（3）．
[3][美]約翰．羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，等譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，2009．
[4][日]大須賀明．生存權(quán)論[M]．林浩，譯．北京：法律出版社，2001：5．
[5]王新欣．論職工債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先順序問題[J]．法學(xué)雜志，2005，（4）．
[6]齊礪杰．當(dāng)公平成為更大的效率[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2007，（12）．
[7]戴孟勇．“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”理論之質(zhì)疑[J]．政治與法律，2010，（7）．
[8]韓長印，韓永強(qiáng)．債權(quán)受償順位省思[J]．中國社會科學(xué)，2010，（4）．
出處:《法學(xué)論壇》2012 年第 2 期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
