[ 杜晨妍 ]——(2012-8-2) / 已閱10680次
論合同解除權(quán)行使的路徑選擇
杜晨妍 東北師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授 ／孫偉良 珠海市中級(jí)人民法院法官
內(nèi)容提要: 合同解除權(quán)行使方式的立法價(jià)值目標(biāo)應(yīng)首先選擇安全價(jià)值，由此決定了解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)采用以明示方式為主。在認(rèn)同通知解除的基礎(chǔ)上，正確理解合同解除的國(guó)家參與性質(zhì)，賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)，允許解除權(quán)人通過(guò)訴訟及時(shí)解決合同糾紛。并通過(guò)突出解除權(quán)人的權(quán)利主體地位，明確解除異議權(quán)的從屬性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治解除合同與法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同的邏輯銜接。
合同法定或約定解除條件的成就，只會(huì)導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人享有解除權(quán)，而非當(dāng)然導(dǎo)致合同解除，解除權(quán)人只有嚴(yán)格按照法定的方式和程序行使權(quán)利才能夠獲得法律所賦予的效力。司法實(shí)踐中由于法官對(duì)《合同法》第96條的理解不同，使合同解除權(quán)的訴訟解除方式處于有爭(zhēng)議狀態(tài)，進(jìn)而影響了交易秩序的穩(wěn)定。我國(guó)現(xiàn)行立法的不完善是造成實(shí)踐中司法困境的主要原因�；谖覈�(guó)現(xiàn)狀，合同解除權(quán)行使方式的立法價(jià)值目標(biāo)應(yīng)首先選擇安全價(jià)值，由此決定了解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)采用以明示方式為主。同時(shí)，在認(rèn)同通知解除的基礎(chǔ)上，應(yīng)正確理解合同解除的國(guó)家參與性質(zhì)，賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)，允許解除權(quán)人通過(guò)訴訟及時(shí)解決合同糾紛，避免損失擴(kuò)大。
一、問(wèn)題的提出
《合同法》第96條對(duì)合同解除權(quán)的行使方式做出了明確規(guī)定:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定�！盵1]正是這一條看似明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中卻引起了極大的爭(zhēng)議。其爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是很多當(dāng)事人認(rèn)為自己具備了合同約定或者法律規(guī)定的合同解除權(quán)，通知對(duì)方解除合同，但卻由于對(duì)方的異議，使合同解除通知的效力處于有爭(zhēng)議的不確定狀態(tài);二是解除權(quán)人未履行通知程序，直接起訴至法院，要求解除合同，卻被法院駁回。例如，A國(guó)有公司設(shè)立全資子公司B公司。2008年2月，A公司與C公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定A公司轉(zhuǎn)讓其全資子公司B公司的90%給C公司，合同價(jià)款為1000萬(wàn)元。雙方約定，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)A公司所在地國(guó)有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)生效。并約定，如上述協(xié)議獲得批準(zhǔn)后，C公司即支付200萬(wàn)元，余款在工商變更登記后5個(gè)月內(nèi)一次付清，逾期按總價(jià)款支付10%的違約金。同年2月底，協(xié)議獲得批準(zhǔn)，C公司于3月1日支付A公司200萬(wàn)元。B公司所在地工商局于同年3月20日對(duì)B公司的股東變更進(jìn)行了登記，并予以公告。工商登記5個(gè)月后，A公司于同年9月底向C公司催要欠款800萬(wàn)元未果。2009年11月，A公司提起訴訟，請(qǐng)求判決解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在合同領(lǐng)域內(nèi)，合同解除權(quán)的行使屬于私力救濟(jì)，只能由當(dāng)事人行使，公權(quán)力不能介入，解除權(quán)的主體是合同當(dāng)事人而非人民法院。享有解除權(quán)的當(dāng)事人有選擇解除合同與否的自由，人民法院不能依職權(quán)干預(yù)，解除通知由權(quán)利人將解除合同的意思表示送達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人即可。因而，對(duì)原告A公司的合同解除請(qǐng)求人民法院不予支持。再如，實(shí)踐當(dāng)中解除權(quán)行使大量出現(xiàn)在承包合同當(dāng)中，尤其是發(fā)包方以承包方違反約定為由單方解除合同的情形相當(dāng)常見，一方面發(fā)包方利用優(yōu)勢(shì)地位動(dòng)輒隨意解除合同，另一方面，承包方往往因?qū)獬贤粷M走上訴訟甚至上訪之路。而司法實(shí)踐中對(duì)于合同解除的把握也不盡一致，這更使得合同解除權(quán)糾紛成為合同糾紛案件中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，因此相關(guān)問(wèn)題需要進(jìn)一步研究。
總之，在司法實(shí)踐中，由于法官對(duì)《合同法》第96條的不同理解，導(dǎo)致了不同的判決結(jié)果。有些法官認(rèn)為只要當(dāng)事人具備了合同解除權(quán)，可以直接判決解除合同，而忽略了解除權(quán)相對(duì)人的異議權(quán);有些法官則認(rèn)為，法律規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)以向?qū)Ψ桨l(fā)出通知的方式進(jìn)行，不能直接由法院判決解除合同。即使當(dāng)事人履行了通知程序，合同已經(jīng)解除，法院可以確認(rèn)合同解除的后果，也無(wú)需判決解除合同。換言之，法院并無(wú)判決解除合同的權(quán)力，只有對(duì)合同是否解除予以確認(rèn)的權(quán)力。因此，直接判決解除合同將面臨超越職權(quán)的困境。那么，如前所述，合同解除權(quán)的行使到底應(yīng)當(dāng)包括哪些方式呢?筆者認(rèn)為，任何一種法律制度的構(gòu)建都應(yīng)與其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)。我們當(dāng)前面臨的現(xiàn)實(shí)情況是市場(chǎng)主體守法意識(shí)不強(qiáng)、誠(chéng)信意識(shí)淡薄，一旦發(fā)生解除行為時(shí)合同雙方對(duì)解除權(quán)人的權(quán)利地位及解除效力往往存在較大爭(zhēng)議，而使合同這一“法鎖”演變成“泥潭”，本應(yīng)發(fā)揮解鎖功能的解除行為反而使雙方越陷越深、無(wú)法自拔。因而，當(dāng)民事主體的私力救濟(jì)手段出現(xiàn)局限性時(shí)，就需要以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的公力救濟(jì)的介入，來(lái)避免因權(quán)利濫用而引起的交易秩序的不穩(wěn)定。從這一角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)立法對(duì)于合同解除權(quán)行使方式的規(guī)定不宜過(guò)于單一。而解決這一路徑選擇問(wèn)題的關(guān)鍵在于:首先，要明確合同解除權(quán)行使方式的本質(zhì)屬性;其次，確定合同解除權(quán)行使方式的立法價(jià)值目標(biāo)。
二、合同解除權(quán)行使方式的理論解析
總體來(lái)說(shuō)，合同解除權(quán)的行使方式其實(shí)是一個(gè)精巧的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)合同當(dāng)事人被賦予解除權(quán)的同時(shí)，也被附加了及時(shí)、嚴(yán)格按規(guī)定行使的義務(wù)。這樣做的目的可以保證解除權(quán)的正確行使，發(fā)揮解除權(quán)的作用，它應(yīng)當(dāng)具備以下功能:其一，合同解除權(quán)行使方式能夠?yàn)榻獬龣?quán)的運(yùn)作提供明確的方式方法和步驟、途徑，使依法定方式行使權(quán)利的民事主體獲得法律上的保障力和結(jié)果上的確定性;其二，合同解除權(quán)行使方式能夠通過(guò)對(duì)權(quán)利人的有效約束，防止權(quán)利被濫用，同時(shí)防止權(quán)利行使不及時(shí);其三，合同解除權(quán)行使方式通過(guò)對(duì)被解除權(quán)人的有效保護(hù)，給對(duì)方一個(gè)平等對(duì)話的機(jī)會(huì)和平臺(tái)，有利于相對(duì)方提出反對(duì)的合理意見并得到法律的支持，實(shí)現(xiàn)合同主體利益的均衡，避免顯失公平結(jié)果的出現(xiàn)�？傊�，合同解除權(quán)的行使方式是解除權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，是合同解除權(quán)人合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的機(jī)制保障，它直接關(guān)系到解除權(quán)人利益能否實(shí)現(xiàn)。
從各國(guó)的立法例來(lái)看，合同解除權(quán)行使方式作為權(quán)利主體的意思表達(dá)方式，總體上可分為明示和默示兩種。大陸法系國(guó)家中關(guān)于合同解除權(quán)的行使主要有裁判解除、行為解除、自動(dòng)解除三種模式，其中前兩種模式又被劃分為明示解除，自動(dòng)解除模式則被視為默示解除。第一，裁判解除模式，即通過(guò)法院裁判而解除合同。法國(guó)是為數(shù)不多采用訴訟方式行使合同解除權(quán)的國(guó)家，法律不允許契約一方當(dāng)事人因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人違反契約而自己取消契約，而必須訴諸法院。這樣做的原因是只有在契約被嚴(yán)重違反的情況下，才被允許將其廢除，即一方當(dāng)事人失去了因契約所帶來(lái)的收益，其承諾已經(jīng)毫無(wú)意義。因而契約的取消不能沒(méi)有法院的監(jiān)督，因?yàn)槿∠跫s可能導(dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人相當(dāng)數(shù)量的賠償費(fèi)。并且，法院還要審查當(dāng)時(shí)的情況，給予過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人以補(bǔ)救時(shí)間履行義務(wù)是否合適。這些規(guī)定體現(xiàn)出《法國(guó)民法典》深受羅馬法的影響，羅馬法中關(guān)于契約的形式正義的價(jià)值觀，體現(xiàn)在合同法中就是合同信守原則，因此要嚴(yán)格限制合同解除權(quán)的行使。隨著貿(mào)易的發(fā)展，合同的糾紛也隨之增多，繁瑣的司法程序以及訴訟成本對(duì)非違約方尋求救濟(jì)、避免損失擴(kuò)大帶來(lái)很多不便。同時(shí)，將合同解除權(quán)視為司法行為的做法存在明顯弊端，這種方式給當(dāng)事人帶來(lái)交易上的不便，并使當(dāng)事人之間的交易關(guān)系極不穩(wěn)定。[2]因此，《法國(guó)民法典》也有例外規(guī)定:關(guān)于商品及動(dòng)產(chǎn)的買賣，逾協(xié)議期限買受人未受領(lǐng)其買受物者，為出賣人的利益，不經(jīng)催告，買賣即當(dāng)然解除。
第二，行為解除模式，也可稱為通知解除模式，即通過(guò)當(dāng)事人的意思表示來(lái)行使合同解除權(quán)，享有解除權(quán)的一方將解除合同的意思送達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人就發(fā)生解除合同的效力，目前多數(shù)國(guó)家采用這種模式。《德國(guó)民法典》第349條規(guī)定:解除合同，應(yīng)以意思表示向另一方當(dāng)事人為之。第351條規(guī)定:合同一方或另一方為數(shù)人時(shí)，只能由其全體或者對(duì)其全體行使解除權(quán)。解除權(quán)對(duì)解除權(quán)人之一消滅時(shí)，對(duì)其他解除權(quán)人亦隨之消滅。第352條規(guī)定了債務(wù)人的抵銷可使另一方的解除無(wú)效。第353條規(guī)定了支付解約金解除合同的兩種情況。
第三，自動(dòng)解除模式，是指只要符合解除條件，合同自動(dòng)解除，而不以當(dāng)事人意思表示行為為必要。日本法采納了此種模式�！度毡旧谭ǖ洹返�525條規(guī)定:當(dāng)解除條件具備時(shí)，合同當(dāng)然、自動(dòng)解除，無(wú)需當(dāng)事人的意思表示。這種方式雖然可以迅速導(dǎo)致合同的解除，但沒(méi)有充分考慮到當(dāng)事人的意志，特別是沒(méi)有充分考慮到有解除權(quán)一方的利益。例如，享有解除權(quán)的一方可能并不希望解除合同，而是希望對(duì)方繼續(xù)履行，若采用自動(dòng)解除方式，則不管解除權(quán)人是否愿意都要導(dǎo)致合同解除。[3]而《日本民法典》第540條卻明確規(guī)定:(1)依契約或法律的規(guī)定，當(dāng)事人一方有解除權(quán)時(shí)，其解除以相對(duì)人的意思表示進(jìn)行;(2)前款的意思表示，不得撤銷。根據(jù)該法第541條、第542條的規(guī)定，因履行遲延，應(yīng)經(jīng)催告后不履行的，才可以解除契約;定期不履行不能達(dá)到契約目的的，可以不發(fā)催告，即行解除契約。第544條規(guī)定了解除權(quán)的不可分性，基本上采納了《德國(guó)民法典》的做法�？梢钥闯�，日本法雖然認(rèn)可自動(dòng)解除模式，但也是以行使解除權(quán)的解除行為為一般規(guī)定，以自動(dòng)解除為特殊規(guī)定。
通過(guò)對(duì)合同解除權(quán)行使方式的功能分析和對(duì)各國(guó)立法例的比較考察，我們發(fā)現(xiàn)合同自由與國(guó)家干預(yù)反映著合同法所具有的不同功能和價(jià)值。合同自由的價(jià)值取向是鼓勵(lì)交易，側(cè)重效率;國(guó)家干預(yù)的價(jià)值取向是保障交易安全，側(cè)重社會(huì)公平。不難發(fā)現(xiàn)大陸法系各國(guó)對(duì)于合同解除權(quán)行使方式的立法價(jià)值目標(biāo)均首要選擇了安全價(jià)值，由此也決定了解除權(quán)的行使方式以明示為主。因?yàn)楹贤闪⒓丛诋?dāng)事人之間產(chǎn)生特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即債的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種債的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就在于確認(rèn)債務(wù)人負(fù)有給付義務(wù)，債權(quán)人有要求給付，實(shí)現(xiàn)其特定利益的權(quán)利。在合同沒(méi)有履行或履行完畢之前，根據(jù)約定或法律規(guī)定，當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利。解除權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生，原來(lái)因?yàn)楹贤⒌慕?jīng)濟(jì)關(guān)系即受到影響，即不僅債務(wù)人“可能”不履行或不能履行債務(wù)而致債權(quán)人利益不能期待實(shí)現(xiàn)，而且債權(quán)人即解除權(quán)人也“可能”不再接受債務(wù)人的給付。而雙方都是“可能”而不是“必然”，從而使得原來(lái)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，直接影響了交易安全。合同解除權(quán)行使制度的建立正是為了消除這種不穩(wěn)定狀態(tài)或不安全狀態(tài)，因此，如果行使解除權(quán)采用默示方式的話，就是用一種不安全的方式去解除已經(jīng)存在的不安全狀態(tài)，如此是不可能實(shí)現(xiàn)合同解除權(quán)行使制度的目的。
在這三種模式中，合同解除權(quán)行使的最優(yōu)方式是什么?自動(dòng)解除具有經(jīng)濟(jì)、快捷的優(yōu)勢(shì)，體
現(xiàn)了合同法的效率價(jià)值，但卻有危及交易安全的風(fēng)險(xiǎn)，使合同法的安全價(jià)值目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。明示解除行為雖相對(duì)于默示解除來(lái)說(shuō)不便捷，但卻有利于交易安全。歸根結(jié)底這是立法價(jià)值的選擇問(wèn)題，也可以說(shuō)是合同法安全價(jià)值與效率價(jià)值的平衡問(wèn)題。自動(dòng)解除模式使合同解除迅速便利，但卻沒(méi)有充分考慮解除權(quán)相人的利益，且易發(fā)生爭(zhēng)議，有利于交易便捷，但不利于交易安全。裁判解除模式有利于維護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)保護(hù)交易安全有重要意義，不足之處在于不夠便捷。行為解除模式則能夠充分考慮合同雙方當(dāng)事人的利益，同時(shí)強(qiáng)調(diào)交易的安全和便捷，正因?yàn)槿绱�，這種合同解除模式被大多數(shù)國(guó)家所采用，也為我國(guó)立法者所認(rèn)可。
三、對(duì)我國(guó)通知解除合同模式的理論解析
依據(jù)《合同法》第96條規(guī)定可以看出，我國(guó)采取的也是行為解除模式，由于解除行為主要是以各種形式的通知來(lái)完成的，所以通常又把行為解除模式稱為通知解除模式。無(wú)論在約定解除還是法定解除的情形下當(dāng)事人都可以采取通知的方式行使解除權(quán)，在通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同便告解除。在對(duì)方未對(duì)合同解除表示異議的情況下，無(wú)須由法院或仲裁機(jī)構(gòu)介入來(lái)確認(rèn)解除合同的效力，這也充分反映了解除權(quán)作為形成權(quán)的法律性質(zhì)。目前各國(guó)對(duì)于以通知方式來(lái)行使合同解除權(quán)已沒(méi)有多大爭(zhēng)議，但對(duì)于通知形式的要求卻缺少進(jìn)一步的明確規(guī)定。而在學(xué)說(shuō)解釋上，提起解除合同并請(qǐng)求恢復(fù)原狀或損害賠償?shù)脑V訟、對(duì)對(duì)方的履行請(qǐng)求之訴提出抗辯，也可以構(gòu)成解除的意思表示。[4]司法實(shí)踐中一般的作法是要求解除權(quán)行使一方能夠證明對(duì)方確實(shí)收到了合同解除的通知，由于通知可能采用書面、口頭等多種形式，這就又給司法實(shí)踐在認(rèn)定通知是否到達(dá)問(wèn)題上帶來(lái)了一定困難。
第一，關(guān)于口頭解除通知�？陬^解除通知的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)都很明顯，其隱患在于后期舉證困難，容易引發(fā)損失擴(kuò)大�？陬^形式是指當(dāng)事人通過(guò)語(yǔ)言為意思表示而解除合同的行為，而不是以文字等書面形式完成合同解除的形式。目前，我國(guó)有很多學(xué)者贊同解除通知采納口頭形式，認(rèn)為口頭形式的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)為簡(jiǎn)便易行、快速簡(jiǎn)潔、成本較低，既然法律并未明確規(guī)定解除合同必須采哪種形式，那么只要當(dāng)事人可以適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用，并有利于合同的解除，就都可以采用。對(duì)此觀點(diǎn)筆者并不贊同，理由是:其一，口頭形式雖具有便捷的特點(diǎn)，但很明顯，口頭形式追求的是合同法的效率價(jià)值目標(biāo)。但過(guò)分追求效率卻不利于交易安全;其二，口頭形式缺乏文字依據(jù)，當(dāng)發(fā)生法律糾紛時(shí)往往又會(huì)因解除權(quán)人缺少已經(jīng)行使解除權(quán)的證據(jù)，使其利益遭受不必要的損失。所以，筆者認(rèn)為在我國(guó)目前的市場(chǎng)發(fā)展情況下，以口頭通知解除合同的情形下，必須同時(shí)做好現(xiàn)場(chǎng)鑒證等相關(guān)事宜。
第二，關(guān)于公告解除�！逗贤ā返�11條對(duì)合同書面形式的內(nèi)涵做了明確的界定:“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式�！币蚨�，筆者認(rèn)為當(dāng)事人在行使解除權(quán)時(shí)也同樣可以信函、傳真、電報(bào)和電子郵件等任何適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。但有觀點(diǎn)認(rèn)為:“對(duì)通知的形式，合同法未作特殊的要求，因此它可以包括國(guó)際上慣用的聲明、要求、請(qǐng)求”這就意味著公告、聲明、登報(bào)啟示等形式在一般情況下可以成為通知所采用的方式。從法理上來(lái)說(shuō)通知應(yīng)當(dāng)是特定的人將事項(xiàng)告訴另一特定人的行為。所以說(shuō)，通知不同于以不特定的社會(huì)公眾作為相對(duì)人的公告、店堂聲明、告示等。行使合同解除權(quán)的通知應(yīng)是對(duì)特定人的告知，是合同相對(duì)性的體現(xiàn)。另外，若解除權(quán)人采取公告、聲明、登報(bào)啟示等形式進(jìn)行通知，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)既沒(méi)有節(jié)約交易成本也不簡(jiǎn)便，而對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)，也可能會(huì)因?yàn)闆](méi)有及時(shí)看到通知而繼續(xù)為履行做準(zhǔn)備，當(dāng)準(zhǔn)備履行合同時(shí)才被告知合同早已解除，由此可能會(huì)給相對(duì)人造成損失。這樣既違背了合同解除權(quán)行使程序安全價(jià)值目標(biāo)，又違背了合同解除權(quán)行使制度所追求的利益衡平的根本宗旨。因此，對(duì)于通知的書面形式，筆者不贊同將公告、聲明、登報(bào)啟示作為書面形式的內(nèi)涵而包括進(jìn)去。但可將其作為例外予以單獨(dú)規(guī)定，如因相對(duì)人下落不明時(shí)，人民法院則可選用公告、聲明、登報(bào)啟示形式做出解除的通知。
第三，關(guān)于解除通知的生效。解除合同的通知自到達(dá)相對(duì)人起生效。解除權(quán)作為形成權(quán)，它不需征得對(duì)方的同意，僅憑單方的意思表示就可以發(fā)生預(yù)期的法律后果。因而，對(duì)于解除通知的生效時(shí)間的界定十分重要，這關(guān)系到合同效力何時(shí)歸于消滅的問(wèn)題。對(duì)于通知的生效時(shí)間，按英美法系國(guó)家的對(duì)價(jià)理論，在英美法系采納的是“發(fā)信主義”原則，即允諾一經(jīng)發(fā)出，即產(chǎn)生效力。按此推理，解除通知應(yīng)以解除權(quán)人發(fā)出的時(shí)間為解除通知生效時(shí)間。但在大陸法系國(guó)家，包括我國(guó)在內(nèi)，均采用“受信主義”原則，即到達(dá)生效，也就是說(shuō)解除通知的生效時(shí)間為到達(dá)解除權(quán)人相對(duì)人的時(shí)間。筆者贊同解除通知采納到達(dá)生效原則，解除通知以到達(dá)收件人所能控制的范圍內(nèi)為準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，書面通知以送到收件人的營(yíng)業(yè)地或通訊地址時(shí)視為到達(dá);采用數(shù)據(jù)電文形式的通知，若收件人指定系統(tǒng)接受數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入特定系統(tǒng)的時(shí)間視為到達(dá)時(shí)間。若未指定特定系統(tǒng)，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間為到達(dá)時(shí)間。此外，相對(duì)人可以親自接受通知，也可以授權(quán)給第三人接受通知，因而通知到達(dá)享有代理權(quán)的代理人時(shí)也應(yīng)視為到達(dá)，進(jìn)而產(chǎn)生解除的效力。
總之，合同解除權(quán)的行使方式其實(shí)質(zhì)是解除權(quán)人的意思表示方式。《合同法》第96條對(duì)于解除的意思表示的方式未作特別限定，既賦予了享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人解除合同的便利，又賦予了另一方對(duì)解除通知提出異議的權(quán)利，從總體上看是比較完備的。
四、對(duì)我國(guó)訴訟解除合同模式的理論解析
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，通知解除對(duì)解除權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種極其便捷而有效的救濟(jì)措施，是否行使解除權(quán)以及何時(shí)行使解除權(quán)，完全取決于權(quán)利人自身的意思表示，但如行使不當(dāng)則極易導(dǎo)致權(quán)利的濫用，最終造成對(duì)方當(dāng)事人的重大損失。通過(guò)前面對(duì)各國(guó)立法例的比較考察我們看出，法國(guó)正是為了避免權(quán)利濫用行為的發(fā)生，才強(qiáng)調(diào)合同解除權(quán)的行使必須通過(guò)訴訟的方式。行使合同解除權(quán)的訴訟方式有時(shí)也簡(jiǎn)稱為司法解除，合同解除權(quán)的行使不能僅由當(dāng)事人的意志決定，需要通過(guò)司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行審查、確定。司法解除有助于避免解除權(quán)人濫用解除權(quán)，但卻不利于解除權(quán)人運(yùn)用解除權(quán)實(shí)現(xiàn)解除合同的目的，及時(shí)從合同中解脫以避免更多損失的目的，使解除權(quán)之功能發(fā)揮大打折扣，因而現(xiàn)今大多數(shù)國(guó)家都趨于采取通知解除的模式。以司法解除為代表的法國(guó)，為了克服司法解除的弊端，也開始規(guī)定了解除權(quán)行使程序的特殊情形及例外，[5]這種做法與其他大陸法系國(guó)家相比已經(jīng)比較接近了。那么，我國(guó)立法是否應(yīng)當(dāng)采納訴訟解除這種權(quán)利行使方式呢?
根據(jù)《合同法》第96條規(guī)定，我國(guó)立法對(duì)于通知解除和訴訟解除這兩種形式其實(shí)都給予了肯定，目前學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題是:合同解除權(quán)人是否可以不履行通知程序而直接起訴要求解除合同或確認(rèn)合同效力?對(duì)此主要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有兩種:肯定說(shuō)和否定說(shuō)。持肯定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持解除權(quán)人通過(guò)訴訟的形式行使解除權(quán)，這樣可以避免解除權(quán)人濫用權(quán)利，實(shí)現(xiàn)合同法的安全價(jià)值。否定說(shuō)不支持解除權(quán)人通過(guò)起訴來(lái)解除合同，其認(rèn)為“解除通知是當(dāng)事人以自行通知的方式進(jìn)行，進(jìn)而排除了裁判機(jī)關(guān)的介入和參與;只有相對(duì)方可以提起解除合同異議之訴�！睂�(duì)訴訟解除持否定說(shuō)的學(xué)者大多是以《合同法》第96條之規(guī)定[6]為論證依據(jù)的。持否定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如果允許解除權(quán)人通過(guò)起訴的形式行使解除權(quán)，就違反了《合同法》第96條之規(guī)定。理由是:“其一，該法只規(guī)定了由合同解除權(quán)人以通知的方式解除合同，按照法律的反向解釋法，不得由裁判機(jī)關(guān)解除合同;其二，該法規(guī)定相對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，按照反向解釋，解除權(quán)人無(wú)權(quán)提起合同解除形成之訴，也無(wú)權(quán)提起合同解除確認(rèn)之訴，關(guān)于解除合同效力的訴訟只能由相對(duì)方提起�！盵7]
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
