[ 丁春艷 ]——(2012-8-2) / 已閱29067次
五、結(jié)語
過失侵權(quán)中精神創(chuàng)傷賠償理論的發(fā)展，顯示了法律對公民精神健康利益的認(rèn)可與逐步重視。雖然，目前絕大多數(shù)法域依然存在“侵害身體健康權(quán)之損害賠償請求易于侵害精神健康權(quán)之損害賠償請求”的現(xiàn)象；但是基本的趨勢是，法院對精神創(chuàng)傷賠償所設(shè)置的諸多障礙受到來自律師、學(xué)者、公民越來越多的反思和質(zhì)疑。我國現(xiàn)行法律對過失侵權(quán)中的精神創(chuàng)傷賠償問題并無特別規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)的司法解釋中的一般性規(guī)則可為司法實(shí)務(wù)中日益增多的精神創(chuàng)傷案件提供必要的法源，然而本文的探討能夠?yàn)閷?shí)務(wù)中精神創(chuàng)傷案件的審理提供更為細(xì)致的學(xué)理上的參考。同時，筆者也希望，日益豐富的司法判例能夠促使過失侵權(quán)中精神創(chuàng)傷賠償理論在我國獲得更多的關(guān)注與發(fā)展。
注釋:
[1]參見[1886]12 VLR 895。在該案中，當(dāng)一輛火車正在駛近時，鐵路閘口管理員過失地讓原告夫婦等人架著馬車橫穿鐵軌。雖然原告的丈夫及時將馬車駛過鐵軌并僥幸脫險，但這使得原告極度受驚而遭受精神創(chuàng)傷。原告就此提起訴訟，請求損害賠償。原告在一審和二審均勝訴，但在三審中上議院推翻了原判。
[2]參見[1901]2 KB 669。本案中，被告所雇職員過失地駕駛一輛雙馬篷車沖進(jìn)原告丈夫所經(jīng)營的酒吧，當(dāng)時正站在吧臺后面的原告因擔(dān)憂自己的安危而受到嚴(yán)重驚嚇，并因此遭受精神創(chuàng)傷，更導(dǎo)致早產(chǎn)一名癡呆嬰兒。
[3]參見[1925]1 KB 141。該案涉及一名目送三個子女去上學(xué)的母親，她看到有一輛失控的卡車從山坡飛速沖下來，正好對準(zhǔn)她的三個孩子行走著的那條小道。她非常擔(dān)心子女的安全，且馬上就有目擊者告訴她，有一個與她的女兒特征相符的孩子被撞傷了。這名母親因受驚和擔(dān)憂而遭受了精神創(chuàng)傷，并最終導(dǎo)致其死亡。于是，她的丈夫（即原告）向法院起訴。
[4]參見[1983]1 AC 410。案件涉及一起交通事故，原告的一個子女在事故中喪生，丈夫和另外兩個子女受重傷。事發(fā)當(dāng)時原告位于距離現(xiàn)場2英里的家里，之后她立即趕到醫(yī)院，看到受傷的家人并得知一個孩子的死訊。原告因此遭受嚴(yán)重且持續(xù)的精神創(chuàng)傷。
[5]參見于偉香：“目睹運(yùn)鈔車撞人受驚嚇起訴索賠”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2007年1月25日。
[6]截止2010年3月底，筆者于對中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫以“Nervous Shock”作全文搜索，以“震驚損害”、“休克損害”及“純精神損害”作篇名搜索，發(fā)現(xiàn)專門論述震驚損害的文章共有8篇。
[7]例如，審理Behrens v．Bertram Mills Circus Ltd [1957] 2 QB 1案的Devlin法官、審理Attia v. British Gas plc [1988] QB 304案的Bingham法官、審理Ravenscroft v. Rederiaktiebolaget Tramsatlantic [1991] 3 All ER 73案的Ward法官、審理Barnard v. Santam Bpk 1999 (1) SA 202 (SCA)案的Van Heerden法官等。
[8]包括英國、澳大利亞、南非等。
[9]比如，加拿大和美國。
[10]比如，精神分裂癥、狂躁抑郁癥、轉(zhuǎn)化癥、憂郁癥、恐懼癥、焦慮癥、強(qiáng)迫癥、臆想癥等，而因某項(xiàng)事故或?yàn)?zāi)難所引發(fā)的一種典型精神疾病是“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥”。
[11]例如，意大利、西班牙、法國、瑞士、希臘，但各國的具體規(guī)則會有所不同。
[12]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2004年版，第11頁。
[13]同上，第20～21頁。
[14]包括威脅、非法接觸身體和非法拘禁。
[15]比如，性生活的樂趣、旅游的樂趣、彈奏樂器的樂趣等。
[16]通常被稱為“疼痛、痛苦及喪失生活樂趣”( Pain, Suffering and Loss of Amenity)。
[17]這種類型涉及“反射性損害”的問題，下文會再次述及。
[18]我國有學(xué)者認(rèn)為，“精神創(chuàng)傷”案件是對所謂的“精神損害賠償中的附從性規(guī)則”的突破；參見魯曉明：“論精神損害賠償中的附從性規(guī)則—僭越事實(shí)的形成、演進(jìn)與破解”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。事實(shí)上，“精神創(chuàng)傷”與大陸法系中的“精神損害”是兩個外延不同的概念，前者無法構(gòu)成對后者特性的突破。
[19]“反射性損害”系學(xué)理上的一個概念，即指第三人因直接受害人所受損害之反射而遭受損害的情形。
[20]參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第343頁。
[21]需要注意的是，這種案型與受害人遭受身體傷害、并“由于該身體傷害”而引發(fā)精神疾病的案型不同。就后者而言，身體傷害與精神傷害之間存在因果關(guān)系，只要身體傷害是可以預(yù)見的，那么被告即使無法預(yù)見隨之誘發(fā)的精神傷害，法律也要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在普通法系該規(guī)則即被稱為“薄腦殼規(guī)則”(The Thin Skull Rule)，且作為損害遠(yuǎn)近（Remoteness of Damage）問題予以探討。而就前者案型而言，精神傷害的可賠償性是作為“是否存在注意義務(wù)”（在普通法系）或“是否存在過錯”（在大陸法系）問題進(jìn)行考慮，并受“可合理預(yù)見性規(guī)則”之約束。就可合理預(yù)見性問題，參見文章第四部分中的論述。
[22]參見Dooley v. Cammell Laird＆Co Ltd[1951]1 Lloyd’s Rep 271。
[23]參見Attia v. British Gas plc[1988] QB 304。
[24]參見T v. Kan Ki Leung＆Another[2002]1 HKLRD 29。
[25]參見Wv．Commissioner of Police of the Metropolis [2000]1 WLR 1607。
[26]參見Johnstone v. Bloomsbury Health Authority[1992]1 QB 333。
[27]參見Blakeney v. Pegus(No 2)(1885)6 NSWR 223
[28]參見ABv．Tameside＆Glossop Health Authority[1997] 8 Med LR 91。
[29]假設(shè)第二順位受害人因親眼目睹被告因其自身過失行為遭受嚴(yán)重的人身損害，而遭受精神創(chuàng)傷的，則屬于另一種案型。英國法基于保護(hù)家庭關(guān)系的考慮否定了注意義務(wù)的存在；參見Greatorex v. Greatorex，[2000]1 W. L. R. 1970。
[30]我國有些學(xué)者（例如前注[18],魯曉明文）在介紹英國法的相關(guān)規(guī)則時，將“可預(yù)見性”問題的探討理解為“作為判斷損害與侵權(quán)行為之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系的重要依據(jù)”是不準(zhǔn)確的。
[31]參見[1994]2 All ER l。
[32]參見[1997] 39 BMLR 146。
[33]參見[1998]43 BMLR 28。
[34]“It was plainly foreseeable that a man of reasonable fortitude may suffer psychiatric injury if exposed to the shock of being put in fear of his life”，per Stuart-Smith LJ．
[35]參見[1996] 1 AC 155。
[36]參見McLoughlin v. O’ Brian[1983]AC 410，具體案情見前注[4]。
[37]參見[1992] 1 AC 310。
[38]參見[1999] 2 AC 455。
[39]參見（1984） 155 CLR 549
[40]參見（2002）211 CLR 317 。
[41]參見Gifford v. Strang Patrick Stevedoring Pty Ltd [2003]214 CLR 269。
[42]需要注意的是，澳大利亞各州的立法對精神創(chuàng)傷賠償問題作了與普通法略有差別的規(guī)定�？傮w而言，各州立法采納了高等法院的基本觀點(diǎn)，即將“合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”作為判定是否存在注意義務(wù)的要件，將其他因素作為判定時考慮的要素。所不同的是，立法仍然將“具有正常的情緒和心理承受能力”作為一項(xiàng)獨(dú)立的判定要件。另外，各州對各項(xiàng)因素的具體解釋（比如，第一受害人與第二受害人的關(guān)系）亦不統(tǒng)一。
[43]參見47 Hun NY 355[1888]。
[44]第一個廢除“身體接觸規(guī)則”的是得克薩斯州（1890年廢除）。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
