[ 丁春艷 ]——(2012-8-2) / 已閱29069次
[45]阿肯色州、喬治亞州、俄勒岡州、佛羅里達州和印第安那州。參見W. Scott Simpson, Stephen J.Ware, Vickie M. Willard, Source of Alabama’s Abundance of Arbitration Cases: Alabama’s Bizarre Law of Damages for Mental Anguish, 28 American Journal of Trial Advocacy (2004) p. 145 。
[46]258 NW 497[Wis 1935]．
[47]前注[45]，W. Scott Simpson, Stephen J. Ware, Vickie M. Willard文。
[48]參見441 P2d912[Cal 1968]。
[49]只有4個州將“合理預(yù)見標準”視為判定是否存在注意義務(wù)的唯一方法；其他各州都傾向于嚴格適用具體的判定要素。
[50]至少有24個州認可過失侵權(quán)行為中負面情緒的可賠償性。
[51]參見616 P 2d 813 [Cal 1980]。
[52]An actor whose negligent conduct causes serious emotional disturbance to another is subject to liability to the other if the conduct:(a) places the other in immediate danger of bodily harm and the emotional disturbance results from the danger；or(b) occurs in the course of specified categories of activities, undertakings, or relationships in which negligent conduct is especially likely to cause serious emotional disturbance.
[53]See M. H. Matthews, Negligent Infliction of Emotional Distress: A View of the Proposed Restatement (Third) Provisions from England, 44 Wake Forest Law Review (2009) p.1184.
[54]An actor who negligently causes serious bodily injury to a third person is subject to liability for serious emotional disturbance thereby caused to a person who:(a) perceives the event contemporaneously, and(b) is a close family member of the person suffering the bodily injury.
[55]See W. V. Horton Rogers(ed.)；Damages for Non-pecuniary Loss in a Comparative Perspective(Wien:Springer, 2001)p. 87.
[56]參見張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責任制度研究》，法律出版社2003年版，第88頁。
[57]同上，第92頁。
[58]參見LG Stuttgart VersR 1973，648。
[59]需要注意的，德國法強調(diào)，第二順位受害人的精神創(chuàng)傷賠償請求權(quán)“獨立于”（而非衍生于）第一順位受害人的請求，因此它不同于《德國民法典》第844條和第845條項下因第三人受傷而獲得的賠償請求權(quán)。
[60]See B. S. Markesinis, The German Law of Obligations Volume Ⅱ: The Law of Torts（Oxford: Oxford University Press, 1997）p.110.
[61]同上，第122頁。
[62]參見[德]馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第80頁。
[63]參見上文第二部分的論述。
[64]參見前注[5]，于偉香文。
[65]參見林操場：“小學生被體罰出精神失常學校賠償”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2006年7月21日；唐宜貴：“15歲中學生遭體罰后精神失常狀告學校賠償31萬”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2008年3月6日。
[66]參見王軍忠：“‘飛’來橫禍引發(fā)四年漫漫賠償路”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2002年11月22日。
[67]參見于偉香：“兩調(diào)皮男孩扮鬼嚇壞膽小女生”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2005年10月19日；朱文：“本案該誰位女孩的疾病負責”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2004年4月29日；趙玉福、蒲威：“醉漢平地一聲吼9歲女童受驚過度致神經(jīng)功能紊亂”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2009年11月23日。
[68]參見唐瑜：“侵害他人名譽權(quán)精神損害的計算”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2004年3月8日。
[69]參見區(qū)鴻雁、施加纖：“被打誘發(fā)精神病受害民工獲賠萬元”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2005年9月20日；王秋實：“北京一女生被打成精神分裂法院判學校賠27萬”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2010年9月10日。
[70]參見王和成、劉文華：“逼人跪地求饒誘發(fā)精神分裂”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2004年2月5日。
[71]參見喬學慧：“餐飲公司養(yǎng)狗護院嚇壞女服務(wù)員賠9000”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2009年1月19日。
[72]參見舒敏儀、唐歡：“女大學生作弊被張榜公布患精神分裂癥家長告學校”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2010年9月10日。
[73]參見王常青：“遇車禍同伴慘死受刺激精神失常”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2004年4月12日。
[74]參見文利：“帶火油鍋從天而降砸傷丈夫妻子索賠”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2009年9月10日。
[75]參見前注[73]，王常青文。
[76]此處的“精神創(chuàng)傷”并不要求必須因突發(fā)性的神經(jīng)性休克而引發(fā)。那些因侵害人的行為而逐漸引起精神疾病的情形，也屬于精神創(chuàng)傷的范疇。
[77]張新寶、高燕竹：“英美法上‘精神打擊’損害賠償制度及其借鑒”，《法商研究》2007年第5期。
[78]就這兩個概念的區(qū)別，請參見上文第一部分的論述。有些學者將“精神創(chuàng)傷賠償”的法律基礎(chǔ)理解為《侵權(quán)責任法》第22條（即“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”）；例如羅冬軍：“侵權(quán)責任法下‘震驚損害’的精神損害賠償”，《中國商界》2010年第8期；又如周瓊：“論過失導(dǎo)致的純粹精神損害—以美國法為中心的考察”，《環(huán)球法律評論》2010年第5期。之所以如此，正是因為其混淆這兩個不同的概念。
[79]參見前注[77]，張新寶、高燕竹文。亦有學者另作表述為“可推知的純粹精神損害”和“可證實的純粹精神損害”；參見魯曉明：“論純粹精神損害賠償”，《法學家》2010年第1期。
[80]在普通法國家，法官在審理精神創(chuàng)傷案件時區(qū)分兩種表述：“已經(jīng)被醫(yī)學認可的（Recognized）精神疾病”和“可能被醫(yī)學認可的（Recognizable）精神疾病”。后者的涵義要比前者寬泛，其包括尚未被醫(yī)學界普遍認可、但已被部分醫(yī)生認可的精神疾病。后一種表述考慮到醫(yī)學觀點不斷發(fā)展和更新的現(xiàn)實，更全面地維護精神創(chuàng)傷受害人的利益。
[81]See Per Southin J, McDermott v. Ramadanovic Estate（1988）27 BCLR (2d) 45；per Molloy J, Mason v. Westside Cemeteries Ltd [1996] 135 DLR (4th) 361.
[82]在很大程度上，這一現(xiàn)象也與普通法在審查精神創(chuàng)傷的可賠償性時要求“由震驚所引起精神創(chuàng)傷”這項條件有關(guān)。只有符合了這項條件的案件才會被原告提交于法院予以審理。
[83]參見周群：“取證不當致人精神失常兩被告承擔賠償責任”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2003年6月5日。
[84]例如，Hatton v. Sutherland [2002] EWCA Civ 76
[85]就相關(guān)的理由，可參見上文第三部分中有關(guān)“佩吉訴史密斯案”的討論。
[86]參見張曉敏、徐德利：“急剎車誘發(fā)精神分裂癥天津一學生告公交公司獲賠”，載中國法院網(wǎng)，上網(wǎng)時間：2007年8月24日。
[87]這項標準亦被表述為“抽象輕過失”。
[88]例如，醫(yī)患關(guān)系、客戶對專業(yè)人士的信任、雇傭關(guān)系、囚犯與監(jiān)獄管理機構(gòu)/人員的關(guān)系、師生關(guān)系等。
[89]參見上文第三部分中有關(guān)英國法的論述。
出處:《清華法學》2012第2期
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
