[ 仲偉珩 ]——(2012-8-14) / 已閱19403次
我國《保險法》第16條規(guī)定了投保人違反如實告知義務(wù)及其法律后果，而在保險審判實務(wù)中，圍繞該條的法律適用難題很多。德國保險合同法制定于1908年，德國聯(lián)邦議會于2007年11月23日基于全新的指導(dǎo)思想[1]對該法進行了全面修訂，修訂后的德國保險合同法（以下稱為“《德國新保險合同法》”）第19條對投保人違反告知義務(wù)進行了系統(tǒng)梳理和完善。筆者依托于德國法投保人違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件和法律后果的研究，試圖給我國保險法的相關(guān)制度設(shè)計提供些許啟示。
一、德國法投保人違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件
《德國新保險合同法》在吸收德國舊保險合同法規(guī)定及相關(guān)法學理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，對于投保人違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件及法律后果進行了系統(tǒng)規(guī)定。較之德國舊保險合同法的規(guī)定，《德國新保險合同法》更側(cè)重于向投保人利益傾斜。具體來說，《德國新保險合同法》在評價投保人是否違反告知義務(wù)上，要求滿足客觀和主觀構(gòu)成要件。
（一）客觀構(gòu)成要件：投保人違反告知義務(wù)
投保人違反告知義務(wù)的行為。投保人違反告知義務(wù)的行為既包括未說明的消極不作為，也包括錯誤說明的積極行為（作為），這是投保人違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件。[2]但是，在投保人違反告知義務(wù)行為上，還要受到以下兩個方面的限制。
1.投保人書面詢問有限告知模式。對于投保人如實告知義務(wù)的范圍，在比較法上有不同的模式，主要有無限告知義務(wù)模式和詢問回答義務(wù)模式�！兜聡f保險合同法》第16條第1款句1規(guī)定，“投保人知悉且對于危險承擔重要的情況，應(yīng)于訂立合同同時告知保險人”，采取無限告知義務(wù)模式。德國保險合同法修訂過程中，無限告知義務(wù)模式被放棄，取而代之的是投保人對保險人書面詢問的回答模式�！兜聡ｋU合同法》第19條第1款句1規(guī)定，只有通過書面形式詢問的問題才是重要的。對此，（1）法律首先給保險人設(shè)定了詢問義務(wù)，如果保險人未對投保人提出詢問，則立法假定未被詢問的情況并不重要，投保人不需要告知，也就不存在違反告知義務(wù)問題。比如，保險人給出了填寫特定疾病的表格，那么投保人就不需要說明表格之外其罹患的其他疾病。[3]并且，在保險人未詢問的情況下，德國法還否定保險人基于欺詐說明的合同撤銷權(quán)。[4]（2）在保險人詢問形式上，德國法要求保險人通過書面形式詢問，通過書面詢問，則將危險情況是否重要交由保險人來評價。而投保人能夠相信，只有以書面形式詢問的問題才重要。[5]
2.書面詢問問題未必就是重要問題。以書面形式所提問題還必須是客觀上確為重要的危險情況。如果投保人對于保險人書面所提問題重要性持有異議，則負證明責任。當然，在投保人的證明限度上，德國法院判決認為，只要能夠判斷危險情況可能或者大概不重要即足夠[6]；然后則要由保險人進一步提出其對于危險判斷的基本原則作為反證。但是保險人對于“眾所周知”的危險情況不需要反證，例如在健康保險上，感染艾滋病毒[7]、酒精肝[8]均屬于眾所周知的危險情況，保險人不需要對其危險評價原則加以說明。
（二）主觀構(gòu)成要件：投保人主觀過錯
根據(jù)德國保險合同法規(guī)定，如果投保人對于重要危險情況未如實告知，在適用相應(yīng)的法律后果上還需要查明投保人涉及何種過錯，這構(gòu)成投保人違反告知義務(wù)的主觀要件。具體來說，根據(jù)投保人主觀狀態(tài)，主觀要件主要包括故意、重大過失、輕微過失、無過失或者欺詐。
1.故意和重大過失。在德國制定法上，并無故意、過失等主觀狀態(tài)的法律定義，而是交由法學理論來加以發(fā)展，并由法院根據(jù)具體案件情況來進行判斷。在德國法上，通說認為，民法上故意是指對于事實要件的知悉并且具有產(chǎn)生損害的意愿；在確定故意的要求上，放任產(chǎn)生損害的意愿即間接故意已經(jīng)足夠。[9]
重大過失則要求特別重大、惡劣的不可免責的忽視，這種忽視是任何人都需要并且能夠注意的。[10]重大過失包括兩方面涵義：一是客觀要素，即對于行為禁令的認識和避免的可能，其具體的評判標準是任何人的平均認知標準；二是主觀要素，即更高的主觀可歸責性，因為每個人都能認知和避免，所以投保人違反此要求，其主觀可歸責性更大。[11]
2.無過失。在德國法律實務(wù)中，投保人無過失的案例很少出現(xiàn)。如果投保人毫不沾邊地回答了問題或者錯誤回答問題，或者投保人錯誤地將情況認為不重要，則能夠指責其過失。但是，德國法在以下情況下則確定了投保人無過失，如果申請表格空間有限并且投保人已經(jīng)告知了所詢問問題的基本情況，這種情況下能夠考慮投保人的無過失。[12]投保人的無過失還能夠在以下情況下推導(dǎo)出來，如果基于家庭醫(yī)生的說明，其是健康的，而事實上其并不知曉真實情況，并且因此錯誤回答了相關(guān)健康問題的詢問。[13]無過失需要投保人來承擔舉證責任。在德國法上，填充申請表格時保險經(jīng)紀人的過失亦歸為投保人的過失。[14]
3.欺詐。欺詐是故意的一種特殊形式，主要指投保人在告知其有說明義務(wù)的事實時隱瞞并意圖造成混淆。欺詐要求行為人必須認識到，如果合同相對人在締結(jié)合同時知道真實情況，則不會就約定內(nèi)容訂立保險合同。[15]
（三）客觀要件和主觀要件的舉證責任
德國保險法在投保人違反告知義務(wù)構(gòu)成要件的舉證上，要求保險人證明投保人違反告知義務(wù)，即保險人需要提供投保人違反告知義務(wù)的客觀事實。
在保險人舉證證明了客觀構(gòu)成要件后，推定投保人故意或者重大過失，即投保人需要舉證證明其輕微過失或無過失。
對于欺詐主觀狀態(tài)的證明，則需要由保險人舉證，因為欺詐法律后果對投保人利益最為不利，故從保護投保人利益傾斜角度不適用推定原則。
二、德國法投保人違反告知義務(wù)的法律后果
（一）投保人告知義務(wù)的法律性質(zhì)
在德國法上，投保人告知義務(wù)的法律性質(zhì)屬于不真正義務(wù)（Obliegenheit）。不真正義務(wù)是保險法上的特產(chǎn)。在保險合同法中，“不真正義務(wù)”設(shè)定投保人的行為規(guī)則，[16]這種行為規(guī)則同債法中的給付義務(wù)和從給付義務(wù)的區(qū)別在于，不履行不真正義務(wù)，對方當事人不能起訴要求履行。[17]不真正義務(wù)與同樣不能起訴要求履行的附隨義務(wù)的區(qū)別在于，不履行不真正義務(wù)并不能引起損害賠償請求權(quán)，而是引起其他法律后果。德國法理論關(guān)于不真正義務(wù)同義務(wù)（Plicht）的界限一直在爭論不休。[18]但是，《德國新保險合同法》卻大膽地以不真正義務(wù)為標題，對不真正義務(wù)進行了系統(tǒng)規(guī)定，投保人告知義務(wù)、危險提高告知義務(wù)以及其他不真正義務(wù)均在此標題之下。
作為先合同義務(wù)的投保人告知義務(wù)是最純粹的不真正義務(wù)，此義務(wù)能夠使保險人正確評價所承保風險，以確定是否以及基于何種條件特別是基于何種保險費率來承保風險。[19]
（二）投保人違反告知義務(wù)的法律后果
作為一種純粹的不真正義務(wù)，保險人并不能起訴投保人履行告知義務(wù)；但是如果投保人違反告知義務(wù)，則產(chǎn)生失去相應(yīng)權(quán)利的法律后果，這也是違反不真正義務(wù)的實質(zhì)所在。德國保險法關(guān)于投保人違反告知義務(wù)的法律后果，有以下幾個方面。
1.保險人的合同解除權(quán)。針對投保人故意或重大過失違反告知義務(wù)，保險人可以行使合同解除權(quán)�！兜聡卤ｋU合同法》第19條第3款句1規(guī)定了同條第2款的例外：如果投保人并不是故意或者重大過失違反不真正義務(wù)，則保險人并不能行使合同解除權(quán)。從該款規(guī)定的反面解釋，并結(jié)合同條第2款規(guī)定內(nèi)容，能夠推導(dǎo)出：如果投保人故意違反合同前的告知義務(wù)，則保險人有權(quán)解除合同；這對投保人重大過失違反告知義務(wù)亦同樣適用。但是，《德國新保險合同法》第19條第4款對于這個基本原則規(guī)定了例外，即在特殊情況下保險人不能解除保險合同，而只享有變更保險合同的權(quán)利。
2.保險人的合同終止權(quán)。如果投保人成功舉證反駁了其故意或重大過失的指責，則保險人不能行使解除合同權(quán)。在這種情況下，針對投保人輕微過失或者無過失違反告知義務(wù)，保險人則可以行使合同終止權(quán)[20]。在德國法上，合同終止權(quán)是在繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系中不具溯及力地消滅債的關(guān)系的權(quán)利，同解除合同溯及既往地消滅債的關(guān)系相區(qū)別。[21]當然，德國保險法對合同終止權(quán)還規(guī)定了例外，即在特殊情況下，保險人不能終止合同，只能要求變更合同。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
