[ 陳瑞華 ]——(2012-8-16) / 已閱31889次
與物證的鑒真不同，示意證據(jù)的鑒真并不需要證明某一繪圖、表格的真實(shí)性和同一性，而要說(shuō)明該證據(jù)準(zhǔn)確地記載或反映了某些案件事實(shí)。例如，在一起多名被告人涉嫌搶劫的案件中，公訴方提交的現(xiàn)場(chǎng)方位圖說(shuō)明了證人、被害人和各個(gè)被告人在搶劫現(xiàn)場(chǎng)所處的位置。對(duì)示意證據(jù)的鑒真通常采取目擊證人當(dāng)庭作證的方法，也就是由證人證明該表格、繪圖、照片等恰當(dāng)?shù)胤从沉税讣l(fā)生時(shí)的情況，該示意證據(jù)的真實(shí)性由此可得到準(zhǔn)確的驗(yàn)證。
通常情況下，對(duì)書證的鑒真會(huì)涉及驗(yàn)證某一書面材料的作者問(wèn)題。提出書證的一方可以申請(qǐng)傳召證人，向法庭證明該份文件就是該方所聲稱的“那份證據(jù)”。同時(shí)，對(duì)于書證的鑒真，也可以通過(guò)證明該證據(jù)具有某些獨(dú)一無(wú)二的特征或特定情況來(lái)進(jìn)行。不僅如此，對(duì)書證的鑒真還可以通過(guò)證明某一特定的人在書證上親自簽名來(lái)完成。為此，證人可以提供證言，證明他看見該文件被簽名的情況，也可以當(dāng)庭對(duì)文件上的簽名或筆跡做出辨認(rèn)。而對(duì)那些通過(guò)高科技手段提取的電子文件，如電子郵件、網(wǎng)頁(yè)粘貼材料、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄或電子日志等，可以采取與書證大體相似的鑒真方法。例如，對(duì)于電子郵件，可以通過(guò)所載電子地址、使用答復(fù)功能生成的原始發(fā)送者地址、電子郵件所包含的信息內(nèi)容乃至電子簽名本身，來(lái)加以鑒真。有時(shí)候，還可以通過(guò)說(shuō)明制作過(guò)程的方式來(lái)完成這種鑒真過(guò)程。[14]
對(duì)于通過(guò)機(jī)械、電子或其他方法記錄聲音、圖像的錄制證據(jù)，在存在親自參與某一事件的目擊證人的情況下，可以由該證人提供證言，說(shuō)明這份錄音或錄像材料準(zhǔn)確地記錄了某一事件發(fā)生過(guò)程中的聲音和圖像。這種鑒真方式與對(duì)物證的當(dāng)庭辨認(rèn)具有相似之處。只不過(guò)，證人當(dāng)庭辨認(rèn)物證的目的是確認(rèn)其真實(shí)性和同一性，而對(duì)錄音、錄像資料的“辨認(rèn)”則是要證明它們真實(shí)記錄了案件事實(shí)的過(guò)程。但是，在沒(méi)有任何目擊證人了解案件事實(shí)的情況下，這種鑒真方法顯然就失靈了。在此情況下，“保管鏈條的證明”就可以發(fā)揮替代性的鑒真作用，錄制證據(jù)本身就足以擔(dān)當(dāng)“沉默證人”的角色。具體而言，這種無(wú)法依靠人證來(lái)驗(yàn)證的錄音、錄像資料，其真實(shí)性取決于錄制設(shè)備運(yùn)行的科學(xué)性、設(shè)備的狀態(tài)、錄制品之未改變狀態(tài)以及從提取到法庭出示的全部保管鏈條。當(dāng)然，在例外情形下，錄制證據(jù)還可以根據(jù)其與眾不同的內(nèi)容而得到鑒真。[15]
（二）中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)定中的鑒真方法
在對(duì)物證、書證進(jìn)行審查判斷時(shí)，中國(guó)法官如何相信控辯雙方提出的某一物證、書證確實(shí)屬于“他們所聲稱的證據(jù)”呢？在這一方面，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》強(qiáng)調(diào)對(duì)其真實(shí)來(lái)源以及整個(gè)保管鏈條的證明。具體說(shuō)來(lái)，需要證明的物證、書證的保管鏈條包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：一是審查物證、書證的真實(shí)來(lái)源，這可以通過(guò)審查被收集提取的物證、書證是否為原物、原件，物證的照片、錄像或復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件的制作過(guò)程，以及原件、原物存放于何處等方式來(lái)加以檢驗(yàn)；二是全面審查物證、書證的收集提取過(guò)程，也就是上述筆錄類證據(jù)材料是否記載了勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取、扣押的過(guò)程，以及是否記載了偵查人員、物品持有人、見證人的簽名以及物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等信息；三是審查物證、書證在收集、保管、鑒定等各個(gè)環(huán)節(jié)是否受到破壞或者改變。
對(duì)于物證、書證的來(lái)源、收集過(guò)程及其真實(shí)性的鑒別，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭辨認(rèn)的方法，而主要是通過(guò)對(duì)各種筆錄類證據(jù)的出示、宣讀和質(zhì)證來(lái)加以完成。由于無(wú)法傳召偵查人員、證據(jù)持有人、見證人以及其他處置過(guò)物證、書證的人出庭作證，中國(guó)法院最多安排被告人對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭辨認(rèn)，以確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)于這種法院習(xí)以為常的做法，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》并沒(méi)有做出新的強(qiáng)調(diào)，而是要求法院通過(guò)對(duì)“筆錄類證據(jù)”的審查來(lái)對(duì)物證、書證的保管鏈條進(jìn)行驗(yàn)證。所謂“筆錄類證據(jù)材料”，通常是偵查人員對(duì)其收集、提取物證、書證的過(guò)程所作的書面記錄。按照收集、提取證據(jù)的方法的不同，這種“筆錄類證據(jù)”可以包括勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單等多種。從形式上看，對(duì)物證、書證的鑒真，就要通過(guò)查閱這些筆錄類證據(jù)材料，來(lái)驗(yàn)證物證、書證的來(lái)源、收集提取經(jīng)過(guò)以及其他保管鏈條的完整性。反過(guò)來(lái)，假如這些筆錄類證據(jù)對(duì)物證、書證的來(lái)源記載不詳或者收集程序、方式存在瑕疵，法院就有可能將這些物證、書證排除于定案根據(jù)之外。
在中國(guó)刑事訴訟中，“視聽資料”是指那些運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段記載聲音和圖像的音像資料。典型的視聽資料主要是錄音、錄像，既包括存儲(chǔ)于傳統(tǒng)的錄音帶、錄像帶中的聲音、圖像信息，也包括存儲(chǔ)于磁盤、光盤中的音像材料。為保證視聽資料的真實(shí)性，提出該項(xiàng)證據(jù)的一方需要向司法官員證明錄像、錄像材料中所記載的聲音、圖像信息，確屬曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)信息，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何形式的剪輯、偽造、變?cè)臁Ｅc此同時(shí)，提出證據(jù)的一方還需要對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的來(lái)源、提取、保管、播放、鑒定等各個(gè)環(huán)節(jié)提供清晰的證明，以證明該證據(jù)在保管鏈條上是完整的，所有接觸和經(jīng)手該項(xiàng)證據(jù)的人都沒(méi)有破壞該證據(jù)的同一性。否則，視聽資料的鑒真過(guò)程就無(wú)法完成。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)視聽資料確立了與物證、書證相類似的鑒真方法，那就是強(qiáng)調(diào)審查視聽資料的來(lái)源是否合法，審查制作人、持有人的制作過(guò)程，包括制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件以及制作方法，對(duì)于視聽資料的復(fù)制件，審查其制作和保管方式，制作人、持有人有無(wú)簽名或蓋章。不僅如此，對(duì)視聽資料的內(nèi)容和制作過(guò)程還要進(jìn)行真實(shí)性審查，以確認(rèn)是否存在剪輯、增加、刪改、編輯的情形，避免證據(jù)受到人為的偽造或變?cè)臁?br>
電子證據(jù)是近年來(lái)出現(xiàn)在司法程序之中的新型證據(jù)形式。顧名思義，所謂“電子證據(jù)”，主要是指那些通過(guò)使用電子計(jì)算機(jī)、移動(dòng)電話以及互聯(lián)網(wǎng)等電子媒體而形成的傳輸證據(jù)資料。從證據(jù)載體方面來(lái)說(shuō)，電子證據(jù)主要有電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等證據(jù)形式；從證據(jù)信息來(lái)看，電子證據(jù)主要是那些記載于相關(guān)電子媒體中的數(shù)據(jù)、文字、照片以及音像資料。相對(duì)于傳統(tǒng)的書證、物證、視聽資料而言，電子證據(jù)在記載的證據(jù)信息方面具有明顯的綜合性，具有其他所有實(shí)物證據(jù)所能承載的信息形式。不僅如此，較之其他實(shí)物證據(jù)而言，電子證據(jù)在提取、保管和出示等環(huán)節(jié)更容易出現(xiàn)偽造、變?cè)斓膯?wèn)題，制作人、持有人和保管人一旦操作不當(dāng)，還容易造成電子證據(jù)來(lái)源不明甚至整個(gè)保管鏈條的中斷，令人對(duì)其真實(shí)性和可靠性產(chǎn)生合理懷疑。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)電子證據(jù)的鑒真提出了一些更為嚴(yán)格的要求：一是強(qiáng)調(diào)審查電子證據(jù)的來(lái)源，也就是電子證據(jù)的存儲(chǔ)磁盤、光盤等可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)是否與打印件一并提交；二是審查電子證據(jù)的制作過(guò)程，也就是電子證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人、制作過(guò)程和設(shè)備情況；三是審查電子證據(jù)在制作、儲(chǔ)存、傳遞、獲得、收集、出示等各個(gè)環(huán)節(jié)的程序，也就是各個(gè)環(huán)節(jié)在程序上是否合法，有無(wú)取證人、制作人、持有人、見證人的簽名或蓋章；四是審查電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，尤其是審查有無(wú)剪裁、拼湊、篡改、添加等情形，避免偽造或變?cè)熳C據(jù)的情況出現(xiàn)。
盡管對(duì)視聽資料、電子證據(jù)的保管鏈條提出了更為嚴(yán)格的要求，但是，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》也沒(méi)有提供新的鑒真方法，既不要求視聽資料、電子證據(jù)的制作人、持有人、見證人、保管人出庭作證，也不安排那些參與錄音、錄像過(guò)程的目擊證人對(duì)錄音、錄像的內(nèi)容進(jìn)行全面的辨認(rèn)。對(duì)視聽資料、電子證據(jù)的鑒真最多也是通過(guò)審查勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄，來(lái)進(jìn)行形式上的審查。對(duì)于控辯雙方對(duì)視聽資料的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)議的，法院所能做的最多是重新宣讀和出示那些筆錄類證據(jù)而已。
（三）簡(jiǎn)要的比較
在美國(guó)刑事訴訟中，“獨(dú)特性之確認(rèn)”和“保管鏈條的證明”屬于兩種基本的鑒真方法，并適用于幾乎所有類型的實(shí)物證據(jù)。但不論采用何種鑒真方法，法庭都必須安排實(shí)物證據(jù)的持有者、目擊者、提取者、保管者以及其他經(jīng)手過(guò)該項(xiàng)證據(jù)的人出庭作證，要么當(dāng)庭對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和同一性做出辨認(rèn)，要么對(duì)該證據(jù)的來(lái)源、提取、收集、保管過(guò)程的可靠性提供證言。而這些鑒真規(guī)則還建立在對(duì)實(shí)物證據(jù)的“不真實(shí)假定”的基礎(chǔ)上，由此帶來(lái)控辯雙方對(duì)其實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任的后果。之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，是因?yàn)樵诿绹?guó)對(duì)抗式的刑事審判制度下，法庭對(duì)于實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性難以發(fā)揮積極的調(diào)查作用，而只能由控辯雙方通過(guò)挑戰(zhàn)對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性避免證據(jù)運(yùn)用上可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤。與此同時(shí)，那種旨在保證控辯雙方平等實(shí)施交叉詢問(wèn)的傳聞證據(jù)規(guī)則，還排斥了雙方采用書面證據(jù)進(jìn)行鑒真的可能性，促使雙方傳召證人出庭，對(duì)實(shí)物證據(jù)的同一性加以辨認(rèn)，對(duì)證據(jù)的保管鏈條做出當(dāng)庭證明。
相比之下，中國(guó)新頒行的刑事證據(jù)規(guī)定對(duì)實(shí)物證據(jù)也確立了一些鑒真方法。無(wú)論是對(duì)物證、書證、視聽資料還是電子證據(jù)，證據(jù)規(guī)定都強(qiáng)調(diào)提出實(shí)物證據(jù)的一方要證明該證據(jù)的來(lái)源，對(duì)該證據(jù)的收集、提取過(guò)程要做出準(zhǔn)確的說(shuō)明，特別要有必要的簽名、蓋章以及對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)的說(shuō)明。對(duì)于那些在真實(shí)性、同一性上容易引發(fā)爭(zhēng)議的實(shí)物證據(jù)，司法解釋還特別要求法庭審查該證據(jù)有無(wú)經(jīng)過(guò)偽造、變?cè)斓膯?wèn)題。這些都足以說(shuō)明，“保管鏈條的證明”作為一種鑒真方法，已經(jīng)在中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)定中得到確立。不僅如此，為保證實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則得到有效的實(shí)施，司法解釋還專門確立了證據(jù)排除規(guī)則，使得那些來(lái)源無(wú)法證明、收集過(guò)程存有重大疑問(wèn)、無(wú)法鑒別真?zhèn)蔚膶?shí)物證據(jù)，可以被法庭排除于定案根據(jù)之外。這也顯示出實(shí)物證據(jù)的鑒真已經(jīng)超出簡(jiǎn)單的“經(jīng)驗(yàn)法則”和“邏輯法則”的層面，而初步形成了旨在限制實(shí)物證據(jù)之證據(jù)能力的法律規(guī)則。但是，與美國(guó)證據(jù)法的規(guī)定不同，中國(guó)的司法解釋并沒(méi)有確立所謂的“不真實(shí)假定”原則，也不要求公訴方為每一份實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任。原則上，對(duì)于公訴方當(dāng)庭提出的實(shí)物證據(jù)，只有在辯護(hù)方對(duì)其真實(shí)性提出合理疑問(wèn)，法庭對(duì)其是否被偽造、變?cè)斓膯?wèn)題產(chǎn)生懷疑的情況下，公訴方才需要對(duì)其同一性加以證明。從司法解釋所確立的排除規(guī)則來(lái)看，只有在物證、書證的來(lái)源得不到證明，物證、書證的收集過(guò)程存在得不到合理解釋的疑問(wèn)的情況下，法庭才會(huì)拒絕將其用作定案的根據(jù)。這樣，在是否需要鑒真以及如何加以鑒真的問(wèn)題上，法官其實(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)。
中國(guó)的刑事審判制度對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題產(chǎn)生了較大的影響。盡管經(jīng)歷了1996年的刑事審判方式改革，中國(guó)刑事訴訟法通過(guò)借鑒美國(guó)對(duì)抗制而確立了“抗辯式”的審判程序，但是，控辯雙方在法庭調(diào)查方面仍然沒(méi)有占據(jù)主導(dǎo)地位，法官事實(shí)上仍扮演著積極的司法調(diào)查官角色。不僅如此，無(wú)論是英美證據(jù)法中的傳聞證據(jù)規(guī)則，還是大陸法國(guó)家的直接和言詞審理原則，都未能在中國(guó)刑事審判制度中得到確立。結(jié)果，公訴方很少傳召證人、被害人、鑒定人出庭作證，而是代之以宣讀庭前由偵查人員制作的案卷筆錄。[16]這種以案卷筆錄為中心的法庭審理方式，對(duì)于實(shí)物證據(jù)的鑒真過(guò)程勢(shì)必產(chǎn)生顯著的影響。
在實(shí)際奉行書面和間接審理原則的情況下，中國(guó)法庭一般不會(huì)組織證人進(jìn)行當(dāng)庭辨認(rèn)，而最多宣讀偵查人員在庭前所作的辨認(rèn)筆錄。無(wú)論是實(shí)物證據(jù)的持有者、證據(jù)形成過(guò)程的目擊者，還是證據(jù)的提取者、保管者，都不會(huì)親自出庭作證。這就使得所謂的“獨(dú)特性確認(rèn)”的方法在中國(guó)刑事審判中沒(méi)有存在的空間，而“保管鏈條的證明”也難以通過(guò)每一個(gè)接觸實(shí)物證據(jù)的人出庭作證的方式加以完成。其實(shí)，在中國(guó)現(xiàn)行的刑事審判程序中，所謂的“保管鏈條的證明”，主要是通過(guò)公訴方宣讀偵查人員庭前所做的若干種筆錄類證據(jù)來(lái)完成的。這些通常以勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄或者扣押清單表現(xiàn)出來(lái)的“筆錄類證據(jù)”，其實(shí)都是偵查人員對(duì)其收集和提取實(shí)物證據(jù)過(guò)程的書面記載。在以往的法律和司法解釋中，這些“筆錄類證據(jù)”最多被用來(lái)印證實(shí)物證據(jù)的取證過(guò)程，但很少被用來(lái)佐證實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力。而按照新頒行的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，公訴方在出示物證、書證的同時(shí)，需要附有勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄或者扣押清單，以便證明物證、書證的真實(shí)來(lái)源，否則，該物證、書證不能被采納為定案的根據(jù)。這就使得“筆錄類證據(jù)”可以發(fā)揮對(duì)實(shí)物證據(jù)的同一性進(jìn)行鑒真的作用了。
但是，無(wú)論是勘驗(yàn)、檢查過(guò)程的參與者，還是搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單的制作者，都不被要求出庭作證，而只是提交相關(guān)筆錄。法庭所要求公訴方做的也只是摘要地宣讀上述筆錄，或者當(dāng)庭通過(guò)電子設(shè)備演示筆錄的內(nèi)容。即便在辯護(hù)方對(duì)相關(guān)筆錄的合法性、真實(shí)性提出異議的情況下，筆錄的制作人也不會(huì)被傳召出庭作證，更無(wú)法接受控辯雙方的當(dāng)庭盤問(wèn)。這就使得上述“筆錄類證據(jù)”的真實(shí)性最多受到一種形式上的審查，這類筆錄對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真作用也難以得到實(shí)質(zhì)性的發(fā)揮。正因?yàn)槿绱�，那種要求所有接觸、處置過(guò)實(shí)物證據(jù)的人都要出庭作證，以便證明該項(xiàng)證據(jù)的完整性、真實(shí)性沒(méi)有受到破壞的鑒真制度，在中國(guó)刑事審判中并沒(méi)有得到確立。
四、鑒真的訴訟功能
鑒真既然是一種旨在對(duì)實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、同一性加以驗(yàn)證的鑒別手段，那么，人們不禁會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么言詞證據(jù)的審查一般不會(huì)借助于這種鑒真方法，而唯有實(shí)物證據(jù)才需要進(jìn)行鑒真呢？對(duì)于實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和同一性，鑒真究竟在哪些方面發(fā)揮證明作用呢？
假如言詞證據(jù)都意味著證人、被害人、被告人當(dāng)庭提供的口頭陳述的話，那么，這些證據(jù)的真實(shí)性只需要通過(guò)詢問(wèn)和質(zhì)證技術(shù)就可以得到大體的驗(yàn)證。對(duì)于這類當(dāng)庭提供的口頭陳述，證據(jù)法通常給予控辯雙方進(jìn)行盤問(wèn)的機(jī)會(huì)，并使得法官在親自提問(wèn)之余，可以借助于經(jīng)驗(yàn)、理性和良心，對(duì)其真實(shí)性和可靠性作出判斷�？梢哉f(shuō)，任何當(dāng)庭提供的言詞證據(jù)都不存在著鑒真的運(yùn)用問(wèn)題。
但是，假如法庭上出現(xiàn)的不是證人、被害人、被告人當(dāng)庭所作的口頭陳述，而是某一方提交的書面筆錄，如證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述筆錄等，那么，對(duì)這些筆錄的真實(shí)性就存在著重新審查的問(wèn)題。尤其是在中國(guó)刑事審判中，由于直接和言詞審理原則尚未確立，因此對(duì)證人證言、被害人陳述的法庭調(diào)查通常采取宣讀筆錄的方式；由于禁止強(qiáng)迫自證其罪原則尚未得到確立，因此對(duì)向偵查人員、公訴人所作的庭前供述筆錄，基本上是承認(rèn)其證據(jù)能力的。于是，中國(guó)法庭上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)多份相互矛盾的證人證言筆錄，甚至還出現(xiàn)證言筆錄與證人當(dāng)庭證言不一致的問(wèn)題；法庭上也經(jīng)常出現(xiàn)多份被告人庭前供述筆錄不一致的情況，甚至與被告人當(dāng)庭供述相矛盾的問(wèn)題。在這種情況下，一種強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)筆錄與其他證據(jù)相互“印證”的理念也就隨之出現(xiàn)了，并逐漸成為中國(guó)刑事證據(jù)制度的重要理論基礎(chǔ)。根據(jù)這種“印證理論”，對(duì)于前后相互矛盾的證言筆錄、被害人陳述筆錄或者被告人供述筆錄，只有在它們與其他證據(jù)相互印證，并對(duì)這些矛盾作出合理解釋的情況下，才能將它們作為定案的根據(jù)。[17]這里所說(shuō)的“相互印證”和“合理解釋”，其實(shí)是要求法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，對(duì)那些得到印證的證言筆錄或供述筆錄予以采信。
很顯然，言詞證據(jù)無(wú)論是以口頭表達(dá)的方式提供，還是以書面筆錄的方式提交，都不存在典型的鑒真問(wèn)題，而是要么通過(guò)相互盤問(wèn)的方式，要么通過(guò)相互印證的方式，來(lái)驗(yàn)證其真實(shí)性。但是，實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性要得到驗(yàn)證，除了要接受傳統(tǒng)的審查方式以外，還要經(jīng)受特殊的鑒真過(guò)程。
之所以要對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行鑒真，主要是考慮到證據(jù)的收集提取與法庭審理會(huì)有一個(gè)時(shí)間距離，而經(jīng)過(guò)這一時(shí)間，實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性可能會(huì)發(fā)生變化，實(shí)物證據(jù)的同一性可能會(huì)引起合理的懷疑。尤其是在刑事訴訟過(guò)程中，偵查人員收集提取證據(jù)的活動(dòng)大都發(fā)生在偵查階段，而對(duì)同一案件的法庭審理，通常都是幾個(gè)月甚至若干年之后的事情。即便偵查人員內(nèi)心確信有關(guān)實(shí)物證據(jù)是真實(shí)可靠的，也就是他們所聲稱的“那份實(shí)物證據(jù)”，他們也必須向法庭證明該證據(jù)的真實(shí)性和同一性。否則，控辯雙方就會(huì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)議，法官也會(huì)對(duì)該證據(jù)與偵查人員所收集的“那份證據(jù)”是否是同一份，甚至對(duì)該證據(jù)有無(wú)被偽造、變?cè)斓那闆r，都會(huì)產(chǎn)生合理的懷疑。正因?yàn)槿绱�，法庭才需借助于鑒真制度來(lái)審查實(shí)物證據(jù)的真?zhèn)危较⒖剞q雙方對(duì)其真實(shí)性的爭(zhēng)議，消除各方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性和同一性的懷疑，從而為法庭運(yùn)用該份證據(jù)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
鑒真的對(duì)象無(wú)論是證據(jù)載體還是證據(jù)信息，其實(shí)都需要做出兩個(gè)方面的同一性認(rèn)定：一是法庭上出現(xiàn)的實(shí)物證據(jù)與舉證方所聲稱的實(shí)物證據(jù)的同一性鑒別；二是法庭上提交的實(shí)物證據(jù)所包含的證據(jù)信息與曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)信息的同一性判斷。通過(guò)這兩個(gè)方面的鑒別過(guò)程，人們對(duì)法庭上出現(xiàn)的實(shí)物證據(jù)究竟是不是在諸如犯罪現(xiàn)場(chǎng)等處收集的實(shí)物證據(jù)問(wèn)題，就難以再發(fā)生爭(zhēng)議了；人們對(duì)法庭上播放、展示的實(shí)物證據(jù)所記載的內(nèi)容，究竟與原來(lái)存在過(guò)的證據(jù)或發(fā)生過(guò)的事實(shí)是否吻合，也就不再質(zhì)疑了。由此，實(shí)物證據(jù)本身被偽造、變?cè)斓目赡苄跃痛蟠蠼档�，�?shí)物證據(jù)所記錄的聲音、圖像、場(chǎng)所方位等信息，被錯(cuò)誤錄制的空間也就不大了。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
