[ 師安寧 ]——(2012-8-20) / 已閱19417次
具體到經(jīng)營性擔(dān)保公司而言，其自身的性質(zhì)表明對(duì)外擔(dān)保是其主要的經(jīng)營性業(yè)務(wù)，是有償法律行為，此點(diǎn)完全不同于普通公司擔(dān)保的無償性。因此，無論擔(dān)保公司的內(nèi)部決策程序是否正當(dāng)，債權(quán)人完全有理由對(duì)其管理層和法定代表人的“代理”與“代表”效力給予高度信任。顯然，擔(dān)保公司不得以其管理層超越經(jīng)營范圍或違反公司決策程序而否認(rèn)其擔(dān)保責(zé)任。
為什么說公司管理層違反公司自治制度的行為不能對(duì)第三人直接發(fā)生否定性法律效力？
應(yīng)當(dāng)說，對(duì)于管理層的越權(quán)擔(dān)保，無論是舊公司法或擔(dān)保法的司法解釋均對(duì)此持否認(rèn)態(tài)度，這種觀點(diǎn)在舊公司法體系下是正確的。但鑒于新公司法對(duì)于為公司股東或?yàn)槠渌匀蝗颂峁⿹?dān)保已經(jīng)不再禁止，故基于舊公司法為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的擔(dān)保法《解釋》第四條的規(guī)定能否再繼續(xù)適用就是一個(gè)司法實(shí)踐必須澄清的問題。
筆者認(rèn)為，擔(dān)保法《解釋》關(guān)于“董事、經(jīng)理違反《公司法》（舊法）第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定已經(jīng)被新公司法所實(shí)質(zhì)性地廢除，在司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)再具有適用效力。
另一個(gè)更為有力的依據(jù)是，最高法院關(guān)于合同法的“解釋二”給出了明確的解讀，即“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。也就是說，即便法律、行政法規(guī)對(duì)公司擔(dān)保決策程序作出了強(qiáng)制性的規(guī)定，但由于舊公司法第六十條或是新公司法第十六條均不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，故其對(duì)擔(dān)保合同的效力不發(fā)生直接約束力，除非擔(dān)保公司能夠證明第三人與公司管理層之間存在惡意串通等可能涉及合同效力性因素的情形。
那么，如果公司管理層違反公司自治規(guī)定的行為不具有對(duì)外約束力的話，則此類制度的法律意義何在？筆者認(rèn)為，這是公司追究管理層對(duì)公司的賠償責(zé)任或其他法律責(zé)任的依據(jù)，而不是公司對(duì)外對(duì)抗第三人的利器。
上文提出，經(jīng)營性擔(dān)保公司不得以其管理層違反公司自治規(guī)定和構(gòu)成“越權(quán)擔(dān)�！睘橛啥鳛閷�(duì)外行使抗辯權(quán)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，公司治理制度是公司追究管理層對(duì)公司的賠償責(zé)任或其他法律責(zé)任的依據(jù)，而不是公司對(duì)外對(duì)抗第三人的利器。包括公司不得援引合同法關(guān)于“效力待定”的制度來否認(rèn)對(duì)外擔(dān)保的法律效力。
本期解析越權(quán)擔(dān)保行為的效力狀態(tài)問題。
司法實(shí)踐中，對(duì)待合同效力狀態(tài)的一般原則是：但凡存在合同效力爭(zhēng)議時(shí)，必然要涉及到對(duì)合同的成立或不成立、有效或無效、生效或未生效等因素的審查；同時(shí)也要涉及到對(duì)合同的履行狀況及其與合同的效力狀態(tài)；無效確認(rèn)與可撤銷之間的關(guān)系的審查。
筆者一貫認(rèn)為，要審查合同效力狀態(tài)，必須首先確認(rèn)合同的成立狀態(tài)，只有在合同成立的情形下才能涉及到對(duì)合同的效力判別問題；其次，在確認(rèn)合同的生效與未生效狀態(tài)時(shí)必須首先確認(rèn)合同是否有效，只有有效的合同才存在是否生效的問題。如果合同本身無效，則合同永遠(yuǎn)不可能在法律上生效，即便是其被實(shí)際履行完畢也不能就此確認(rèn)合同是有效的。因此，在此情形下根本就不存在合同的生效或未生效的法律空間。相反，如果合同本身被法律確認(rèn)為一種法定有效的狀態(tài)，則不得援引其他合同法制度來否認(rèn)此種效力。
有理論認(rèn)為，公司越權(quán)擔(dān)保行為之性質(zhì)屬于“效力待定”的合同，筆者反對(duì)這種觀點(diǎn)。
為什么說在成立“表見代表”和“表見代理”的情形下，擔(dān)保公司無權(quán)援引合同法關(guān)于“效力待定”的制度來進(jìn)行抗辯？我們從“效力待定”制度的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)可以得出答案。
合同法規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。這就是合同法“效力待定”制度的基本內(nèi)容。解析這一制度的本質(zhì)特性可以得出結(jié)論：其中隱含的真正權(quán)利人是“被代理人”，即在特定條件下賦予合同的“義務(wù)方”以“拒絕追認(rèn)”的權(quán)利來否定自己的義務(wù)。雖然，合同法同時(shí)規(guī)定權(quán)利人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。但是，這種催告權(quán)沒有什么實(shí)際價(jià)值。因?yàn)楸淮砣宋醋鞅硎镜模暈榫芙^追認(rèn)。
也就是說，如果將越權(quán)擔(dān)保合同的效力狀態(tài)視為“效力待定”的合同，則實(shí)質(zhì)性地掌控該合同是否具有約束力的權(quán)利人將是“擔(dān)保人”這一義務(wù)方。擔(dān)保公司完全可以通過明示的或“默示”的拒絕追認(rèn)來對(duì)抗債權(quán)人。這種對(duì)抗必將與經(jīng)營性擔(dān)保合同的有償性、對(duì)價(jià)性及其固有的商業(yè)存在價(jià)值發(fā)生沖突，等于賦予了擔(dān)保公司以規(guī)避其法定責(zé)任的制度性依據(jù)。
不可否認(rèn)的是，在成立“表見代表”和“表見代理”情形下的合同效力，本身就是法定有效的合同法律關(guān)系。此時(shí)，根本不存在擔(dān)保人可憑借“效力待定”制度中的“追認(rèn)權(quán)”來對(duì)抗擔(dān)保合同效力的法律空間。
經(jīng)營性擔(dān)保糾紛的最終解決機(jī)制必然是司法途徑。一旦涉訴，則必然牽涉到對(duì)擔(dān)保合同效力的確認(rèn)問題，其核心問題則是舉證責(zé)任規(guī)則的合理適用。
本期解析經(jīng)營性擔(dān)保糾紛中的舉證責(zé)任分配規(guī)則。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
