[ 馮曉青 ]——(2012-8-23) / 已閱21955次
內(nèi)容提要: 在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳統(tǒng)著作權(quán)法中為個人目的使用作品屬于著作權(quán)限制的原則開始動搖。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對待私人復(fù)制的態(tài)度應(yīng)以利益平衡原則為指導(dǎo)，在原則上將其納入合理使用范疇時，給予一定限制。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制及相關(guān)行為應(yīng)區(qū)分不同情況確定其行為性質(zhì)。為更好地調(diào)整因私人復(fù)制產(chǎn)生的社會關(guān)系，我國應(yīng)利用《著作權(quán)法》第三次修改的大好時機(jī)對相關(guān)問題進(jìn)行修改和完善。
復(fù)制權(quán)是自世界上第一部著作權(quán)法誕生以來受各國著作權(quán)法保護(hù)的最重要的一種著作財產(chǎn)權(quán)（注：考察著作權(quán)的英文“copyright”可知，其最初主要涉及對復(fù)制行為的保護(hù)。）。隨著復(fù)制和傳播技術(shù)的進(jìn)步，特別是當(dāng)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制權(quán)的范圍也得到了前所未有的擴(kuò)張。著作權(quán)法律制度的發(fā)展以著作權(quán)的擴(kuò)張為鮮明特色，實際上是以復(fù)制權(quán)內(nèi)容的不斷延伸為核心的。甚至可以認(rèn)為，“值得復(fù)制的就是值得保護(hù)的”。與此同時，著作權(quán)法作為平衡著作權(quán)人和社會公眾利益的知識產(chǎn)權(quán)法，其始終追求在充分保障著作權(quán)人利益的前提下促進(jìn)思想、知識和信息的共享、傳播和利用，因而對著作權(quán)的限制也成為著作權(quán)法律制度發(fā)展的另外一道風(fēng)景線。復(fù)制權(quán)保護(hù)與復(fù)制權(quán)限制的對立統(tǒng)一在很大程度上凸顯了著作權(quán)法的平衡精神。私人復(fù)制作為著作權(quán)法中使用作品的一種極為普遍的形式，由于其牽涉到錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系，特別是私人利益與公共利益之間的平衡等重大問題，而成為當(dāng)代著作權(quán)立法、理論和實踐中一個頗富爭議和備受關(guān)注的重要話題。正如張今教授在《版權(quán)法中私人復(fù)制問題研究——從印刷機(jī)到互聯(lián)網(wǎng)》一書中指出的：“基于私人復(fù)制行為的普遍性和復(fù)制權(quán)的基礎(chǔ)地位，私人復(fù)制涉及版權(quán)理論的核心并且?guī)缀跤|及版權(quán)法所有的制度，是一個隱蔽而又復(fù)雜的問題”。[1]（P2）在我國《著作權(quán)法》第三次修訂工作拉開序幕之際，私人復(fù)制及其相關(guān)行為如何規(guī)范，也是頗具現(xiàn)實意義的問題。本文不揣疏淺，以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的私人復(fù)制問題為考察視角，對私人復(fù)制著作權(quán)問題進(jìn)行初步研究。
一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制在著作權(quán)法中的定位
（一）私人復(fù)制的概念、特點及其與技術(shù)發(fā)展的關(guān)系
私人復(fù)制是基于私人或者說個人使用的目的，復(fù)制他人作品的行為。在著作權(quán)法語境下討論私人復(fù)制問題，顯然是針對復(fù)制他人享有著作權(quán)作品的行為。私人復(fù)制的“私人”性質(zhì)，決定了其具有以下顯著特點：一是復(fù)制的目的具有非商業(yè)性、非營利性。當(dāng)然，在著作權(quán)法中具有非商業(yè)性的復(fù)制行為并非僅限于私人復(fù)制。不過，非商業(yè)性確實是判斷是否為私人復(fù)制的重要條件。二是復(fù)制在數(shù)量上通常是少量的，因為私人復(fù)制以滿足個人或者其家庭范圍內(nèi)對作品的需要為限。這兩個特點也決定了在一般情況下，私人復(fù)制不會對著作權(quán)人利益產(chǎn)生實質(zhì)性損害，構(gòu)成不受著作權(quán)人專有權(quán)控制、限制的合理使用行為。
然而，技術(shù)的發(fā)展會引起法律制度的變革，著作權(quán)法律制度本身作為技術(shù)特別是印刷傳播技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，其每一次變革都深受技術(shù)特別是傳播作品技術(shù)發(fā)展的影響。與技術(shù)發(fā)展的軌跡和復(fù)制權(quán)的變革相適應(yīng)，私人復(fù)制作為復(fù)制形式之一，在技術(shù)發(fā)展不同階段對著作權(quán)人的影響大為不同，其相應(yīng)的法律地位也不同。具體言之，在模擬時代，或者說傳統(tǒng)著作權(quán)法時代，一般認(rèn)為私人復(fù)制屬于典型的合理使用范疇。技術(shù)的發(fā)展則打破了著作權(quán)法原有的利益平衡關(guān)系，隨著錄音錄像技術(shù)的發(fā)展，利用錄音錄像設(shè)備方便而廉價地復(fù)制作品的行為變得日益普遍，以致在20世紀(jì)60年代以來德國一些國家開始針對私人錄制行為征收私人復(fù)制補(bǔ)償金，以補(bǔ)償因為私人錄制行為給著作權(quán)人利益造成的損失。也就是說，在電子時代，私人復(fù)制合法性問題已經(jīng)被提出。20世紀(jì)90年代以來的數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展則使得復(fù)制的技術(shù)特點、表現(xiàn)形式和方式出現(xiàn)了前所未有的巨大變革，私人復(fù)制更加普遍，對著作權(quán)人利益的影響也變得前所未有。如果不加以規(guī)范，將嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人的利益。歐盟《信息社會的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利綠皮書》即指出：“基于目前的技術(shù)可以對私人復(fù)制的技術(shù)加以監(jiān)控、制止或者限制，故而應(yīng)對私人復(fù)制的合法性進(jìn)行審查。”[2]
（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的私人復(fù)制及其在著作權(quán)法中的基本定位
在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)保護(hù)和限制的基本原理和規(guī)則仍然適用。從本質(zhì)上講，它不過是改變了作品存在、傳播和使用的方式。僅以復(fù)制權(quán)為例，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)充分保護(hù)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的同時，同樣應(yīng)重視對復(fù)制權(quán)的限制，這尤其體現(xiàn)于在特定情況下使用受著作權(quán)保護(hù)的數(shù)字化作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，也無需向其支付報酬的合理使用。其中，私人復(fù)制仍然是復(fù)制權(quán)限制中最為重要的內(nèi)容之一。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下之所以仍然需要對私人復(fù)制“網(wǎng)開一面”，是因為在很多情況下用戶也需要享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步帶來的分享知識和信息的利益，而以法律限制私人復(fù)制自由的成本很高。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的私人復(fù)制在著作權(quán)法中的基本定位，除了上述仍然作為合理使用行為看待以外，就是將其視為受復(fù)制權(quán)嚴(yán)格限制的行為，針對私人復(fù)制的不同情況進(jìn)行不同的規(guī)范。從用戶的角度看，一般都會主張這類私人復(fù)制屬于合理使用。2006年英國公共政策研究所發(fā)表的《公共創(chuàng)新：數(shù)字時代的知識產(chǎn)權(quán)》報告甚至主張增設(shè)“私人復(fù)制權(quán)”，以保護(hù)蘋果公司的iPod和其他MP3使用者的權(quán)利。[3]不過，將私人復(fù)制視為使用者的一種權(quán)利，而不是對著作權(quán)中復(fù)制權(quán)的限制，是值得慎重考慮的。像德國《著作權(quán)法》就明確排除了賦予私人復(fù)制權(quán)的做法。在其2007年修訂中，還特別強(qiáng)調(diào)了被復(fù)制的原件應(yīng)系未采取防止復(fù)制保護(hù)裝置的作品，以與著作權(quán)人采取的技術(shù)措施或者禁止私人復(fù)制的措施相適應(yīng)。從著作權(quán)人的角度看，則一般會主張對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制應(yīng)嚴(yán)格限制，甚至取消作為合理使用對待。實際上，早在20世紀(jì)90年代初信息網(wǎng)絡(luò)剛剛興起之際，私人復(fù)制作為傳統(tǒng)的合理使用形式就受到挑戰(zhàn)，這也使得傳統(tǒng)著作權(quán)法中建立的為個人目的使用作品屬于著作權(quán)限制內(nèi)容的制度開始動搖。這一點，在有關(guān)國際研討中也引起了重視。例如，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織1993年召開的哈佛會議上，鮑姆嘉即認(rèn)為，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱《伯爾尼公約》）并沒有明確承認(rèn)個人使用或者內(nèi)部使用本身可以作為例外。在未獲得著作權(quán)人許可而進(jìn)行的個人使用或者內(nèi)部使用，只有在滿足《伯爾尼公約》第9條第2款規(guī)定的所有要求時才被允許�！皞�人使用豁免”這一概念是在學(xué)者使用紙張做記錄的時代發(fā)展起來的，在現(xiàn)在繼續(xù)使用這一概念將使第9條規(guī)定的保障變得毫無意義。[4]（P486）該觀點很清楚地表明了對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制仍然作為傳統(tǒng)著作權(quán)法中權(quán)利限制和例外而難以保障著作權(quán)人利益的擔(dān)憂。
筆者認(rèn)為，上述擔(dān)憂不是沒有道理的。主要原因在于：第一，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中復(fù)制的商業(yè)性與非商業(yè)性的分野顯得更加模糊。在傳統(tǒng)著作權(quán)法中，私人復(fù)制的非商業(yè)性目的相對容易區(qū)分，在很多情況下商業(yè)性利用與非商業(yè)性利用成為是否構(gòu)成合理使用的重要分水嶺，當(dāng)然也可以用于評判某種復(fù)制行為是否可能為私人復(fù)制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，復(fù)制的低成本和大規(guī)模化，使得作品有可能成為眾多使用者使用的替代品的危險，商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用的界限也不再那么明晰。第二，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不受限制的私人復(fù)制很可能對著作權(quán)人利益造成實質(zhì)性損害，如果不對私人復(fù)制行為予以規(guī)制，將造成著作權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益失衡，不利于著作權(quán)人的利益在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受到充分而有效的保護(hù)。
基于此，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制行為，在賦予其合理使用基本定位的同時，應(yīng)給予相應(yīng)的限制，此即學(xué)術(shù)界所言的“反限制”。無疑，“三步檢驗法”是基本的原則和規(guī)范。除此之外，還應(yīng)當(dāng)特別明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的私人復(fù)制的合法性應(yīng)以被復(fù)制、傳播的作品的合法性為基本前提，明確這一點對于公平、合理地規(guī)范作品著作權(quán)法律關(guān)系，充分保障著作權(quán)人利益，以及在網(wǎng)絡(luò)空間重構(gòu)著作權(quán)法的利益平衡機(jī)制具有非常重要的意義。鑒于這一問題的重要性，筆者在后面還將予以探討。
（三）規(guī)制包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的私人復(fù)制的理論基礎(chǔ)
從法理上探討規(guī)制私人復(fù)制問題的視角很多，筆者在此擬以利益平衡為指針，分析著作權(quán)法調(diào)整私人復(fù)制問題的基本思路。從法學(xué)原理看，利益平衡是任何法律追求的價值目標(biāo)，它既是一種立法原則，也是一種司法原則。以民法而論，一切法律關(guān)系都?xì)w結(jié)為利益關(guān)系，當(dāng)事人為自己設(shè)定、受讓權(quán)利，不過是將其作為實現(xiàn)利益的工具。[5]在法律層面上，利益平衡是指通過法律的權(quán)威來協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)。[6]17－18在本質(zhì)上，利益平衡是利益主體根據(jù)一定的原則和方式對利益進(jìn)行選擇、衡量的過程，而與這一過程相伴隨的，是不同利益主體間的利益沖突。這種沖突的解決難以通過利益主體自身來調(diào)和，而需要借助于法律的制度安排加以解決。[7]（P12）
著作權(quán)法當(dāng)然也不例外，甚至可以說更具有代表性。這是由于著作權(quán)法的立法宗旨即既要充分保護(hù)著作權(quán)人的利益，以激勵優(yōu)秀作品的創(chuàng)作，也要保障社會公眾對受保護(hù)作品的必要的接近，以確�；谧髌返乃枷�、知識和信息的廣泛傳播和利用，促進(jìn)國家科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮所決定的。換言之，著作權(quán)法律制度的基點和核心是建構(gòu)著作權(quán)人利益與公眾利益平衡的機(jī)制。事實上，這一點無論是在國際立法還是司法實踐中都得到了充分肯定。例如，專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》（WPPT）在序言部分就有規(guī)定。在司法實踐中，很多著作權(quán)判例也反映了上述利益平衡思想。例如，在Computer Assocs．Int＇l Inc．v．Altai Inc．案件中，法院指出：著作權(quán)法力圖建立一種精妙的平衡，即既要保護(hù)作者的創(chuàng)作熱情以激勵其創(chuàng)作，也要適當(dāng)限制著作權(quán)保護(hù)之內(nèi)容，以免過于壟斷作品而妨礙作品的利用。[8]在Feist Publ’s，Inc．v．Rural Tel．Serv．Co．案中，法院認(rèn)為：在著作權(quán)保護(hù)中，需要確保作者對其原創(chuàng)表達(dá)的專有權(quán)利，但也應(yīng)鼓勵其他人自由地獲取來自于作品的思想和信息。[9]
上述著作權(quán)法中的利益平衡機(jī)制，不僅可以從法理學(xué)的角度加以理解，而且可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角加以認(rèn)識。從著作權(quán)法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，本質(zhì)上著作權(quán)法關(guān)注的是在鼓勵作者創(chuàng)作所需要的報酬和在消除負(fù)重?fù)p失中社會所失去的利益之間的平衡，[10]（P3）即對創(chuàng)作作品激勵的增加因應(yīng)由于著作權(quán)保護(hù)而失去對這些作品傳播與使用損失方面的成本間的平衡。為了在經(jīng)濟(jì)功能上適當(dāng)發(fā)揮作用，著作權(quán)法必須在賦予作者的著作權(quán)和用戶接近作品之間達(dá)成平衡。[7]（P391）在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，賦予著作權(quán)人對作品的專有權(quán)利與保障公眾合理接近作品的法律機(jī)制是經(jīng)濟(jì)而有效地分配著作權(quán)客體這一知識產(chǎn)品稀缺資源的模式。經(jīng)濟(jì)學(xué)上受著作權(quán)保護(hù)的作品首先是一種公共產(chǎn)品，這種公共產(chǎn)品本身具有非競爭性和非排他性。作者為了實現(xiàn)其作品的經(jīng)濟(jì)和社會價值，需要將其推向市場，但在不受法律保護(hù)的前提下很容易被擅自復(fù)制和剽竊，從而導(dǎo)致智力資源枯竭的危險。因此，即使是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，賦予作品以著作權(quán)也具有充分的合理性。但另一方面，作品作為公共產(chǎn)品，廣大公眾對其也有合法的需求，為了最大化地提高作品的利用效率，實現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)知識傳播和學(xué)習(xí)的社會目標(biāo)，著作權(quán)法制度設(shè)計必須保障公眾合理接近受保護(hù)的作品。在著作權(quán)法的激勵機(jī)制與合理接近的對價之間，利益平衡成為一個根本的適用原則。由此可見，無論是在法理學(xué)上還是在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，在著作權(quán)法中建構(gòu)專有權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制對立統(tǒng)一機(jī)制和利益平衡機(jī)制，始終是著作權(quán)法的基本價值構(gòu)造。
以上述理論透視著作權(quán)法中如何對待私人復(fù)制這一行為，關(guān)鍵是給予私人復(fù)制以合理定位，平衡私人復(fù)制引起的著作權(quán)人與作品的消費者等之間的利益關(guān)系。一般而言，無非是將其納入受復(fù)制權(quán)控制的領(lǐng)域或者納入合理使用范疇。如前所述，即使是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，也應(yīng)將其納入合理使用范疇。筆者認(rèn)為，這可從以下幾方面加以理解：第一，私人復(fù)制是個人利用作品學(xué)習(xí)知識、獲得信息、啟迪思想的重要形式和手段，將其納入不受著作權(quán)人控制、不付報酬的合理使用范圍，體現(xiàn)了著作權(quán)法對公共利益的保障。從著作權(quán)法的理論看，促進(jìn)知識和學(xué)習(xí)、保障公眾對作品的適當(dāng)接近、增進(jìn)民主文化等是著作權(quán)法需要確保的重要的公共利益。為保障這種公共利益，需要合理調(diào)整圍繞作品而產(chǎn)生的利益關(guān)系，賦予公眾在一定的情況下合理使用的自由就是一種基本的制度設(shè)計。在信息產(chǎn)權(quán)意義上，賦予私人復(fù)制等使用作品的行為以合理使用體現(xiàn)了法律以臨時限制信息流動的形式，追求更大程度的廣泛傳播信息從而促進(jìn)知識傳播和文化繁榮的目的，為著作權(quán)人針對信息傳播中的公共利益提供了利益平衡的手段，[11]確認(rèn)了包含在著作權(quán)中的思想或者信息對于社會的根本利益的作用。從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，合理使用制度則可以看成是制度安排下的特定智力作品創(chuàng)作者和不特定作品使用者之間就信息資源分配所進(jìn)行的交換。[12]建立私人復(fù)制合理使用制度，公眾獲得的直接的公共利益體現(xiàn)為便利地從原創(chuàng)的作品中獲得思想和表達(dá)。實際上，有關(guān)私人復(fù)制的案例也反映了這一觀點。例如，在著名的Sony Corp of American v．Universal City Studios案中，法院指出：應(yīng)當(dāng)鼓勵創(chuàng)造性作品和提供報酬，但是私人激勵最終必須服務(wù)于促進(jìn)文學(xué)、音樂和其他藝術(shù)更廣泛的公共接近。[13]第二，從私人復(fù)制行為的特點和法律規(guī)范的可操作性方面看，賦予私人復(fù)制以合理使用定位也具有合理性。私人復(fù)制具有分散性、廣泛性和隱秘性，如果將其納入受著作權(quán)人復(fù)制權(quán)控制的范疇，在事實上難以做到。
不過，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，私人復(fù)制作為合理使用一種方式并不是沒有條件限制的（注：根據(jù)《伯爾尼公約》第9條規(guī)定，復(fù)制行為應(yīng)不與作品正常利用相沖突，也不得不合理地?fù)p害作者的合法利益。）。這種限制的根本目的是為了確保不至于因為私人復(fù)制行為在網(wǎng)絡(luò)空間的利用而嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人的利益。私人復(fù)制合理使用的“反限制”，深刻地體現(xiàn)了上述著作權(quán)法的利益平衡精神。對此，下面在分析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制及相關(guān)行為時還將論及。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制及相關(guān)行為
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人復(fù)制仍然是限制著作權(quán)的主要形式之一。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出于非商業(yè)性目的的私人復(fù)制極為普遍。但這些行為中由于被復(fù)制作品性質(zhì)、復(fù)制目的和方式等不同而表現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。
（一）網(wǎng)上瀏覽以及瀏覽后打印復(fù)制件
認(rèn)識網(wǎng)上瀏覽行為的性質(zhì)，可以先從計算機(jī)屏幕展示行為的性質(zhì)討論入手。對此，國際上曾對此進(jìn)行過深入討論。在20世紀(jì)80年代后半期，世界知識產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國教科文組織曾聯(lián)合召開過一系列專家委員會議，討論不同類型作品的著作權(quán)問題，其中印刷文字政府專家委員會即提出了電子存儲和在屏幕上展示的法律原則，認(rèn)為復(fù)制權(quán)應(yīng)包括在計算機(jī)系統(tǒng)中存儲文字作品和圖形作品。[4]（P140－141）不過，后來的示范法條款并沒有明確展示之復(fù)制性質(zhì)。在伯爾尼議定書委員會上世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局的報告提到了明確規(guī)定公開展示權(quán)的觀點。
在網(wǎng)絡(luò)空間，瀏覽如同模擬空間人們閱讀購買或者借閱的圖書、報刊一樣，是用戶利用計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)分享知識和信息的基本形式之一，是獲取知識和信息的基本途徑，也是人們上網(wǎng)的重要目的。所謂網(wǎng)上瀏覽，是將數(shù)字化作品調(diào)入終端計算機(jī)的內(nèi)存并通過顯示器在屏幕上顯示出來。通常是通過自己客戶端的瀏覽器或下載軟件將作品從開放的服務(wù)器上以文件形式存儲到自己的隨機(jī)存儲器中瀏覽。瀏覽本身并未使數(shù)字化作品永久地固定于計算機(jī)終端的存儲設(shè)備上，而只是通過用戶點擊作品的鏈接，在用戶計算機(jī)隨機(jī)存儲器中暫時復(fù)制一份。在傳統(tǒng)著作權(quán)法中，人們接觸公開的知識與信息是不受著作權(quán)限制的，因為增進(jìn)知識和學(xué)問是著作權(quán)法需要實現(xiàn)的重要公共利益目標(biāo)，也是繁榮民族文化、促進(jìn)文化進(jìn)步的保障。網(wǎng)絡(luò)中瀏覽有點類似于模擬環(huán)境下閱讀作品，其不同之處則在于瀏覽會伴隨著復(fù)制行為，以及進(jìn)一步的可能的傳播行為，因為瀏覽時屏幕將自動下載到緩沖區(qū)中，具有臨時復(fù)制的性質(zhì)。
在網(wǎng)絡(luò)空間，盡管為個人學(xué)習(xí)、研究目的瀏覽勢必涉及對受著作權(quán)保護(hù)作品的復(fù)制問題，但由于其牽涉網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與普及，將其納入著作權(quán)控制的范圍也存在一定的困難。正如有學(xué)者認(rèn)為，非商業(yè)性或者非營利性的數(shù)字瀏覽可歸屬于著作權(quán)人的許可范圍，是一種合理使用。[14]（P329）這一觀點的合理性在于，在著作權(quán)人對上網(wǎng)的作品沒有采取技術(shù)措施的情況下，任何人通過正常的上網(wǎng)方式可以獲得其作品，并進(jìn)行瀏覽，應(yīng)推論為著作權(quán)人的默示許可。這一推論符合網(wǎng)絡(luò)的開放性和人們有權(quán)分享技術(shù)進(jìn)步帶來福利的基本人權(quán)理念。同時，原則上瀏覽者除非知道網(wǎng)上作品包含了著作權(quán)信息，否則不應(yīng)受到侵權(quán)的指控。在司法實踐中，這一點也是肯定的。例如，在1999年王蒙等六作家訴北京在線著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院認(rèn)定被告侵權(quán)的理由是擅自上載他人作品，而不是因為瀏覽網(wǎng)上信息而造成侵犯他人著作權(quán)。又如，在法國Parkerv．Yahoo案中，法院認(rèn)為：Parker將其作品置于開放的網(wǎng)絡(luò)中免費向公眾提供，而沒有采取限制瀏覽等措施，這意味著其默示許可用戶通過網(wǎng)絡(luò)瀏覽其內(nèi)容，并為實現(xiàn)瀏覽的目的而進(jìn)行附帶性復(fù)制。[15]（P24）當(dāng)然，瀏覽的合理性并不意味著其不受任何限制。不受任何限制的瀏覽可能損及著作權(quán)人的利益，因為它會使著作權(quán)人完全喪失控制用戶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下瀏覽自己作品的權(quán)利。換言之，自由瀏覽網(wǎng)上作品應(yīng)符合合理使用宗旨，以合理使用為目的，這應(yīng)是其基本的法律要求。
不過，著作權(quán)人為某種目的而對放置在網(wǎng)絡(luò)中的作品設(shè)置了瀏覽限制則另當(dāng)別論。例如有的作品只能瀏覽梗概，詳細(xì)內(nèi)容需要在付費后才能獲取全文。實際上，在商業(yè)性數(shù)據(jù)庫中，權(quán)利人控制用戶瀏覽是其基本的贏利模式。在這種情況下，用戶不得以獲取信息自由作為免費瀏覽的合法理由。另外，如前所述，瀏覽應(yīng)符合合理使用原則。如果瀏覽會對作品發(fā)行市場造成不當(dāng)影響，則權(quán)利人有權(quán)采取措施予以限制或者實行有償瀏覽制度。
瀏覽本身不是復(fù)制，也不產(chǎn)生作品的復(fù)制件，與瀏覽以及瀏覽后的打印行為相關(guān)的是從計算機(jī)系統(tǒng)輸出受保護(hù)的作品是否屬于復(fù)制。在很多情況下，用戶在瀏覽作品后為保存?zhèn)浞莨┫麓螌W(xué)習(xí)、研究之用會執(zhí)行打印程序，以獲得被瀏覽作品的復(fù)制件。瀏覽后的打印行為確實符合復(fù)制的特征。其是否符合合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，需要從被瀏覽作品的法律性質(zhì)（如是否非法傳播的作品）、打印的數(shù)量和用途（如是個人學(xué)習(xí)等目的使用還是向他人提供）等方面加以考慮。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
