[ 許德風(fēng) ]——(2012-8-30) / 已閱15592次
內(nèi)容提要: 因產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，債權(quán)的破產(chǎn)取回主要有三大類型。其一是直接基于債權(quán)的歸屬性，在具有類似于保管關(guān)系情形時(shí)確立的取回權(quán)；其二是在破產(chǎn)債務(wù)人具有為他人利益而行為的營業(yè)外觀時(shí)所確立的委托人取回權(quán)；其三是在債權(quán)滿足特定條件時(shí)，基于公平考量及債權(quán)與原所有權(quán)的關(guān)聯(lián)而確立的取回權(quán)。債權(quán)破產(chǎn)取回制度突出反映了破產(chǎn)法既尊重破產(chǎn)法外的實(shí)體規(guī)范又尊重實(shí)質(zhì)公平的特征，一方面指示了物權(quán)與債權(quán)之間的交集地帶；另一方面也體現(xiàn)了破產(chǎn)法以債務(wù)人之一般債權(quán)人的合理期待為依據(jù)，公平分配破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的特殊考量。
取回權(quán)是所有人或其他權(quán)利人不受破產(chǎn)程序約束，向破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)債務(wù)人請求返還其“不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條、第39條、第76條對此予以規(guī)定。[1]在性質(zhì)上，取回權(quán)并非破產(chǎn)法新創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)獨(dú)立“權(quán)利”，而只是破產(chǎn)法對實(shí)體法上已有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的承認(rèn)與保護(hù)，是權(quán)利人基于物權(quán)等基礎(chǔ)性權(quán)利主張有關(guān)財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人，進(jìn)而請求返還的“權(quán)能”。對于取回權(quán)的性質(zhì)，理論上常見的誤解是認(rèn)為其是所有權(quán)的權(quán)能，其他權(quán)利通常不足以成為主張“取回”的基礎(chǔ)。[2]對此，我國雖有研究提及非以所有權(quán)為基礎(chǔ)的取回權(quán)，但深人的研究尚不多見。[3]而實(shí)踐中以債權(quán)為基礎(chǔ)的取回權(quán)是廣泛存在的。若回歸到價(jià)值基礎(chǔ)層面，可以說債權(quán)的取回深刻反映了取回權(quán)制度背后“不得將他人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有”的樸素公平觀念，即債務(wù)人不得擅自動用他人財(cái)產(chǎn)為自己償債，債權(quán)人也不應(yīng)將債務(wù)人占有財(cái)產(chǎn)的表象等同于該財(cái)產(chǎn)歸其所有，進(jìn)而將其作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在這一觀念下，取回權(quán)成立的終極性依據(jù)在于經(jīng)濟(jì)、道德以及社會一般觀念層面權(quán)利的實(shí)際歸屬，因此，其“權(quán)源”并不局限于民法上的“物權(quán)”。本文以債權(quán)的破產(chǎn)取回為主題展開分析，并在此基礎(chǔ)上深人探討取回權(quán)制度的價(jià)值依據(jù)、現(xiàn)有規(guī)范的解釋及未來可能需要的進(jìn)一步改進(jìn)。
一、基于債權(quán)的歸屬性特征而成立的債權(quán)破產(chǎn)取回
債權(quán)可以取回的觀點(diǎn)看似是很難成立的：債權(quán)具有相對性，其實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的意志及行為，若允許債權(quán)的“取回”，豈不是違反了破產(chǎn)中的“債權(quán)平等原則”？欲澄清這一疑問，必須對債權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行考察。的確，債權(quán)是相對權(quán)，但無可否認(rèn)的是，債權(quán)本身仍不失為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而既然是權(quán)利，就有歸屬與救濟(jì)的問題。債權(quán)同樣可成為侵權(quán)的客體就是例證。與此相適應(yīng)，取回權(quán)所關(guān)注的焦點(diǎn)，恰恰是權(quán)利的歸屬而非權(quán)利的實(shí)現(xiàn)或請求的對象問題。換言之，若某一權(quán)利人雖并非債之關(guān)系中名義上的債權(quán)人，不能直接基于該債之關(guān)系行使債權(quán)請求權(quán)，但若能夠在歸屬意義上成為該債權(quán)的“所有者”，就有可能針對名義上雖是“債權(quán)人”但實(shí)質(zhì)上只是債權(quán)“保管人”的破產(chǎn)債務(wù)人行使取回權(quán)。
與有體物有本質(zhì)差異的債權(quán)如何能夠?yàn)樗恕八小被颉氨９堋保繉?shí)際上，就像債權(quán)可以成為質(zhì)押的標(biāo)的一樣，其成為所有或保管的標(biāo)的也不難理解。例如，若陳述說“甲是A債券（B票據(jù)）的所有人或保管人”，通常就不會引起質(zhì)疑。而既然證券化的債權(quán)可以被“所有”或“保管”，為何未被證券化的債權(quán)就不能被“所有”或“保管”呢？較有說服力的回答，或許是雖然債權(quán)亦可被“所有”或“保管”，但鑒于債權(quán)本身的特點(diǎn)，此種所有或保管只能通過債權(quán)讓與的方式完成，而在債權(quán)讓與后，“所有人”或“保管人”就成了至少是名義上的債權(quán)人，因此并不適宜再用“所有”或“保管”的表達(dá)加以描述。
在債的實(shí)際所有人與債權(quán)人相重合時(shí)，以“債權(quán)人”這一概念統(tǒng)一地加以描述的確是沒有問題的，但就像物脫離其所有人的占有一樣，在債的實(shí)際所有者與債權(quán)人相分離時(shí)，若不引人債的歸屬的概念，將很難闡明其中所包含的法律關(guān)系。當(dāng)然，鑒于物權(quán)法上的“物”須滿足特殊的要求（有體物），本文將避免使用“債的所有人”這一說法，而是使用“債的所有者”描述債的歸屬關(guān)系，以示區(qū)分。但無論怎樣，就像債權(quán)可以成為物權(quán)的標(biāo)的一樣（如債權(quán)質(zhì)押），在一定情況下，債權(quán)可成為破產(chǎn)取回的客體并無理論上的障礙，也不構(gòu)成對既有體系的根本性違反。[4]
具體而言，至少在以下幾種情形下，債權(quán)的實(shí)際歸屬與其名義歸屬是相分離的，破產(chǎn)法在處置時(shí)應(yīng)充分考慮此種分離的背后原因，尊重債權(quán)的實(shí)際歸屬：（1）在債權(quán)讓與情形下，若尚未通知債務(wù)人但出讓人與受讓人達(dá)成了讓與合意，則在債權(quán)人（出讓人）破產(chǎn)時(shí)，受讓人可通過行使取回權(quán)阻止破產(chǎn)管理人收取債權(quán)；在破產(chǎn)管理人已收取債權(quán)后，可就所收取的標(biāo)的行使代償取回權(quán)。[5]（2）在為債權(quán)收取方便而讓與債權(quán)的委托保理中，[6]通說認(rèn)為受托人已收取的資金及已轉(zhuǎn)讓但尚未收取的債權(quán)的最終權(quán)利人是委托人，因此若保理人破產(chǎn)，委托人享有取回權(quán)。[7]（3）在承認(rèn)“債權(quán)讓與擔(dān)保”制度的前提下，擔(dān)保人將其對第三人的債權(quán)（如擔(dān)保人基于人身保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)公司所享有的債權(quán)）轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人），若事后債權(quán)人破產(chǎn)，在主債務(wù)人履行其全部債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人便可通過取回權(quán)索回該債權(quán)�？傊�，所謂“債權(quán)為相對權(quán)”，僅是對債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的描述，單憑這一命題本身并不能否認(rèn)債權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利同樣有歸屬和排除他人干涉的特征，而其基于該特征在破產(chǎn)時(shí)享有取回權(quán)的地位，并未違反民法的內(nèi)在體系。
二、以營業(yè)外觀為基礎(chǔ)的委托債權(quán)破產(chǎn)取回
在前述以債之歸屬為依據(jù)的債權(quán)取回中，取回權(quán)的相對人是破產(chǎn)債務(wù)人，所取回之債權(quán)的相對人則是第三人，因此此種取回與“債權(quán)平等”原則并無本質(zhì)的沖突。而若破產(chǎn)債務(wù)人既是取回中的相對人又是債之關(guān)系中的義務(wù)人，那么，在決定是否賦予權(quán)利人以取回權(quán)時(shí)，便不得不仔細(xì)斟酌，一方面要考慮權(quán)利人利益的保護(hù)，另一方面也要維護(hù)市場中信用交易的基本規(guī)范。若二者不能得兼，應(yīng)保護(hù)市場信用這一更為重要的利益，除非可以通過特定的公示手段，使市場主體對此種取回有所預(yù)期并有所防范�，F(xiàn)以買人行紀(jì)中委托人的債權(quán)及委托理財(cái)資金等債權(quán)（以下簡稱“委托債權(quán)”）的取回為例詳加說明。
1.在買人行紀(jì)[8]中，行紀(jì)人的營業(yè)外觀是促使法律承認(rèn)委托人取回權(quán)的重要因素。行紀(jì)人破產(chǎn)時(shí)，對于委托人可否就行紀(jì)人為委托人利益取得的對第三人的債權(quán)及所買得的貨物行使取回權(quán)的問題，爭議較多�？隙ㄕf認(rèn)為，行紀(jì)人雖然以自己的名義而為法律行為，但鑒于經(jīng)濟(jì)上的實(shí)益最終由委托人承受，因此實(shí)質(zhì)上是“經(jīng)濟(jì)上的代理”，故委托人對委托物應(yīng)享有取回權(quán)。[9]否定說則認(rèn)為，我國合同法已嚴(yán)格區(qū)別行紀(jì)與間接代理（被代理人有法定介入權(quán)），行紀(jì)人以自己的名義與第三人訂立合同，應(yīng)適用《合同法》第421條的規(guī)定，即“行紀(jì)人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)”。在行紀(jì)人將商品轉(zhuǎn)移給委托人之前，商品的所有權(quán)仍歸行紀(jì)人所有，故貨款不能返還時(shí)，委托人只能與其他普通債權(quán)人一同參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配而不能行使取回權(quán)。[10]
對后一觀點(diǎn)，實(shí)踐中不乏予以支持的實(shí)例。在“徐某訴某臥龍文化藝術(shù)有限公司破產(chǎn)清算組交付油畫糾紛案”中，原告徐某委托被告文化公司購買一幅巨型山水畫，約定價(jià)格為8.5萬元，原告支付被告勞務(wù)費(fèi)2000元。合同訂立后原告向被告支付了現(xiàn)金8.7萬元，被告即委托畫家張某繪制該山水畫。油畫繪制完畢后，被告于同日取走油畫并通知原告取畫，原告因事出國，被告于是將油畫臨時(shí)存放在公司倉庫內(nèi)。后被告因經(jīng)營不善破產(chǎn)，原告以其為油畫所有權(quán)人為由要求取回該油畫，但被告的破產(chǎn)清算組拒絕交付。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的行為性質(zhì)符合行紀(jì)合同的特征，該幅油畫所有權(quán)在被告交付原告前屬于被告，其在被告進(jìn)入破產(chǎn)程序后自然成為企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，故原告不能行使取回權(quán)。[11]
與我國上述司法實(shí)踐的做法不同，有些國家支持買人行紀(jì)中委托人的取回權(quán)。如《德國商法典》第392條第2款規(guī)定：“對因行紀(jì)人行為而發(fā)生的債權(quán)，委托人只有在讓與后才可以向債務(wù)人主張。但即使此種債權(quán)未被讓與給委托人，在委托人和行紀(jì)人或（委托人與）行紀(jì)人的債權(quán)人之間的關(guān)系上，該債權(quán)仍視為委托人的債權(quán)�！奔慈粜屑o(jì)人破產(chǎn)時(shí)其對第三人的貨物交付請求權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，則委托人可行使取回權(quán)，要求破產(chǎn)管理人將債權(quán)讓與并直接向第三人主張?jiān)搨鶛?quán)。根據(jù)德國主流學(xué)說，商法典的上述規(guī)定亦可同樣類推適用于買人行紀(jì)中第三人已交付貨物給行紀(jì)人的情形，即委托人可在行紀(jì)人破產(chǎn)時(shí)取回所買回的標(biāo)的物。[12]
針對上述兩種不同做法，筆者認(rèn)為，以“經(jīng)濟(jì)上的歸屬”為理由的解釋是一項(xiàng)有益的嘗試，但僅以此作為支持買人行紀(jì)中委托人取回權(quán)的依據(jù)尚不充分。如前所述，“經(jīng)濟(jì)上的歸屬”只是基于社會一般觀念的模糊判斷，充其量只反映了當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián)或日常觀念對交易過程的（未必準(zhǔn)確的）感性認(rèn)識，而對于法律上具體應(yīng)如何處置并不能夠提供充分的參照。例如，在買賣關(guān)系中，在貨物被出賣人交付給債務(wù)人且交付后尚未被動用時(shí)，若買受人尚未付款，似乎也可以說有關(guān)標(biāo)的物“在經(jīng)濟(jì)上”仍歸屬于出賣人，但顯然出賣人通常并不應(yīng)享有破產(chǎn)法上的特殊對待（下文所述的出賣人取回權(quán)除外）。[13]
比較而言，將以下兩個理由作為支持買人行紀(jì)中委托人取回權(quán)的主要依據(jù)更有說服力：（1）行紀(jì)人所從事的，本質(zhì)上是一種“為他人利益而行為”[14]的經(jīng)營，即委托人而不是行為人（受托人）承擔(dān)被管理財(cái)產(chǎn)的收益與風(fēng)險(xiǎn)。在這一特征下，雖然委托人對受托人只享有債權(quán)，但認(rèn)為其是財(cái)產(chǎn)的終極歸屬人，更符合行紀(jì)關(guān)系中權(quán)責(zé)分配的本質(zhì)。比較而言，前述買賣關(guān)系中的買受人在合同簽訂后要承擔(dān)價(jià)格下跌的風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后要承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)；實(shí)踐中借款關(guān)系中的借款人要自己承擔(dān)投資失�。ǘ黄葎佑闷渌�(cái)產(chǎn)歸還借款）的風(fēng)險(xiǎn)，因此，都不是“為他人利益而行為”，故其相對人也不應(yīng)享有破產(chǎn)取回權(quán)。（2）除“為他人利益而行為”外，欲獲得取回權(quán)的保護(hù)，還應(yīng)具備其他條件即營業(yè)外觀，如此處行紀(jì)人為委托人服務(wù)的經(jīng)營特征。[15]在一般民事委托中，受托人也要受托管理他人財(cái)產(chǎn)并為他人利益而行為，但委托人并不享有類似的取回權(quán)。其關(guān)鍵原因是一般債權(quán)不具有公示性，債務(wù)人的其他債權(quán)人無從得知債務(wù)人所持有的財(cái)產(chǎn)究竟是來源于為他人的理財(cái)，還是來源于其他的交易關(guān)系。如前所述，若在這一背景下一概允許取回，“必將破壞通常的市場信用”。[16]而營業(yè)外觀的存在，要求行紀(jì)人的債權(quán)人不應(yīng)合理期待行紀(jì)人所占有的財(cái)產(chǎn)均歸其所有。即“任何人都了解行紀(jì)人手中握有多項(xiàng)他人財(cái)產(chǎn)，因此不必?fù)?dān)心（允許委托人取回）會發(fā)生欺詐其他債權(quán)人以及擾亂債權(quán)債務(wù)關(guān)系的后果�！盵17]
對于前述案例中徐某能否取回油畫，前述德國法的相關(guān)規(guī)定可供參照。若一方面承認(rèn)構(gòu)成行紀(jì)，另一方面又簡單地否定其取回權(quán)便欠妥當(dāng)。該案另外一個著眼點(diǎn)是，雖然徐某與文化公司之間是行紀(jì)關(guān)系，但文化公司在性質(zhì)上可能并非是專業(yè)的行紀(jì)公司，而是同時(shí)從事自己的買賣經(jīng)營，其“營業(yè)外觀”特征并不明顯，是類似于《德國商法典》第406條規(guī)定的“臨時(shí)行紀(jì)人”，文化公司債權(quán)人或可期待該油畫屬于文化公司所有，因此亦有將其歸人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的余地，但這需要明辨事實(shí)并具體加以判斷。
2.證券經(jīng)紀(jì)與委托理財(cái)債權(quán)亦可行使取回權(quán)。根據(jù)我國《證券法》的相關(guān)規(guī)定，證券交易結(jié)算資金不屬于證券公司的自有資金，其權(quán)屬或“所有權(quán)”仍然歸客戶，因此，即便證券公司破產(chǎn)，投資人（存管于第三方處）的資產(chǎn)也并不受影響。但在證券市場發(fā)展初期的一段時(shí)間內(nèi)，由于相關(guān)法律規(guī)定與監(jiān)管的缺失，證券公司曾直接控制客戶的資金、股票、債券、權(quán)證、基金份額等，進(jìn)而出現(xiàn)了挪用客戶保證金和客戶委托理財(cái)資金等違法情形，其中尤以挪用委托理財(cái)資金為甚。在法律性質(zhì)上，在委托人將資金支付到證券公司的賬戶后，鑒于金錢所有權(quán)的特殊規(guī)則，客戶對證券公司的權(quán)利仍然只能定性為“債權(quán)”。[18]對此，最高人民法院提出了以財(cái)產(chǎn)是否混同為核心標(biāo)準(zhǔn)確定得否行使取回權(quán)的規(guī)則。[19]具體而言，若被挪用后的委托資產(chǎn)與其他客戶資產(chǎn)發(fā)生混同但獨(dú)立于受托人自有資產(chǎn)的，委托資產(chǎn)與其他客戶資產(chǎn)不屬于受托人對其他債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，委托人與其他客戶可按照資產(chǎn)比例享有取回權(quán)（按份共有）；若證券公司違規(guī)挪用客戶資金和證券，雖然證券公司賬面上有所記載但已經(jīng)形成資金混同，則債權(quán)人不能行使取回權(quán)，而應(yīng)當(dāng)通過申報(bào)債權(quán)的方式處理。這一規(guī)定在很大程度上也符合前述兩項(xiàng)考量，即一方面證券公司所從事的是“為他人利益而行為”的營業(yè)，另一方面也具有為公眾所了解的營業(yè)外觀。[20]
另須說明的是，合同名稱與合同的真實(shí)性質(zhì)常會有所不同。委托理財(cái)本身是一種商業(yè)運(yùn)作中出現(xiàn)的術(shù)語，嚴(yán)格來說并無確定的法律意義，須根據(jù)合同的具體內(nèi)容判斷其性質(zhì)。如委托理財(cái)合同中常見的用以吸引客戶的“保底條款”就會影響合同的性質(zhì)與效力，若使委托理財(cái)關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系，則無法再取回。[21]
總之，破產(chǎn)債務(wù)人“為他人利益而行為”的屬性以及必要的營業(yè)外觀，是確立委托債權(quán)取回制度的兩個必要條件，缺一不可。例如，與上述債權(quán)取回相對照的是，儲戶的銀行存款債權(quán)一般不享有取回權(quán)。在前述債權(quán)的讓與擔(dān)保、證券經(jīng)紀(jì)等交易安排中，破產(chǎn)債務(wù)人受讓有關(guān)債權(quán)或取得有關(guān)資金時(shí)所附帶的前提性條件是其只享有管理的權(quán)限，不得擅自將有關(guān)款項(xiàng)挪作他用，這是債權(quán)人可在破產(chǎn)時(shí)取回的基礎(chǔ)。而在存款的關(guān)系中，銀行在為此支付利息的同時(shí)也有權(quán)使用有關(guān)存款對外放貸，儲戶對此亦為明知，因此，在銀行破產(chǎn)時(shí)，雖然儲戶在銀行開立有獨(dú)立的賬戶，但充其量只能作為一項(xiàng)享有優(yōu)先受償順位的一般破產(chǎn)債權(quán)對待。[22]又如，在我國《合同法》第403條所確立的隱名間接代理中，若代理人不具有營業(yè)外觀，則在其接受第三人履行后破產(chǎn)的情況下，“被代理人”通常也不能行使取回權(quán)。[23]
三、以與所有物的密切關(guān)聯(lián)及公平考f為基礎(chǔ)的債權(quán)破產(chǎn)取回
此類債權(quán)取回主要有兩大類型：其一是代償取回權(quán)，即債務(wù)人所占有的他人財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)開始前被債務(wù)人無權(quán)處分或因故毀損滅失，或者在破產(chǎn)開始后被破產(chǎn)管理人無權(quán)處分[24]或因故毀損滅失，致使在破產(chǎn)程序開始后一般取回權(quán)無法行使時(shí)，原所有人的損害賠償請求權(quán)等債權(quán)因法律的特殊規(guī)定而上升為不受破產(chǎn)程序限制的、相當(dāng)于取回權(quán)的權(quán)利。[25]其二是對買賣關(guān)系中出賣人的價(jià)款請求權(quán)提供特別保護(hù)，允許出賣人在滿足一定條件時(shí)“取回”所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的物品。兩種取回權(quán)的確立，雖說都與所有權(quán)有一定的關(guān)聯(lián)，但嚴(yán)格說來，并不是所有權(quán)直接作用的結(jié)果，而是源于特別保護(hù)某些債權(quán)的法律政策。
1.作為債權(quán)破產(chǎn)取回的代償取回權(quán)。依一般民法法理，若債務(wù)人無權(quán)處分了標(biāo)的物或標(biāo)的物因故毀損滅失，則所有人原物返還請求權(quán)將隨之消滅，其只能向債務(wù)人請求侵權(quán)與違約賠償或請求不當(dāng)?shù)美颠�。若這兩項(xiàng)債權(quán)發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前，按照破產(chǎn)法的一般原理，其性質(zhì)應(yīng)屬普通破產(chǎn)債權(quán)，只能獲得按比例的清償。同樣，在破產(chǎn)程序開始后，若破產(chǎn)管理人無權(quán)處分了標(biāo)的物或標(biāo)的物因故而毀損滅失，所有權(quán)人充其量也只能享有針對破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的共益?zhèn)鶛?quán)，要求以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)為限賠償其損害，或者依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條要求返還不當(dāng)?shù)美�。而共益�(zhèn)鶛?quán)亦有不能獲得完全清償?shù)目赡�，其與通常所說的所有權(quán)人有要求返還原物的權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別。
在上述背景下，若債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)法律將此類債權(quán)的清償與所有物返還（即允許原所有人“取回”變形物）同等對待，將不得不打破法律既有之物與債區(qū)分的邏輯與體系安排。對此，必須提供價(jià)值層面的充分論證。目前各國特別保護(hù)此類債權(quán)的主要依據(jù)是“公平的理由”：若標(biāo)的物原本不屬于破產(chǎn)債務(wù)人，則不應(yīng)因破產(chǎn)債務(wù)人對其無權(quán)處分即允許該債務(wù)人的其他債權(quán)人就其價(jià)值受償。而從功能的視角看，若不賦予此種保護(hù)，則債務(wù)人或破產(chǎn)管理人將可能為規(guī)避取回權(quán)制度的適用而故意非法損害或處置標(biāo)的物，進(jìn)而破壞整個破產(chǎn)取回制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。[26]
關(guān)于代償取回權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界曾有觀點(diǎn)認(rèn)為“應(yīng)準(zhǔn)用民法上關(guān)于‘物上代位權(quán)’的原則”加以解釋。[27]這是不恰當(dāng)?shù)摹＠碛扇缦拢海?）物上代位制度主要強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物價(jià)值的延續(xù)與替代（如擔(dān)保權(quán)人通常僅有權(quán)就擔(dān)保物變現(xiàn)所得優(yōu)先受償而并不能直接取得擔(dān)保物），而作為取回權(quán)基礎(chǔ)的所有物返還制度則以原物存在為前提，二者具有明顯差異。另外，在原物被以互易等方式轉(zhuǎn)讓并換取代償取回物后，固然可以認(rèn)為該物為原物的“代位”，但若債務(wù)人或破產(chǎn)管理人將該“代位物”再次處分，原所有人似乎便不能再援引“物上代位權(quán)”要求返還處分所得，畢竟原物的代位物也已消滅。[28]而且，即便適用“物權(quán)代位”的理論加以解釋，也不能解決如何確定代位關(guān)系終點(diǎn)的問題。[29]（2）在討論代償取回權(quán)與物上代位制度的區(qū)別時(shí)，還需注意的是，若所有人在破產(chǎn)程序之外已經(jīng)喪失了主張返還原物或原物之轉(zhuǎn)讓所得、賠償金等的權(quán)利，則即便仍存在“物上代位物”，其在破產(chǎn)程序內(nèi)也不應(yīng)享有代償取回權(quán)。例如，債務(wù)人將所占有的標(biāo)的物通過無權(quán)處分出讓給買受人并獲得價(jià)款債權(quán)。在買受人履行義務(wù)前，債務(wù)人的某一債權(quán)人通過強(qiáng)制執(zhí)行程序扣押了該債權(quán)。此后不久，破產(chǎn)程序開始啟動�，F(xiàn)所有人對第三人的扣押提出異議并主張代償取回。對此種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，與物上代位制度不同，代償取回權(quán)制度僅適用于破產(chǎn)時(shí)對某些債權(quán)的特殊保護(hù)，而在破產(chǎn)法之外該制度是不適用的。所有人在破產(chǎn)法之外原本不得對債務(wù)人之其他債權(quán)人的就無權(quán)處分所得債權(quán)的扣押提出異議，因此，在破產(chǎn)中亦同樣不應(yīng)有異議，故代償取回制度在此不發(fā)生適用。[30]（3）在法律明確地以物上代位制度確定了原物變形物的歸屬時(shí)（如我國《物權(quán)法》第174條），亦無適用代償取回權(quán)制度的必要。[31]例如，所有人甲將某藝術(shù)品質(zhì)押給債權(quán)人乙，擔(dān)保債務(wù)人丙對乙所負(fù)擔(dān)的500萬元債務(wù)，事后債務(wù)人丙不能履行債務(wù)，乙行使質(zhì)權(quán)將質(zhì)物變賣，在扣除變現(xiàn)費(fèi)用后獲得1000萬元的變現(xiàn)所得。所有人甲遂請求乙返還剩余的500萬元價(jià)款。若在乙返還該價(jià)款前破產(chǎn)程序開始，甲自然可以“取回”該剩余之500萬元變現(xiàn)所得，而此項(xiàng)“取回”本質(zhì)上仍是基于所有權(quán)的取回，即乙占有了不屬于其所有的物，屬一般取回權(quán)。
雖然在學(xué)理上被廣泛肯定，但代償取回權(quán)制度在我國并未被明確規(guī)定，因此實(shí)踐中行使代償取回權(quán)的主張能否得到法院的支持是存在疑問的。不過在與破產(chǎn)有關(guān)的審判實(shí)踐中，有的法院事實(shí)上還是考慮到了代償取回權(quán)。例如，在“中國冶金進(jìn)出口遼寧有限公司訴沈陽市鐵西區(qū)城市建設(shè)局等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，原告與案外第三人沈陽冶煉廠就代煉加工物料滅失的賠償達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，冶煉廠的破產(chǎn)清算組將其對被告享有的84萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。法院認(rèn)為該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不損害參與冶煉廠破產(chǎn)清算的其他債權(quán)人的利益，因?yàn)樵鎸Υ鸁捈庸さ奈锪舷碛腥』貦?quán)，由于該物已被冶煉廠處分，故應(yīng)由冶煉廠予以全額賠償，而為履行該賠償而轉(zhuǎn)移的債權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。[32]該案中法院的論述雖然不夠清晰，但其關(guān)于原物滅失而產(chǎn)生的損害賠償不受破產(chǎn)程序影響的判斷，暗含了代償取回權(quán)的思路。可惜法院的推理并不正確，因?yàn)槲锪蠝缡зr償之債是原告對冶煉廠的債權(quán)，只有存在物料滅失后相應(yīng)的代償物如保險(xiǎn)金、賠償金、價(jià)款等才可能有代償取回的適用，而冶煉廠對被告享有的債權(quán)與物料滅失沒有任何關(guān)系，不是加工物料滅失后的代償物，冶煉廠將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告顯然不屬于代償取回，而可能構(gòu)成對原告的偏頗清償。
2.降低出賣人價(jià)款風(fēng)險(xiǎn)的在途貨物取回制度。在途貨物取回權(quán)是源于英美貨物買賣法中的中途停運(yùn)權(quán)[33]而由破產(chǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)特殊制度。[34]據(jù)此，在異地買賣關(guān)系中，若出賣人已將買賣標(biāo)的物發(fā)運(yùn)，買受人尚未收到且未付清全部價(jià)款而被受理破產(chǎn)，則出賣人可以取回在途的標(biāo)的物。[35]筆者認(rèn)為，嚴(yán)格說來，“在途貨物取回權(quán)”在性質(zhì)上只是保護(hù)出賣人價(jià)款債權(quán)的一項(xiàng)特殊制度，而非所有物返還，理由如下：（1）根據(jù)我國《合同法》第61條、第141條以及《物權(quán)法》第23條等相關(guān)規(guī)定，若當(dāng)事人無特殊約定，標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交給第一承運(yùn)人即構(gòu)成交付，從而發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移；另外在國際貨物買賣中，常常通過交付提單等單證完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移，此時(shí)買受人在現(xiàn)實(shí)地收到貨物前即已通過該單證交付而取得所有權(quán)。[36]也就是說，即使法律規(guī)定“出賣人可以取回在運(yùn)途中的標(biāo)的物”，其性質(zhì)也不完全是所有權(quán)人取回“所有物”，因?yàn)樵腥丝赡茉缫褑适渌袡?quán)。（2）按照法律的規(guī)定，在途貨物的取回并不導(dǎo)致買賣關(guān)系的終止，出賣人也不能依據(jù)該“取回”終局性地保有有關(guān)標(biāo)的物，在這個意義上，出賣人“取回權(quán)”更多是對其價(jià)款債權(quán)的特殊保護(hù)，與作為債權(quán)擔(dān)保制度的留置權(quán)在結(jié)構(gòu)與功能上類似。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
