[ 孫霞 ]——(2012-9-25) / 已閱14427次
論電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的適用
——兼議新刑訴法對(duì)證據(jù)種類的修改
電子數(shù)據(jù)有其獨(dú)立的特點(diǎn)。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》已經(jīng)將電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料共同列為獨(dú)立的證據(jù)類型，解決了實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)是否可以作為證據(jù)使用的疑惑，但是，這一分類并沒(méi)有解決電子證據(jù)的內(nèi)涵和外延以及如何收集、審查、核實(shí)、運(yùn)用電子數(shù)據(jù)的問(wèn)題。進(jìn)行證據(jù)分類的功能是識(shí)別、適用和交往（普遍認(rèn)可）。而我國(guó)刑訴法雖然規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)類型，但劃分標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，且仍然未能實(shí)現(xiàn)識(shí)別、適用和交往（普遍認(rèn)可）三項(xiàng)功能。因此我們?nèi)孕杼剿麟娮訑?shù)據(jù)的司法適用規(guī)則。筆者建議將電子數(shù)據(jù)分成電子書(shū)證、音像書(shū)證及勘驗(yàn)、檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄或鑒定意見(jiàn)三類，對(duì)于后二者，可分別借鑒視聽(tīng)資料及筆錄、鑒定意見(jiàn)的規(guī)則，對(duì)于電子書(shū)證，則應(yīng)在書(shū)證的規(guī)則基礎(chǔ)上，制定符合其特點(diǎn)的規(guī)則。
我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》已經(jīng)將電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料共同列為獨(dú)立的證據(jù)類型，解決了實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)是否可以作為證據(jù)使用的疑惑，但是，這一分類并沒(méi)有解決電子證據(jù)的內(nèi)涵和外延以及如何收集、審查、核實(shí)、運(yùn)用電子數(shù)據(jù)的問(wèn)題。
一、電子數(shù)據(jù)及其特點(diǎn)
一般認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)，是以數(shù)字的形式保存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部存儲(chǔ)介質(zhì)中，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)據(jù)。
電子證據(jù)常常和計(jì)算機(jī)證據(jù)發(fā)生混淆，實(shí)際上二者是有區(qū)別的。計(jì)算機(jī)證據(jù)包括兩種，一種是以計(jì)算機(jī)作為生成書(shū)面證據(jù)的工具，另一種是有關(guān)證據(jù)內(nèi)容通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送，同時(shí)也保存在計(jì)算機(jī)中。因此，電子證據(jù)并不等于計(jì)算機(jī)證據(jù)，可以說(shuō)，電子證據(jù)是保存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部存儲(chǔ)介質(zhì)中的互聯(lián)網(wǎng)化的證據(jù)。
電子證據(jù)具有如下特點(diǎn)：第一，內(nèi)在實(shí)質(zhì)上的無(wú)形性。電子證據(jù)其實(shí)質(zhì)上只是一堆按編碼規(guī)則處理成的“0”和“1”，看不見(jiàn)、摸不著。第二，性質(zhì)的多重性。電子證據(jù)在性質(zhì)上具有多重屬性，它是以內(nèi)容起證明作用的，這符合書(shū)證的特點(diǎn)；從表現(xiàn)形式上，該“痕跡”是以數(shù)據(jù)的形式被存儲(chǔ)在電腦硬盤中，似乎又是物證；電子證據(jù)又常常表現(xiàn)為文字、圖像、聲音或它們的組合，所以又具有視聽(tīng)資料的特點(diǎn)。第三，易破壞性。與其他證據(jù)相比，電子證據(jù)又是最為脆弱的，最容易受到破壞的一類證據(jù)。人為因素或技術(shù)障礙的介入，都能使電子證據(jù)被篡改、偽造、破壞或毀滅。電子證據(jù)具有易破壞性，人為因素或技術(shù)障礙的介入，都能使電子證據(jù)被篡改、偽造、破壞或毀滅。電子證據(jù)被改動(dòng)后，不象書(shū)面證據(jù)那樣容易察覺(jué)和鑒別，幾乎不留下任何痕跡。 因此，電子證據(jù)具有存儲(chǔ)方便、表現(xiàn)豐富、可長(zhǎng)期無(wú)損保存及隨時(shí)反復(fù)重現(xiàn)，但又容易遭到人為因素或技術(shù)障礙的破壞，且不易被察覺(jué)，也不易被恢復(fù)。
電子數(shù)據(jù)作為刑事訴訟中的證據(jù)使用，已經(jīng)得到新修正的《刑事訴訟法》的肯定。
二、證據(jù)的分類和標(biāo)準(zhǔn)和功能
證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)。是否對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的分類，各國(guó)法律作法并不相同，分為開(kāi)放式、半開(kāi)放式和封閉式。開(kāi)放式，即對(duì)證據(jù)形式不作限制，證據(jù)形式也不是證據(jù)得以運(yùn)用的先決條件。半開(kāi)放式是指特定形式的證據(jù)運(yùn)用要受到一系列證據(jù)規(guī)則的限制。封閉式，是指證據(jù)必須符合法定形式才能作為證據(jù)使用。我國(guó)新修正的《刑事訴訟法》沿用了一貫的封閉式模式，規(guī)定了8種證據(jù)類型，且沒(méi)有兜底條款，這意味著任何刑事訴訟中的材料要作為證據(jù)使用必須能夠歸入這8種證據(jù)類型中的一種。然而，結(jié)合司法實(shí)踐研究這一條款的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：第一，新刑訴法對(duì)證據(jù)進(jìn)行了劃分，但是這種分類方法并沒(méi)有明顯、統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)；第二，新刑訴法沒(méi)有對(duì)不同證據(jù)種類的收集、審查、核實(shí)、判斷作出指引。
正如龍宗智教授所指出的，“分類是一種把握事物共性同時(shí)辨識(shí)事物特性的邏輯手段�！� 并指出證據(jù)分類制度應(yīng)能夠?qū)崿F(xiàn)三項(xiàng)基本功能：識(shí)別、適用和交往（普遍認(rèn)可）。而我國(guó)刑訴法雖然規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)類型，但是，這種做法與其他多數(shù)國(guó)家不同。無(wú)法大陸法系，還是英美法系，在證據(jù)形式上的法律規(guī)范顯得較為“隨意”，即缺乏明確而嚴(yán)格的證據(jù)分類條款，關(guān)于證據(jù)的分類一般體現(xiàn)在法律關(guān)于證據(jù)收集與使用判斷的一些具體分析規(guī)定中，這表明，我國(guó)的作法并沒(méi)有得到世界其他國(guó)家法律的普遍認(rèn)可。
我國(guó)從79年刑訴法開(kāi)始，就重視對(duì)證據(jù)種類進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，從表面上實(shí)現(xiàn)了其識(shí)別功能，但關(guān)于證據(jù)收集、使用判斷的規(guī)定法律并不作明確規(guī)定，一般都是由司法解釋進(jìn)行規(guī)范，這本身表明，我國(guó)的證據(jù)分類制度并不具有適用性，而司法解釋的出臺(tái)恰恰表明分類制度在司法實(shí)踐中的適用性很重要。
討論證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵問(wèn)題是證據(jù)的概念界定。裴蒼齡教授在他的《論證據(jù)的種類》、《再論證據(jù)的種類》二文中，明確表明自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立“實(shí)質(zhì)證據(jù)觀”，即認(rèn)為“與待證事實(shí)相關(guān)的一切事實(shí)都是證據(jù)”。 因此，證據(jù)只包括三類，即人證、物證、書(shū)證，而勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定結(jié)論是調(diào)查證據(jù)的過(guò)程中產(chǎn)生的，是調(diào)查物證的產(chǎn)物，不具有獨(dú)立的證據(jù)資格，“勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定結(jié)論都反映了物證，但勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定結(jié)論同物證，這三者中仍然只有一種證據(jù)，不可能成為三種證據(jù)�！� 而對(duì)于視聽(tīng)資料和電子證據(jù)，他認(rèn)為都不能成為獨(dú)立的證據(jù)種類，二者都屬于書(shū)證，對(duì)于視聽(tīng)資料都可以歸為書(shū)證中的音像書(shū)證，電子證據(jù)“與錄音、錄像雖有共同點(diǎn)，但還是有重大區(qū)別的” ，可以歸為書(shū)證中的一個(gè)獨(dú)立類型，即電子書(shū)證。
對(duì)于證據(jù)的概念，龍宗智教授并沒(méi)有給出他的明確觀點(diǎn)。他指出“（新刑訴法）以證據(jù)材料說(shuō)代替事實(shí)說(shuō)，其意義在于證據(jù)概念與證據(jù)分類規(guī)范相協(xié)調(diào)，避免了原《刑事訴訟法》第42條第一款講證據(jù)是事實(shí)，第二款、第三款卻指的是材料，由此產(chǎn)生的邏輯矛盾。然而，以材料說(shuō)界定證據(jù)概念，忽略了證據(jù)的多重含義，有簡(jiǎn)單化并以偏概全之嫌。因?yàn)槠湟�，材料說(shuō)忽略了事實(shí)證據(jù)�！涠�，材料說(shuō)不能準(zhǔn)確表達(dá)言辭證據(jù)的形式�！淙牧险f(shuō)不能表達(dá)情態(tài)證據(jù)等豐富的證據(jù)內(nèi)容�！� 據(jù)此，他傾向于刪去證據(jù)定義，只規(guī)定證據(jù)分類。并對(duì)證據(jù)的分類作出較為保守的建議，主張視聽(tīng)資料（包括電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存與顯示的音像資料）僅指錄音、錄像、攝影等具有動(dòng)態(tài)連貫性特征的音像資料；而電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存與打印的數(shù)據(jù)除人證內(nèi)容外，屬于書(shū)證，用電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查或鑒定，其結(jié)果分別歸入勘驗(yàn)、檢查筆錄與鑒定結(jié)論。
新《刑事訴訟法》第48條第1款已經(jīng)明確規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”這說(shuō)明刑事訴訟法的修改已經(jīng)拋棄了事實(shí)說(shuō)而轉(zhuǎn)向材料說(shuō)，且裴教授建議的三種證據(jù)類型構(gòu)架也沒(méi)有得到采納。同時(shí)，新刑訴法將證據(jù)種類調(diào)整為8種，將物證、書(shū)證分別獨(dú)立，將電子數(shù)據(jù)與視聽(tīng)資料并列為一種證據(jù)類型，同時(shí)明確勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄為獨(dú)立的證據(jù)類型。因此，筆者較為同意龍教授的主要觀點(diǎn)，同時(shí)采納裴教授的部分觀點(diǎn)，認(rèn)為不必糾結(jié)于刑訴法規(guī)定的8種證據(jù)類型是否應(yīng)當(dāng)并列為獨(dú)立的證據(jù)類型，應(yīng)當(dāng)肯定這8種材料具有刑事訴訟法的證據(jù)資格。
三、電子數(shù)據(jù)的收集和審查判斷規(guī)則
（一）電子數(shù)據(jù)的分類
雖然依據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)與視聽(tīng)資料是獨(dú)立的證據(jù)種類，但關(guān)于這一類證據(jù)的收集和審查判斷規(guī)則，卻仍然沒(méi)有具有規(guī)定。
電子數(shù)據(jù)往往是以文字、圖像、聲音或音像等內(nèi)容證實(shí)案件事實(shí)的，同時(shí)又是儲(chǔ)存在電腦硬盤中的，其具有書(shū)證、視聽(tīng)資料、物證的多重屬性。主要包括這樣2種形式：
1、案件發(fā)生及與案件形成過(guò)程有關(guān)的過(guò)程中形成的電子數(shù)據(jù)。
2、司法機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中對(duì)物證進(jìn)行調(diào)查形成的筆錄、專業(yè)結(jié)論或?qū)φ{(diào)查中形成的電子計(jì)算機(jī)模擬數(shù)據(jù)。
筆者認(rèn)為，對(duì)于案件發(fā)生及與案件形成過(guò)程有關(guān)的過(guò)程中形成的電子數(shù)據(jù)，可以將其分為電子書(shū)證和音像書(shū)證（即視聽(tīng)資料），對(duì)于電子書(shū)證的收集、審查判斷規(guī)則可以借鑒普通書(shū)證的規(guī)則，但應(yīng)考慮其特殊性，下文將進(jìn)行詳細(xì)論述。
對(duì)于司法機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中對(duì)物證進(jìn)行調(diào)查形成的筆錄、專業(yè)結(jié)論或?qū)φ{(diào)查中形成的電子計(jì)算機(jī)模擬數(shù)據(jù)，應(yīng)歸屬于勘驗(yàn)、檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄或鑒定意見(jiàn)一類，其收集、審查判斷規(guī)則與勘驗(yàn)、檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄或鑒定意見(jiàn)的規(guī)則相同。
對(duì)于音像書(shū)證的判斷規(guī)則，也應(yīng)借鑒視聽(tīng)資料的判斷規(guī)則（“視聽(tīng)資料這個(gè)名稱并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)樗渌C據(jù)種類的劃分標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。其它證據(jù)種類均是以證據(jù)的載體或表現(xiàn)形式作為其命名的根據(jù)，視聽(tīng)資料卻是以人們對(duì)此類證據(jù)的感受方式而命名。從邏輯上講，視聽(tīng)資料同其它證據(jù)種類不是處在同一邏輯位階上。” 因此，筆者認(rèn)為視聽(tīng)資料改為音像書(shū)證為妥。
�。ǘ╇娮訒�(shū)證的審查和判斷規(guī)則
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
