[ 胡鐵民 ]——(2003-11-10) / 已閱27437次
論我國(guó)的民事審判方式改革
——證據(jù)制度改革的理論和實(shí)踐
胡鐵民
一、引言
為了順應(yīng)人類社會(huì)進(jìn)步的潮流，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，我國(guó)司法制度進(jìn)行了成效卓著的改革。作為司法制度中的核心問(wèn)題，民事審判方式改革起著舉足輕重的作用。在法學(xué)界，學(xué)者們紛紛提出：改革民事審判方式，首先應(yīng)調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)模式，即調(diào)整訴訟主體的地位及相互關(guān)系，而“證據(jù)制度是訴訟結(jié)構(gòu)模式中的重要內(nèi)容，證據(jù)的運(yùn)用是貫穿于訴訟程序中的一根紅線和充滿靈感的神經(jīng)”。[1] 可見(jiàn)證劇制度的改革，是民事審判方式改革，甚至是司法體制改革是否成功的關(guān)鍵。本文試從舉證、質(zhì)證、認(rèn)證以及在此過(guò)程中所涉及到的證人作證和法官是否中立問(wèn)題，聯(lián)系理論和實(shí)踐，淺議我國(guó)民事證據(jù)制度改革存在的問(wèn)題。
二、 民事審判方式改革和證據(jù)制度改革
（一）民事審判方式改革和證據(jù)制度改革簡(jiǎn)述
民事審判方式改革，一直以來(lái)都是司法改革的核心問(wèn)題，具體是指通過(guò)改變民事審判工作中存在的不合時(shí)宜的影響司法公正的陳舊訴訟觀念和習(xí)慣做法，保障公正裁判，提高辦案效率，充分發(fā)揮法律賦與的審判職能，建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的具有中國(guó)特色的審判機(jī)制。從八十年代后期起，法院系統(tǒng)就開(kāi)展了一場(chǎng)以憲法和訴訟法為依據(jù)，以保障公正裁決為目的，以公開(kāi)審判為重心，以三個(gè)強(qiáng)化，即“強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證、強(qiáng)化合議庭職責(zé)”為內(nèi)容的審判方式改革。其實(shí)質(zhì)是通過(guò)核實(shí)證據(jù)，查清事實(shí)，分清事非，明確責(zé)任，講清道理，公正裁決，提高辦案的質(zhì)量和效率，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。而在91年頒布的新民訴法，則以舉證制度為主內(nèi)容，強(qiáng)化了當(dāng)事人的作用，從根本上改變了過(guò)去極端職權(quán)主義的證據(jù)程序功能模式，現(xiàn)行的民事審判方式改革中施行的辯論式審判方式，通過(guò)雙方當(dāng)事人訴訟言詞對(duì)抗在法官的指導(dǎo)下當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭辯論、當(dāng)庭裁判等。這都說(shuō)明了民事審判方式改革與證據(jù)制度有十分密切的關(guān)系，是圍繞著證據(jù)展開(kāi)的，從某種意義上來(lái)說(shuō)，民事審判方式改革的實(shí)質(zhì)是證據(jù)制度的改革。具體表現(xiàn)在：第一，民事庭審方式改革的首要任務(wù)是改變極端的或純職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)模式，而證據(jù)制度作為訴訟程序模式的重要內(nèi)容。證據(jù)的運(yùn)用是貫穿于訴訟程序中的，是體現(xiàn)法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟共同作用的結(jié)果和表現(xiàn)形式；第二，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。證即解決舉證的主體直接反應(yīng)為證據(jù)問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，重視法庭質(zhì)證、認(rèn)證既是改革的重要內(nèi)容，又是改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)，其結(jié)果必然會(huì)使民事證據(jù)的收集和審查判斷更加科學(xué)規(guī)范。
（二）證據(jù)制度改革的主要內(nèi)容
證據(jù)制度改革在民法制度中占重要的地位，具體內(nèi)容包括：1 民事案件當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中是否承擔(dān)證明的責(zé)任；2 有責(zé)任提供證據(jù)的當(dāng)事人沒(méi)有履行舉證責(zé)任時(shí)將產(chǎn)生的結(jié)果；3 當(dāng)事人是否有權(quán)參與審查法庭用作定案根據(jù)的證據(jù)和陳述意見(jiàn)；4 了解案情的人應(yīng)如何提供證言；5 持有證據(jù)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待司法機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的要求。要改革證據(jù)制度，首先，是改變、完善證據(jù)制度中不合時(shí)宜的習(xí)慣做法和陳舊訴訟觀念，完善證據(jù)規(guī)則。受德國(guó)法觀念，即“當(dāng)事人掌握事實(shí)與公正的判決之間沒(méi)有直接的關(guān)系”的影響，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的立法規(guī)則中很少注意或根本不注意證據(jù)的量化規(guī)則，這給我國(guó)的訴訟制度和實(shí)踐帶來(lái)了影響，從而也影響了審判效率和辦案質(zhì)量。民事證據(jù)制度改革就是要改變證據(jù)的收集和審查判斷中舊的觀念和做法，充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用。其次，強(qiáng)化庭審功能，公開(kāi)開(kāi)庭審查核實(shí)證據(jù)。以往傳統(tǒng)的做法是先查清案件事實(shí)，分清是非責(zé)任，然后再開(kāi)庭，而改革后的方式應(yīng)是對(duì)證據(jù)先審后定，即在法官的主持下，讓當(dāng)事人面對(duì)面、公開(kāi)地圍繞事實(shí)展開(kāi)辯論，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭，從而查明事實(shí)，分清是非責(zé)任，作出公正的裁決。第三是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，法官當(dāng)庭認(rèn)證，完善證人出庭作證制度。根據(jù)民訴法第64條的規(guī)定，由當(dāng)事人舉證，但又保留了法官必要的調(diào)查權(quán)，這無(wú)疑減輕了法官調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)，也調(diào)動(dòng)了當(dāng)事人舉證的積極性。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證有利于在證據(jù)不足時(shí)當(dāng)事人敗訴得心服口服，抵制拉關(guān)系的不正之風(fēng)。可見(jiàn)證據(jù)制度改革的意義在于：一，提高辦案的效率和質(zhì)量；二，提高了法官的素質(zhì)，促進(jìn)廉政建設(shè)；三，充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人行使訴權(quán)的積極性；四，有利于發(fā)揮各訴訟當(dāng)參與人的作用，增強(qiáng)了公民的法律意識(shí)，提高了法院和法官的地位，樹(shù)立公正形象，從而達(dá)到司法公正的目的。
三、民事審判方式改革中證據(jù)制度改革的現(xiàn)狀考查和實(shí)際運(yùn)用
（一） 舉證和舉證責(zé)任
舉證，字面上可理解為提供證據(jù)，它是訴訟活動(dòng)中一項(xiàng)重要的訴訟行為，具體是指“在法官主持下，由當(dāng)事人、訴訟代理人向法庭對(duì)其提供的證據(jù)材料進(jìn)行說(shuō)明，展示和論述其證明力的訴訟行為”。[2] 而舉證責(zé)任則是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張用證據(jù)加以證明的責(zé)任。各國(guó)的民訴法都普遍引入舉證制度，目前法學(xué)界中普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任包含兩種意思：一，誰(shuí)主張就由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二，舉證不能時(shí)應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。民事訴訟法第64條規(guī)定：“當(dāng)事的人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)“這是我國(guó)法律奉行舉證責(zé)任制度的一般原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而傳統(tǒng)的訴訟方式，主要是以國(guó)家干預(yù)和職權(quán)主義為主，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了人民法院的職權(quán)而忽視了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，表現(xiàn)在法院包攬調(diào)查取證，相當(dāng)一部分案件本來(lái)由當(dāng)事人舉證的，卻由審判人員四處奔走，收集證據(jù)證明當(dāng)事人的主張，造成法官和當(dāng)事人界線混淆，責(zé)任不明，而法官包辦取證不僅增加了法院的負(fù)擔(dān)，也干預(yù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。審判方式改革后，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移給法官審判工作帶來(lái)了便利，提高辦案效率，但仍存在一些問(wèn)題，表現(xiàn)在：第一，舉證宣傳力度不夠。由于當(dāng)事人受舊的審判方式的影響或法律意識(shí)薄弱的緣故，通常會(huì)認(rèn)為訴狀一交，法官全包，不懂舉證或不會(huì)舉證；第二，沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人舉證不能或所舉證據(jù)不能證明案件事實(shí)應(yīng)負(fù)的法律后果。這就造成審判人員形成這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“凡是當(dāng)事人能舉證的，一定要他舉證；凡是當(dāng)事人不可能舉證的，不能苛求他舉證�！睆哪撤N意義上來(lái)說(shuō)，這容易導(dǎo)致當(dāng)事人舉證意識(shí)的淡化。民訴法第64條第一款只規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，是立法上的不完善表現(xiàn)，導(dǎo)致了訴訟理論上對(duì)提供證據(jù)和舉證責(zé)任的界線不分，忽略舉證責(zé)任的本質(zhì)屬性，這樣同時(shí)造成了司法實(shí)踐中無(wú)法可依；第三、沒(méi)有明確規(guī)定舉證的時(shí)限。盡管最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限提交有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿前，向人民法院申請(qǐng)延期，延長(zhǎng)的期限由人民法院決定”。但在實(shí)踐中這一規(guī)定沒(méi)有完全得到應(yīng)用。參照設(shè)立舉證期限的國(guó)家的民事訴訟法來(lái)看，一般把舉證期限的終點(diǎn)確定在一審或終審的法庭辯論終止前。如日本民訴法規(guī)定：“攻擊或防御方法，除另有規(guī)定外，可以在言詞辯論終結(jié)前提出”；[3] 德國(guó)的民訴法則規(guī)定：“在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后不能提出攻擊和防御方法……”；[4] 法國(guó)的民訴法則規(guī)定：“在辯論截止之后，當(dāng)事人不得呈交任何支持其辯論中所發(fā)表的意見(jiàn)的申明………………”。[5] 據(jù)此，筆者認(rèn)為這確切體現(xiàn)了當(dāng)事人舉證活動(dòng)和庭審活動(dòng)的特點(diǎn)，可將舉證活動(dòng)的期限確定在一審或終審中的法庭辯論終止之前，這有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和法院在合理的期限審結(jié)案件，促使當(dāng)事人及時(shí)履行舉證責(zé)任。第四、當(dāng)事人的舉證責(zé)任是不完全的，只規(guī)定了行為意義上的舉證責(zé)任而沒(méi)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。民訴法第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人或訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)或人民法院認(rèn)為案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)自行收集。”這一規(guī)定說(shuō)明了在當(dāng)事人舉證的同時(shí)，人民法院仍有查證責(zé)任，它所起的盡管是補(bǔ)充作用，但充分體現(xiàn)了我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)模式仍是職權(quán)主義，有著審判上的自由裁量主義色彩�？梢�(jiàn)民訴法中的規(guī)定的舉證責(zé)任是不完全的，它受到立法和司法的限制。這一規(guī)定是出于以下原因制定的：“1、我國(guó)的人口絕大數(shù)是法律意識(shí)相對(duì)淡薄的農(nóng)民，如舉不出證據(jù)就要敗訴，其合法權(quán)益就得不到保護(hù)；2、設(shè)定查證責(zé)任是為了實(shí)現(xiàn)民訴法中客觀真實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這有利于法院對(duì)案件作出公正的審判，維護(hù)國(guó)家法制”。 [6] 但法律上尚沒(méi)有明確規(guī)定不履行審判職責(zé)對(duì)在訴訟上會(huì)產(chǎn)生何種效力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種后果。實(shí)踐中也僅是以直接負(fù)責(zé)人玩忽職守為由，給予批評(píng)或紀(jì)律處分，與職權(quán)主義相比，英美法系中的當(dāng)事人主義證據(jù)的調(diào)查方式為證據(jù)的收集和調(diào)查全部由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，當(dāng)事人必須自己去發(fā)現(xiàn)全部事實(shí)證據(jù)由當(dāng)事人或律師收集提出，換言之，即法官并沒(méi)有調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，這在一定程度強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的訴訟主體地位，強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證意識(shí)，但易造成當(dāng)事人行為的任意性，使其濫用權(quán)利，作偽證或規(guī)避義務(wù)等。因而怎樣在當(dāng)事人與法官的職權(quán)中尋求適當(dāng)?shù)亩瘸蔀橛⒚婪ㄏ邓痉ǜ母锏闹黝}。而在中國(guó)，改革后的證據(jù)制度中，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任的同時(shí)，仍規(guī)定了人民法院的查證職能。。只有當(dāng)事人舉證不能而法院無(wú)法查證或當(dāng)事人提供證據(jù)未被認(rèn)定的，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人不承擔(dān)敗訴的不利后果。故在審判工作中法官如何指導(dǎo)當(dāng)事人舉證是一個(gè)重要的問(wèn)題。民事審判方式改革后舉證責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移，以當(dāng)事人為主，但很多當(dāng)事人并不清楚這一規(guī)定往往不知道舉什麼證據(jù)；法官作為審判活動(dòng)的主持者和指揮者，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人作必要的指導(dǎo)。第一、應(yīng)采取多種行式加強(qiáng)舉證宣傳，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)；第二，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的收集、調(diào)查和保全的指導(dǎo)，應(yīng)按民訴法和其他規(guī)定的程序進(jìn)行，不按法定程序取得的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)；第三、幫助當(dāng)事人認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任的分擔(dān)、轉(zhuǎn)移和倒置。民訴法規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任分擔(dān)的一般原則，原被告和第三人都有舉證責(zé)任。原告應(yīng)該提出證據(jù)說(shuō)明起訴的合理性和合法性，被告對(duì)原告起訴的抗辨提出反駁時(shí)，或反訴時(shí)，必須列舉事實(shí)和證據(jù)；有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，對(duì)自己的主張和請(qǐng)求，要有證據(jù)加以證明；而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，為保護(hù)自己合法權(quán)益提出的要求，也應(yīng)提供證據(jù)證明。如果被告在同一訴訟中主張與原告不同的事實(shí)，被告對(duì)此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這便是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。而至于倒置的問(wèn)題，本是指原告提出事實(shí)主張不由其提供證據(jù)加以證明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在某些特殊案件中，原告只能提出受損的事實(shí)，而不提出侵權(quán)的事實(shí)，這就要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事由或?qū)ζ渲鲝埵掠韶?fù)舉證責(zé)任。第四是掌握當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除。審判人員應(yīng)對(duì)涉及自認(rèn)、公知事實(shí)、自然規(guī)律和定理、推定的事實(shí)、已決事實(shí)、公證事實(shí)等無(wú)需讓當(dāng)事人舉證，應(yīng)當(dāng)免除其舉證證明的義務(wù)。當(dāng)事人的舉證范圍應(yīng)限于能夠收集到的證據(jù)，對(duì)于法律規(guī)定由法院調(diào)查取證和免除當(dāng)事人舉證條件的，不能強(qiáng)迫當(dāng)事人舉證。
（二） 質(zhì)證
所謂質(zhì)證，指的是在庭審過(guò)程由案件當(dāng)事人就法庭上出示的證據(jù)采取辨認(rèn)、質(zhì)疑、說(shuō)明、辯論等形式進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)，以確認(rèn)其證明力的訴訟活動(dòng)。它是法庭審查核實(shí)證據(jù)的一種手段，也是當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，作為證據(jù)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是貫徹民事訴訟公開(kāi)原則、辯論原則及直接言辭原則的具體表現(xiàn)。由于大陸法系和英美法系訴訟模式不同，因而與其相配套的質(zhì)證模式也就不同。在當(dāng)事人訴訟模式下，質(zhì)證的程序完全在當(dāng)事人之間進(jìn)行，并被當(dāng)事人所控制，法官處于消極地位，僅作為組織者；而在職權(quán)主義訴訟模式下，法官起主持和指揮作用，當(dāng)事人處于被動(dòng)消極的地位，往往不利于查明真相，反而養(yǎng)成法官先入為主，唯我獨(dú)尊的積習(xí)。相比較而言，當(dāng)事人主義的質(zhì)證模式中，質(zhì)證主體的主觀能動(dòng)性得到更好的發(fā)揮，提高了質(zhì)證的效果。庭審方式改革后，法官質(zhì)證改為當(dāng)事人互相質(zhì)證，但受長(zhǎng)期職權(quán)主義的影響，仍然存在一定的問(wèn)題，表現(xiàn)在：（一）民訴法規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)在法庭出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。[7] 這一規(guī)定過(guò)于原則化，對(duì)質(zhì)證有關(guān)的程序、方式、規(guī)則及質(zhì)證權(quán)的行使、救濟(jì)、質(zhì)證在程序上的效力等沒(méi)有規(guī)定，在司法中實(shí)踐存在很大的空檔。（二）法官仍對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)證持漠視態(tài)度，對(duì)質(zhì)證橫加干預(yù)、武斷限制等。在英美法系中，采用的是交叉詢問(wèn)方式，以保證證人和證言的可靠性和完整性，要求當(dāng)事人或律師詢問(wèn)證人，而在大陸法系中一般是法官向證人提問(wèn)，由證人作與案情有關(guān)事實(shí)的陳述。雙方律師在法官提問(wèn)后才詢問(wèn)證人，是否采取交叉詢問(wèn)，完全取決于法官的意思。借鑒英美法系的交叉方式的優(yōu)點(diǎn)，筆者認(rèn)為我國(guó)宜采用審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢問(wèn)模式，進(jìn)行質(zhì)證。
（三）認(rèn)證
民訴法中的認(rèn)證，是指“在民事訴訟中，法官對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人舉出的或自行調(diào)查收集的證據(jù)材料，經(jīng)各方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證后，確認(rèn)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的一種訴訟活動(dòng)”。[8] 在整個(gè)審判和案件處理過(guò)程中，認(rèn)證起著舉足輕重的作用。首先，認(rèn)證是舉證、質(zhì)證的歸宿和結(jié)果。當(dāng)事人及其訴訟代理人舉證或法官自行調(diào)查的證據(jù)經(jīng)各方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證后，其歸宿和結(jié)果必然是法官認(rèn)證；其此，認(rèn)證是處理案件的前提和基礎(chǔ)。案件的事實(shí)是否清楚，要靠認(rèn)證來(lái)確認(rèn)。本來(lái)應(yīng)當(dāng)作為定案件事實(shí)的證據(jù)不予認(rèn)定，勢(shì)必會(huì)造成案件處理的錯(cuò)誤。可見(jiàn)審判過(guò)程中如何正確認(rèn)定證據(jù)的效力，具有十分重要的意義。在實(shí)際工作中，認(rèn)證的形式可分為五種，即一證一認(rèn)、分段認(rèn)證、綜合認(rèn)證、混合認(rèn)證、判決認(rèn)證。其中一證一認(rèn)是指當(dāng)事人舉出的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后，經(jīng)審判員和合議庭辨認(rèn)，當(dāng)即對(duì)每個(gè)證據(jù)是否有效予以確認(rèn)，這種認(rèn)證形式的特點(diǎn)是審判員思路清晰，庭審流暢，增加了庭審的透明度，使當(dāng)事人心服口服，旁聽(tīng)人員聽(tīng)得明明白白，但不利于把握每個(gè)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性；而分段認(rèn)證是指法官對(duì)舉出的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，適當(dāng)分為幾個(gè)階段對(duì)證據(jù)是否有效予以確認(rèn)，這可使審判員清楚了解案件的事實(shí)，旁聽(tīng)人員聽(tīng)得明白但由于開(kāi)庭次數(shù)多，使庭審時(shí)間延長(zhǎng)，影響結(jié)案的速度和效率；綜合認(rèn)證是法官在庭審審查階段對(duì)舉出`的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后先不確認(rèn)其是否有效，待庭審后，對(duì)證據(jù)一次性綜合認(rèn)定，此種形式通過(guò)法官的充分聽(tīng)取當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證辯論，保持庭審活動(dòng)流暢，避免了法官介入當(dāng)事人之間的對(duì)證據(jù)的辯論對(duì)抗，利于樹(shù)立法官的公正形象，體現(xiàn)了公開(kāi)性和公正性，缺點(diǎn)是認(rèn)定證據(jù)時(shí)易產(chǎn)生遺漏；混合認(rèn)證是法官對(duì)當(dāng)事人所舉的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證后能當(dāng)即確認(rèn)其效力的就當(dāng)即確認(rèn)，不能當(dāng)即確認(rèn)的，在庭審后經(jīng)綜合分析研究后公布結(jié)果，這能充分發(fā)揮審判員的主觀能動(dòng)性，準(zhǔn)確認(rèn)證，但層次不分明，使旁聽(tīng)者不明白；判決認(rèn)證是法官對(duì)當(dāng)事人所舉的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后不確認(rèn)其效力，而是在判決書(shū)中對(duì)證據(jù)的效力進(jìn)行確認(rèn)，這種形式能充分發(fā)揮合議庭的作用，說(shuō)明較充分、透徹和準(zhǔn)確，但認(rèn)證時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，如案件需再開(kāi)庭審理，使旁聽(tīng)者不易了解審理和認(rèn)證的情況，反而削弱了庭審的透明度。綜合比較各種認(rèn)證形式，筆者認(rèn)為采用一證一認(rèn)和綜合認(rèn)證的形式較好。首先，一證一認(rèn)易適用于審理借款、購(gòu)銷等法律關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的案件中，法官對(duì)所舉證據(jù)質(zhì)證后，當(dāng)即認(rèn)定其效力，這可使庭審層次分明，當(dāng)事人及旁聽(tīng)者清楚明白，達(dá)到以理和法服人的目的；其次，綜合認(rèn)證適用于當(dāng)事人對(duì)立情緒較大，案情復(fù)雜的案件中，通過(guò)綜合認(rèn)證，一方面能全面、準(zhǔn)確、客觀反映案件的整體事實(shí)，強(qiáng)化了合議庭的功能，減少了當(dāng)事人的不信任程度，而另一方面，在綜合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的基礎(chǔ)上認(rèn)證，連貫而又說(shuō)明充分，避免了前后認(rèn)證的矛盾，保證了認(rèn)證的統(tǒng)一。
（四）證人出庭作證
我國(guó)的民訴法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有出庭作證的義務(wù)……證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言�！边@一規(guī)定說(shuō)的是證人出庭作證是公民對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)直接、言詞原則和公平審判原則，證人在一般情況下，必須出庭作證。證人出庭作證不僅有利于當(dāng)庭查明事實(shí)，提高訴訟實(shí)效，從而提高了辦案的質(zhì)量，對(duì)定案起著關(guān)鍵性的作用。無(wú)論是在大陸法系還是在英美法系中，都是一種強(qiáng)制性的通例。在美國(guó)，民事訴訟甚至以證人證言為中心，證據(jù)幾乎都是證人的證言，但兩大法系相比較而言，大陸法系中的證人是必須有當(dāng)事人在場(chǎng)才由法官發(fā)問(wèn)的，而英美法系則要求證人必須在法官面前由當(dāng)事人詢問(wèn)。在相當(dāng)程度上，它決定了審判是否合法，程序是否有效，公正的問(wèn)題。但在我國(guó)，證人出庭作證存在很多問(wèn)題。首先是法律沒(méi)有規(guī)定公民或有關(guān)單位違反出庭作證義務(wù)應(yīng)負(fù)的法律后果或責(zé)任，這是造成了實(shí)踐中證人普遍不出庭或拒絕出庭作證的重要原因：其次，現(xiàn)行的民訴法欠缺對(duì)拒不出庭作證的有關(guān)單位和公民的懲罰性措施作規(guī)定；第三是現(xiàn)行法沒(méi)有對(duì)出庭作證的人員有關(guān)權(quán)益的保障制度作規(guī)定。證人不出庭作證的原因是多方面的，其中重要的原因是害怕打擊報(bào)復(fù)，我國(guó)這方面的制度是很不嚴(yán)密的，給證人造成了巨大的心理壓力，而另一個(gè)原因是證人出庭作證的費(fèi)用沒(méi)有保障。針對(duì)這些弊端，如何改進(jìn)和完善證人出庭作證呢？我國(guó)證人出庭作證制度和規(guī)則不全面、不系統(tǒng)的設(shè)置和規(guī)范，嚴(yán)重制約著我國(guó)的職權(quán)主義由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱的形態(tài)，或者說(shuō)是影響民事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人的強(qiáng)烈對(duì)抗色彩，有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)證人出庭如下完善：
（一） 對(duì)違反出庭作證義務(wù)的有關(guān)人員或單位采取強(qiáng)制措施。從法理上講，證人不出庭作證違反了訴訟公開(kāi)原則、直接原則和言詞愿則，屬于妨害民事訴訟行為，應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任或后果。各國(guó)的訴訟法都比較重視證人出庭作證制度。如德國(guó)的民訴法第390條規(guī)定：（1）證人并未提出理由或理由不充分時(shí)，，而仍拒絕作證，可命證人負(fù)擔(dān)因其拒絕而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，同時(shí)對(duì)拒絕作證的證人處以違警罰款，不能繳納罰款時(shí)，處以違警拘留。（2）證人再次拒絕作證時(shí)，依申請(qǐng)命令對(duì)其拘留，以強(qiáng)制作證。而英國(guó)高等法院的作證傳票是用來(lái)強(qiáng)迫證人出庭作證的，凡傳換不到的證人，即構(gòu)成藐視法院行為。依各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也應(yīng)采用罰款和拘傳的強(qiáng)制措施，以保證證人出庭作證。
（二） 是建立起保障證人的人身、經(jīng)濟(jì)權(quán)益的制度。我國(guó)的民訴法并沒(méi)有對(duì)證人權(quán)一作保護(hù)性規(guī)定，致使證人出庭作證受到的經(jīng)濟(jì)損失不能得到相應(yīng)的補(bǔ)償，從而嚴(yán)重挫傷了證人出庭作證的主動(dòng)積極性，而另一方面，出庭作證的人也可能遭受他人的報(bào)復(fù)，使證人或其家屬人身受傷害，財(cái)產(chǎn)受到損失，精神壓力很大，因此往往逃避作證義務(wù)。雖然民訴法中規(guī)定有這方面的情況，可責(zé)令侵權(quán)人給予賠償并可處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)生活中，這個(gè)制度是不嚴(yán)密的。因此，筆者認(rèn)為有效的保障制度應(yīng)該是給予證人合理的經(jīng)濟(jì)賠償，包括誤工費(fèi)、生活費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)等，這都應(yīng)由舉證人支付，具體標(biāo)準(zhǔn)由法院裁量。
五、證據(jù)規(guī)則
“證據(jù)規(guī)則是指確認(rèn)證據(jù)的范圍，調(diào)整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱，是證據(jù)法的集中體現(xiàn)”。[9] 在英美法系國(guó)家，由于其奉行當(dāng)事人主義的程序模式，并主要由陪審團(tuán)來(lái)裁決證據(jù)，因此立法上設(shè)置了細(xì)密的而比較完備的證據(jù)可采性原則，對(duì)證據(jù)的可使用范圍予以嚴(yán)加限制，其目的在于防止當(dāng)事人和陪審團(tuán)人員因缺乏法律知識(shí)而采納那些有礙于查明案件真情的事實(shí)和材料作為證據(jù)，從程序公正的角度來(lái)保障實(shí)體的的實(shí)現(xiàn)，消除那些可能妨礙案件的得以公正處理的不利因素。因而英美法系采用的是強(qiáng)式的證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)的是程序公正。相對(duì)這而言，大陸法系的訴訟證據(jù)主要由法官評(píng)斷，證據(jù)規(guī)則散亂、缺乏整體性，因而對(duì)訴訟證據(jù)限制性規(guī)定較少，在一定范圍內(nèi)可以說(shuō)是凡可以作為訴訟證據(jù)的事實(shí)和材料，除立法有明確規(guī)定外，都具有訴訟證據(jù)能力，可見(jiàn)大陸法系國(guó)家奉行的是弱式的證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)體公正。
我國(guó)的證據(jù)規(guī)則制度存在很多問(wèn)題，而這些問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的，首先，證據(jù)規(guī)則不夠嚴(yán)密和詳盡。由于受大陸法系國(guó)家的影響，我國(guó)對(duì)待民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則采用的是一種虛無(wú)主義，其結(jié)果造成法院查證范圍過(guò)寬，期限過(guò)長(zhǎng)，效率低下。表現(xiàn)在：（1）沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)法典，有關(guān)民事證據(jù)制度的規(guī)定只是散見(jiàn)于民訴法典，以及其它有關(guān)法律、法令或司法文件中；（2）證據(jù)法則較為零散，不具系統(tǒng)性，條文規(guī)定不詳盡：（3）雖對(duì)證據(jù)可采性范圍作規(guī)定，但沒(méi)有直接規(guī)定采信證據(jù)的方法；（4）以粗線條方式在大框架范圍內(nèi)制定了若干證據(jù)規(guī)則，條文空洞，內(nèi)容粗糙，賦與了法官很大的自由裁量權(quán)，造成法官對(duì)同一證據(jù)的認(rèn)定見(jiàn)解各異，其取舍難免有各種偏差。那麼如何完善和建立我國(guó)的規(guī)則呢？結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的審判實(shí)務(wù)來(lái)看，有關(guān)證據(jù)法的內(nèi)容只是一些原則性的或概括性的規(guī)定，其實(shí)際操作性并不強(qiáng)。針對(duì)現(xiàn)行民事證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)的職權(quán)主義傾向強(qiáng)、證據(jù)規(guī)則過(guò)于原則、零散、缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定的特點(diǎn)，有必要從以下幾個(gè)方面完善證據(jù)制度規(guī)則。（一）在范圍上，擴(kuò)大現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則所涉及的應(yīng)用范圍，主要從立法角度預(yù)先設(shè)定在司法過(guò)程可能出現(xiàn)的各種情形，盡量縮減法官自由裁量的幅度，實(shí)行明確嚴(yán)格的程序規(guī)則。（二）在內(nèi)容上，要注重在證據(jù)立法上的應(yīng)用技術(shù)，采用消極的方式限制法官在采證上的裁量幅度，制定相應(yīng)系列的排除規(guī)則，進(jìn)一步明確法官在證據(jù)方法上取舍的權(quán)限。
四、法官和證據(jù)制度改革
（一）兩種訴訟體制下證據(jù)制度中法官的作用比較
法官，“在古往今來(lái)的社會(huì)中常被人們視為公正廉明、大公無(wú)私的象征，是社會(huì)公正的典型化人格載體”。[10] 作為審判活動(dòng)的主體，也即審判主體的客觀載體，法官在整個(gè)訴訟活動(dòng)過(guò)程，起著主持、指揮和駕馭的作用，并依法律規(guī)定，獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)各類案件進(jìn)行公正裁判�？梢�(jiàn)在審判活動(dòng)中，法官通過(guò)具體的審理、裁判等執(zhí)法活動(dòng)，體現(xiàn)了公理精神、公正裁判和法律權(quán)威，其形象是莊重威嚴(yán)的。受不同司法傳統(tǒng)和社會(huì)文化的影響，不同訴訟結(jié)構(gòu)模式下法官的作用和地位是不同的，尤其是在證據(jù)制度中，。在職權(quán)主義訴訟模式下，特別強(qiáng)調(diào)法官在審判中的主動(dòng)性。法庭的審判活動(dòng)是以法官對(duì)案情的調(diào)查為主線開(kāi)展的，法官有調(diào)查權(quán)和審問(wèn)權(quán)，對(duì)尋求案件事實(shí)真相負(fù)有責(zé)任。而在當(dāng)事人訴訟模式下，由于強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，整個(gè)訴訟活動(dòng)主要是在雙方當(dāng)事人之間通過(guò)辯論展開(kāi)，法官在形式上只起居中公斷的作用，一般不主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。前者法官擁有過(guò)多的程序進(jìn)展和存續(xù)的決斷權(quán)，法官處于過(guò)分積極的地位。由于法官包攬了證據(jù)的收集和調(diào)查，易使其在庭審前就已形成了對(duì)案件事實(shí)的處理意見(jiàn)。這種先入為主的思維定勢(shì)讓法官先定后審，往往易產(chǎn)生司法不公。而后者根據(jù)當(dāng)事人主義的基本含義，即一是指“民事訴訟程序的啟動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展依賴于當(dāng)事人，法官不能主動(dòng)依職權(quán)推動(dòng)民事訴訟程序的進(jìn)行；二是指裁判所依據(jù)的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院裁判對(duì)象的主張只能來(lái)源于當(dāng)事人，法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍外依職權(quán)收集證據(jù)”。[11] 這說(shuō)明當(dāng)事人主義的訴訟體制中，對(duì)訴訟程序的進(jìn)展和存續(xù)影響最大的是當(dāng)事人，法官處于消極的地位，這給予了當(dāng)事人過(guò)多的權(quán)利，易使其濫用權(quán)利，纏訴或規(guī)避義務(wù)。
因而，當(dāng)今各國(guó)的訴訟程序改革的重要內(nèi)容是融合兩種訴訟體制的優(yōu)點(diǎn)，削除弊病。其中英美法系的改革是怎樣克服當(dāng)事人行為的任意性因素，充分發(fā)揮法官的職權(quán)作用，弱化當(dāng)事人的作用，強(qiáng)化職權(quán)主義。而在大陸法系國(guó)家的改革則是加強(qiáng)和發(fā)揮當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，從法官職能上弱化職權(quán)主義。我國(guó)的民事審判方式改革過(guò)程中，91年頒布的民事訴訟法第64條的規(guī)定充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的特點(diǎn)，依據(jù)辯論主義的原則，其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人雙方辯論中沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)根據(jù)；其二，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)根據(jù)；其三，法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查只限于當(dāng)事人在雙方辯論中提到的事實(shí)。92年實(shí)施的民訴法體現(xiàn)了“法官職權(quán)主動(dòng)性有所弱化，當(dāng)事人主動(dòng)性得到強(qiáng)化，但變化是局部性的，不屬于本質(zhì)變化，就其訴訟模式而言，已漸變?yōu)閬喡殭?quán)主義”。[12]
（二） 證據(jù)制度改革中的法官中立
綜觀我國(guó)的民事審判方式改革，在整個(gè)證據(jù)制度改革過(guò)程，“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員”，[13] 在代表國(guó)家圍繞著當(dāng)事人訴訟爭(zhēng)端進(jìn)行的審判活動(dòng)中有依法“獨(dú)立”、“審判”的地位，積極指導(dǎo)當(dāng)事人“當(dāng)庭陳述”、“當(dāng)庭舉證”、“當(dāng)庭質(zhì)證”、“當(dāng)庭調(diào)解”等，主持、指揮、駕馭庭審活動(dòng)，充分發(fā)揮庭審功能作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法“公正”裁判的目的。從某種意義上來(lái)講，這種改革是人的改革和權(quán)力的重新分配。法官作為法律的忠實(shí)執(zhí)行者，在國(guó)家法律面前，應(yīng)該是不帶有任何個(gè)人的成見(jiàn)和偏私，但是法官也是人，他的特殊性格、氣質(zhì)、偏見(jiàn)、生活習(xí)慣、價(jià)值觀念常常會(huì)在其判決過(guò)程中起決定作用。正如美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家杰羅姆•佛蘭克言：“法律規(guī)則并不是法官判決的根據(jù)，司法判決受到情緒、直覺(jué)、預(yù)感、偏見(jiàn)、性情和其它非理性因素的限制”。[14] 可見(jiàn)法官因素在舉證、認(rèn)證、質(zhì)證等證據(jù)制度改革中起著關(guān)鍵性的作用。現(xiàn)代的民事審判方式改革的終極目的是追求司法公正，建立公正、公開(kāi)、高效、廉潔的審判機(jī)制，讓當(dāng)事人有理講在法庭，有理辯在法庭，有證舉在法庭，質(zhì)證、認(rèn)證在法庭，案件事實(shí)清楚在法庭，是非責(zé)任分清在法庭。其中所謂的司法公正是指“國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過(guò)程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平的原則的實(shí)體規(guī)范，確認(rèn)和分配具體的權(quán)利和義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配的過(guò)程與方式體現(xiàn)公正性”。[15] 實(shí)現(xiàn)司法公正與司法人員特別是法官的行為密切相關(guān)。其內(nèi)涵包括實(shí)體公正和程序公正，而程序公正的首要因素是法官中立。法官實(shí)施法律就是平等地保護(hù)任何當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)違法侵害他人權(quán)益的的行為予以同等必要的制裁，表現(xiàn)在：1、證據(jù)制度中法官代表國(guó)家行使審判權(quán)；2、由于審判職能的便利，法官直接指揮和操縱著訴訟程序的進(jìn)行和證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用；3、由于認(rèn)定的事實(shí)的法律屬性使然，，對(duì)于何種證據(jù)可以作為訴訟證據(jù)被采納，以及采納的程度如何，法官的主觀能動(dòng)性對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定具決定意義；4、由于立法技術(shù)所限，在立法上不可避免默示認(rèn)可或明示授予法官以自由裁量權(quán)。在追求司法公正審判過(guò)程中，法官怎樣達(dá)到公正有不同的觀念和模式。在以當(dāng)事人主義為主要特征的程序模式中，法官的中立始終保持對(duì)的被動(dòng)和消極，而不會(huì)過(guò)分積極和熱心探求事實(shí)真相，只是調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，由當(dāng)事人提出證據(jù)和事實(shí)，反復(fù)爭(zhēng)辯，法官只是決定證據(jù)的取舍，對(duì)事實(shí)作評(píng)斷；而另一種與職權(quán)主義相聯(lián)系的觀點(diǎn)認(rèn)為，審判上的公正不應(yīng)停留在形式上的中立，而是積極查清事實(shí)真相，才有可能依法對(duì)案件作實(shí)體上的公正處理，采取必要的手段調(diào)查事實(shí)真相，兩相比較而言，前者側(cè)重于程序上的公正，后者側(cè)重于實(shí)體上的公正。無(wú)論那種模式，都以在制度上和程序上的防范作為常規(guī)機(jī)制，從而使法官以中立者的態(tài)度來(lái)處理案件，因而證據(jù)制度能保持法官中立的地位。故完善和建立證據(jù)制度，首先要提高法官的道德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)；其次是保障法官的地位；最后是建立和完善科學(xué)有效的監(jiān)督機(jī)制。
五、結(jié)束語(yǔ)
民事訴訟證據(jù)制度的內(nèi)容是博大精深、浩如煙海的，本文的論述僅從舉證、認(rèn)證、質(zhì)證、證人出庭作證及其在此過(guò)程中所涉及證據(jù)規(guī)則和法官是否中立的問(wèn)題來(lái)論述，是微不足道的。作為全部訴訟的核心問(wèn)題，我國(guó)的證據(jù)規(guī)范是在訴訟是在訴訟中正確運(yùn)用證據(jù)查明的案件真實(shí)情況和正確適用法律的前提和保障�？v觀我國(guó)十幾年來(lái)的民事證據(jù)制度改革，就其理論和實(shí)務(wù)而言，在成文立法上反應(yīng)的條文較少，并且過(guò)于原則和籠統(tǒng)，以致在審判實(shí)務(wù)上造成可操性不強(qiáng)的情況。因此，如何在已有的寶貴經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體的國(guó)情，大膽借鑒西方國(guó)家的證據(jù)立法經(jīng)驗(yàn)采其之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，以成文法表現(xiàn)出來(lái)，從而推動(dòng)審判方式改革，仍是立法、司法和法學(xué)界的奮斗目標(biāo)。
注釋：
（1） 引自畢玉謙《現(xiàn)代民事程序原理和實(shí)務(wù)》第7頁(yè)，中國(guó)法制出版社1995年出版。
（2） 引自李少紅，肖建龍《民事訴訟舉證制度探析》，載《民事訴訟體制的變革》第330頁(yè)，人民法院出版社1998年11月出版。
（3）、（4）、（5）引自柯昌信、崔正軍主編《民事證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用》第243頁(yè)，人民法院出版社1999年第3版。
（6）引自譚兵主編〈民事訴訟法學(xué)〉第303頁(yè)，法律出版社1998年第3版
（7）引自《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條第1款，1991年通過(guò)。
（8）引（自柯昌信、崔正軍主編〈民事證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用〉第290頁(yè)，人民法律出版社1998年11月第3版。
（9）引自江偉《證據(jù)法學(xué)》第173頁(yè)，法律出版社1998年8月第2版。
（10）引自畢玉謙《民事證據(jù)及其程序功能》第202頁(yè)，法律出版社1997年12月第1版。
（11）引自張衛(wèi)平《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟——兩種訴訟體制的比較分析》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》1996年版第57頁(yè)。
（12）引自張衛(wèi)平《絕對(duì)職權(quán)主義的理性認(rèn)識(shí)》，載《 現(xiàn)代法學(xué)》96年第四期第42頁(yè)。
（13）引自〈中華人民共和國(guó)法官法〉第2條。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
