[ 商家泉 ]——(2012-11-27) / 已閱11129次
針對侵權(quán)行為不判決停止侵權(quán)的情形
----知識產(chǎn)權(quán)糾紛中對公共利益的考量
侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，“停止侵害”和“賠償損失”是兩種最重要的救濟方式，其中，“停止侵權(quán)”是知識產(chǎn)權(quán)糾紛起訴中的首要訴求，之后才涉及到“賠償損失”，停止侵害也是民事侵權(quán)案件的司法后果之一，一般來講可歸結(jié)于如下方面：
1、庭審時，侵權(quán)行為已經(jīng)停止；
2、基于公共利益的考量；
3、基于當事人之間利益重大失衡的考量。
無論何種考慮，最終法院均不會對侵權(quán)行為發(fā)出永久性禁令，日本法界在運用政策考量方法解決公害問題、處置公害所引發(fā)的侵權(quán)行為法危機的過程中形成了“容忍限度論”，最終出現(xiàn)在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，確認侵權(quán)、判決賠償損失情況下，不判決停止侵權(quán)的情形。而“公共利益”無論是在國外判例還是中國已有但不多的案例中，都成為法官判決侵犯知識產(chǎn)權(quán)不停止援引的理由。
一、武漢晶源公司與日本富士化水株式會社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
（一）基本案情
2001年9月，晶源公司向福建省高級人民法院提起本案訴訟稱，富士化水未經(jīng)專利權(quán)人許可，仿造了與專利方法相配套的煙氣脫硫?qū)＠b置，自1999年起已經(jīng)在華陽公司的漳州后石電廠分別安裝于兩臺發(fā)電機組并投入商業(yè)運行，其煙氣脫硫工藝方法是晶源公司的專利方法，其脫硫裝置是晶源公司的專利技術(shù)產(chǎn)品，兩公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的實施了專利侵權(quán)行為，嚴重損害了晶源公司的合法權(quán)益。請求法院判令：1、富士化水、華陽公司停止侵權(quán)行為；2、富士化水、華陽公司賠償晶源公司專利侵權(quán)損失費人民幣3100萬元（后晶源公司將賠償數(shù)額追加至人民幣7600萬元）。
（二）本案涉及的法律問題
本案涉及專利權(quán)的保護范圍與公眾利益，即在侵權(quán)成立前提下，原告的救濟措施是否包含停止侵權(quán)。
（三）本案的典型意義
本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識產(chǎn)權(quán)案件。鑒于本案侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在華陽公司的發(fā)電廠并已實際投入運行，若責令被告華陽公司停止侵權(quán)行為，則會直接對當?shù)氐纳鐣娎娈a(chǎn)生重大影響，故根據(jù)本案具體案情，在充分考慮權(quán)利人利益與社會公眾利益的前提下，一、二審法院未判令其停止侵權(quán)行為，而是判令其按實際使用年限向?qū)＠麢?quán)人支付使用費至專利權(quán)終止為止。本案判決對于保護和推動所涉環(huán)保領(lǐng)域的技術(shù)革新具有重要意義。
二、珠海市晶藝玻璃工程公司訴廣州白云國際機場股份有限公司等專利侵權(quán)糾紛案
（一）、基本案情
晶藝公司是名稱為“一種幕墻活動連接裝置”的實用新型專利的專利權(quán)人。晶藝公司認為三鑫公司未經(jīng)同意在廣州新白云機場航站樓主樓幕墻制作與安裝工程中制造、銷售、使用的幕墻活動連接裝置、白云機場未經(jīng)同意使用其專利產(chǎn)品，侵犯其實用新型專利，遂向法院提起訴訟。
一審法院認定被告未經(jīng)專利權(quán)人同意，在新白云機場航站樓主樓幕墻工程中制造、使用涉案專利技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)，但考慮到機場的特殊性和社會公共利益，故判令白云機場可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)適當支付使用費15萬元，其他兩被告支付侵權(quán)賠償費30萬元。 二審期間，經(jīng)二審法院主持，本案當事人達成調(diào)解協(xié)議，由三鑫公司支付晶藝公司一定經(jīng)濟補償費用，晶藝公司允許白云機場和機場集團繼續(xù)使用涉案專利產(chǎn)品。
（二）本案涉及法律問題
本案涉及公眾利益、判決侵權(quán)會導(dǎo)致雙方利益的重大失衡及社會資源的極大浪費。
（三）案情分析及典型意義
侵權(quán)人侵犯了專利權(quán)，依法一般應(yīng)承擔停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失等民事責任。但在某些案件中，考慮到社會公共利益，為了防止造成更大的浪費，亦可不判令停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品而代以支付一定使用費作為補償。本案正是基于上述考慮，一審在判令被告賠償專利權(quán)人的同時，允許該被控侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)使用，而二審調(diào)解結(jié)案，既尊重了晶藝公司享有的專利權(quán)，也兼顧了社會公共利益，體現(xiàn)了和諧訴訟的良好社會效果。
本案影響重大，一、二審法院的處理充分體現(xiàn)了法官的司法智慧，社會效果良好。
三、 電視劇《幸福在哪里》著作權(quán)糾紛案
【案情】原告連淑香(筆名連諫)是長篇小說《秘密》的作者，被告北京雅迪傳媒有限公司投資拍攝的電視劇《幸福在哪里》抄襲了原告的作品《秘密》中的部分內(nèi)容。
【審判】青島中院一審判決認定，雖然電視劇《幸福在哪里》抄襲《秘密》的內(nèi)容只占很小部分，但該部分是原告著作權(quán)具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。判令被告承擔賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉的民事責任。判決后雙方當事人均未提出上訴。
【評析】本案涉及對題材相同、形式不同的作品之間如何認定侵權(quán)以及“停止侵害”民事責任的適用問題�！睹孛堋废滴淖肿髌罚缎腋Ｔ谀睦铩废惦娨晞�，但部分內(nèi)容文字相同仍構(gòu)成侵權(quán)。法院判決被告承擔賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉等責任，而沒有判令被告停止播放《幸福在哪里》電視劇�！缎腋Ｔ谀睦铩肥且徊繌V受好評的電視劇，其部分內(nèi)容雖構(gòu)成侵權(quán)，但如果判令停止播放該劇，則會造成當事人之間利益重大失衡，有悖于社會公共利益。所以在知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐中，可以根據(jù)案件具體情況進行利益衡量，不判決停止侵權(quán)行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。
（四） “保時捷”建筑侵權(quán)案 、
（一）基本案情：
1、原告保時捷公司1999年設(shè)計了新風格的汽車銷售中心建筑物，該設(shè)計統(tǒng)一應(yīng)用于保時捷在世界各地的汽車銷售中心。2003年底建成了北京保時捷中心。保時捷公司于2006年向中國版權(quán)保護中心登記了該建筑作品的版權(quán)，登記的對象是三維建筑物本身，主要特點為：
建筑整體采用特有的圓弧形設(shè)計，上半部由長方形建筑材料對齊而成，下半部為玻璃外墻；
2、被告北京泰赫亞特公司2005年末在金港汽車公園內(nèi)建成“精裝保時捷4S中心”，該建筑與原告享有著作權(quán)的保時捷建筑作品相似；
3、保時捷公司遂起訴要求：停止侵犯原告建筑作品著作權(quán)的行為，改變其侵權(quán)建筑物的侵權(quán)特征，賠償20萬及合理支出1.7萬。
（二）被告答辯：
總共2頁 1 [2]
下一頁
