[ 商家泉 ]——(2012-11-27) / 已閱11130次
1、北京保時捷中心建筑不具有獨創(chuàng)性：
（1）圓弧形建筑、入口及上方的玻璃等相關(guān)特征均是其建筑功能性的表現(xiàn)，所謂“特有的圓弧形設(shè)計”，屬于常見的建筑特征，一個普通的建筑師就可以做到；
（2）圓弧形建筑及玻璃幕墻等都是普通的設(shè)計模式，原告對該類建筑不享有獨占性權(quán)利，被告的建筑與原告主張權(quán)利的建筑并不相同；
（3）工作區(qū)外部呈條帶狀，完全是建筑材料壓型鋼板本身的特性所決定的，該建筑不應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護;
2、被告亦委托了設(shè)計公司設(shè)計圖紙，委托裝修公司裝修，應(yīng)由設(shè)計、裝修單位承擔(dān)責(zé)任。
（三）法院認(rèn)為：
1、原告建筑作品的整體設(shè)計，具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法所保護的建筑作品；
2、被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。
3、原告關(guān)于建筑作品內(nèi)部特征亦屬于建筑作品所保護的客體的主張依據(jù)不足。工作區(qū)部分的設(shè)計屬于汽車4S店工作區(qū)的必然存在的設(shè)計，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關(guān)，并非涉案原告建筑作品的獨創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法保護之外。
4、雖被告建筑系由案外人所設(shè)計和裝修，但被告作為該建筑的所有權(quán)人和實際使用人應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
5、遂判決：改建、賠償15萬及合理開支1.7萬。
（三）評析：
1、法院綜合分析了原告涉案建筑作品的特征，認(rèn)定該三維建筑作品具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創(chuàng)性，屬于建筑作品；
2、將該建筑的內(nèi)部特征、必然存在的設(shè)計，及因所用建筑材料產(chǎn)生的橫向帶狀、顏色等，排除在著作權(quán)法保護之外，準(zhǔn)確地把握了建筑作品的特點。
3、法院還根據(jù)本案雙方建筑的具體情況，判令被告對其涉案建筑予以改建，使之不再與原告建筑外觀造型的主要特征組合相同或者近似，而非停止侵權(quán)即予拆除建筑，考慮了雙方利益平衡，避免了社會資源的浪費。
高文律師事務(wù)所 商家泉 律師
總共2頁 [1] 2
上一頁
