[ 王玉璽 ]——(2012-11-30) / 已閱8290次
我國婚姻法中尚未有有關(guān)配偶權(quán)的內(nèi)容，只是原則性地規(guī)定夫妻雙方有相互忠實的義務(wù)。配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專屬，其它任何人均負有不得侵犯的義務(wù)。內(nèi)容包括同居權(quán)、住所決定權(quán)、日常事務(wù)代理權(quán)、相互扶助義務(wù)等等，增加配偶權(quán)的規(guī)定可以使夫妻關(guān)系得到全面、系統(tǒng)、實質(zhì)性地保護。通過法律賦予夫妻一方對于有違配偶權(quán)的一方有權(quán)要求追究其刑事責任或民事責任權(quán)利。
其次，善夫妻財產(chǎn)制度——細化夫妻對財產(chǎn)處理的權(quán)利和方式
我國現(xiàn)行婚姻法實行的夫妻財產(chǎn)制是以法定財產(chǎn)制為主，并以約定財產(chǎn)制為輔。我國婚姻法對于夫妻共同財產(chǎn)的范圍、夫妻個人財產(chǎn)、夫妻約定財產(chǎn)均作出了比較明確具體的規(guī)定。但還必須明確規(guī)定夫妻雙方對共同財產(chǎn)有平等的處分權(quán)，未經(jīng)對方同意一方不得擅自處理。共同財產(chǎn)中的房屋、車輛等只署一方姓名的，仍認為是夫妻共同所有的財產(chǎn)，另有約定的除外；要明確規(guī)定約定財產(chǎn)制是一種要式行為。
（三）關(guān)于離婚制度
首先，離婚的法定條件應(yīng)變更為“婚姻關(guān)系破裂”
我國婚姻法對離婚是采“感情破裂說”以感情破裂與否作為決定婚姻關(guān)系是否應(yīng)當繼續(xù)維持的標志，但“感情破裂”作為離婚的法定理由不盡科學司法實踐中，“感情確已破裂”往往難以認定，可操作性差，法官的主觀隨意性會造成司法不公正。大多數(shù)實行破裂主義離婚原則的國家是采用“婚姻關(guān)系破裂”。感情屬于意識形態(tài)范疇，是當事人的心理活動，不應(yīng)也無法成為法律調(diào)整的對象，而婚姻關(guān)系才是法律調(diào)整的對象婚姻關(guān)系的內(nèi)容是多方面的，除精神生活外，物質(zhì)生活與性生活也是夫妻關(guān)系的重要內(nèi)容，而感情只是精神生活的一部分，并非只有感情破裂才是婚姻解體的唯一原因，感情破裂并不能涵蓋離婚的全貌。因此，我國以“婚姻關(guān)系”破裂作為離婚的法定條件。
其次，離婚的救濟制度應(yīng)當更加人權(quán)化
我國婚姻法為強化法律的正義性和可操作性，對處于弱勢一方補充規(guī)定了一些救濟措施，，在體系上也增設(shè)了“救助措施和法律責任”一章。但不夠細化，人權(quán)性不明顯，有待于進一步建立和健全。
1、是經(jīng)濟補償制度。婚姻法規(guī)定:“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時有權(quán)向另一方請求補償，另一方應(yīng)當予以補償”，但遺憾的是，這種補償必須在“雙方書面約定財產(chǎn)各自所有”的情況下才能實現(xiàn)，這一限制太過苛刻，應(yīng)予刪去。只要一方在家庭中付出更多的義務(wù)，甚至在事業(yè)上做出了犧牲，都有權(quán)要求對方補償，這樣才能體現(xiàn)法律的合理性和公平性。
2、是損害賠償制度�；橐龇ㄔO(shè)立了損害賠償制度，適應(yīng)了現(xiàn)實的需要，體現(xiàn)了填補損害、撫慰精神、懲罰過錯方的功能。在法律上起到懲惡保善的作用，在道德上也起到揚善遏惡的作用。但是，這一制度仍存在缺陷。一是適用范圍過窄，保護力度不夠�；橐龇ㄒ�(guī)定提出損害賠償?shù)挠兴姆N情形，這四種情形當然是過錯，但是否就限于這四種？如果過錯不在列舉之內(nèi)，那就意味著無過錯方無權(quán)提出賠償，受了侵害而無權(quán)提出賠償，這是否有失法律上的公平？所以應(yīng)概括地將有其他重大過錯的情形補充進去。二是應(yīng)規(guī)定“第三者”應(yīng)承擔責任。重婚、有配偶者與他人同居都涉及“第三者”的問題，很顯然，第三者既然和有過錯的配偶一方共同侵犯了另一方的權(quán)利，也同樣是為法律所禁止的違法或犯罪行為，理應(yīng)共同承擔責任。在國外遇到這種情況，無過錯方可以選擇，有權(quán)向配偶或第三者提出賠償。但在我國有關(guān)司法解釋中，無過錯方只能對配偶一方提出請求，而對與之重婚或姘居的第三者并沒有明確規(guī)定責任，實際上是免除了第三者的民事責任。只要主觀上明知對方有配偶而與之重婚或姘居的，都應(yīng)該承擔民事賠償責任。三是對請求賠償不應(yīng)加以限制�；橐龇ㄒ�(guī)定請求賠償必須以“導致離婚的”為條件。這種限制顯然不合理。離不離婚和要不要求賠償是兩個獨立的權(quán)利，當事人有權(quán)選擇，不能選擇了賠償就必須犧牲婚姻。
最后，應(yīng)增設(shè)居住權(quán)制度。
實踐表明，離婚后的居住權(quán)的保護是普遍存在一個難題。結(jié)婚后所住房屋一般是一方（多數(shù)為男方）提供的，而產(chǎn)權(quán)往往是婚前的，離婚后無房一方的居住就成了問題。我國婚姻法規(guī)定對困難一方的經(jīng)濟幫助，雖然提到了“住房”但不夠明確。從尊重人權(quán)的角度上講，居住權(quán)是人的一項基本權(quán)利。因此，即使房屋的產(chǎn)權(quán)是一方的婚前財產(chǎn)，離婚后一方無處可去的，應(yīng)該享有居住權(quán)。
【作者介紹】黑龍江省北安市人民法院。
總共2頁 [1] 2
上一頁
