[ 田平安 ]——(2000-11-5) / 已閱47926次
毋庸置疑，歷史上關于民事訴訟法律關系諸種學派之爭，有益于民事訴訟法學的進步，推動著民事訴訟法律關系研究的深化。需要指出的是，相當長時期以來，資產(chǎn)階級法學家對民事訴訟法律關系的主張，存在兩大弊端，一是有意無意地回避民事訴訟法律關系的實質(zhì)是社會關系；二是不提一定法律對一定社會關系的調(diào)整。
馬克思主義法學認為，法律關系并不是資產(chǎn)階級學者曾經(jīng)宣揚的那樣是什么“日常生活關系”，[12]法律關系是一種社會關系，是“基于不依人們意志和意識為轉(zhuǎn)移而形成的那些物質(zhì)關系的上層建筑物，是人們?yōu)榫S持本身生存而活動的形式”。[13]
法律關系是一種特殊的社會關系，必須以現(xiàn)行法律存在為前提。沒有法律規(guī)范，僅管是社會關系，僅管受制于物質(zhì)關系，它仍不能成為法律關系，如同學關系、朋友關系。當然，法律本身并不產(chǎn)生法律關系，只有當人們依照法律規(guī)定進行活動時才構(gòu)成特定的法律關系。如夫妻關系是一種法律關系。首先，要有婚姻法規(guī)定，其次，要有男女雙方到婚姻登記機關登記的行為。否則，難以形成夫妻關系。
法律關系是一種帶強制性的社會關系。法律關系一經(jīng)成立即受國家保護，不允許任何人以任何方式違反或破壞，否則要承擔一定的法律后果。例如合同關系是法律關系，合同關系一經(jīng)確定，雙方當事人均須遵守，違約者要承擔法律責任。
基于以上認識，筆者不同意把民事訴訟法律關系簡單地定為一面關系、二面關系或三面關系。首先，它們沒有從本質(zhì)上突出民事訴訟法律關系是受法律調(diào)整的社會關系，沒有強調(diào)民事訴訟法律關系是一種訴訟權利義務關系；其次，他們只涉及法院、原告和被告之間的關系，忽略了其他訴訟參與人（盡管各國法律對訴訟參與人界定不一）在訴訟中也會與法院結(jié)成受民訴法調(diào)整的社會關系的事實；再次，原、被告之間不可能在訴訟中單獨產(chǎn)生權利義務關系。原告、被告卷入訴訟，從主觀動因分析都是企圖依賴國家權力化解雙方爭執(zhí)，失去法院，原被告不能“自力救濟”，既如此，在訴訟中，原、被告都必須也應當服從法院的指揮。如果說原（被）告陳述時，被（原）告有不得阻止、忍耐之義務的話，那末，這種不得“阻止”和“忍耐”也只能是聽從法院指揮的外在表現(xiàn)，原、被告不可能直接產(chǎn)生關系。是的，原、被告間存在事實上的民事法律關系（如租賃、合同、損害賠償關系等），但實體法律關系不能等同于訴訟法律關系。
在我國大陸，不存在“一面關系說”的支持者，但確實有“二面關系”、“三面關系”學說的響應者。有人在書中寫道，民事訴訟法律關系就“是受民事訴訟法律規(guī)范所調(diào)整的法院同訴訟當事人之間的權利義務關系”。[14]這種兩面說的觀點是不值一駁的，理由前已述及。還有人說，法律不是規(guī)定原被告可以訴訟中形成和解嗎？那意思是說，既然雙方可以和解，足見雙方會產(chǎn)生訴訟法律關系。其實這是誤解。眾所周知，和解有二種，一為訴訟外的和解，一為訴訟內(nèi)的和解，于前者談不上訴訟法律關系，于后者，法律規(guī)定必須在人民法院主持之下進行（詳見新民事訴訟法第八章），換言之，離開人民法院，當事人不可能和解。
筆者也不贊同“法律狀態(tài)說”。因為法律狀態(tài)說把訴訟權利說成“希望”把訴訟義務說成“恐懼”或“負擔”是不合符實際的。首先，權利只能是現(xiàn)實的，它根本不等同于“希望”，義務也是實際的，它與“恐懼”無緣；其次，民事訴訟的“核心”并不是“當事人之間在訴訟法上的期待權（希望）和負擔的交錯”，而是當事人和其他訴訟參與人共同追求的“案件客觀真實”。最后，“動態(tài)”“靜態(tài)”研究一說值得研究�！胺蔂顟B(tài)說”的擁護者認為，考察民事法律關系時應用靜態(tài)方法，考察民事訴訟法律關系時宜用動態(tài)方法。其實民事法律關系無所謂“靜態(tài)”，因為它也會變化乃至消滅；民事訴訟法律關系無所謂“動態(tài)”，因為它實質(zhì)上是訴訟權利和訴訟義務。
筆者和我國訴訟法學界的多數(shù)學者一樣，贊同“多面系列關系說”。但同時認為在具體表述中存有諸多值得推敲之處。例如，有人主張，所謂民事訴訟法律關系“是由民事訴訟法所調(diào)整的在民事訴訟過程中形成的具有權利義務內(nèi)容的一種社會關系。是人們依法進行一定活動以解決一定法律事實所形成的一種社會關系，是民事訴訟法律規(guī)范用于解決民事訴訟法律事實的具體過程的產(chǎn)物�！盵15]筆者認為，這種觀點強調(diào)了民事訴訟法律關系是一種社會關系，強調(diào)了這種社會關系要接受民事訴訟法律規(guī)范的調(diào)整，無疑是十分正確的。微嫌不足的是它沒有揭示是誰與誰之間產(chǎn)生的關系，而籠統(tǒng)地表述為“是人們依法進行一定活動以解決一定法律事實所形成的一種社會關系”，令人不得要領。也有人這樣表述：“在民事訴訟法調(diào)整下所形成的人民法院和所有訴訟參與人之間的訴訟權利和訴訟義務關系，則是民事訴訟法律關系�！盵16]這種表述有二點不妥：其一，所謂“所有訴訟參與人”概念不甚明確，法律中沒有“所有訴訟參與人”一詞；再者，作為訴訟的重要參加者──當事人，在定義中沒有得到應有的強調(diào)，不能不說是一件憾事；其二，民事訴訟法律關系的內(nèi)容即為民事訴訟權利和民事訴訟義務，因此，說“民事訴訟權利和訴訟義務關系”就等于說民事訴訟法律關系，正是在這一點上，該定義犯了同義反復之大忌；筆者認為，取眾家之長，可對民事訴訟法律關系作如下界定，即在民事訴訟中，人民法院與當事人、訴訟代理人以及除他們之外的其他訴訟參與人之間發(fā)生的由民事訴訟法律加以調(diào)整的社會關系。
我們主張的民事訴訟法律關系具有下列特征：第一，民事訴訟法律關系是發(fā)生在民事訴訟領域內(nèi)的社會關系；第二，民事訴訟法律關系是一種多面關系。它既不是原告與被告的一面關系，也不是法院與原告、法院與被告的兩面關系，更不是法院與原告、法院與被告以及原告與被告之間的三面關系，而是包羅法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟代理人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側(cè)面的關系；第三，民事訴訟法律關系既是獨立的又是統(tǒng)一的，說它是獨立的，言其各個“面”的相對獨立性，例如原告起訴狀為人民法院受理后雙方即形成民事訴訟法律關系，以此類推。但若干相對獨立的“面”又不是雜亂無章的，恰恰相反，它們呈有序性，這種“有序性”正是民事訴訟程序制約的結(jié)果。例如，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，只有先發(fā)生原告與人民法院的關系，后才能出現(xiàn)法院與被告的關系；在法庭辯論中，只有先呈現(xiàn)法院與當事人的關系，后才發(fā)生法院與證人的關系，如此等等，法律規(guī)定的“有序性”使若干“面”的訴訟法律關系形成一個統(tǒng)一的民事訴訟法律關系“束”。
（三）
與其他法律關系一樣，民事訴訟法律關系也有其構(gòu)成要素即主體、內(nèi)容和客體。
1.關于民事訴訟法律關系主體
民事訴訟法律關系主體有：人民法院、當事人、（原告、被告、共同訴訟人，有獨立請求權的第三人、訴訟代表人）、訴訟代理人、無獨立請求權的第三人、證人、鑒定人、勘驗人和翻譯人員。有人主張還有支持起訴人，[17]對此筆者不敢茍同。道理很簡單，無論是民事訴訟法（試行）或是新民事訴訟法，對支持起訴人的界定都是相同的，即機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。支持的方式是道義、經(jīng)濟、輿論或其他方面的支援，作為支持單位并不直接涉足訴訟，故不能認為支持起訴人亦是民事訴訟法律關系主體。有人認為人民檢察機關也屬于民事訴訟法律關系主體，[18]筆者認為似可成立，但須注釋。據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定人民檢察機關只是民事訴訟的法律監(jiān)督機關，他們既不直接參加訴訟也不間接參與訴訟，故在一般情況下他們不是民事訴訟法律關系主體，只有在檢察機關提起民事抗訴時，它才是民事訴訟法律關系主體，即使如此，對檢察機關在抗訴訴訟中的地位和作用問題尚須再探求。
還有人認為，在民事訴訟法律關系主體內(nèi)，有的只是民事訴訟法律關系主體，有的既是民事訴訟法律關系主體又是訴訟主體。他們說，訴訟主體和訴訟法律關系主體不是一回事，據(jù)稱訴訟主體在民事訴訟中除享有訴訟權利、承擔訴訟義務外，還必須有權進行使訴訟程序發(fā)生、變化或消滅的行為，而民事訴訟法律關系主體與訴訟主體所進行的訴訟行為，按其法律性質(zhì)和后果來說有著很大的不同，因此，兩種主體不是一回事。[19]坦率地說，筆者是不贊成這種觀點的。
首先，查《辭�！返弥�，主體一詞有三種含義：一為事物的主要成份；二為哲學名詞；三為法學用語。顯然，人們在研究民事訴訟法律關系時涉及的主體或訴訟主體，是取意后者。既然是法學用語，當然離不開權利和義務。何謂主體？主體就是法律關系的實際參加者。所謂訴訟主體即訴訟法律關系的實際參加者，顯而易見，訴訟主體和民事訴訟法律關系主體實際上是一回事。
其次，在民事訴訟法學中，有一串名稱如當事人、第三人、共同訴訟人，證人、鑒定人、訴訟代理人等，還有他們的概括語：訴訟參加人、訴訟參與人；當事人在不同訴訟階段還有不同的稱謂：起訴人、應訴人、勝訴人、敗訴人，上訴人、被上訴人，再審原告、被告、申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人；在論及法律關系時又有法律關系主體概念，在上述同一事物多種稱呼的情況下，不宜也無須再創(chuàng)造一種多余而無用的術語。有人說，將法院、當事人稱為訴訟主體是因為他們在訴訟中的特殊地位和作用，如是，則證人、鑒定人等在訴訟中也有特殊作用，是否也要另外杜撰一個稱呼加在他們頭上呢？
再次，既稱民事訴訟法律關系主體又稱訴訟主體是二元論的產(chǎn)物。我們承認，在國外尤其是在舊中國乃至今日之臺灣的民訴著述中，經(jīng)常使用訴訟主體一詞。松岡義正說“民事訴訟者就其實質(zhì)言乃國家與當事者間所成立之權利義務關系（訴訟關系）”，“故國家及當事者實為民事訴訟之主體”。[20]鄭競毅解釋訴訟主體是“謂在訴訟行為中得為訴訟行為之主要人物也。訴訟行為既為三面關系故訴訟主體亦有：(1)法院(2)原告(3)被告”。[21]臺灣學者李學燈寫道：“訴訟程序一經(jīng)開始后，法院與兩造當事人及兩造當事人之間，即生訴訟法之法律關系，而自始至終為進行程序之主體，因此，所謂訴訟主體，即指法院與兩造當事人而言”。[22]為什么他們只說訴訟主體而不涉及訴訟法律關系主體呢？道理是顯而易見的，在他們看來，民事訴訟法律關系要么是“兩面關系”要么是“三面關系”，訴訟主體就是訴訟法律關系主體；奇怪的是，國內(nèi)主張訴訟主體的人們卻是異口同聲地否定“兩面”和“三面關系說”，主張多面系列關系說的。于是，矛盾出現(xiàn)了，一方面他們贊成多面系列關系說，認為民事訴訟法律關系主體有多個，另一方面他們又自覺或不自覺地采納了“二面”或“三面關系”說，并機械地搬進了“訴訟主體”概念，二元的立論導致了矛盾的結(jié)果！
最后，說只有訴訟主體才有權進行使訴訟程序發(fā)生、變化或消滅的行為是片面的。根據(jù)法理，任何法律關系主體的行為都會使法律關系發(fā)生變化，在訴訟中，除了法院、當事人的行為外，證人、鑒定人等主體的行為也會使訴訟法律關系發(fā)生變化。
綜上所述，筆者認為，民事訴訟法律關系的實際參加者就是其主體或稱民事訴訟法律關系主體，不能設想，在民事訴訟法律關系中有法律關系主體還有什么訴訟主體。
2.關于民事訴訟法律關系內(nèi)容
民事訴訟法律關系內(nèi)容系指法律關系主體依法享有的訴訟權利和負有的訴訟義務。在我國民事訴訟中，法律關系主體享有較為廣泛的訴訟權利，如當事人的起訴權、上訴權、辯論權、處分權、申請回避權、證人的陳述權、追償報酬權、法院的詢問權、裁判權等等，雖然每個法律關系主體享有權利多寡有別，但基本符合辦案現(xiàn)實的需要；值得說明的是，人民法院是國家的審判機關，在民事審判中她是代表國家行使審判權力，就此意義講她行使的是職權，但她確確實實是卷入到民事訴訟法律關系中并作為主體在活動，因此，行使職權與行使訴訟權利往往呈復合狀。
民事訴訟法律關系主體負有的義務與其權利相對應，它不同于道德義務和宗教義務之處的是前者具有強制性而后者無。法律關系主體不履行或不及時履行一定的訴訟義務，就會招致一定的法律后果。
3.關于民事訴訟法律關系客體
我國民訴法學者對民事訴訟法律關系客體表述是基本一致的，即主體的訴訟權利義務所指向的對象。但再具體深究一下，所指“對象”到底為何物卻各執(zhí)一詞。石寶山同志認為是“實體法律關系”，[23]柴發(fā)邦教授認為是“案件事實和實體權利請求”，[24]江偉和常怡教授則主張是“案件事實和實體法律關系”，[25]還有人認為是“民事訴訟法律關系主體的各種訴訟行為”。
筆者認為，根據(jù)法理，法律關系的客體一般是指“物”、“行為”和“精神財富”。但這種表述不能機械地套用到訴訟領域。民事訴訟法律關系客體有其復雜性。當事人向法院起訴是請求保護自己的合法民事權益，法院在整個訴訟進程中追求的也是矛盾的解決和糾紛的平息，證人等訴訟參與人圍繞的中心也是案件的處理，盡管他們在訴訟中的著眼點微有不同，但基本的方向是一致的，他們訴訟權利義務指向的目標都是處于爭執(zhí)中的民事案件，案件一經(jīng)法院判處，當事人利益便得到滿足（有時要通過強制執(zhí)行程序才能最后滿足），法院的職責完結(jié)，各訴訟參與人的任務完成，于是訴訟結(jié)束。因此應當認為，“民事案件”是民事訴訟法律關系的客體，至于有的案件是確認民事實體法律關系，有的是變更民事實體法律關系，還有的是要求給付一定的財物，則是案件內(nèi)容的差別。我們很難茍同在一個民事訴訟法律關系中有二個客體，而且據(jù)說還互相交叉，有其“特殊性”。在民事訴訟法律關系中客體應當是統(tǒng)一的、一元的而不可能是分散的和多元的，審判實踐已經(jīng)證明并正在繼續(xù)證明，無論是司法機關或是當事人，無論是證人或者是其他訴訟參與人，他們的任務只有一條就是排難解紛，為此，法律明令他們必須“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
