[ 陳賓 ]——(2012-12-4) / 已閱7864次
【摘要】各國(guó)實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不論是國(guó)際的還是國(guó)內(nèi)的，都主要通過(guò)訴訟方式加以解決。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際訴訟存在許多問(wèn)題，所以，人們開(kāi)始避開(kāi)訴訟，在爭(zhēng)端解決機(jī)制上另辟蹊徑。本文主要介紹幾種可適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際糾紛的非訴訟解決機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際糾紛 ADR 非訴訟解決機(jī)制
隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，國(guó)際貿(mào)易中的交易對(duì)象與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著越來(lái)越廣泛的聯(lián)系，在許多跨國(guó)界交易中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為主要的客體。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響和依存加深，涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛急劇增加。在實(shí)踐中，一方面，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有涉及面廣、法律關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、取證困難等特點(diǎn)，案件審理難度較大，審理時(shí)日拖延；另一方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立時(shí)間還不長(zhǎng)，當(dāng)事人缺乏經(jīng)驗(yàn)，或盲目介入無(wú)效、撤銷程序，也在一定程度上加重了法院和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的處理難度。面對(duì)新型化的糾紛類型、日益膨脹的糾紛數(shù)量，司法資源捉襟見(jiàn)肘。曠日持久、耗資巨大的司法審判，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟雙方都極為不利，因此，運(yùn)用訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，自然而然地被提上了議事議程。
一、替代性爭(zhēng)議解決方式(ADR)概述
一般來(lái)說(shuō)，ADR(Alternative Dispute Resolution)，即替代性爭(zhēng)端解決方式或選擇性爭(zhēng)端解決方式，發(fā)源于美國(guó)，是非訴訟爭(zhēng)端解決方式或訴訟外爭(zhēng)端解決方式的統(tǒng)稱。ADR作為替代訴訟解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的方法，已成為現(xiàn)代法律發(fā)展中的一大趨勢(shì)。 如前所述，ADR主要包括仲裁、調(diào)解、小型審判、早期審理評(píng)議、仲裁/調(diào)解、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判、租借法官等方式。
與早起的ADR相比，當(dāng)代ADR在運(yùn)作層面上已經(jīng)出現(xiàn)某些“程式化”特征，如ADR機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)、ADR規(guī)則的制定等。ADR是一個(gè)包含除了訴訟之外各種糾紛解決方式的程序群，它沒(méi)有一般意義上的外延，只要符合“解決糾紛”和“替代訴訟”兩個(gè)要素的方式，都可以被認(rèn)為屬于ADR行列。所以，在研究和運(yùn)用ADR時(shí)，準(zhǔn)確把握自身的特點(diǎn)一集正確處理好ADR與訴訟之間的關(guān)系是非常重要的。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用ADR的可行性與優(yōu)勢(shì)
隨著人類爭(zhēng)端解決機(jī)制的多元化發(fā)展，司法管轄權(quán)漸漸將其一部分勢(shì)力范圍讓位于包括仲裁在內(nèi)的諸多其他爭(zhēng)端解決方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亦是如此。訴訟作為一種社會(huì)機(jī)制和權(quán)利行使方式，其基本功能是多層次的：首先，訴訟的直接功能是解決糾紛，調(diào)整利益沖突，保護(hù)社會(huì)主體的合法權(quán)益；其次，訴訟通過(guò)適用法律，具有確認(rèn)、實(shí)現(xiàn)或發(fā)展法律規(guī)范，保證法律調(diào)整機(jī)制的有效和正常運(yùn)轉(zhuǎn)，從而建立和維護(hù)穩(wěn)定的法律秩序的功能；最后，訴訟最深刻的功能在于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的政治秩序和國(guó)家權(quán)力的合法性。 在上述各層次的目標(biāo)中，其價(jià)值排序也是漸進(jìn)的，即解決糾紛、調(diào)整利益沖突、保護(hù)社會(huì)主體的合法權(quán)益價(jià)值最��；適用法律、確認(rèn)、實(shí)現(xiàn)或發(fā)展法律規(guī)范，保證法律調(diào)整機(jī)制的有效和正常運(yùn)轉(zhuǎn)次之；維護(hù)整個(gè)社會(huì)的政治秩序和國(guó)家權(quán)力的合法性這一價(jià)值目標(biāo)為最高。當(dāng)這三者發(fā)生沖突時(shí)，位于序列前位的功能必須讓位于后者，這也就意味著，在某些情況下個(gè)體利益必須讓位給社會(huì)利益。訴訟的這種價(jià)值取向?yàn)锳DR的發(fā)展提供了肥沃的土壤。社會(huì)正義和個(gè)體正義固有的沖突一直存在，司法程序的目的不僅包括解決當(dāng)事方之間的糾紛，更深層次的目的在于通過(guò)解決當(dāng)事方之間的糾紛，矯正被扭曲的社會(huì)秩序，修復(fù)被破壞的社會(huì)規(guī)則。所以一旦糾紛進(jìn)入司法程序，當(dāng)事人不得隨意撤訴或變更訴訟請(qǐng)求，更無(wú)權(quán)對(duì)法律的適用作出讓步或更改。相對(duì)于整個(gè)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，商事領(lǐng)域的個(gè)體更注重的是自身利益是否真正得到維護(hù)。在這一屬于私法管轄下的領(lǐng)域，“正義”的含義并不十分明確，而“利益”則十分明顯。從某種意義上說(shuō)，利益的真正維護(hù)正是正義的體現(xiàn)。ADR與訴訟相比，它的整個(gè)過(guò)程覆蓋了實(shí)質(zhì)性的糾紛產(chǎn)生以前的各種預(yù)防、緩和、安撫機(jī)制。這是一種專注于糾紛的實(shí)質(zhì)解決的機(jī)制。 在商事領(lǐng)域，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)解決比法律上的形式解決更加符合主體的訴求和社會(huì)的實(shí)際需要。
另外，在過(guò)分的遲延和高昂的費(fèi)用已經(jīng)成為訴訟的痼疾、法院已經(jīng)無(wú)法從容應(yīng)對(duì)日常糾紛解決的情況下，單一的訴訟已經(jīng)無(wú)法滿足社會(huì)對(duì)多元化解決爭(zhēng)端的需求，訴訟必須找到有效的輔助機(jī)制。當(dāng)法院主動(dòng)分割出一部分解決糾紛、化解沖突的功能時(shí)，多種多樣替代訴訟的爭(zhēng)端解決方式大量涌現(xiàn)出來(lái)，極大地?cái)U(kuò)充了社會(huì)爭(zhēng)端解決的渠道。在ADR與訴訟的配合和銜接中，法語(yǔ)的功能也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，糾紛解決更多地向規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)、利益的平衡乃至決策方向轉(zhuǎn)化；而一部分糾紛解決的功能將轉(zhuǎn)由ADR來(lái)承擔(dān)，法院則由此承擔(dān)其對(duì)ADR進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督的職能。
最后，隨著各國(guó)對(duì)公共利益保護(hù)的放寬，ADR的適用范圍逐漸擴(kuò)大，不僅在傳統(tǒng)的商事領(lǐng)域中選擇ADR的當(dāng)事方越來(lái)越多，而且ADR的觸角已經(jīng)深入到了原本轉(zhuǎn)為訴訟保留的某些商事領(lǐng)域。傳統(tǒng)的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的仲裁范圍擴(kuò)大，可仲裁性問(wèn)題已經(jīng)漸漸與公共政策概念相脫離，證券交易等金融爭(zhēng)議、反托拉斯、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等本屬于傳統(tǒng)的不可仲裁事項(xiàng)已經(jīng)可以通過(guò)仲裁方式解決或者正在向可仲裁的方向演進(jìn)。
三、ADR的主要方式
�。ㄒ唬┲R(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁
在ADR爭(zhēng)議解決方法中，仲裁這一有著深厚歷史積淀的傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決方法發(fā)揮著最重要的作用。一般來(lái)說(shuō)，“仲裁”一詞是指“爭(zhēng)議雙方同意的第三者對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)做出決定”。從法律角度講，仲裁是各國(guó)普遍接受的用以解決民商事?tīng)?zhēng)議的糾紛解決方式，當(dāng)事人在糾紛前或糾紛后訂立協(xié)議，愿意將其糾紛遞交給中立的第三方，由其對(duì)糾紛進(jìn)行裁決，并愿意受該裁決約束。
基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征，及其與公共政策和公共利益之間的密切聯(lián)系，早期各國(guó)法律不支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛只能通過(guò)訴訟的途徑加以解決。然而，晚近以來(lái)，各國(guó)對(duì)商事仲裁的態(tài)度發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，在相當(dāng)大程度上放松了對(duì)仲裁的司法限制。仲裁被認(rèn)為是一種能夠公平解決爭(zhēng)議的機(jī)制，一個(gè)能向參與國(guó)際交易的當(dāng)事人提供法律保障的平臺(tái)，其水平即使不高于也至少等同于國(guó)家法院所提供的保護(hù)。
如今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可仲裁性問(wèn)題已經(jīng)得到了世界范圍內(nèi)廣大國(guó)家和國(guó)際組織的認(rèn)同，WIPO仲裁與調(diào)解中心的成立更是彰顯了世界各國(guó)在此問(wèn)題上達(dá)成的共識(shí)，以有效的書面形式同意將爭(zhēng)端提交中心的任何自然人、法人和實(shí)體為中心的服務(wù)對(duì)象，不考慮該自然人、法人和實(shí)體的國(guó)籍、居住地等身份問(wèn)題。從成立至今，WIPO仲裁與調(diào)解中心致力于通過(guò)替代性爭(zhēng)議解決方法，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)爭(zhēng)議。
我國(guó)《仲裁法》未否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。該法第2條規(guī)定了爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。第3條列舉了不能仲裁的事項(xiàng)，包括：（1）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（2）依法應(yīng)當(dāng)有行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛在我國(guó)都屬于可仲裁的范圍。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解
調(diào)解是指第三方應(yīng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，通過(guò)盡量協(xié)調(diào)雙方的分歧，而不是作出有約束力的決定的方式解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的方法。ADR中有很大一部分方式是調(diào)解性質(zhì)的，被稱為準(zhǔn)調(diào)解方式，包括契約指定的調(diào)解、小型審理、早期審理評(píng)議等。
調(diào)解作為ADR的一個(gè)部分，除了靈活、快捷、保密、經(jīng)濟(jì)、可控制等所有ADR共有的優(yōu)勢(shì)外，還具有其自身的優(yōu)勢(shì)。
調(diào)解員作為一個(gè)中立的第三人為糾紛雙方提供了一個(gè)良好的、中立的、無(wú)利害沖突的，并且能夠靈活控制進(jìn)程的協(xié)商壞境。調(diào)解具有相當(dāng)靈活的程序，調(diào)解員可以依協(xié)商情況隨時(shí)開(kāi)始、暫停和終結(jié)調(diào)解程序，這有利于爭(zhēng)端方在僵持之時(shí)適時(shí)緩解局面，為進(jìn)一步提出建設(shè)性、妥協(xié)性的意見(jiàn)提供一個(gè)情感上緩和的空間，并可以在調(diào)解程序走入僵局時(shí)及時(shí)結(jié)束，節(jié)省爭(zhēng)端雙方的時(shí)間，為下一步的爭(zhēng)端解決提供便利。
調(diào)解與訴訟相容，有訴訟作為其司法保障。與仲裁不同，調(diào)解員的決定并沒(méi)有當(dāng)然的約束力，如果各方達(dá)不成一致，仍然可以將糾紛提交司法程序。由于有司法程序作為其后盾，調(diào)解免去了當(dāng)事人的后顧之憂，避免當(dāng)事人在個(gè)別問(wèn)題上糾纏不清，可以更快地促進(jìn)調(diào)解程序的進(jìn)程。
�。ㄈ┢渌鸄DR
1、小型審判
小型審判不是真正意義上的審判，而是調(diào)解的衍生物。這種方式比較適合企業(yè)間的專利、許可證、商標(biāo)、商業(yè)外觀和版權(quán)糾紛。首先，當(dāng)事人設(shè)定程序進(jìn)行時(shí)間為6個(gè)星期。程序分兩步：第一步“發(fā)現(xiàn)程序”，進(jìn)行有關(guān)證據(jù)文件的交換；第二步是最后兩天的“信息交流會(huì)”，參加程序的人員包括爭(zhēng)議雙方有決定權(quán)的高級(jí)行政主管人員，以及由他們共同選擇的中立者。信息交流會(huì)上，雙方的律師應(yīng)各自向自己客戶的主管人員陳述對(duì)爭(zhēng)議的看法、主張，所依據(jù)的有關(guān)侵權(quán)案件的判例以及這些判例可能被賦予的法律效力。管理者權(quán)衡各方面的情況后決定談判與否，并達(dá)成妥協(xié)。當(dāng)雙方暫時(shí)不能達(dá)成一致，則由中立者對(duì)案件進(jìn)行評(píng)估，以評(píng)估意見(jiàn)為基礎(chǔ)，各方主管可再次協(xié)商以達(dá)成妥協(xié)。
2、早期審議評(píng)議
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
