[ 劉榮 ]——(2013-2-6) / 已閱20815次
1.對(duì)專業(yè)人士的信任（Reliance on Professional）
在美國(guó)，面對(duì)復(fù)雜的稅法和繁瑣的申報(bào)，很多人聘請(qǐng)了專門的從業(yè)人員代理或幫助完成納稅申報(bào)，因而，在法庭上被告經(jīng)常主張因?yàn)樗麄儗?duì)專門從業(yè)人員的信任而缺乏主觀故意。事實(shí)上接受專業(yè)人士的建議，本身并不是抗辯理由，[43]只有當(dāng)專業(yè)人士的建議可以“引起一種對(duì)于法律義務(wù)誠(chéng)實(shí)的誤解（an honest misunderstanding）”，[44]被告人的抗辯理由才能成立。假如被告人接受了專業(yè)建議，但是他知道或者有理由知道這個(gè)建議是不正確的，提出對(duì)專業(yè)人士的信賴作為抗辯理由則不能成立。[45]對(duì)于專業(yè)人員的信賴必須滿足以下4項(xiàng)條件：一是被告人必須公開自己所有的與納稅相關(guān)的信息；二是被告人聘請(qǐng)的必須是有資質(zhì)的稅務(wù)從業(yè)人員；三是被告人真正地聽從了專業(yè)人士的建議；四是被告人沒有理由認(rèn)為建議是不正確的。[46]也就是說，不符合以上任一條件，比如被告人雖然接受了有資質(zhì)的專業(yè)人士的建議，但他根本沒有向?qū)I(yè)人士公開自己所有的納稅相關(guān)信息，則對(duì)專業(yè)人士的信任的抗辯理由不能成立。
2.法律的復(fù)雜和不確定性（Complexity and Uncertainty in the Law）
逃稅罪的主觀心態(tài)是有意，要求證明被告人違反明知的法律義務(wù)，那么如果他違反的法律本身是不確定的，則不能確定被告人有罪，因此法律的復(fù)雜和不確定性可以成為有效的抗辯理由，這是最高法院在James v.United States[47]案中確定的規(guī)則。
在James案中，一審法院根據(jù)《美國(guó)稅法典》第7201節(jié)，對(duì)于James侵占（embezzlement）所得沒有申報(bào)和支付所得稅的行為宣判有罪，在案件審理中陪審團(tuán)認(rèn)定James故意違反“明知”法律義務(wù)的事實(shí)。這里的問題是，被告人雖然認(rèn)為自己違反了法律義務(wù)，但實(shí)際上法律規(guī)定并不明確，是否還能確定被告人有罪？對(duì)于這個(gè)問題，該案首先要解決的一個(gè)實(shí)質(zhì)問題是，是否侵占所得應(yīng)當(dāng)申報(bào)所得稅？引起最高法院對(duì)于這一問題的懷疑源于兩個(gè)先前的判例。一是1946年的Commissioner v.Wilcox[48]案，在這個(gè)案件的判決中，侵占所得并不屬于符合聯(lián)邦所得稅立法意圖的收入；二是在1952年的Rutkin v. United States案中，[49]認(rèn)為侵占所得是符合稅法意圖的收入，需要申報(bào)、支付所得稅。盡管Rutkin案已經(jīng)很明顯地推翻了Wilcox案的觀點(diǎn)，法院也認(rèn)為引用Rutkin案得出結(jié)論，就必然要徹底否定Wilcox案的觀點(diǎn)。但是最高法院并沒有直接撤銷Wilcox案的效力，從而明確否定侵占的財(cái)產(chǎn)不是收入的結(jié)論。
實(shí)際上，這個(gè)案件的關(guān)鍵問題并不是確定侵占所得是否是稅法中的收入問題，而在于陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)被告人實(shí)際上明知并且故意違反了他認(rèn)為的法律義務(wù)，并且在新判例已經(jīng)將舊判例的理論基礎(chǔ)推翻的情況下，是否就可以認(rèn)定被告人主觀上是有意的？最高法院認(rèn)為，在舊判例沒有被撤銷的情況，以客觀的法律理性判斷，鑒于最高法院判例的權(quán)威，被告人當(dāng)時(shí)不可能否定Wilcox案的結(jié)論，也就是被告人的法律義務(wù)是不可知的，法律義務(wù)不可知，則不能得出行為人主觀上是有意的結(jié)論�！坝幸獍奶厥饽康�，必須有獨(dú)立的證據(jù)證明，而不能僅從少申報(bào)納稅中推斷”。[50]因此，盡管此案中，陪審團(tuán)認(rèn)為James不申報(bào)的行為并不是真正依據(jù)Wilcox案的結(jié)論做出，他當(dāng)時(shí)真實(shí)的主觀心理是知道侵占所得應(yīng)當(dāng)申報(bào)，并意圖逃稅，但沒有獨(dú)立的證據(jù)，不能以此推斷出被告人的主觀心態(tài)是有意，James被確定為無罪。
3.Cheek抗辯理由
在美國(guó)，談到逃稅罪就不得不提到Cheek抗辯理由。Cheek抗辯理由源于上世紀(jì)90年代著名的Cheek案。Cheek是一個(gè)稅收反對(duì)者（tax protester），1973年以來，他一直是美國(guó)航空公司的一名飛行員，從公司領(lǐng)取工資。從1980年開始，他停止遞交他的納稅申報(bào)，并在向雇主遞交的W-4[51]表中主張了60項(xiàng)抵免稅。1991年，他受到6項(xiàng)違反《美國(guó)稅法典》第7203節(jié)的不遞交納稅申報(bào)罪和3項(xiàng)違反第7201節(jié)逃稅罪的指控。審判中，Cheek承認(rèn)沒有進(jìn)行納稅申報(bào)和繳納稅款的事實(shí)。他主要的抗辯理由是：第一，他真誠(chéng)地相信其行為是合法的，因?yàn)槊绹?guó)稅法征收個(gè)人所得稅違反了憲法第16修正案；[52]第二，他認(rèn)為從雇主處獲得的薪金（wages）并不構(gòu)成《美國(guó)稅法典》中的“收入”（income），所以，他相信自己的工資收入不需要進(jìn)行納稅申報(bào)。為此，他出示證據(jù)證明，從1978年開始，他參加了一個(gè)反稅組織的論壇，這個(gè)論壇是由一些認(rèn)為聯(lián)邦稅法體系違憲的人組織，論壇為成員提供納稅方面的咨詢，其中的一名律師曾經(jīng)解釋《美國(guó)稅法典》中的收入是指投資收益（investment profits），而不是指薪金。Cheek稱，根據(jù)他在論壇上的學(xué)習(xí)和自己的研究，真誠(chéng)相信他的行為合法，因此，他是善意的，不構(gòu)成稅收犯罪要求的有意。Cheek要求法官指示陪審團(tuán)，如果被告人因?yàn)橄嘈牛ūM管這種相信是不合常理的）法律不要求對(duì)薪金納稅申報(bào)而沒有申報(bào)，那他就不是有意，應(yīng)當(dāng)無罪。法庭沒有同意請(qǐng)求，判決Cheek有罪。Cheek上訴到第七巡回法院，上訴法院支持了有罪判決。但是隨后，最高法院撤銷了對(duì)Cheek的有罪判決，認(rèn)為如果Cheek是基于對(duì)稅法中“收入”的誤解而實(shí)施了不申報(bào)的行為，盡管這種誤解不是基于合理的理由，是否能構(gòu)成“蓄意違反明知的法律義務(wù)”是個(gè)事實(shí)問題，而不是法律問題，應(yīng)當(dāng)指示陪審團(tuán)根據(jù)證據(jù)作出決定。由此，真誠(chéng)善意誤解稅法的抗辯理由被稱為Cheek抗辯理由，這一抗辯理由，經(jīng)常被稅收反對(duì)者引用作為他們不付稅可以不受刑事處罰的依據(jù)。
最后，案件被發(fā)回第七巡回法院再審，再審中Cheek是否“是蓄意違反明知的法律義務(wù)”作為一個(gè)事實(shí)問題由陪審團(tuán)決定，陪審團(tuán)拒絕了Cheek真誠(chéng)相信他的薪金不納稅的主張，再次被確定為有罪。聯(lián)邦法院已經(jīng)限制了適用Cheek抗辯的情形，在缺少被告人證明自己“相信”的證據(jù)或者與納稅人觀念模式（taxpayer's mindset）有關(guān)證據(jù)的情況下，被告人的律師不能要求法庭給陪審團(tuán)適用Cheek抗辯理由的指示（Cheek defense instruction）。
通過這個(gè)案件的審理，對(duì)于Cheek抗辯理由有兩點(diǎn)可以確立：首先，一個(gè)人因?yàn)榉傻膹?fù)雜性而對(duì)稅法產(chǎn)生誤解，這個(gè)善意相信的抗辯理由可以否定有意的主觀心態(tài)，盡管他的這個(gè)誤解可能是不合理的或者非理性的，[53]這個(gè)觀點(diǎn)與上一章提到的James v.United States案的結(jié)論可以相互印證；其次，認(rèn)為稅法是違憲的，并不屬于因?yàn)槎惙ǖ膹?fù)雜性而產(chǎn)生的誤解，盡管他可能是出于真誠(chéng)的善意，也不是可以否定有意存在的抗辯理由。[54]
（二）逃稅罪案件的主動(dòng)披露
在美國(guó)，對(duì)納稅人不予追究刑事責(zé)任是通過主動(dòng)披露（voluntary disclosure）政策來實(shí)現(xiàn)的。主動(dòng)披露是指納稅人在稅務(wù)刑事調(diào)查程序開始前，主動(dòng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)交代稅務(wù)犯罪的行為。《聯(lián)邦稅法典》沒有明確規(guī)定主動(dòng)披露的效力，也就是說主動(dòng)披露并不具有不予追究刑事責(zé)任的法定效力，它是美國(guó)財(cái)政部和聯(lián)邦稅務(wù)局政策。一般只要納稅人符合主動(dòng)披露的條件，都不向司法部提請(qǐng)刑事訴訟。
美國(guó)主動(dòng)披露因?yàn)槭且环N政策的表達(dá)方式，因此更靈活，但是主動(dòng)披露必須具有及時(shí)、真實(shí)和充分性。及時(shí)性要求納稅人主動(dòng)披露要在聯(lián)邦稅務(wù)局刑事調(diào)查程序之前，真實(shí)性要求披露內(nèi)容真實(shí)，充分性包括披露的內(nèi)容充分并且與聯(lián)邦稅務(wù)局充分合作。充分合作主要體現(xiàn)在納稅人必須補(bǔ)交真實(shí)準(zhǔn)確的納稅申報(bào)，并提供所有的賬簿、文件和記錄。1992年，聯(lián)邦稅務(wù)局正式聲明，滿足以下條件，主動(dòng)披露通常不會(huì)被提請(qǐng)起訴：（1）如實(shí)向聯(lián)邦稅務(wù)局告知未申報(bào)的事實(shí)；（2）所有收入均是合法收入；（3）披露發(fā)生在刑事調(diào)查程序之前；（4）與稅務(wù)機(jī)關(guān)真實(shí)合作，遞交了真實(shí)的申報(bào)書，以確定準(zhǔn)確的應(yīng)納稅額；（5）補(bǔ)繳所有的欠款。[55]
（三）逃稅罪案件的訴辯交易
符合主動(dòng)披露的條件，納稅人通�？梢灾皇艿綄�(duì)逃稅行為的民事處罰，不被追究刑事責(zé)任。而主動(dòng)披露的條件相當(dāng)嚴(yán)格，尤其是對(duì)及時(shí)性的要求，如果納稅人在刑事調(diào)查程序開始以后，就失去了通過主動(dòng)披露免于刑事起訴的機(jī)會(huì)。這時(shí)，訴辯交易為納稅人提供了可能免于逃稅罪起訴的途徑。訴辯交易以納稅人認(rèn)罪為前提，這意味著，在失去主動(dòng)披露的機(jī)會(huì)后，納稅人只有通過承認(rèn)其他輕罪以避免逃稅罪的重罪起訴，或承認(rèn)一項(xiàng)或幾項(xiàng)逃稅罪來避免其他逃稅罪的起訴。作為公訴機(jī)關(guān)，當(dāng)證據(jù)并非充分可靠，足以支持逃稅罪起訴，或足以支持多項(xiàng)逃稅罪起訴時(shí)，為了避免程序風(fēng)險(xiǎn)，盡早了結(jié)訴訟，司法部也會(huì)傾向于訴辯交易。美國(guó)逃稅罪法網(wǎng)中與逃稅罪存在交叉關(guān)系的多個(gè)輕罪條款，為訴辯交易提供了放棄逃稅罪后，指控的備選依據(jù)。因此，逃稅罪案件的刑事調(diào)查程序中，司法部經(jīng)常會(huì)尋求與納稅人達(dá)成訴辯交易。
作為逃稅罪訴辯交易的一部分，司法部經(jīng)常要求納稅人：（1）與司法部合作，對(duì)他人的犯罪提供真實(shí)的證言；（2）為便于稅務(wù)局查實(shí)納稅義務(wù)，放棄保密要求；（3）承認(rèn)未申報(bào)的收入或不當(dāng)?shù)牡挚蹟?shù)額；（4）補(bǔ)交正確的納稅申報(bào)，補(bǔ)交稅款、繳納滯納金、罰款，承諾不申請(qǐng)退還；（5）商定欺詐罰（fraud penalty）的數(shù)額，承認(rèn)該結(jié)構(gòu)對(duì)后續(xù)的民事訴訟有約束力。[56]
三、比較與啟示：對(duì)中國(guó)逃稅罪刑事法網(wǎng)的反思
作為違反納稅義務(wù)的犯罪，中美逃稅罪成立具有共同的方面：第一，以應(yīng)納稅款存在為前提，若應(yīng)納稅款可以通過法定的抵扣項(xiàng)目計(jì)算歸零，即使實(shí)施了虛假申報(bào)，也不構(gòu)成逃稅罪；第二，主觀上是故意，美國(guó)逃稅罪的故意使用了有意，在美國(guó)稅收犯罪中故意程度最高，要求有違法性認(rèn)識(shí)，中國(guó)逃稅罪的主觀要件也是故意，雖然不像美國(guó)稅收犯罪的故意具體劃分為幾種，但是作為行政犯，逃稅罪的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是通過違法性認(rèn)識(shí)體現(xiàn)的，通常行為人也具有違法性認(rèn)識(shí)，因此，中美逃稅罪主觀方面的要求基本相同；第三，采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，逃避繳納稅款的行為，是中美逃稅罪共同包含的犯罪行為方式。共性的基礎(chǔ)上，中美逃稅罪又存在明顯的差異。
�。ㄒ唬┬淌路ňW(wǎng)的范圍比較
1.中國(guó)逃稅罪范圍大于美國(guó)的部分
一方面，中國(guó)刑法第201條逃稅罪不僅包括納稅人逃避納稅義務(wù)的行為，還包括扣繳義務(wù)人不繳、少繳已扣、已收稅款的行為，后者超出美國(guó)逃稅罪的范圍，但這并不是說美國(guó)沒有對(duì)扣繳義務(wù)人違反扣繳義務(wù)的犯罪規(guī)定。因?yàn)榭劾U義務(wù)人在稅收法律關(guān)系中與納稅人地位不同，美國(guó)對(duì)違反扣繳義務(wù)的犯罪予以專門條款規(guī)定�！睹绹�(guó)稅法典》第7202節(jié)故意不扣繳稅款罪和第7215節(jié)扣繳稅款相關(guān)的犯罪專門規(guī)定了違反扣繳義務(wù)的犯罪，并且范圍不僅限于中國(guó)逃稅罪中的不繳、少繳行為，而且還包括違反代扣義務(wù)和說明義務(wù)的犯罪。
另一方面，中國(guó)逃稅罪中不申報(bào)而逃避繳納稅款的行為，也不屬于美國(guó)逃稅罪的范圍，美國(guó)逃稅罪的逃避行為必須是積極的行為，對(duì)于不申報(bào)而逃避稅款的，適用《美國(guó)稅法典》第7203節(jié)不提交申報(bào)、提供納稅信息或者不繳納稅款罪，該罪是一個(gè)輕罪。其實(shí)，不提交申報(bào)不像虛假申報(bào)具有欺騙性，導(dǎo)致不繳納稅款的可能性很小，如果納稅人不提交申報(bào)就逃避了繳納稅款的義務(wù)，說明稅收管理制度存在明顯漏洞，無論從危害性還是責(zé)任上，不能讓行為人承擔(dān)與逃稅罪相同的重罪責(zé)任。
2.美國(guó)逃稅罪范圍大于中國(guó)的部分
從行為方面看，美國(guó)逃稅罪的逃避行為包括兩種，逃避稅收核定和逃避支付，二者擇一即可，中國(guó)逃稅罪的行為也包括兩方面，違反申報(bào)義務(wù)和逃避繳納，二者必須同時(shí)具備，這樣美國(guó)逃稅罪的行為范圍大于中國(guó)。依據(jù)中國(guó)刑法，沒有違反申報(bào)義務(wù)，只是違反繳納義務(wù)的，不構(gòu)成逃稅罪，可能構(gòu)成第203條逃避追繳欠稅，但這種行為構(gòu)成美國(guó)的逃稅罪，可見，美國(guó)的逃稅罪的行為方式包含了中國(guó)的逃稅罪和逃避追繳欠稅罪。
從構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)看，中國(guó)逃稅罪規(guī)定了明確的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)構(gòu)成逃稅罪沒有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或比例的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，美國(guó)逃稅罪可能處罰小額逃稅行為，處罰范圍大于中國(guó)。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
