[ 紀(jì)紅勇 ]——(2013-2-21) / 已閱13410次
我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)于向債權(quán)人進(jìn)行信息披露的時(shí)間并沒有明確的規(guī)定，特別是在重整程序中的重整計(jì)劃草案及其說明的披露時(shí)間沒有規(guī)定，這導(dǎo)致實(shí)踐中債權(quán)人的相關(guān)知情權(quán)無法得到充分保障�！镀飘a(chǎn)法》 僅在第63條規(guī)定，召開債權(quán)人會(huì)議，需提前15日通知已知債權(quán)人；在第84條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起30日內(nèi)召開債權(quán)人會(huì)議，對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。但相關(guān)材料是否需要提前交付債權(quán)人，并沒有規(guī)定，使得債權(quán)人根本沒有足夠的時(shí)間了解企業(yè)的情況，重整計(jì)劃是否可行，是否還存在其他重整計(jì)劃的可能。這些做法不符合程序正義的要求，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的知情權(quán)。因此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定披露相關(guān)材料的時(shí)間。比如，可規(guī)定在對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決之前，應(yīng)當(dāng)至少提前5日對(duì)草案及其說明進(jìn)行披露，以讓債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行充分的了解。另外，《破產(chǎn)法》規(guī)定對(duì)于債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，但對(duì)于及時(shí)報(bào)告是在處分行為前還是處分行為之后以及何謂“及時(shí)”沒有明確規(guī)定，這需要司法解釋的進(jìn)一步明確。
（三）主體保障
債權(quán)人知情權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。首先，關(guān)于債權(quán)人知情權(quán)的權(quán)利主體。這個(gè)問題是不言自明的，《破產(chǎn)法》規(guī)定了一些債權(quán)人享有知情權(quán)的情形，但要求提交法院和管理人內(nèi)容較多，忽視了債權(quán)人的知情權(quán)。筆者注意到很多要求債務(wù)人及債務(wù)人的有關(guān)人員提交的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等材料，僅規(guī)定了提交給法院；管理人要接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、賬簿等，并有調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況、制作調(diào)查報(bào)告的職責(zé)，但并沒有明確規(guī)定上述報(bào)告需要向債權(quán)人披露。此外，《破產(chǎn)法》規(guī)定在重整監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。如果債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，債權(quán)人可以申請(qǐng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。因此，在重整計(jì)劃執(zhí)行階段，債務(wù)人的相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露給債權(quán)人。其次，關(guān)于債權(quán)人知情權(quán)的義務(wù)主體。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人，債務(wù)人的法定代表人 、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員，管理人都是進(jìn)行相關(guān)信息披露的義務(wù)主體。筆者認(rèn)為，除了上述人員外，企業(yè)的有關(guān)股東以及實(shí)際控制人都應(yīng)當(dāng)成為信息披露的義務(wù)主體。這里還想強(qiáng)調(diào)的是，雖然法官并非信息披露的義務(wù)主體，但實(shí)踐中法官對(duì)于保障債權(quán)人的知情權(quán)起著非常重要的作用。管理人對(duì)于債務(wù)人相關(guān)情況的了解都要向法官報(bào)告，法官應(yīng)當(dāng)督促管理人將對(duì)債權(quán)人利益有影響的信息都披露給債權(quán)人。
（四）組織保障
根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人行使權(quán)利的組織是債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)。實(shí)踐中，債權(quán)人會(huì)議存在人數(shù)眾多、債權(quán)人分散、召開困難的問題，而且也很難形成統(tǒng)一的意見。因此，成立人數(shù)較少的債權(quán)人委員會(huì)，更能夠充分行使債權(quán)人的權(quán)利，切實(shí)保障債權(quán)人的知情權(quán)。《破產(chǎn)法》第67條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，債權(quán)人委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院書面決定認(rèn)可。但實(shí)踐中，很多破產(chǎn)案件都不愿成立債權(quán)人委員會(huì)，而是否成立債權(quán)人委員會(huì)，主要作用在于法院。鑒于破產(chǎn)重整中利益主體多元，有必要設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)以增加債權(quán)人維護(hù)其知情權(quán)和控制權(quán)的力量，建議規(guī)定在重整案件中，法官應(yīng)當(dāng)要求管理人向債權(quán)人會(huì)議釋明他們可以設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)；同時(shí)規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人超過50人以上的，管理人應(yīng)當(dāng)建議成立債權(quán)人委員會(huì)，并積極予以協(xié)助。
（五）責(zé)任保障
所謂責(zé)任保障，就是對(duì)于不履行披露義務(wù)的主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。第一，關(guān)于債務(wù)人及其有關(guān)人員的責(zé)任。我國(guó)《破產(chǎn)法》第126條和第127條規(guī)定，有義務(wù)列席債權(quán)人會(huì)議的債務(wù)人的有關(guān)人員，經(jīng)人民法院傳喚，無正當(dāng)理由拒不列席債權(quán)人會(huì)議的，人民法院可以拘傳，并依法處以罰款；債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，拒不陳述、回答，或者作虛假陳述、回答的，拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況的，拒不向管理人移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，或者偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料而使財(cái)產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以依法處以罰款。筆者認(rèn)為僅僅罰款是不夠的，建議增加信息披露義務(wù)主體的責(zé)任，對(duì)于造成債權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定予以賠償；對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。第二，管理人的責(zé)任�！镀飘a(chǎn)法》對(duì)關(guān)于管理人未履行披露義務(wù)的責(zé)任沒有做明確規(guī)定，僅在第130條籠統(tǒng)規(guī)定：管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于未履行披露義務(wù)的情形，同時(shí)建議通過司法解釋等形式對(duì)管理人不履行披露義務(wù)的責(zé)任予以明確規(guī)定。
注釋:
[1]丁峻峰：《股東知情權(quán)理論與制度研究——以合同為視角》，北京大學(xué)出版社2012年版，第15頁。
[2]參見李步云主編：《信息公開制度研究》，湖南大學(xué)出版社2002年版，第2頁；皮純協(xié)、劉杰：“知情權(quán)與情報(bào)公開制度”，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。
[3]渠濤：“日本的公民知情權(quán)”，載李步云主編：《信息公開制度研究》，湖南大學(xué)出版社2002年版，第361頁。
[4]姚小林：“知情權(quán)的法理分析”，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http：//www.iolaw.org.cn/shownews.asp？id=2895，2012年9月9日訪問。
[5]藍(lán)壽榮：《上市公司股東知情權(quán)研究》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第38—39頁。
[6]王新欣、徐陽光：“破產(chǎn)重整中的公司治理結(jié)構(gòu)問題”，載甘培忠、樓建波主編：《公司治理專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第435頁。
[7]張婷：“中國(guó)重整程序中的公司治理結(jié)構(gòu)問題研究”，載李曙光、鄭志斌主編：《公司重整法律評(píng)論》，法律出版社2011年版，第172-179頁。
[8]張維迎：“所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系”，載《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社1999年版，轉(zhuǎn)引自賀丹：《破產(chǎn)重整控制權(quán)的法律配置》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第44頁。
[9]同上注。
[10]賀丹：《破產(chǎn)重整控制權(quán)的法律配置》，中國(guó)檢察出版社2010年版，，第45頁。
[11]同注[7]，第205頁。
[12]同注[10]，第68頁。
[13]王欣新、丁燕：“論破產(chǎn)法上信息披露制度的構(gòu)建與完善”，載《政治與法律》2012年第2期。
出處:《法律適用》2012年第11期
作者：紀(jì)紅勇 北京市高級(jí)人民法院 法官
總共2頁 [1] 2
上一頁
