[ 錢列陽(yáng) ]——(2013-3-6) / 已閱11744次
內(nèi)容提要: 羈押必要性審查制度，是在刑事訴訟中對(duì)羈押采取審慎態(tài)度和嚴(yán)格法律控制的一項(xiàng)制度，是國(guó)家尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。羈押必要性的審查分為事前審查和事后審查，不同情形下羈押必要性的審查主體和審查啟動(dòng)主體有所區(qū)別。羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)是該項(xiàng)制度的關(guān)鍵問(wèn)題，辯護(hù)律師充分參與是該項(xiàng)制度的保障。
我國(guó)司法實(shí)踐中存在著高羈押率、超期羈押等現(xiàn)象，并由此引來(lái)一系列的司法問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，長(zhǎng)期為學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐部門所關(guān)注。但在我國(guó)的刑事程序法律規(guī)范中，羈押并不是一種法定的強(qiáng)制措施，而是刑事拘留和逮捕的必然結(jié)果和當(dāng)然狀態(tài)。2012 年 3 月修正的刑事訴訟法進(jìn)一步細(xì)化了拘留和逮捕條件，確立了羈押必要性審查制度，[1]體現(xiàn)了立法對(duì)未決羈押的限制意圖，可謂“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的一大進(jìn)步，但該制度的具體實(shí)施有待于進(jìn)一步細(xì)化。筆者試就羈押必要性審查制度的三個(gè)主要問(wèn)題作一分析和論述。
一、羈押必要性的審查主體和啟動(dòng)主體
羈押作為拘留和逮捕兩個(gè)刑事強(qiáng)制措施適用的必然結(jié)果和當(dāng)然狀態(tài)，貫穿于偵查、起訴和審判三個(gè)訴訟階段，羈押必要性審查伴隨羈押措施的實(shí)施也應(yīng)當(dāng)持續(xù)存在于這三個(gè)訴訟階段。從時(shí)間層面來(lái)看，羈押必要性審查可分為事前審查和事后審查，事前審查即為初期決定適用羈押措施的必要性審查，又可區(qū)分為拘留必要性審查和逮捕必要性審查；事后審查是對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人的羈押決定正當(dāng)性以及繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查。因此，羈押必要性審查的范圍包括：（1）對(duì)拘留必要性的審查；（2）對(duì)逮捕必要性的審查；（3）在羈押期限不延長(zhǎng)的情況下，對(duì)羈押期間內(nèi)繼續(xù)羈押的必要性審查；（4）延長(zhǎng)羈押期限的必要性審查。此外，公安司法機(jī)關(guān)解除和變更刑事強(qiáng)制措施的時(shí)候，也不可避免地需要進(jìn)行羈押必要性審查。
對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，首先要解決“誰(shuí)來(lái)審查”以及“誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)審查”的問(wèn)題。羈押必要性的審查主體，是具體實(shí)施審查的權(quán)力機(jī)關(guān)，它依法對(duì)羈押必要性進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)審查，并作出是否采取羈押性強(qiáng)制措施，或者是否繼續(xù)羈押的決定或建議。羈押必要性審查的啟動(dòng)主體是該審查的發(fā)動(dòng)者。為了進(jìn)一步維護(hù)被羈押人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮羈押必要性審查的功能，該主體范圍應(yīng)當(dāng)更廣，可以是具有羈押必要性審查權(quán)的權(quán)力部門，可以是其他監(jiān)管部門，也可以是被羈押者及其法定代理人、辯護(hù)人以及其他利害關(guān)系人。羈押必要性審查可以依職權(quán)啟動(dòng)，也可以依申請(qǐng)或者依建議啟動(dòng)；當(dāng)其依職權(quán)啟動(dòng)的時(shí)候，羈押必要性的審查主體即為審查的啟動(dòng)主體。
（一）羈押必要性的審查主體
羈押必要性的審查主體因?qū)彶閮?nèi)容和審查時(shí)間的不同而有所差異。
1． 事前審查主體
羈押必要性的事前審查是對(duì)拘留必要性和逮捕必要性的審查。其一，拘留的必要性審查主體就是具有拘留決定權(quán)的偵查機(jī)關(guān)。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有拘留決定權(quán)，人民檢察院對(duì)自偵案件享有拘留決定權(quán)，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院可以在其職能管轄范圍內(nèi)各自作為拘留必要性審查的權(quán)力主體。其二，逮捕必要性的審查主體因訴訟階段的不同而有區(qū)分。在偵查階段和審查起訴階段，逮捕必要性審查主體是享有逮捕批準(zhǔn)權(quán)的人民檢察院，由其偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；在審判階段，逮捕必要性的審查主體是具有逮捕決定權(quán)的人民法院。
2． 事后審查主體
羈押必要性的事后審查從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，包含三個(gè)層次：一是對(duì)在押的犯罪嫌疑人、被告人的羈押決定進(jìn)行審查，即審查已經(jīng)實(shí)施的拘留決定和逮捕決定是否具有正當(dāng)性；二是對(duì)被羈押人在羈押期限內(nèi)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查；三是對(duì)是否具有延長(zhǎng)羈押期限的必要性進(jìn)行審查。后兩者也要區(qū)分拘留羈押和逮捕羈押兩種情況。
對(duì)于拘留繼續(xù)羈押必要性和拘留延長(zhǎng)羈押期限必要性的審查主體，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院自偵部門作為審查主體。逮捕羈押必要性的事后審查，包括逮捕決定正當(dāng)性審查、羈押期限內(nèi)繼續(xù)羈押的必要性審查和延長(zhǎng)羈押期限的必要性審查。（1）逮捕羈押延長(zhǎng)羈押期限必要性的審查依據(jù)不同的延期由不同級(jí)別的人民檢察院作為審查主體，“因?yàn)樘厥庠�，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件”，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行延期審查。（2）關(guān)于逮捕決定正當(dāng)性審查、逮捕羈押期限內(nèi)繼續(xù)羈押的必要性審查主體，新《刑事訴訟法》第 93 條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”按照該條規(guī)定，人民檢察院是逮捕決定正當(dāng)性審查、逮捕羈押期限內(nèi)繼續(xù)羈押的必要性審查的法定主體。但是，在人民檢察院內(nèi)部，具體審查工作應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)部門進(jìn)行，存在一定爭(zhēng)議。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能劃分來(lái)看，公訴部門、偵查監(jiān)督部門、監(jiān)所檢察部門的工作與羈押必要性的審查都存在不同程度的關(guān)聯(lián)，那么，由哪一部門來(lái)進(jìn)行羈押必要性的審查更為合理呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取監(jiān)所檢察部門主導(dǎo)、偵查監(jiān)督部門和公訴部門輔助，檢察長(zhǎng)對(duì)羈押必要性享有最終建議權(quán)的工作機(jī)制。這是因?yàn)椋旱谝�，監(jiān)所檢察部門對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé)，對(duì)其進(jìn)行羈押必要性監(jiān)督審查是其職責(zé)的應(yīng)有內(nèi)容。同時(shí)，監(jiān)所管理部門特別是駐所檢察官，對(duì)被羈押人的羈押狀況、個(gè)人表現(xiàn)和情勢(shì)變更等內(nèi)容有最充分的了解并具有收集相關(guān)材料的便利，亦因不存在利益沖突而能夠更加客觀、中立地對(duì)拘留決定和逮捕決定的必要性和正當(dāng)性進(jìn)行審查和監(jiān)督。第二，偵查監(jiān)督部門和公訴部門分別在偵查階段和審查起訴階段及審判階段對(duì)案件事實(shí)的查明和證據(jù)情況的變化掌握較多的信息，由其輔助監(jiān)所檢察部門對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，更有利于作出準(zhǔn)確的判斷。第三，羈押必要性的審查和處理建議涉及到被羈押人人身自由的基本權(quán)利，由更具權(quán)威性的檢察長(zhǎng)作出最終建議較為合理，而且為避免部門職能的局限性，由檢察長(zhǎng)最終把關(guān)也體現(xiàn)了對(duì)羈押更加審慎的態(tài)度。
通過(guò)以上對(duì)羈押必要性審查主體的剖析可以看到，不同情形下羈押必要性審查主體的復(fù)雜性。為避免這種復(fù)雜性導(dǎo)致實(shí)踐效率的低下，筆者建議，將事后羈押必要性審查統(tǒng)一到人民檢察院監(jiān)所檢察部門，由監(jiān)所檢察部門統(tǒng)一行使各種羈押必要性的審查權(quán)。
（二）羈押必要性審查的啟動(dòng)主體
羈押必要性審查的啟動(dòng)主體，可以進(jìn)一步區(qū)分為審查啟動(dòng)權(quán)主體和審查啟動(dòng)建議權(quán)主體。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查啟動(dòng)權(quán)主體有：（1）檢察機(jī)關(guān)；（2）公安機(jī)關(guān)；（3）人民法院。按照刑事訴訟法的規(guī)定，在不同的訴訟階段，公、檢、法三機(jī)關(guān)各自針對(duì)不同種類的刑事強(qiáng)制措施行使決定權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)，并且“如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷和變更”。[2]那么，無(wú)論是在決定實(shí)施、變更還是撤銷羈押性強(qiáng)制措施的時(shí)候，都當(dāng)然地要啟動(dòng)羈押必要性審查。需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，人民檢察院不僅要行使逮捕審查權(quán)，而且在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，“仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，[3]即依職權(quán)啟動(dòng)繼續(xù)羈押必要性的審查。
羈押必要性審查啟動(dòng)建議權(quán)主體有權(quán)提出啟動(dòng)羈押必要性審查的建議，但并不必然導(dǎo)致羈押必要性審查的啟動(dòng)。按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，羈押必要性審查啟動(dòng)建議權(quán)主體有：（1）犯罪嫌疑人、被告人；（2）犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、近親屬；（3）辯護(hù)人；[4]（4）取保候?qū)彽谋ＷC人，根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)保證人義務(wù)之規(guī)定，“保證人發(fā)現(xiàn)被保證人違反取保候?qū)彽囊?guī)定應(yīng)當(dāng)及時(shí)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告”，[5]“對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人先行拘留”。[6]也就是說(shuō)，保證人據(jù)此程序可以間接引起對(duì)逮捕和拘留必要性的審查。（5）當(dāng)刑事強(qiáng)制措施的決定和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)不一致時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)具有啟動(dòng)羈押必要性審查的建議權(quán)。因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)掌握羈押狀態(tài)和變更事由，應(yīng)當(dāng)有權(quán)建議啟動(dòng)羈押必要性的審查。（6）羈押場(chǎng)所�，F(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，[7]看守所對(duì)在押人員超過(guò)法定羈押期限的情況應(yīng)報(bào)送人民檢察院并抄送辦案機(jī)關(guān)，在日常管理中，看守所要對(duì)在押人員的法定羈押期限及變更情況采取登記制度，[8]為看守所行使羈押必要性審查的啟動(dòng)建議權(quán)提供了依據(jù)。
二、羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)
羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)是羈押必要性審查制度中極為重要的問(wèn)題，也是困擾理論界和司法實(shí)踐部門的一個(gè)難題。筆者認(rèn)為，對(duì)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的界定應(yīng)當(dāng)遵循以下三個(gè)原則：（1）適度原則。羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)既不能過(guò)高也不能過(guò)低，要兼顧犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障、公共安全和羈押措施的程序保障功能的實(shí)現(xiàn)。（2）確定性原則。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具體、明確且具有可操作性和相對(duì)的穩(wěn)定性，是一個(gè)確定的評(píng)估體系。（3）全面原則。羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)不能是片面的或者單一的，而應(yīng)該對(duì)案件情況及被審查對(duì)象的主客觀諸方面因素全面考量，得出關(guān)于羈押必要性的客觀、全面的綜合性評(píng)估結(jié)果。根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于拘留、逮捕的適用條件、延長(zhǎng)羈押期限、變更和解除刑事強(qiáng)制措施以及取保候?qū)�、監(jiān)視居住兩個(gè)非羈押性強(qiáng)制措施適用條件的規(guī)定來(lái)看，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)定可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考量：
（一）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的證據(jù)所達(dá)到的充分程度。如前所述，羈押是侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利的較為嚴(yán)厲的措施，只有當(dāng)證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)達(dá)到一定程度，才證明具有羈押必要性。例如，我國(guó)逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。
（二）刑罰標(biāo)準(zhǔn)
刑罰標(biāo)準(zhǔn)是指犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪行為可能判處刑罰的輕重程度，通常只有當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人可能被判處較重刑罰時(shí)，才表明其具有羈押必要性。例如，我國(guó)逮捕必要性審查的刑罰標(biāo)準(zhǔn)有兩種：一是“可能判處徒刑以上刑罰的”，要結(jié)合社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)審查其是否具有逮捕必要性；二是“可能判處十年有期徒刑以上刑罰的”，不需要結(jié)合社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)就可以認(rèn)定其具有逮捕必要性。
（三）社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)
修正后的《刑事訴訟法》第 79 條以列舉的方式對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)作了如下界定：（1）可能實(shí)施新的犯罪；（2）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)；（5）企圖自殺或者逃跑的。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，主要是對(duì)這五個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，并根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人各方面情況綜合考慮。
同時(shí)，根據(jù)新《刑事訴訟法》第 72 條之規(guī)定，對(duì)于符合逮捕條件，但是犯罪嫌疑人、被告人“患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；系懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人”，則視為不符合羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
