[ 錢列陽 ]——(2013-3-6) / 已閱11773次
此外，對社會危險性標準的審查，通常還應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪行為的性質(zhì)和復雜程度、社會危害性、犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性、認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)、本人的一貫表現(xiàn)、對被害人的賠償情況、采取非羈押性強制措施的可行性等方面因素綜合判斷。
（四）未成年人羈押必要性的特殊審查標準
現(xiàn)代刑事司法普遍強調(diào)對未成年犯罪嫌疑人、被告人的特殊保護，法律往往就對未成年人采取羈押措施設(shè)定更為嚴格的限制，因而未成年人羈押必要性的審查標準將更為嚴苛。新《刑事訴訟法》規(guī)定，“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當嚴格限制適用逮捕措施”，[9 ]“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查�！盵10]這些情況不僅是對未成年被告人定罪量刑的酌定情節(jié)，也應(yīng)當是對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性審查的特殊標準。
（五）其他法定的審查標準
除了上述標準外，還有一些其他因素也影響著羈押必要性的審查。例如，作為延長逮捕羈押必要性審查標準的“羈押期限屆滿不能終結(jié)的”、“因為特殊原因，在較長時間內(nèi)不宜交付審判的”、“取證困難的”、[11]作為延長拘留羈押必要性審查標準的“特殊情況下”[12]等。這些審查標準比較模糊，在司法實踐中往往被作為確認羈押必要性的合理標準和正當理由，導致辦案人員任意延長羈押期限，甚至故意超期羈押。因而，在審查羈押必要性時，特別是在審查延長羈押期限必要性時，應(yīng)當盡量避免適用這些標準。
需要指出的是，并非所有羈押必要性審查都受每一個標準的約束。如上所述，拘留必要性審查的標準和逮捕必要性審查的標準是不同的，羈押期限內(nèi)繼續(xù)羈押必要性的審查標準與延長羈押期限的必要性審查標準也存在一定差異。對于不同情形下的羈押必要性審查要依據(jù)不同的標準，并且不同情形下每項標準的權(quán)重亦應(yīng)當有所區(qū)分。
至于如何綜合運用以上諸項標準對羈押必要性進行審查是一個技術(shù)層面的問題。較為先進的做法是將上述標準進一步細化后形成一套科學的羈押必要性審查標準評估體系，并制作成書面的羈押必要性評估表或者評估軟件。類似做法在我國一些地區(qū)的羈押必要性審查試點法院均有創(chuàng)造性表現(xiàn)，筆者不再贅述。
三、辯護律師的參與
在公民權(quán)利和自由遭到公安司法機關(guān)的限制和剝奪時，辯護律師的參與有利于提高司法程序的正當性，有利于維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在羈押必要性審查制度建構(gòu)中，完善辯護律師的參與機制既是犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)實現(xiàn)的必然要求，也是羈押必要性審查的客觀需要。
律師參與羈押必要性審查程序，為犯罪嫌疑人、被告人提供相應(yīng)的法律幫助，是聯(lián)合國公約及各國刑事訴訟程序的通例。聯(lián)合國 1988 年通過的《保護所有遭受任何形式拘禁或監(jiān)禁的人的原則》第 11條規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護或者依法由律師協(xié)助辯護；被拘留人及其律師，應(yīng)當及時獲得完整的通知，說明拘留的任何命令及拘留理由。”《法國刑事訴訟法》第 145 條規(guī)定，“自由與羈押法官審查是否需對被審查人先行羈押，需傳喚當事人到其面前，聽取其情況說明。當事人如已有律師的，則由律師協(xié)助。在決定先行拘押的對審辯論中，如當事人沒有律師協(xié)助，自由與羈押法官可依當事人申請或依職權(quán)為其指定律師協(xié)助。”《俄羅斯刑事訴訟法》第 108 條第 4 款規(guī)定，“法官應(yīng)以獨任審理的方式審查嫌疑人羈押的必要性，犯罪嫌疑人或刑事被告人及其辯護人均應(yīng)出庭。”我國新刑事訴訟法也對辯護律師參與羈押必要性審查作出了立法肯定。根據(jù)規(guī)定，辯護律師可以從以下幾個方面參與羈押必要性審查：
第一，辯護律師在人民檢察院審查批準逮捕時發(fā)表意見。新《刑事訴訟法》第 86 條第 2 款規(guī)定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見。”依據(jù)該規(guī)定，辯護律師不僅可以在人民檢察院征詢意見時提出法律意見，還可以主動要求人民檢察院聽取辯護律師的意見，辯護律師發(fā)表意見已經(jīng)由義務(wù)轉(zhuǎn)化為權(quán)利。
第二，辯護律師可以提出啟動羈押必要性審查的建議。辯護律師對正處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人之拘留必要性、逮捕必要性、繼續(xù)羈押必要性以及延長羈押期限的必要性有疑義，認為應(yīng)當解除羈押性強制措施或者變更為非羈押性強制措施時，[13]可以向羈押必要性審查主體提出建議，使其啟動羈押必要性的復查程序。
第三，辯護律師可以就羈押必要性的各項審查標準向?qū)彶橹黧w提供法律意見書、書面調(diào)查報告或其他證據(jù)材料。為了保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由不被任意侵犯，幫助審查主體更為準確、及時和全面地進行羈押必要性審查，辯護律師可以在法律許可的范圍內(nèi)就犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進行調(diào)查取證，形成書面調(diào)查報告或者法律意見書提交給有關(guān)部門，有關(guān)部門應(yīng)當受理并給予反饋意見。
第四，在犯罪嫌疑人、被告人對羈押必要性審查結(jié)果不服的情況下，辯護律師可以幫助其獲得法律救濟。西方法諺曰：“有權(quán)利則必有救濟”，有效的救濟措施是程序被遵守和權(quán)利得以實現(xiàn)的保障。對于犯罪嫌疑人、被告人對羈押必要性審查結(jié)果不服如何救濟的問題，修正后的刑事訴訟法沒有規(guī)定。但是，辯護律師仍然可以以犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益遭到侵犯為由，代其申訴及為其申請變更強制措施。
注釋:
[1] 新《刑事訴訟法》第 93 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”該條款首次明確提出“羈押必要性審查”，但其實質(zhì)是逮捕后的羈押復查，是羈押必要性審查制度的內(nèi)容之一。
[2]新《刑事訴訟法》第94 條：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當?shù)�，�?yīng)當及時撤銷或者變更。公安機關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當通知原批準的人民檢察院�！�
[3]新《刑事訴訟法》第 93 條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查�！�
[4]新《刑事訴訟法》第97 條：“……犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)采取強制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強制措施。”
[5]新《刑事訴訟法》第 68 條：“保證人應(yīng)當履行以下義務(wù)：（一）監(jiān)督被保證人遵守本法第六十九條的規(guī)定；（二）發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第六十九條規(guī)定的行為的，應(yīng)當及時向執(zhí)行機關(guān)報告�！�
[6]新《刑事訴訟法》第 69 條第 3 款：“對違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留�！�
[7]參見《中華人民共和國看守所條例》第 43 條、《中華人民共和國看守所條例實施辦法（試行）》第 12 條、《最高人民檢察院 最高人民法院 公安部 ＜ 關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法關(guān)于對犯罪嫌疑人、被告人羈押期限的規(guī)定堅決糾正超期羈押問題 ＞ 的通知》第 6 條。這些法律規(guī)范均規(guī)定看守所在對在押人員監(jiān)管的過程中，對超期羈押現(xiàn)象負有監(jiān)管和報送的職責和義務(wù)。
[8]參見《公安機關(guān)適用刑事羈押期限規(guī)定》第 29 條。
[9]參見新《刑事訴訟法》第 269 條。
[10]參見新《刑事訴訟法》第 268 條。
[11]參見新《刑事訴訟法》第 154、155、156 條。
[12]參見新《刑事訴訟法》第 89 條。
[13]新《刑事訴訟法》第97 條：“……犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)采取強制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強制措施�！�
出處:《國家檢察官學院學報》2012 年第 6 期
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
