[ 杜瑞芳 ]——(2013-3-12) / 已閱7839次
內(nèi)容提要: 本文通過對(duì)國(guó)內(nèi)外立法例的比較，提出我國(guó)刑法將“以營(yíng)利為目的”和“違法所得數(shù)額較大或巨大”同時(shí)規(guī)定為著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件，只能體現(xiàn)侵犯著作權(quán)犯罪的次要客體，不能體現(xiàn)侵犯著作權(quán)犯罪的主要客體，偏離了設(shè)立該罪的立法目的，進(jìn)而建議在修改刑法時(shí)刪除“違法所得數(shù)額較大或巨大”的規(guī)定，并將“以營(yíng)利為目的”規(guī)定為部分侵犯著作權(quán)犯罪的主觀構(gòu)成要件。
著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件，是指司法機(jī)關(guān)追究著作權(quán)侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，也可以說就是判斷侵犯著作權(quán)的犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)。本文擬通過比較國(guó)內(nèi)外著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件，分析我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任歸責(zé)條件存在的問題，進(jìn)而提出完善相關(guān)規(guī)定的建議。
一、國(guó)內(nèi)外著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任歸責(zé)條件的比較
著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件由兩個(gè)部分組成，一是主觀歸責(zé)條件，二是客觀歸責(zé)條件。由于歸責(zé)條件是在法律規(guī)定之上的理論概括，因此，比較國(guó)內(nèi)外的著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任歸責(zé)條件只能從法律規(guī)定人手。絕大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法中，對(duì)嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為，都規(guī)定了刑事處罰條款，而且，多數(shù)國(guó)家并不是簡(jiǎn)單地援引刑法典的條款，而是針對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪行為的特點(diǎn)，規(guī)定專門的刑事處罰條款。對(duì)于哪些著作權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)給予刑事處罰，國(guó)外大致有以下三種立法例：
其一，概括式。即對(duì)侵犯著作權(quán)的犯罪行為作概括描述，不詳細(xì)列舉具體行為。如美國(guó)版權(quán)法第506條（a）款、法國(guó)文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法第L．335—2條1款、我國(guó)香港版權(quán)條例第5條（1）款等。
其二，列舉式。即對(duì)哪些行為屬于侵犯著作權(quán)的犯罪行為作出詳細(xì)具體的規(guī)定。如南斯拉夫版權(quán)法第102條至第104條、德國(guó)著作權(quán)法第106條至第108條、意大利著作權(quán)法第171條至第172條、英國(guó)版權(quán)法第107條（1）至（3）款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第91條至第97條等。
其三，概括加列舉式。即不僅概括規(guī)定何謂侵犯著作權(quán)的犯罪行為，而且列舉具體的行為。如印度尼西亞著作權(quán)法第44條、日本著作權(quán)法第119條至第121條等。
從國(guó)外關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪的法律規(guī)定中，可以歸納出以下著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件：
1．主觀歸責(zé)條件
�。�1）“故意”。將“故意”作為著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的主觀歸責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)說在各國(guó)著作權(quán)刑事保護(hù)理論上并無爭(zhēng)議。只不過有的國(guó)家在著作權(quán)法中直接使用“故意”一詞，如印度尼西亞；有的國(guó)家不使用“故意”，而使用“知道或有理由認(rèn)為”（如英國(guó)）或“擅自”（如意大利）等詞語；有的國(guó)家甚至在法律條文中不予表明，如法國(guó)、德國(guó)等。
�。�2）“以營(yíng)利為目的”。與前者相比較，并非所有國(guó)家都認(rèn)同“以營(yíng)利為目的”是著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的主觀歸責(zé)條件，但的確有部分國(guó)家的著作權(quán)法對(duì)此作了規(guī)定。從這些規(guī)定來看，大致有兩種模式：其一，將“以營(yíng)利為目的”規(guī)定為所有侵犯著作權(quán)犯罪行為的主觀構(gòu)成要件之一，不過，各國(guó)著作權(quán)法對(duì)此的表述不盡一致。如美國(guó)版權(quán)法就使用“商業(yè)利益或私人營(yíng)利目的”的用語；其二，僅規(guī)定“以營(yíng)利為目的”是部分侵犯著作權(quán)犯罪行為的主觀構(gòu)成要件之一。如日本著作權(quán)法第119條（2）款、南斯拉夫版權(quán)法第103條2款等。值得一提的是，根據(jù)德國(guó)著作權(quán)法第108條a款（1）項(xiàng)“行為人從事第106條至第108條的行為系營(yíng)業(yè)性質(zhì)的，刑事處罰則為5年以內(nèi)監(jiān)禁或罰款”的規(guī)定，德國(guó)把侵權(quán)行為具備營(yíng)業(yè)性質(zhì)，作為加重處罰的條件。
2．客觀歸責(zé)條件
從前面的介紹可知，國(guó)外著作權(quán)法關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪行為的規(guī)定，有的概括有的具體。但有一點(diǎn)是共同的，即只考慮行為因素，不考慮情節(jié)因素。換言之，只要行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為，就滿足了著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的客觀歸責(zé)條件。這一點(diǎn)與我國(guó)的立法迥然有別。
我國(guó)現(xiàn)行刑法第217、218條規(guī)定了兩種侵犯著作權(quán)的犯罪，即侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。從條文規(guī)定中，我們可以歸納出我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的以下歸責(zé)條件：
1．主觀歸責(zé)條件
�。�1）“故意”。雖然上述條文中未出現(xiàn)“故意”二字，但以“故意”作為著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的主觀歸責(zé)條件，在理論界并無異議。
�。�2）“以營(yíng)利為目的”。這一主觀歸責(zé)條件在條文中有明確規(guī)定。由此可見，“故意”和“以營(yíng)利為目的”是我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的兩個(gè)不可或缺的主觀歸責(zé)條件。也就是說，追究行為人著作權(quán)侵權(quán)的刑事責(zé)任，須是行為人主觀上有侵犯著作權(quán)的故意，且以營(yíng)利為目的。
2．客觀歸責(zé)條件
�。�1）實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為或銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為。刑法第217條規(guī)定了4種侵犯著作權(quán)的行為，第218條規(guī)定了銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為。任何人只要實(shí)施了這些行為中的任何一種行為，就滿足了著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的一個(gè)客觀歸責(zé)條件。
（2）嚴(yán)重情節(jié)。包括兩種：
1．違法所得數(shù)額較大或巨大。根據(jù)刑法的規(guī)定，侵犯著作權(quán)的行為，違法所得數(shù)額較大的才構(gòu)成犯罪，而銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，只有違法所得數(shù)額巨大的才構(gòu)成犯罪。
2．其他嚴(yán)重情節(jié)。根據(jù)1997年3月25日最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的<中華人民共和國(guó)刑法>的通知》，關(guān)于哪些情節(jié)屬于其他嚴(yán)重情節(jié)，在沒有新的司法解釋前，可以參照最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋，即最高人民法院《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定>若干問題的解釋》。該司法解釋列舉了三種其他嚴(yán)重情節(jié)，其一，因侵犯著作權(quán)曾經(jīng)兩次以上被追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任，其二，個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在50萬元以上的，其三，造成其他嚴(yán)重后果或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
由此可見，我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的客觀歸責(zé)條件也有兩個(gè)，即法定行為和嚴(yán)重情節(jié)，兩者缺一不可。
通過比較國(guó)內(nèi)外著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件，可以看出：我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件最多（主客觀歸責(zé)條件各2個(gè)，共4個(gè)），而國(guó)外著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的歸責(zé)條件，多則3個(gè)，少則2個(gè)，并且，大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同2個(gè)歸責(zé)條件，即主觀上“故意”與客觀上實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為。只有少數(shù)國(guó)家要求3個(gè)歸責(zé)條件，即除要求客觀，實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為外，在主觀方面不僅要求“故意”而且要求“以營(yíng)利為目的”。從學(xué)理上講，歸責(zé)條件越多，歸責(zé)面越窄。因此可以說，與其他國(guó)家相比，我國(guó)著作權(quán)刑事保護(hù)的范圍較小。
二、對(duì)我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任歸責(zé)條件的評(píng)析
總共2頁 1 [2]
下一頁
