[ 吳漢東 ]——(2013-3-28) / 已閱16480次
關(guān)鍵詞: 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/救濟(jì)權(quán)/制度安排/網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)
內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的權(quán)利具有本原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)利之分，但兩部法律在功能目標(biāo)與保護(hù)對(duì)象方面有相通之處。我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法，應(yīng)采取規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為的分別模式，擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用主體范圍，注意反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與相關(guān)民事立法的銜接和協(xié)調(diào)。在制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面，可考慮增加侵權(quán)行為認(rèn)定的概括式條款，同時(shí)著力解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新問(wèn)題。
在私法領(lǐng)域探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，意在說(shuō)明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特殊功能作用，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的保護(hù)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制。從法律形式來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法似乎是兩種相互沖突的制度設(shè)計(jì)，前者旨在維護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)所有人的“壟斷權(quán)利”，而后者則是限制或消除某種“壟斷地位”。（注：富田徹男認(rèn)為，“從本質(zhì)上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了不讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利。在實(shí)施這種權(quán)利的過(guò)程中，需要有主動(dòng)購(gòu)買自己產(chǎn)品的顧客和廉價(jià)銷售同樣商品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手�！笔谟柽@種壟斷權(quán)的根據(jù)，“限于在發(fā)明者或創(chuàng)作者付出相當(dāng)勞動(dòng)，公開(kāi)其成果，用于服務(wù)社會(huì)目的等情況下承認(rèn)其壟斷�！保▍⒁�(jiàn)：富田徹男．市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M]．廖正衡，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：13，20．））其實(shí)，兩者有著共同的立法目標(biāo)，即保護(hù)合法權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。其不同之處在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是通過(guò)保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)所有人合法權(quán)益、鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是通過(guò)制止非法競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)達(dá)到上述目的。所以，我們應(yīng)當(dāng)處理好具有獨(dú)占屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般關(guān)系
關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法兩者之關(guān)系，涉及他們?cè)谒椒I(lǐng)域中的地位及其關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，這是我國(guó)近年來(lái)法學(xué)理論研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。相關(guān)法律的一般關(guān)系分析，有必要從權(quán)利屬性以及與權(quán)利有關(guān)的行為屬性出發(fā)，即以知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律品性作為問(wèn)題研究的基點(diǎn)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是特定主體對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)所享有的一種專有權(quán)。權(quán)利的“專有性”，在英文中通常表示為“exclusive”或“monopoly”，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)著述將其譯為“獨(dú)占性”或“壟斷性”�；趯Ｓ行约捶ǘ▔艛嘈缘奶匦�，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在形式上可視為是一種合法的壟斷權(quán)。這種合法壟斷表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家為激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)知識(shí)財(cái)富增長(zhǎng)而創(chuàng)設(shè)的制度產(chǎn)品，其“存在”本身即競(jìng)爭(zhēng)法的除外領(lǐng)域，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為合法壟斷，不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制對(duì)象；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于智力創(chuàng)造成果所設(shè)置的私人產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利主體進(jìn)行智力勞動(dòng)或投資是為競(jìng)爭(zhēng)目的，或在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中產(chǎn)生智力成果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有助于增強(qiáng)權(quán)利主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力[1]。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“使用”如果構(gòu)成濫用行為，就會(huì)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制裁。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)營(yíng)者遭受利益損害時(shí)得以請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。1967 年《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》在第 2 條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”項(xiàng)下，列舉了作品、發(fā)明、標(biāo)記等智力活動(dòng)領(lǐng)域產(chǎn)生的權(quán)利，其中包括“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。受公約影響，在一段時(shí)期，我國(guó)一些學(xué)者采用“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或“禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)處于并列位置[2]。對(duì)“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，有學(xué)者提出置疑，認(rèn)為其曲解了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律性質(zhì)，“既無(wú)特定的客體，又無(wú)積極的權(quán)利內(nèi)容”，不宜作為著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以外的一種新的權(quán)利[3]。筆者認(rèn)為，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”在語(yǔ)義上容易產(chǎn)生誤解，如果作為“權(quán)利”看待也只能在規(guī)定意義上使用。這是因?yàn)椋床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)只是一種救濟(jì)權(quán)，它是基于原權(quán)利（如基于有體財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的所有權(quán)、基于知識(shí)財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)）而派生的權(quán)利，其目的在于救濟(jì)被侵害的原權(quán)利[4]。就其實(shí)質(zhì)屬性而言，所謂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是權(quán)利受到侵害后，權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的主張或訴求。此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，只是其法律調(diào)整功能的有限部分，受該法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為許多與知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)涉。因此，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)視為是一種積極權(quán)利，甚至將其歸類為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。
盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有本原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)利之分，但兩部法律無(wú)論是在功能目標(biāo)，還是在保護(hù)對(duì)象方面都有相通之處，其一般關(guān)系在學(xué)術(shù)界有不同認(rèn)識(shí)，主要有以下兩種代表性觀點(diǎn)：
一是獨(dú)立說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然有緊密聯(lián)系，但兩法并不能因此融為一體，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能涵蓋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的全部，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不可能囊括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的所有內(nèi)容[5]；有學(xué)者進(jìn)一步指出，兩法在價(jià)值取向、作用機(jī)制、立法技術(shù)等方面各具特色，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于經(jīng)濟(jì)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民商法[6]；也有學(xué)者將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法歸類為與專利法、商標(biāo)法相平行的“第三工業(yè)產(chǎn)權(quán)法”[7]；還有學(xué)者從商標(biāo)權(quán)益保護(hù)著手，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是并列與同位關(guān)系，它們分別有獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象、規(guī)制方式、效力范圍和保護(hù)重點(diǎn)[8]。
二是補(bǔ)充說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法形成了相輔相成的互動(dòng)關(guān)系，在某種意義上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的有機(jī)制度構(gòu)成，換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要規(guī)制內(nèi)容。我國(guó)諸多學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供“兜底保護(hù)”[9]。日本學(xué)者滿田重昭認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是商標(biāo)法的補(bǔ)充保護(hù)法，即該法為不受商標(biāo)法保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)提供補(bǔ)充保護(hù)[10]。
筆者贊成補(bǔ)充說(shuō)，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的補(bǔ)充功能，這在德國(guó)法中被稱為是“競(jìng)爭(zhēng)法上的智力成果保護(hù)”。在這個(gè)意義上說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中，其理由是：第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對(duì)象作為自己的保護(hù)對(duì)象，即對(duì)于侵犯著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的行為予以法律制裁。因此，在某些情況下會(huì)出現(xiàn)法條競(jìng)合及優(yōu)先適用何種法律的問(wèn)題。第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)與各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)而相關(guān)法律不能管轄的客體給予保護(hù)，以此彌補(bǔ)單一法律制度產(chǎn)生的“真空地帶”。第三，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的交叉部分給予“兜底保護(hù)”，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象連結(jié)起來(lái)形成一個(gè)整體。可以說(shuō)，該法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所涉內(nèi)容更為廣泛的一種法律制度。盡管在當(dāng)前的立法例中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍已越來(lái)越廣，擴(kuò)大到許多與知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無(wú)關(guān)系的其他領(lǐng)域。但是，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要任務(wù)。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，不是等同關(guān)系，不能相互替代，而是相互配合、補(bǔ)充地發(fā)揮法律功能。正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織 1988 年所宣傳的那樣，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)際保護(hù)著專利法、商標(biāo)法等專門法所保護(hù)不到的那些應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利”。[11]反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)時(shí)與專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有所不同：專門制度是“基本權(quán)利法”，即以專有權(quán)利為中心，形成主體、客體、內(nèi)容、取得、行使、限制以及救濟(jì)的規(guī)范體系；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是“行為規(guī)制法”，即以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楹诵模瑢?duì)各種利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作為市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范，構(gòu)建了一個(gè)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”與“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)范體系。現(xiàn)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系簡(jiǎn)述如下：
（1）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，兩者關(guān)系最為密切也最為重要。以至于有學(xué)者說(shuō)，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)上呈并列關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是對(duì)未注冊(cè)知名商標(biāo)提供反混同保護(hù)，而商標(biāo)法偏重于對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。[12]在商業(yè)標(biāo)記領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不僅對(duì)假冒商標(biāo)行為進(jìn)行規(guī)制，而且包括擅自使用知名商品的特有名稱、包裝、裝潢以及與此相類似的標(biāo)記。此外，在非類似商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)（包括注冊(cè)商標(biāo)和非注冊(cè)知名商標(biāo)），或在商品銷售中以自己的商標(biāo)取代相關(guān)商品的他人商標(biāo)（即“反向假冒”行為），都可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行處理。
（2）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與專利法。就技術(shù)領(lǐng)域的法律保護(hù)而言，專利法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有著不同的功能，前者對(duì)技術(shù)成果授予專利權(quán)，后者則對(duì)技術(shù)成果采取商業(yè)秘密保護(hù)；此外，兩者也有交叉之處，當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明申請(qǐng)專利后，獲得授權(quán)前，可以援用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予“臨時(shí)保護(hù)”；當(dāng)一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期間屆滿，如果屬于知名的產(chǎn)品外觀，可以請(qǐng)求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供“繼續(xù)保護(hù)”。需要注意的是，當(dāng)技術(shù)成果權(quán)益糾紛遇有法律競(jìng)合時(shí)，一般應(yīng)先適用專利法，在專利法未作規(guī)定時(shí)才考慮使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
（3）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法。較之商標(biāo)法、專利法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系而言，著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)聯(lián)性較弱。在有些國(guó)家中，冒用他人的作品名稱或標(biāo)題，對(duì)作品中的虛構(gòu)形象進(jìn)行商業(yè)利用等，都可認(rèn)定為與著作權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排
我國(guó)“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”自 1993 年實(shí)施以來(lái)，對(duì)于鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（包括與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為），保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，無(wú)疑起到了積極的作用。但是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施幾近20 年，一直未及修改。由于法律文本原來(lái)存在的問(wèn)題以及競(jìng)爭(zhēng)法律新近的發(fā)展，該法不敷使用而需要完善的地方日益凸顯。現(xiàn)就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題略作如下分析：
（一）競(jìng)爭(zhēng)法分別立法模式與禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用
我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法之初，奉行的理論基礎(chǔ)是“綜合調(diào)整模式”。根據(jù)這種立法模式，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不是單一的規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的專門法，而是一部包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反限制競(jìng)爭(zhēng)以及某些反壟斷行為的綜合性法律。在該法所列舉的11 種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，通常認(rèn)為公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)、低價(jià)傾銷、搭售行為、串通投標(biāo)行為歸屬于反限制競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷的范疇。隨著我國(guó)于 2007 年出臺(tái)反壟斷法，專門規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法立法模式已經(jīng)進(jìn)入到分別式立法道路。有鑒于此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題應(yīng)該交由作為公法的反壟斷法規(guī)制，而不應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制，包括私法規(guī)制和公法規(guī)制兩種：前者首先表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范（如地域限制、時(shí)間限制、權(quán)能限制）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的限制，同時(shí)也體現(xiàn)在民法基本原則（如誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利濫用禁止原則、公序良俗原則）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行約束；后者則是在反壟斷法的框架內(nèi)來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然被視為“合法壟斷權(quán)”，其權(quán)利本身當(dāng)然不能假定為反壟斷法所指向的“市場(chǎng)支配力”。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，在適用法律上并不特別地免于反壟斷審查，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能構(gòu)成反壟斷法的“除外領(lǐng)域”。概言之，根據(jù)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題應(yīng)交由反壟斷法處理。
（二）經(jīng)營(yíng)者資格限定與競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的主體范圍
現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體是“經(jīng)營(yíng)者”，即從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。將侵權(quán)行為主體限定為經(jīng)營(yíng)者，這一規(guī)定的不足之處已遭致學(xué)界的批評(píng)。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)何為經(jīng)營(yíng)者可分別從主體資格和主體行為的不同角度進(jìn)行界定。前者是為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法定資格。依此觀點(diǎn)，侵犯商業(yè)秘密的企業(yè)職工、商業(yè)賄賂的法定代表人或者經(jīng)辦人、無(wú)照經(jīng)營(yíng)者則不能包括在內(nèi)；后者強(qiáng)調(diào)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，行為人即是“經(jīng)營(yíng)者”。依后者理解更具合理性和可行性[13]。這種擴(kuò)大解釋，有助于對(duì)現(xiàn)行法的適用。但是，未來(lái)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改，應(yīng)在調(diào)整的主體范圍作出全面的修改。首先，將侵權(quán)責(zé)任主體即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體，從“經(jīng)營(yíng)者”擴(kuò)大到所有從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，即從事市場(chǎng)交易行為者，就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的對(duì)象；同時(shí)對(duì)權(quán)利或權(quán)益主體即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受害人，不必強(qiáng)調(diào)其“經(jīng)營(yíng)者”資格，而泛指擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一切主體（包括作品名稱或標(biāo)題的創(chuàng)作者、非專有技術(shù)成果的發(fā)明者、未注冊(cè)商標(biāo)的所有者等）。對(duì)權(quán)利主體資格與侵權(quán)責(zé)任主體資格不作限定，可以使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法真正成為“不管法”，發(fā)揮其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“兜底”保護(hù)的作用[14]。
（三）侵權(quán)行為列舉式規(guī)定與概括式條款的增列
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取列舉式規(guī)定，既沒(méi)有一般性適用的概括條款，也沒(méi)有擴(kuò)展適用空間的“兜底”條款，存在著明顯的封閉性缺陷。從立法技術(shù)而言，概括式與列舉式并舉是現(xiàn)代各國(guó)相關(guān)立法的通行模式，即在開(kāi)列典型侵權(quán)行為類型的清單的同時(shí)，規(guī)定一個(gè)關(guān)于侵權(quán)行為的概括條款，并授權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)該條款認(rèn)定社會(huì)生活中新出現(xiàn)而法律未能詳盡列舉的侵權(quán)行為。有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 2 條第 2 款規(guī)定“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，就是一個(gè)一般性條款。筆者認(rèn)為，該項(xiàng)條款缺乏一般性條款的必備要素。這是因?yàn)椋鶕?jù)該款規(guī)定，只有“違反本法規(guī)定”的行為，即該法明確規(guī)定的 11 種行為，才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為�？梢哉J(rèn)為，該款規(guī)定只是一個(gè)定義性規(guī)范，不足以在侵權(quán)行為類型清單外作擴(kuò)大解釋之用。因此，未來(lái)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在侵權(quán)行為一章中，可刪除反壟斷法已規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，列舉規(guī)定典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，同時(shí)增加關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的一般性條款。
（四）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與相關(guān)民事立法的銜接、協(xié)調(diào)
基于公平與正義的共同立法目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在調(diào)整功能上表現(xiàn)了互動(dòng)與協(xié)調(diào)。在這里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是兩部法律功能互補(bǔ)的連接點(diǎn)。鄭成思教授曾經(jīng)說(shuō)到，“單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間并不存在一個(gè)誰(shuí)擠占了誰(shuí)的位置的關(guān)系問(wèn)題，而是后者（或后一部分內(nèi)容）對(duì)前者如何給予補(bǔ)充的問(wèn)題”。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)說(shuō)，單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在水平上是“強(qiáng)保護(hù)”，在范圍上是“窄保護(hù)”；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在水平上是某種“弱保護(hù)”，在范圍上則是“寬保護(hù)”[15]。這說(shuō)明兩部法律在功能上是互補(bǔ)的，但在法律形式上是獨(dú)立的。在我國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，有三種類型：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身（如商標(biāo)權(quán)），已有單行立法規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅提供補(bǔ)充保護(hù)；二是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他權(quán)利（如商業(yè)秘密權(quán)、商譽(yù)權(quán)、形象權(quán)等），尚無(wú)單行法規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供了專門保護(hù)；三是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益（如作品名稱、標(biāo)題，知識(shí)商品的名稱、包裝、裝潢等），相關(guān)單行法未作規(guī)定的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供了“兜底保護(hù)”。上述分析表明，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益，在民事立法中可作出如下制度安排，有的需另行制定專門法律、法規(guī)，如商業(yè)秘密保護(hù)法規(guī)；有的可在民法基本法中作出原則規(guī)定，如商譽(yù)權(quán)；有的則交由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作出列舉式規(guī)定。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
