[ 周江洪 ]——(2013-3-29) / 已閱46928次
第121條規(guī)定的“違約責(zé)任”如果能夠解釋成也是一種“補(bǔ)充責(zé)任”，兩者之間的矛盾當(dāng)然可以避免。但是，若將第121條的“違約責(zé)任”解釋成“補(bǔ)充責(zé)任”，而由第三人來承擔(dān)直接的責(zé)任，這明顯有違合同相對性原理，與第121條的本來立法目的也明顯不符。因此，這一解釋明顯不可能。
另外一種可能的解釋是，第37條第一款規(guī)定了管理人、組織者就安全保障義務(wù)的違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是一種直接的責(zé)任。在第三人行為造成損害時(shí)，若管理人、組織者未盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)依該款承擔(dān)與自己的過錯(cuò)行為相應(yīng)的“自己”的責(zé)任;在承擔(dān)“自己”責(zé)任后，就剩余的損害，就第三人應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任依第37條第二款承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。如此一來，無論是依據(jù)第121條還是依第37條，賓館等安全保障義務(wù)人都成為直接的責(zé)任主體，兩者之間的矛盾會(huì)被部分消解。但是，賓館等安全保障義務(wù)人在《侵權(quán)責(zé)任法》的背景下何以要承擔(dān)超出自己責(zé)任以外的補(bǔ)充責(zé)任問題，而在《合同法》的違約責(zé)任視角下，則只需承擔(dān)自己責(zé)任?這仍然是一個(gè)待解決的問題。因此，在尚未尋找到其規(guī)范依據(jù)或理論依據(jù)前，這一解釋仍然未能完全彌合兩者之間的鴻溝。
還有一種解釋認(rèn)為合同一方當(dāng)事人在遭受第三人侵權(quán)行為侵害、另一方當(dāng)事人又負(fù)有合同上的附隨保護(hù)義務(wù)時(shí)，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任與合同當(dāng)事人的違約責(zé)任成立不真正連帶債務(wù)，并不適用補(bǔ)充責(zé)任。[59]但是，從解釋論角度言，何時(shí)適用不真正連帶債務(wù)，何時(shí)又構(gòu)成補(bǔ)充責(zé)任之適用，仍然未能作明確的區(qū)分。該理論并未能從解釋論消解第37條與違約責(zé)任之間的張力。
正因?yàn)闊o法通過解釋論完全消解第121條與第37條之間的鴻溝，第121條的存廢也就成為問題。但是，造成此種結(jié)局究竟是第121條的“過錯(cuò)”抑或是其他，也不無疑問。正如有學(xué)者指出的那樣，在經(jīng)營活動(dòng)領(lǐng)域、尤其是存在合同義務(wù)情形引入安全保障義務(wù)，并非是一個(gè)好的契機(jī)，其可能帶來的負(fù)面影響不容小覷。[60]因此，與其說是第121條的“過錯(cuò)”，還不如說其“罪魁禍?zhǔn)住痹谟诘?7條，刪去第121條本身并不足以消解這一不協(xié)調(diào)關(guān)系。
【注釋】
[1]以北大法寶收錄的案例為例，援引該條作出判決的案件至少有340多件(截止2012年7月5日)，分別涉及買賣合同、委托合同、儲(chǔ)蓄存款合同、承攬合同、建設(shè)工程施工合同、拆遷安置補(bǔ)償合同、租賃合同、運(yùn)輸合同、農(nóng)業(yè)承包合同、技術(shù)合同等諸多有名或無名合同。本文所引案例，若無特別說明，均出自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫。
[2]參見韓世遠(yuǎn):“他人過錯(cuò)與合同責(zé)任”，《法商研究》1999年第1期。
[3]以北大法寶收錄的案例為例，1999年《合同法》實(shí)施以后，仍有五十多件案件援引了該條(截止2012年7月5日)。
[4]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著:《中華人民共和國合同法及其重要草稿介紹》，法律出版社2000年版，第40頁。
[5]同上，第124頁。
[6]梁慧星:“關(guān)于中國統(tǒng)一合同法草案第三稿”，《法學(xué)》1997年第2期。
[7]前注[4]，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著書，第185頁。
[8]同上注。
[9]《侵權(quán)責(zé)任法》雖然規(guī)定了侵害的對象為包括權(quán)利和利益在內(nèi)的民事權(quán)益，但對于第三人積極侵害債權(quán)制度并未作出明確規(guī)定，該問題的解釋論依據(jù)仍然有待進(jìn)一步探討。
[10]參見謝懷栻等:《合同法原理》，法律出版社2000年版，第299頁；王利明:《合同法研究》(第一卷)(修訂版)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第119頁；韓世遠(yuǎn):《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第310頁；柳經(jīng)緯主編:《債法總論》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第6頁。
[11]同上，謝懷栻等書，第299頁。
[12]參見梁慧星:《梁慧星教授談合同法》，四川省高級人民法院印，川新出內(nèi)(98)字第174號，第150～151頁；轉(zhuǎn)引自前注[10]，韓世遠(yuǎn)書。
[13]參見王立兵:“關(guān)系論視閾下第三人違約問題研究——以《合同法》第121條為中心”，《學(xué)術(shù)交流》2010年第2期。
[14]參見尹田:《法國現(xiàn)代合同法》(第二版)，法律出版社2009年版，第373頁；馮玨:“論侵權(quán)法中的抗辯事由”，《法律科學(xué)》2011年第4期。
[15]參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第三版)，法律出版社2011年版，第598頁。
[16]參見[荷]施皮爾主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:對他人造成的損害的責(zé)任》，梅夏英、高圣平譯，法律出版社2009年版，第387頁。
[17]參見前注[12]，梁慧星書，第150頁，轉(zhuǎn)引自王朝陽:《論合同法第121條中“第三人”的范圍》，http://www．9ask．cn/blog/user/wangsun99999/archives/2007/23169．html，最后訪問時(shí)間:2011年10月15日。
[18]前注[2]，韓世遠(yuǎn)文。
[19]參見前注[13]，王立兵文。
[20]參見張影:“第三人原因違約及其責(zé)任承擔(dān)”，《北方論叢》2002年第6期。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
