[ 毛曉飛 ]——(2013-4-12) / 已閱9440次
將壟斷損失和賠償框定在何種范圍內(nèi)會(huì)在很大程度上影響消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟的活躍程度。在損害賠償之訴中，原告必須舉證證明自己因壟斷行為而遭受的損害。最直觀的損害是壟斷者通過卡特爾行為、濫用市場(chǎng)支配地位的行為以及集中行為而提高相關(guān)商品或者服務(wù)的價(jià)格。假如說這些價(jià)格的上升尚容易被證明（實(shí)際也非常困難），那么反駁壟斷經(jīng)營者提出的漲價(jià)與成本因素有關(guān)的抗辯則會(huì)難度更大。而對(duì)于那些間接形成的壟斷價(jià)格，如通過固定或者減少產(chǎn)量達(dá)成卡特爾價(jià)格，通過長期合同、差別待遇或者掠奪性定價(jià)，等等，則更是難以證明。作為原告的消費(fèi)者必須花費(fèi)巨大的調(diào)查成本，因此如果能夠在損失賠償中給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，會(huì)鼓勵(lì)他們通過私人調(diào)查和民事訴訟來遏制壟斷行為。
可以肯定的一點(diǎn)是，在我國并不存在類似美國聯(lián)邦反托拉斯法的3倍賠償制度，因?yàn)閼土P性賠償要么有法律明文規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可以要求獲得購買商品的價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用的一倍的賠償金額。要么，則需根據(jù)特別的司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，房屋買受人在規(guī)定情形下可以向出賣人主張要求其承擔(dān)不超過已付購房款1倍的賠償責(zé)任。然而，對(duì)于此類司法解釋又多少會(huì)存在一些爭(zhēng)議。[29]《壟斷民事糾紛若干規(guī)定》中也未提及3倍賠償，而是在第14條第2款中明確將原告因調(diào)查、 制止壟斷行為所支付的合理開支納入損失賠償?shù)姆秶�。這一規(guī)定可能會(huì)在某種程度上有利于消費(fèi)者提起損害賠償請(qǐng)求，不過，實(shí)際是否可行則將完全取決于法院的態(tài)度，因?yàn)闂l款明確規(guī)定只有“合理開支”才可計(jì)入損害賠償范圍。這與那種更有利于消費(fèi)者保護(hù)的法定懲罰性或完全賠償和全部損害推定制度有所不同，因?yàn)橄M(fèi)者在提出合理開支補(bǔ)償請(qǐng)求時(shí)需要對(duì)每一項(xiàng)開支承擔(dān)舉證責(zé)任，即必需證明這些成本都與調(diào)查和制止壟斷行為有關(guān)，而這對(duì)于消費(fèi)者而言同樣意味著一定程度的舉證困難和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
五、結(jié)語
我國《反壟斷法》自生效以后，諸多消費(fèi)者將其視為維護(hù)自身權(quán)益和挑戰(zhàn)壟斷者的新法律工具，但這些轟轟烈烈的反壟斷民事訴訟最終卻成果了了�，F(xiàn)有民事訴訟規(guī)則以及司法實(shí)踐中存在的障礙限制了消費(fèi)者作為原告主張權(quán)利并獲得司法救濟(jì)的能力。最高人民法院頒布的關(guān)于壟斷民事糾紛審理的第一個(gè)司法解釋《壟斷民事糾紛若干規(guī)定》重申了自然人、法人和其他組織因壟斷行為損害或者因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議，向人民法院提起的民事訴訟的權(quán)利（第1條）。然而，在具體制度規(guī)定方面與保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)尚有差距。這尤其表現(xiàn)在：（一）消費(fèi)者起訴資格認(rèn)定方面沒有明確直接和間接消費(fèi)者的主體資格以及損害轉(zhuǎn)嫁抗辯是否得到承認(rèn)；（二）沒有消除地方法院在實(shí)踐中壓制代表人訴訟的做法，以對(duì)“小額多數(shù)”的壟斷受害者實(shí)施更有效的救濟(jì)；（三）在舉證責(zé)任減輕方面則欠缺對(duì)消費(fèi)者長期利益保護(hù)的考量；（四）在壟斷損害賠償方面則沒有賦予當(dāng)事人提出超過實(shí)際損害賠償?shù)姆ǘ?quán)利，而是更多依賴法院的自由裁量。放松這些制度性束縛恐怕需要通過對(duì)司法解釋的進(jìn)一步完善才能實(shí)現(xiàn)，而在此之前，作為原告的消費(fèi)者依舊將面臨不小的訴訟障礙，其高低程度將在很大程度上取決于法院的司法實(shí)踐，也就是，看法官們是否能夠?qū)ⅰ斗磯艛喾ā氛嬲鳛橐徊勘Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律來對(duì)待。
注釋:
作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所
[1]Hanover Shoe，Inc. v. United Shoe Machinery Corp.，392 U. S. 481 （1968）.
[2]Illinois Brick Co. v. Illinos 431 U.S. 720 （1977）.
[3]Kelvin J. O’Connor，Is the Illinois Brick Wall Grumbling，15 Antitrust ABA 34 （2001），p. 34.
[4]Case C-453/99，Courage and Grehan，［2001］ ECR I-6297；Joined Cases C-295-298/04，Manfredi，［2006］ ECR I-6619.
[5]European Commission，White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules，COM（2008）165，final，sec.2.6.
[6]參見王健：“關(guān)于推進(jìn)我國反壟斷私人訴訟的思考”，載《法商研究》2010年第3期。
[7]C.A. Jones，Exporting Antitrust Courtrooms to the World：Private Enforcement in a Global Market，16 Loyola Consumer Law Review 409 （2004），p.427.
[8]同注[5]，Sec.2.1.
[9]Emmerich，V. “§33 Unterlassungsanspruch，Schadensersatzpflicht”，Immenga/Mestmaecker，Wettbewerbsrecht：GWB，4. Aufl.，C.H. Beck Verlag，2007，Rn.103-106.
[10]肖建華：“群體訴訟與我國代表人訴訟的比較研究”，載《比較法研究》1999年第2期。
[11]參見肖建華：《民事訴訟法學(xué)》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第181-182頁；蔣為群主編：《民事訴訟 法》，北京大學(xué)出版社2010年 版 ，第116-117頁。
[12]參見北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭：“反壟斷民事訴訟中代表人訴訟制度的適用與完善”，載《法律適用》2010年第2、3期。
[13]章武生等：《中國群體訴訟理論與案例評(píng)析》，法律出版社2009年版，第235頁。
[14]《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋【2003】2號(hào)），2003年2月1日起施行。
[15]同注[12]。
[16]同注[13]，第249頁。
[17]同注[13]，第251-258頁。
[18]同注[12]。
[19]同注[13]。
[20]參見北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第489號(hào)。
[21]Broadcast Music Inc. v. Columbia Broadcasting System，Inc.，441 U.S. 1（1979）；NCAA v. Board of Regents 468 U.S.84 （1984）.
[22]Ronald H.Coase，The Nature of the Firm，4 Economica 386（1937）.
[23]［美］約瑟夫·熊皮特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館2006年版，第146-149頁。
[24]孔祥俊、郃中林：“中國反壟斷民事訴訟制度之構(gòu)建”，載中國世界貿(mào)易組織研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律專業(yè)委員會(huì)主編：《中國競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告》，法律出版社2010年版，第30-35頁。
[25]天則經(jīng)濟(jì)研究所：“中國經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況：評(píng)估及政策建議”，載http：//www.unirule.org.cn/xiazai/2011/20110110.pdf，2012 年7月7日訪問。
[26]所指的市政公用行業(yè)包括交通、水、電、氣、道路、園林綠化、垃圾處理等。
[27]同注[5]，Sec.2.5.
[28]“三律師提起反壟斷民事訴訟 叫板京津高鐵壟斷高價(jià)”，載http：//www.chinalnn.com/Html/Article/Class38/Class41/41_207633.html，2011年11月3日訪問。
[29]肖丕國、祁圣友：“商品房買賣中的懲罰性賠償研究”，載《人民司法》2006年第1期。
出處:《法律適用》2013年第2期
總共2頁 [1] 2
上一頁
