[ 肖建國(guó) ]——(2013-4-12) / 已閱12145次
數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式研究
肖建國(guó) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 黃忠順 貴州六盤水師范學(xué)院
內(nèi)容提要: 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任服從和服務(wù)于救濟(jì)、預(yù)防、懲罰等多重功能的實(shí)現(xiàn)，而數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的追究程序，往往因訴訟模式研究的滯后而難以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)。數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟可以類型化為個(gè)別型、整體型以及選擇型三種訴訟模式。選擇型訴訟模式契合侵權(quán)責(zé)任法以受害人為中心、強(qiáng)化對(duì)受害人救濟(jì)的當(dāng)代重要發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)成為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟程序設(shè)置的基準(zhǔn)模式，而法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪\(yùn)用則有助于奠定該訴訟模式在當(dāng)事人適格方面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
伴隨著個(gè)人責(zé)任向社會(huì)責(zé)任的適度傾斜，侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)主體不再局限于加害人，甚至無須承擔(dān)最終責(zé)任者也可能被要求向受害人臨時(shí)性或者終局性承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以此實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任主體無法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。為此，我國(guó)民法學(xué)者對(duì)替代責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、墊付責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任等新型責(zé)任形態(tài)加以系統(tǒng)研究，并使用“數(shù)人侵權(quán)責(zé)任”作為“共同侵權(quán)責(zé)任”的上位概念，使得受害人依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》追究責(zé)任的主體并非總是（主觀上存在可譴責(zé)性的）侵權(quán)行為人，以適應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法功能擴(kuò)張之需，即：在存在最終責(zé)任主體的情形下，實(shí)體法拓展責(zé)任主體范圍，有助于疊加數(shù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)以增加受害人損失獲得填補(bǔ)的幾率；在不存在最終責(zé)任主體或者最終責(zé)任主體不明確的情形下，實(shí)體法將原本與侵權(quán)之債不存在任何關(guān)系的主體列為責(zé)任主體，其本質(zhì)是立法者基于公平原則而適度移轉(zhuǎn)或者分散受害人之損失。[1]然而，相對(duì)于實(shí)體法努力拓展受害人救濟(jì)途徑而言，程序法學(xué)者對(duì)不同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下的訴訟模式及其正當(dāng)性基礎(chǔ)缺乏相應(yīng)的研究，實(shí)體法與程序法的脫節(jié)在相當(dāng)程度上限制了侵權(quán)責(zé)任法功能的發(fā)揮。鑒于此，本文在對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式比較分析的基礎(chǔ)上得出“以選擇型訴訟模式為原則，以整體型訴訟模式為例外，禁止個(gè)別型訴訟模式”的結(jié)論，并運(yùn)用法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟中所涉及的當(dāng)事人適格問題加以探討，以期融通實(shí)體法與程序法，動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的多重功能[2]，全程貫徹侵權(quán)法的人文關(guān)懷理念[3]。
一、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)
民法學(xué)者認(rèn)為，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，[4]并將其進(jìn)一步類型化為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，前者的每個(gè)責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任，包括按份責(zé)任與連帶責(zé)任；而后者則只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任，其他責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向其追償，包括不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任。[5]然而，前述觀點(diǎn)形成于《侵權(quán)責(zé)任法》之前，對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)體系的構(gòu)建與類型化未必符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
按照楊立新教授的觀點(diǎn)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有自己責(zé)任、分擔(dān)責(zé)任、適當(dāng)責(zé)任、按份責(zé)任、替代責(zé)任、墊付責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及相應(yīng)責(zé)任等 10 種。[6]筆者認(rèn)為，前三種系在受害人與責(zé)任人之間分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而不涉及不同侵權(quán)責(zé)任主體之間的責(zé)任承擔(dān)問題，而相應(yīng)責(zé)任可以類型化為單向連帶責(zé)任相應(yīng)責(zé)任與過失相抵的相應(yīng)責(zé)任，[7]前者涉及數(shù)人侵權(quán)責(zé)任可被連帶責(zé)任形態(tài)所吸收，而后者系在侵權(quán)人與受害人之間分擔(dān)責(zé)任而與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任無關(guān)，因而，相應(yīng)責(zé)任并非嚴(yán)格意義上獨(dú)立類型的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。除此以外的其他六種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)均涉及侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所指向責(zé)任主體的復(fù)數(shù)化趨勢(shì)，筆者傾向于均將其納入本文的考察范圍。
在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型化方面，本文傾向于將按份責(zé)任作為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基準(zhǔn)形態(tài)，而將連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、替代責(zé)任、墊付責(zé)任作為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的特殊形態(tài)。原因在于：按份責(zé)任系對(duì)個(gè)人責(zé)任倫理原則的貫徹，而連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、替代責(zé)任、墊付責(zé)任則均屬于為了追求侵權(quán)責(zé)任法的社會(huì)功能而對(duì)個(gè)人責(zé)任倫理原則所作的法定例外規(guī)定。[8]相對(duì)于“將連帶責(zé)任納入一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，并在一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中進(jìn)一步將按份責(zé)任作為原則”的方案，本文立場(chǎng)能夠在發(fā)揮按份責(zé)任在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)配置中的基礎(chǔ)性作用的同時(shí)，避免重復(fù)運(yùn)用“一般——特殊”法理而具有簡(jiǎn)化適用規(guī)則的功能，并且有助于克服因“內(nèi)部份額”的解釋不周所帶來的難以自圓其說。[9]
綜上所述，本文框架下的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、替代責(zé)任以及墊付責(zé)任等六種形態(tài)，其中按份責(zé)任是數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基準(zhǔn)形態(tài)，而其他五種為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的特殊形態(tài)。除非法律另有規(guī)定，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任主體之間僅負(fù)按份責(zé)任，而其他責(zé)任形態(tài)的適用則需要法律特別規(guī)定，立法者已經(jīng)通過《侵權(quán)責(zé)任法》完成特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的設(shè)置。然而，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的現(xiàn)行規(guī)定與既有研究均僅注重責(zé)任的靜態(tài)配置，而忽視責(zé)任的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)，程序法滯后的現(xiàn)狀妨礙了精致的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度功能的實(shí)現(xiàn)，因此目前迫切需要對(duì)我國(guó)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟形態(tài)的現(xiàn)狀和問題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，重新建構(gòu)和配置數(shù)人侵權(quán)訴訟模式。
二、數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式的建構(gòu)原理
立法者在按份責(zé)任基準(zhǔn)形態(tài)的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)或確認(rèn)連帶責(zé)任等五種特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，試圖藉此疊加不同民事主體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以強(qiáng)化受害人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，此乃實(shí)體法層面“以受害人為中心”，強(qiáng)化受害人救濟(jì)的立法精神的貫徹。[10]程序法上的訴訟形態(tài)配置應(yīng)當(dāng)貫徹侵權(quán)責(zé)任法立法宗旨，建立有利于受害人行使訴訟實(shí)施權(quán)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式。
（一）三種不同的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式的劃分
以受害人行使訴訟實(shí)施權(quán)的不同方式，可以將數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式分為三種：個(gè)別型、整體型和選擇型。受害人須向不同侵權(quán)責(zé)任主體分別行使訴訟實(shí)施權(quán)的，為個(gè)別型訴訟模式；受害人須對(duì)所有侵權(quán)責(zé)任主體概括性行使訴訟實(shí)施權(quán)的，為整體型訴訟模式；受害人根據(jù)自身利益安排可以自主確定被告的，為選擇型訴訟模式。
個(gè)別型訴訟模式要求受害人分別對(duì)不同侵權(quán)責(zé)任主體行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，形成民訴法中的單一訴訟形態(tài)（即一個(gè)原告訴一個(gè)被告）；受害人同時(shí)將不同的侵權(quán)責(zé)任主體列為被告起訴，人民法院合并審理的，構(gòu)成民訴法上的普通共同訴訟，適用普通共同訴訟的主張共同、證據(jù)共通和抗辯共通原則。顯而易見，個(gè)別型訴訟模式有助于貫徹侵權(quán)責(zé)任法的個(gè)人責(zé)任原則。通常情況下，受害人將復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體作為普通共同被告提起訴訟，請(qǐng)求其分別承擔(dān)與其最終責(zé)任份額相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任并不會(huì)妨礙個(gè)人責(zé)任原則的貫徹，反而有助于法院將侵權(quán)之訴與分擔(dān)之訴合并審理，提高訴訟效率。但在不真正連帶責(zé)任訴訟中，我國(guó)現(xiàn)行法允許受害人不受被告最終責(zé)任份額限制而請(qǐng)求其承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，而不允許原告直接追究最終責(zé)任分擔(dān)主體的侵權(quán)責(zé)任，在相當(dāng)程度上限制了受害人在訴訟策略選擇方面的自由。
整體型訴訟模式強(qiáng)制受害人一次性窮盡行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)（否則視為放棄部分侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)），將所有侵權(quán)責(zé)任主體作為共同被告概括性請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，數(shù)個(gè)共同被告要承擔(dān)與其最終責(zé)任份額相當(dāng)或者超出其最終責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任，這種訴訟構(gòu)成了民訴法中的必要共同訴訟形態(tài)（即所有侵權(quán)責(zé)任主體均列為必要共同被告）。一般而言，強(qiáng)制受害人一次性行使對(duì)數(shù)個(gè)侵權(quán)責(zé)任主體的訴訟實(shí)施權(quán)，有助于提高司法效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，在客觀上起到了保護(hù)間接責(zé)任主體的作用。因?yàn)樵谔囟〝?shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下，間接責(zé)任主體對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是附條件的，而這些條件是否具備往往構(gòu)成受害人與直接責(zé)任主體的爭(zhēng)點(diǎn)，強(qiáng)制要求受害人捆綁式對(duì)直接責(zé)任人與間接責(zé)任人行使訴訟實(shí)施權(quán)顯然有助于對(duì)間接責(zé)任人的保護(hù)。
選擇型訴訟模式授予受害人提起個(gè)別型訴訟或者整體型訴訟的選擇權(quán)，有助于其科學(xué)運(yùn)用訴訟策略，契合當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法以受害人為中心及強(qiáng)化對(duì)受害人救濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)?shù)靡钥隙ê屯茝V適用。選擇型訴訟模式賦予受害人在諸多訴訟策略之中選擇最佳救濟(jì)途徑，如果復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體實(shí)際訴訟能力懸殊較大或者對(duì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任態(tài)度不甚相同，那么受害人可以選擇提起個(gè)別訴訟的方式請(qǐng)求實(shí)際訴訟能力較弱或者原告有充分證據(jù)證明的部分侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任；如果不存在前述提起個(gè)別訴訟的優(yōu)勢(shì)，那么受害人可以通過整體訴訟的方式節(jié)約訴訟成本。[11]
（二）數(shù)人侵權(quán)責(zé)任三種訴訟模式的比較與評(píng)判
1．選擇型模式相對(duì)于個(gè)別型模式的優(yōu)越性
相對(duì)于個(gè)別型訴訟模式而言，選擇型訴訟模式更有利于被害人靈活采取訴訟策略、更好地避免不正當(dāng)?shù)厝藶樵黾邮芎θ司S權(quán)成本，且契合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。詳言之，在保障被害人得以充分運(yùn)用訴訟策略方面，選擇型訴訟模式賦予受害人在個(gè)別訴訟與整體訴訟之間進(jìn)行選擇，并最終確立對(duì)其最有利的訴訟路徑，而個(gè)別型訴訟模式則強(qiáng)行性要求受害人只能向不同主體分別行使訴訟實(shí)施權(quán)，因而，前者更有助于從程序法層面強(qiáng)化對(duì)被害人的保護(hù)。在防止不正當(dāng)增加受害人維權(quán)成本方面，個(gè)別型訴訟模式要求受害人對(duì)復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體分別行使訴訟實(shí)施權(quán)的做法勢(shì)必導(dǎo)致訴訟效率低下、訴訟成本增加，而在選擇型訴訟模式下，盡管受害人也可能選擇進(jìn)行個(gè)別訴訟，但是，受害人在抉擇時(shí)已經(jīng)對(duì)訴訟效率及訴訟成本有所考慮并在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上自愿決定采取該訴訟策略，因而，后者并不存在強(qiáng)行增加受害人維權(quán)成本的詰難。在數(shù)人侵權(quán)訴訟模式的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)方面，基于普通共同訴訟適用范圍的泛化以及新訴訟標(biāo)的理論的傳播，傳統(tǒng)大陸法系采取個(gè)別型訴訟模式加以解決的民事糾紛，在我國(guó)通過選擇型訴訟模式解決，既有助于貫徹糾紛一次性解決原理，也有助于受害人更加集約地實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。
2．選擇型模式相對(duì)于整體型模式的優(yōu)越性
選擇型訴訟模式并不排斥受害人選擇行使整體性訴訟實(shí)施權(quán)，而只是禁止違背受害人意志強(qiáng)制性推行整體型訴訟模式，整體型訴訟模式的相對(duì)優(yōu)勢(shì)同樣能夠在選擇型訴訟模式中得以實(shí)現(xiàn)。反之，整體型訴訟模式的基準(zhǔn)化則存在著以下弊端：首先，整體型訴訟模式的基準(zhǔn)化有違特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的設(shè)置宗旨。按份責(zé)任是數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基準(zhǔn)形態(tài)，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定按份責(zé)任以外的其他責(zé)任形態(tài)，目的在于強(qiáng)化對(duì)受害人所享有的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)程度。在法律沒有特別規(guī)定的情形下受害人享有對(duì)個(gè)別訴訟與整體訴訟進(jìn)行選擇的利益。其次，整體型訴訟模式的基準(zhǔn)化有違《侵權(quán)責(zé)任法》立法宗旨。在《侵權(quán)責(zé)任法》的起草、論證過程中，立法者原本試圖回避對(duì)實(shí)體法與程序法在連帶責(zé)任訴訟模式方面存在的沖突，但基于學(xué)界的努力，立法機(jī)關(guān)最終通過第 13 條有關(guān)“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，試圖對(duì)司法解釋及司法實(shí)踐中將其作為固有必要共同訴訟而要求“被侵權(quán)人只得請(qǐng)求全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的做法（即整體型訴訟模式）加以修正。盡管本條僅適用于連帶責(zé)任形態(tài)，并且因使用“被侵權(quán)人”術(shù)語而使得其適用范圍受到進(jìn)一步限制，[12]但是，其中所包含的立法精神系對(duì)整體型訴訟模式的否定，而對(duì)選擇型訴訟模式的肯定。最后，整體型訴訟模式的基準(zhǔn)化有違共同訴訟基本原理及其發(fā)展趨勢(shì)。大陸法系國(guó)家以共同訴訟必要性與法律上的統(tǒng)合確定必要性為考量因素對(duì)共同訴訟加以類型化分析，其中，不具備共同訴訟必要性且不具備統(tǒng)合必要性的共同訴訟被稱為“普通共同訴訟”，既具備共同訴訟必要性也具備統(tǒng)合確定必要性的共同訴訟被界定為“固有必要共同訴訟”，雖不存在共同訴訟必要性但具備統(tǒng)合確定必要性的共同訴訟則被概括為“類似必要共同訴訟”。所謂“共同訴訟必要性”系指法律規(guī)定一定范圍內(nèi)的人員必須成為當(dāng)事人，而不允許以個(gè)別訴訟形式起訴或者應(yīng)訴；而所謂“法律上的統(tǒng)合確定必要性”則指存在對(duì)共同訴訟人全體做出統(tǒng)一裁判的必要性及因此而產(chǎn)生的統(tǒng)一訴訟資料及訴訟進(jìn)程的必要性。具體到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟而言，一方面，我國(guó)實(shí)體法并沒有明確將數(shù)人侵權(quán)責(zé)任人全體作為訴訟當(dāng)事人，而允許以個(gè)別訴訟形式主張權(quán)利，因而，不具備“共同訴訟必要性”；另一方面，在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟中，并不否定不同責(zé)任主體在是否認(rèn)諾受害人的訴訟請(qǐng)求、是否自認(rèn)其他訴訟主體的主張事實(shí)以及是否接受調(diào)解、與對(duì)方達(dá)成和解等方面的獨(dú)立性，因而，也不具備統(tǒng)一裁判的必要性。因而，大陸法系將其確定為類似必要共同訴訟或者普通共同訴訟，目前大陸法系轉(zhuǎn)而進(jìn)入“強(qiáng)化普通共同訴訟功能、限定固有必要共同訴訟范圍、嚴(yán)格解釋類似必要共同訴訟”階段，鑒于此，我國(guó)強(qiáng)制性推行整體型訴訟模式有違共同訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。
3．我國(guó)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式的建構(gòu)
由于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在傳統(tǒng)大陸法系數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展了侵權(quán)責(zé)任主體范圍，將不存在主觀可譴責(zé)性的民事主體納入間接責(zé)任人之列，對(duì)這些間接責(zé)任人給予最低限度的程序保障，也是利益衡量之必需。在這個(gè)方面，整體型訴訟模式能夠有效防范不正當(dāng)擴(kuò)張間接責(zé)任人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍、確保一般民事主體的行為自由的價(jià)值�；诖�，整體型訴訟模式應(yīng)當(dāng)成為選擇型訴訟模式的有效補(bǔ)充，兩者共同構(gòu)成我國(guó)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式體系，其中，選擇型訴訟模式著眼于保護(hù)受害人，而整體型訴訟模式側(cè)重于保護(hù)間接責(zé)任人，前者為基準(zhǔn)，后者為有益補(bǔ)充。
選擇型訴訟模式除了上述優(yōu)越性外，優(yōu)如下特質(zhì)也值得關(guān)注：其一，選擇型訴訟模式并不會(huì)給法院增加程序上的不便。個(gè)別訴訟實(shí)施權(quán)的行使未必對(duì)受害人更為有利，在受害人選擇行使整體訴訟實(shí)施權(quán)的情形下，該模式設(shè)置并沒有給法院帶來相對(duì)于整體型訴訟模式的不便。其二，選擇型訴訟模式并不會(huì)造成未被起訴的責(zé)任主體程序保障權(quán)的損害。受害人與部分責(zé)任人訴訟獲得的確定裁判盡管對(duì)復(fù)數(shù)責(zé)任主體整體上具有拘束力（外部效力），但并不能當(dāng)然在復(fù)數(shù)責(zé)任主體內(nèi)部最終責(zé)任分擔(dān)方面具有拘束力；同時(shí)，未被起訴的責(zé)任主體可以其他身份參加到訴訟程序中，因此其實(shí)體利益和程序利益并不會(huì)實(shí)質(zhì)性地遭受損害。
三、我國(guó)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟形態(tài)的基本配置
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
