[ 肖建國 ]——(2013-4-12) / 已閱12280次
本部分?jǐn)M從立法論層面對我國數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分別對應(yīng)的訴訟模式進(jìn)行簡要分析，對其訴訟模式進(jìn)行科學(xué)配置，以期在程序法層面實(shí)現(xiàn)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的社會功能。
（一）按份侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置。按份侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下的受害人只能請求復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體分別承擔(dān)與其最終責(zé)任份額相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，法院判決特定侵權(quán)責(zé)任主體對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需以認(rèn)定其最終責(zé)任份額為前提，因而，外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任的認(rèn)定不可分離。在按份侵權(quán)責(zé)任訴訟中，采取整體型訴訟模式因侵犯受害人處分權(quán)并嚴(yán)重妨礙其運(yùn)用訴訟策略，采取個別型訴訟模式則涉嫌人為增加受害人維權(quán)成本與司法成本（法院成本與當(dāng)事人成本）之不當(dāng)浪費(fèi)，而采取選擇型訴訟模式則適當(dāng)平衡了受害人處分權(quán)與司法成本之間的關(guān)系，符合強(qiáng)化保護(hù)受害人的當(dāng)代侵權(quán)法基本趨勢。
（二）連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置。連帶侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下的受害人既可以請求全部侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以僅請求部分（某個）侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)全部（部分）侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)超越其最終責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任主體對其它侵權(quán)責(zé)任主體享有分?jǐn)傉埱髾?quán)，因而，內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)偛挥绊懲獠控?zé)任的承擔(dān)，兩者并非必須同時認(rèn)定。連帶責(zé)任系對受害人保護(hù)級別最高的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，無論是立法還是學(xué)界通說，均將連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟程序界定為選擇型訴訟模式。然而，我國司法解釋和審判實(shí)踐則將連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟程序設(shè)置成“整體型訴訟模式”，對此，下文將加以特別研討。
（三）不真正連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置。不真正連帶侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下的受害人只能向復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體中的某一主體請求承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，被請求承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任的主體承擔(dān)（全部）最終責(zé)任的，復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體間存在內(nèi)部追償法律關(guān)系。在不真正連帶責(zé)任訴訟中，內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)并不影響外部責(zé)任的承擔(dān)，并且受害人只能向復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體中的特定主體請求全部損害賠償，因而，不真正連帶責(zé)任訴訟屬于個別型訴訟模式。然而，個別型訴訟模式不足以保護(hù)受害人，尤其是在受害人難以判斷選擇哪個責(zé)任主體作為被告更有利于維權(quán)的情況下，受害人權(quán)益能否得以實(shí)現(xiàn)往往具有盲目性。因此，有必要通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)原理的引入，賦予被提起訴訟的責(zé)任主體以整體訴訟實(shí)施權(quán)，實(shí)現(xiàn)受害人得同時起訴復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體，進(jìn)而將不真正連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟模式轉(zhuǎn)為選擇型訴訟模式。[13]
（四）補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置。補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下的受害人只能在最終責(zé)任人不明或不具有賠償能力時才能請求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且該侵權(quán)責(zé)任帶有限定性，受到直接責(zé)任大小、直接責(zé)任人尚未清償?shù)呢?zé)任大小、補(bǔ)充責(zé)任人能夠防止（制止）損害的范圍等三重限制。在補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任訴訟中，直接責(zé)任人明確的，受害人既可以僅對直接責(zé)任人行使訴訟實(shí)施權(quán)，也可以同時將直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人作為共同被告提起共同訴訟，其訴訟模式屬于選擇型；直接責(zé)任人不明確的，盡管受害人只能對補(bǔ)充責(zé)任人行使訴訟實(shí)施權(quán)，但鑒于其所承擔(dān)責(zé)任受直接責(zé)任大小的限制，解釋論上宜將間接責(zé)任人同時作為直接責(zé)任人的法定訴訟擔(dān)當(dāng)人，此時受害人表面上僅起訴補(bǔ)充責(zé)任人而構(gòu)成所謂的個別型訴訟模式，但實(shí)質(zhì)上可以解釋為同時起訴了直接責(zé)任人，因而，此時的訴訟宜解釋為整體型訴訟模式。
（五）替代侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置。替代侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下的受害人只能以不完全民事行為能力侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人為被告行使全部侵權(quán)請求權(quán)，但優(yōu)先使用侵權(quán)人的個人財(cái)產(chǎn)來清償侵權(quán)之債，只有在被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)或者其財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)那闆r下，監(jiān)護(hù)人才負(fù)以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)，換言之，利用監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)對侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)充性疊加�；诒O(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間通常存在特定的親情，且監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為通常存在監(jiān)督不力的嫌疑，因而，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人在對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后對被監(jiān)護(hù)人享有追償請求權(quán)或者分?jǐn)傉埱髾?quán)。在替代侵權(quán)責(zé)任訴訟中，受害人僅能起訴不完全民事行為能力侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人，而不得將侵權(quán)人列為被告，將監(jiān)護(hù)人列為被告可能存在著兩種程序法上的意義：（1）在侵權(quán)人自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)足以清償時，監(jiān)護(hù)人僅充當(dāng)職務(wù)當(dāng)事人，此時的替代侵權(quán)責(zé)任訴訟不屬于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟；（2）在侵權(quán)人自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償且受害人請求監(jiān)護(hù)人填補(bǔ)損失時，監(jiān)護(hù)人既充當(dāng)職務(wù)當(dāng)事人，也構(gòu)成實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，此時的替代侵權(quán)責(zé)任訴訟屬于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟，其訴訟模式屬于整體型訴訟模式。
（六）墊付侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置。墊付侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下的受害人在法定條件下可以請求負(fù)有墊付責(zé)任的主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，墊付責(zé)任主體墊付后依法享有追償請求權(quán)。我國民事實(shí)體法所確立的墊付責(zé)任主體有年滿 18 周歲但沒有經(jīng)濟(jì)收入加害人的扶養(yǎng)人、責(zé)任限額范圍內(nèi)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司以及用于墊付機(jī)動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)三類主體。扶養(yǎng)人墊付責(zé)任是基于審判機(jī)關(guān)在私人財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)均不足時為了平衡受害人求償不能風(fēng)險(xiǎn)與加害人及其撫養(yǎng)家屬的生存權(quán)而設(shè)置具有補(bǔ)充性質(zhì)的責(zé)任形態(tài)[14]，其訴訟模式配置及其原理與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任訴訟相同，不再贅述。
然而，保險(xiǎn)公司及道路交通事故社會救助基金的墊付責(zé)任訴訟模式的配置則顯得較為復(fù)雜。保險(xiǎn)公司及道路交通事故社會救助基金的墊付責(zé)任承載著及時給付搶救、喪葬費(fèi)用的公益色彩而不能因追償之訴的介入使墊付之訴復(fù)雜化，[15]但是，鑒于以下三個方面的因素，應(yīng)當(dāng)將其訴訟模式界定為選擇型訴訟模式。其一，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第 53 條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任并不以亟需支付搶救、喪葬費(fèi)用為限，在受害人、近親屬或者第三人已經(jīng)支付緊急合理費(fèi)用后，保險(xiǎn)公司的墊付責(zé)任并不能免除，實(shí)際墊付人向保險(xiǎn)公司返還該費(fèi)用所引起的墊付責(zé)任訴訟與受害人亟需保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)所引起的墊付責(zé)任訴訟截然不同；其二，即使存在著亟需支付搶救、喪葬等費(fèi)用的客觀情形，受害人選擇將保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人作為被告提起普通共同訴訟，并要求保險(xiǎn)公司先行墊付其亟需的搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)等，這并不必然意味著法院不能通過先行部分判決、先予執(zhí)行等方式優(yōu)先滿足搶救及喪葬之需；其三，即使受害人選擇整體型訴訟模式而導(dǎo)致訴訟遲延并致亟需費(fèi)用無法及時到位，只要法官已盡到充分的闡明義務(wù)，該種不利后果系出自受害人自愿而并不違反公平觀念。鑒于此，本文傾向于將保險(xiǎn)公司及道路交通事故社會救助基金的墊付責(zé)任訴訟程序重新界定為選擇型模式。
四、連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置的特別檢討
我國現(xiàn)行法律、司法解釋與前文數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置分析結(jié)果存在緊張關(guān)系的，當(dāng)屬連帶責(zé)任形態(tài)，這里專門就連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置問題展開研討。
（一）基本立場：程序利用者抑或程序運(yùn)營者
傳統(tǒng)大陸法系認(rèn)為，在連帶責(zé)任的情形下，受害人可向所有或者部分責(zé)任主體主張全部或者部分權(quán)利，受害人既享有個別訴訟實(shí)施權(quán)，也享有整體訴訟實(shí)施權(quán)，因而，其屬于選擇型訴訟模式。盡管我國實(shí)體法的規(guī)定與傳統(tǒng)大陸法系并無本質(zhì)區(qū)別，但是，通過《人身損害賠償司法解釋》第 5 條的規(guī)定，最高人民法院在連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟中推行整體型訴訟模式，強(qiáng)制性要求將所有責(zé)任人作為共同被告提起“必要共同訴訟”。即使在《侵權(quán)責(zé)任法》第 13 條重申采取選擇型訴訟模式后，仍有法官撰文堅(jiān)持對連帶責(zé)任訴訟采取整體型訴訟模式。[16]
傳統(tǒng)大陸法系與我國在連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟模式配置方面存在前述區(qū)別的原因在于：各自的訴訟程序設(shè)置理念不同，前者注重程序利用者的利益，而后者則強(qiáng)調(diào)程序營運(yùn)者的便利。[17]一方面，選擇型訴訟模式允許受害人向連帶債務(wù)人中的部分或者全體同時或先后請求全部或一部之給付，而整體型訴訟模式則僅允許受害人將所有連帶債務(wù)人主張全部給付義務(wù)，前者將增加法院的審判工作負(fù)擔(dān)、提高法院做出矛盾判決的風(fēng)險(xiǎn)、造成法院執(zhí)行多重法律文書之繁瑣。另一方面，選擇型訴訟模式賦予受害人選擇最佳救濟(jì)途徑的權(quán)利，而整體型訴訟模式則強(qiáng)制受害人將所有連帶債務(wù)人作為共同被告（否則即視為放棄部分實(shí)體請求權(quán)），前者有助于受害人選擇最具清償能力或者對連帶債務(wù)最不存在爭議之債務(wù)人主張全體債權(quán)以及時實(shí)現(xiàn)其請求權(quán)。而且，受害人在該模式下可以避免起訴與其存在特殊關(guān)系的部分債務(wù)人之尷尬且又不必以放棄部分或者全體實(shí)體請求權(quán)為代價(jià)。由此可見，傳統(tǒng)大陸法系注重程序利用者利益之維護(hù)而采取選擇型訴訟模式，而我國基于便利程序運(yùn)用者管理案件而在司法實(shí)踐中強(qiáng)制性推行整體型訴訟模式。民事訴訟法的發(fā)展趨勢是其程序規(guī)則越來越有利于程序利用者，因而，連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟應(yīng)當(dāng)被設(shè)置成選擇型訴訟模式。
（二）程序性質(zhì)：類似的必要共同訴訟抑或普通共同訴訟
基于對民事訴訟利用者立場之偏好，民事程序法學(xué)者紛紛表示應(yīng)當(dāng)參照傳統(tǒng)大陸法系將我國的必要共同訴訟類型化為固有的必要共同訴訟與類似的必要共同訴訟，并將連帶責(zé)任訴訟模式界定為類似的必要共同訴訟，[18]以實(shí)現(xiàn)將連帶責(zé)任訴訟轉(zhuǎn)型為選擇型訴訟模式的目的。
然而，傳統(tǒng)大陸法系的連帶責(zé)任訴訟已經(jīng)走出類似的必要共同訴訟而進(jìn)入普通共同訴訟的新時期。20 世紀(jì)初德國學(xué)者赫爾維格（Hellig）提出類似的必要共同訴訟僅只有存在判決效力擴(kuò)張時（即存在“統(tǒng)合確定必要性”）才予以適用的見解，而數(shù)人連帶侵權(quán)責(zé)任容許不同責(zé)任主體對訴訟標(biāo)的進(jìn)行不同的處分（如部分責(zé)任主體認(rèn)諾并不需要經(jīng)過其他責(zé)任主體一致同意），因而，其被德國及日本學(xué)者理解為普通共同訴訟。[19]實(shí)際上，類似的必要共同訴訟存在著法律上的統(tǒng)合確定必要性，而普通共同訴訟則僅存在事實(shí)上的統(tǒng)合確定必要性，前者依靠法律規(guī)定而避免矛盾判決的做出，而后者則依靠法院裁量確保判決的協(xié)調(diào)。在數(shù)人連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟中，被訴部分責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后得向其他責(zé)任主體行使分?jǐn)傉埱髾?quán)，而分?jǐn)傉埱髾?quán)能否實(shí)現(xiàn)以及在多大范圍實(shí)現(xiàn)不僅取決于最終責(zé)任分擔(dān)份額，而且還受制于被訴部分責(zé)任主體在訴訟中是否對糾紛進(jìn)行善良管理，因而，即使在被訴部分責(zé)任主體基于可歸責(zé)于己方的原因而導(dǎo)致敗訴（如認(rèn)諾）的情形下，法院有關(guān)外部關(guān)系判決（侵權(quán)請求權(quán)訴訟）與內(nèi)部關(guān)系（分?jǐn)傉埱髾?quán)訴訟）判決對數(shù)人侵權(quán)責(zé)任主體整體上是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及在多大程度上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任可能做出不同的認(rèn)定，但是，由于兩判決既判力的主觀范圍各不相同，因而前后兩訴訟并不存在統(tǒng)合確定之必要，因而，普通共同訴訟未必違反連帶責(zé)任訴訟的本質(zhì)特征。[20]
（三）利益衡量：整體型訴訟模式抑或法定訴訟擔(dān)當(dāng)
學(xué)術(shù)界有人以訴訟效率、裁判統(tǒng)一、兼顧公平為由而堅(jiān)持將涉及連帶責(zé)任的訴訟作為固有必要共同訴訟處理，[21]即將其訴訟程序配置為整體型訴訟模式。盡管筆者已經(jīng)陳明連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟應(yīng)當(dāng)采取普通共同訴訟形式而將其訴訟程序設(shè)置為選擇型的正當(dāng)性基礎(chǔ)，然而，這并不意味著筆者主張“一邊倒”地保護(hù)受害人的利益，作為程序運(yùn)行者的法院以及作為對方當(dāng)事人的連帶責(zé)任人的利益均需兼顧。不過，筆者認(rèn)為，普通共同訴訟程序?qū)B帶責(zé)任人造成的不利益并非不可克服，采用選擇型訴訟模式確保受害人利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論的運(yùn)用，可以有效防止受害人請求部分連帶責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任給其他侵權(quán)責(zé)任人所帶來的不利益。
在選擇型訴訟模式下的數(shù)人連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟中，受害人既可以將所有侵權(quán)責(zé)任主體作為共同被告提起旨在要求其共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟，也可以僅針對部分侵權(quán)責(zé)任主體提起旨在要求其承擔(dān)部分或者全部侵權(quán)責(zé)任的訴訟。從純理論層面分析，在受害人起訴全體侵權(quán)責(zé)任主體的情形下，基于所有侵權(quán)責(zé)任主體均現(xiàn)實(shí)地參加訴訟程序，其當(dāng)事人適格基礎(chǔ)在于其系實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體；在受害人訴請部分連帶責(zé)任人承擔(dān)與其最終責(zé)任份額相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任的情形下，基于被告人所承擔(dān)責(zé)任局限于其最終責(zé)任份額，并不涉及其他侵權(quán)責(zé)任主體之份額承擔(dān)，因而，其訴訟實(shí)施權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)也在于其系實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體；在受害人起訴部分侵權(quán)責(zé)任主體要求其承擔(dān)超過其最終責(zé)任份額責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任甚至全部侵權(quán)責(zé)任的情形下，基于被告人既就自己最終責(zé)任份額內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任與原告進(jìn)行訴訟，也就其他侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任與原告展開攻擊防御，而被告對超越其最終責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任享有訴訟實(shí)施權(quán)屬于法律的明確規(guī)定，因而，其訴訟實(shí)施權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)分別歸結(jié)為其最終責(zé)任范圍內(nèi)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體以及其最終責(zé)任范圍外的法定訴訟擔(dān)當(dāng)。
然而，在最終責(zé)任分?jǐn)傊�，受害人要求部分侵�?quán)責(zé)任主體承擔(dān)部分或者全部責(zé)任是否在該責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任份額內(nèi)尚不可知，要求受害人等待侵權(quán)責(zé)任主體先行確認(rèn)相互之間的最終責(zé)任分擔(dān)份額而再行主張權(quán)利，則有延誤受害人權(quán)益及時實(shí)現(xiàn)之虞，追加其他責(zé)任主體作為共同被告則有違選擇型訴訟模式的本質(zhì)特征，因而，前述連帶侵權(quán)責(zé)任訴訟中當(dāng)事人適格基礎(chǔ)的類型化分析并不妥當(dāng)。此外，基于被訴主體所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任都將可能轉(zhuǎn)化為其他責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任，而未被訴連帶責(zé)任人對受害人享有的抗辯權(quán)如果不能通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)機(jī)制得以行使，此種訴訟程序設(shè)置顯過于偏袒受害人而有違公平原則之嫌。鑒于此，立法者宜賦予被起訴主體以擔(dān)當(dāng)全體責(zé)任主體在受害人訴訟請求范圍內(nèi)的法定訴訟實(shí)施權(quán)。
首先，被訴責(zé)任主體本身系部分權(quán)利義務(wù)歸屬主體，因而，其存在著擔(dān)當(dāng)其他實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體進(jìn)行訴訟的空間。通常情況下，連帶債務(wù)人之間與訴訟結(jié)果之間形成利益共同體，盡管存在著內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的利益競爭關(guān)系，但是，內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)之訴獨(dú)立于以債權(quán)人為原告的給付之訴，因而，指望部分連帶責(zé)任人擔(dān)當(dāng)其他債務(wù)人妥善進(jìn)行訴訟具備信賴余地。[22]
其次，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在債權(quán)人對部分連帶債務(wù)人行使部分或者全部實(shí)體請求權(quán)時，盡管其他連帶債務(wù)人無法現(xiàn)實(shí)地參加訴訟活動，但是，該訴訟獲得確定判決的既判力卻要當(dāng)然地及于全體連帶債務(wù)人，這契合法定訴訟擔(dān)當(dāng)有關(guān)“擔(dān)當(dāng)判決效力束及實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體”的特征。換言之，對于債權(quán)人將部分連帶債務(wù)人作為被告而提起民事訴訟所獲判決而言，除非該確定判決存在著再審事由且構(gòu)成案外人申請?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾�，[23]盡管未參加該訴訟的其他連帶債務(wù)人可能將因被訴部分債務(wù)人舉證、辯論不力等原因而不服該判決，卻仍然必須在處理連帶債務(wù)人與債權(quán)人之間的外部關(guān)系方面接受該判決效力的拘束，亦即其基于法律的規(guī)定而不能參加訴訟但卻必須接受判決效力，因而，具有被擔(dān)當(dāng)人的特征。誠然，在連帶債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系方面，在與參加訴訟的債務(wù)人之間具體確定各自分擔(dān)數(shù)額方面，未參加訴訟的債務(wù)人存在著主張其訴訟不力導(dǎo)致連帶債務(wù)人整體利益減損而要求其多承擔(dān)的可能。
再次，法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用可以在堅(jiān)持實(shí)體法規(guī)定的同時兼顧訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。不少學(xué)者之所以堅(jiān)持采取固有的必要共同訴訟形態(tài)，無非是為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)而不容許債權(quán)人在為了實(shí)現(xiàn)某債權(quán)而反復(fù)利用法院，在法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度下，盡管債權(quán)人僅對某個或者某部分債務(wù)人提起訴訟，但被訴債務(wù)人同時享有其他債務(wù)人固有的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，債權(quán)人在請求特定債務(wù)人為一部給付時，法院應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)，告知其如若不請求全部給付即視為放棄部分實(shí)體請求權(quán)，而被訴債務(wù)人則因債權(quán)人以其為被告提起訴訟而依法享有整體訴訟實(shí)施權(quán)，其他債務(wù)人據(jù)以妨礙、消滅、排除對方請求權(quán)的事由（證據(jù)）均得由其代為主張（提交），從而，確保訴訟經(jīng)濟(jì)原則得以實(shí)現(xiàn)。
復(fù)次，法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用還可以妥善改變連帶債務(wù)人不利訴訟地位。在類似的必要共同訴訟的模式下，債權(quán)人可以分別對某個或者某些連帶債務(wù)人提起（一部或者全部）給付之訴，在敗訴的情形下，債權(quán)人還可以對其他債務(wù)人提起（一部或者全部）給付之訴，這在事實(shí)上存在著債權(quán)人重復(fù)利用法院謀求勝訴的問題，甚至債權(quán)人可以選擇最為不具備實(shí)際訴訟能力的當(dāng)事人作為被告提起訴訟并將其他債務(wù)人排除在訴訟的大門之外而獲得勝訴判決，這于連帶債務(wù)人而言，實(shí)屬不公平。但是，在法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用模式下，債權(quán)人仍然享有選擇將某個或者某部分連帶債務(wù)人作為被告提起訴訟的選擇權(quán)，但是，被其所選定的債權(quán)人依法享有訴訟實(shí)施權(quán)，可以提出所有債務(wù)人的抗辯事由，并將其他債務(wù)人從當(dāng)事人的身份轉(zhuǎn)化為證人或者以其他訴訟參與人的身份具體參加到訴訟中來，而債權(quán)人不管勝訴抑或敗訴，均不得再次起訴，這將在較大程度上軟化類似的必要共同訴訟給兩造訴訟造成的沖擊。
最后，法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用在事實(shí)上還可能有助于債權(quán)人及時實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在類似的必要共同訴訟模式下，基于未經(jīng)正當(dāng)程序保障且未經(jīng)立法者將其強(qiáng)制性設(shè)置為法定訴訟擔(dān)當(dāng)情形，從民事訴訟法基本理論上來分析，即使債權(quán)人對某個或者某部分連帶債務(wù)人取得勝訴判決并不能當(dāng)然拘束其他尚未被起訴的債務(wù)人，倘若債權(quán)人試圖用其他債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，就存在著多次訴訟以取得對不同債務(wù)人的執(zhí)行名義，這將妨礙債權(quán)的及時實(shí)現(xiàn)、增加權(quán)利保護(hù)成本且存在著敗訴的多重威脅。[24]在法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)哪Ｊ较�，被選定的被告依據(jù)法律的明文規(guī)定而享有整體訴訟實(shí)施權(quán)，債權(quán)人針對任何連帶債務(wù)人所提起的訴訟將對全體債務(wù)人產(chǎn)生拘束力，所取得的勝訴判決將成為其向法院申請執(zhí)行任何一個或者一部分債務(wù)人的執(zhí)行名義，這樣一來，可以將債權(quán)人選擇具體承擔(dān)債務(wù)的債務(wù)人從訴訟階段轉(zhuǎn)移到執(zhí)行階段，從而節(jié)約國家司法資源，并且減少當(dāng)事人訴累。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
