[ 李康 ]——(2013-4-18) / 已閱13079次
在財產(chǎn)保險合同中，雖然約定了地震屬于免賠范圍，但因地震而引發(fā)的次生災(zāi)害，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因地震而引起的免除保險人責(zé)任的事宜，保險公司仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
（七）人身保險與財產(chǎn)保險捆綁在一起，保險公司對于免除責(zé)任條款未作出足以引起投保人注意提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免除責(zé)任條款對投保人不產(chǎn)生效力
在保險合同中，既有主險，又有附加險，保險人在與投保人簽訂保險合同時，如果未對保險合同中因地震免除保險人責(zé)任的條款，作出足以引起投保人注意提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因地震免除保險人責(zé)任的條款，對投保人不產(chǎn)生效力。
（八）雖然房屋內(nèi)地面塌陷，屬于財產(chǎn)保險合同約定的賠償范圍，但因地震引起的，保險人不應(yīng)當(dāng)賠償
因地震造成房屋內(nèi)地面塌陷，雖然財產(chǎn)保險合同約定了房屋內(nèi)地面塌陷屬于賠償范圍，但是，由于房屋內(nèi)地面塌陷是因地震引起的，如果在財產(chǎn)保險合同中約定了地震屬于免除責(zé)任事由的，保險公司就不應(yīng)當(dāng)賠償。
（九）因地震造成道路中斷，致使車輛不能行駛，不能認(rèn)定為投保人使用不當(dāng)，保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償
因地震的發(fā)生造成道路中斷，致使被保險的車輛不能行駛，是不可抗力的因素所致，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投保人使用不當(dāng)，保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
（十）村民委員會未經(jīng)村民授權(quán)，無權(quán)變更村民與保險公司簽訂的農(nóng)村房屋保險合同，保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償
保險合同的變更，應(yīng)當(dāng)是由投保人與保險人協(xié)商，而不是未經(jīng)村民授權(quán)的村民委員會，村民委員會未經(jīng)村民授權(quán)，與保險公司就村民與保險公司簽訂的農(nóng)村房屋保險合同進(jìn)行變更，是無效行為，如果保險合同約定的房屋在地震中受到損害，沒有約定地震是免責(zé)事由的，保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
（十一）不同的險種，對地震的約定不同，保險公司應(yīng)當(dāng)最大限度地進(jìn)行賠償
在保險事故發(fā)生后，既有財產(chǎn)保險合同對因地震免除責(zé)任的約定，也有人身保險合同對因地震給予賠償?shù)募s定，為了有利于災(zāi)民的救助，有利于維護(hù)地震災(zāi)區(qū)的社會穩(wěn)定，保險公司應(yīng)當(dāng)最大限度地進(jìn)行賠償。
（十二）因地震災(zāi)害，保險公司從救助災(zāi)民的角度，提出退還保險費(fèi)，投保人按照規(guī)定期限，要求退還保險費(fèi)的，保險公司應(yīng)當(dāng)退還
保險公司為了適應(yīng)抗震救災(zāi)和災(zāi)后恢復(fù)重建的需要，主動提出投保人在規(guī)定期限內(nèi)，到保險公司退還保險費(fèi)，保險公司的行為是一種民事要約行為，投保人按照保險公司規(guī)定的期限到保險公司退還保險費(fèi)，保險公司不予退還，是一種違約行為，保險公司應(yīng)當(dāng)退還保險費(fèi)。
綜上，筆者以自己在人民法院從事地震法律應(yīng)對的親身經(jīng)歷和工作體會，對地震引發(fā)的保險合同糾紛實(shí)務(wù)問題進(jìn)行了分析研究，結(jié)合人民法院審判工作實(shí)際，提出了自己的見解和解決問題的辦法。筆者認(rèn)為，涉及地震災(zāi)害案件，常常是社會矛盾尖銳，法律關(guān)系復(fù)雜，稍有處理不慎，極易引發(fā)連鎖反應(yīng)，成為不穩(wěn)定因素。對涉及地震災(zāi)害糾紛的處理，人民法院必須既講法律智慧又講政治智慧，既抓辦案質(zhì)量，又重辦案效果。建議立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)對涉及地震災(zāi)害保險制度的立法調(diào)研，盡快制定一部適合中國國情的《地震保險法》，以彌補(bǔ)法律的缺失。同時，還建議最高人民法院針對涉及地震災(zāi)害保險合同糾紛中存在的問題，適時出臺司法解釋，以適應(yīng)審判工作的需要。
注釋:
[1]奚曉明主編：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用（2011年修訂版）》，人民法院出版社2011年版，第468頁。
[2]http：//baike.baidu.com/view/1477876.htm，2012年11月19日訪問。
[3]杜林：“日本地震保險模式分析及借鑒”，載《學(xué)術(shù)論叢》2009年第14期。
[4]呂燕濱：“抗震救災(zāi)之法的日本經(jīng)驗”，載http：//news.sina.com.cn/c/sd/2009-05-05/101717747893_6.shtml，2012 年11月26日訪問。
[5]［日］滕五曉、加滕孝明：“日本地震保險體制的形成及其問題”，載《自然災(zāi)害學(xué)報》2003年第11期。
[6]同注[1]，第471頁。
[7]同注[1]，第468頁。
[8]本案例以及以下所涉及地震引發(fā)的保險合同糾紛案例，均來自于《四川省高級人民法院關(guān)于涉及“5·12”特大地震災(zāi)害案件報送及處理情況通報》第2期-第35期。
[9]參見《中華人民共和國民法通則》第153條、《中華人民共和國合同法》第117條第2款。
[10]王利明：《合同法新論總則》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第712頁。
[11]參見《中華人民共和國保險法》第13條、第15條、第17條、第19條。
[12]《最高人民法院關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案件適用法律問題的意見（二）》第10條。
出處:《法律適用》2013年第2期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
