[ 杜強(qiáng)強(qiáng) ]——(2013-4-22) / 已閱14729次
八二憲法頒布30年來，我國憲法學(xué)界對憲法解釋的理論研究大體上經(jīng)歷了一個研究重心上的重要轉(zhuǎn)移，即從對憲法解釋體制的研究轉(zhuǎn)移到對憲法解釋本體論問題——例如憲法解釋的性質(zhì)、目標(biāo)、方法的關(guān)注上來。這一學(xué)術(shù)研究重心的轉(zhuǎn)變在進(jìn)人新世紀(jì)后更加明顯。從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度觀察，我國憲法學(xué)研究重心的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了我國憲法理論研究的發(fā)展和深化。本文擬就這一轉(zhuǎn)變做簡要的回顧并稍加評論。
一、從憲法解釋體制到“憲法司法化”
憲法解釋在我國“入憲”的時間甚早。七八憲法規(guī)定由全國人大常委會解釋憲法，八二年憲法確認(rèn)了這種憲法解釋體制，但從八二憲法頒布一直到20世紀(jì)90年代中后期，憲法學(xué)界并沒有將憲法解釋問題作為研究的重點(diǎn)。我國第一部憲法學(xué)統(tǒng)編教材只用了很小的篇幅對憲法解釋的原因和體制進(jìn)行了粗略的介紹，[1]同一時代出版的兩本重要的憲法學(xué)專著甚至都沒有提到憲法解釋問題。[2]那個時代憲法學(xué)界更為關(guān)心的倒是憲法監(jiān)督（違憲審查）問題。不過從憲法學(xué)理論上說，憲法監(jiān)督與憲法解釋密切相關(guān)，[3]憲法解釋本身也是憲法實(shí)施的構(gòu)成部分，憲法監(jiān)督與憲法解釋實(shí)際上是一個問題的兩個方面。因此憲法學(xué)界對憲法監(jiān)督體制的研究，也在一定程度上推動了對憲法解釋問題的研究。整體而言，從20世紀(jì)80年代初到90年代中后期，憲法學(xué)界對憲法解釋的研究重心從憲法解釋的一般概念和憲法解釋體制轉(zhuǎn)移到法院能否進(jìn)行憲法解釋的問題上來。這是一個研究逐漸走向深入的過程，也為本世紀(jì)初“憲法司法化”的浪潮埋下了伏筆。
20世紀(jì)80年代到90年代初憲法學(xué)界對憲法解釋的探討，主要集中于對各國憲法解釋體制的介紹，以及對我國憲法解釋權(quán)歸屬的論證。1988年發(fā)表的《論憲法解釋》[4]一文較為詳細(xì)地論述了憲法解釋的原理、各國的憲法解釋體制。這是一篇具有綜論性質(zhì)的學(xué)術(shù)論文，其對我國憲法解釋體制的論證深入而具體，已經(jīng)顯現(xiàn)了當(dāng)代憲法解釋學(xué)的某些端倪。此外，還有一些論文對憲法解釋的一般概念與功能進(jìn)行了介紹，例如1990年發(fā)表的《論憲法解釋》一文探討的問題主要有憲法解釋的原因、解釋的原則、解釋機(jī)關(guān)、解釋的類型以及解釋的效力。[5] 1993年發(fā)表的《憲法解釋之比較》[6]也是從比較法的角度，具體闡述了憲法解釋的原因、解釋機(jī)關(guān)、解釋原則和解釋的效力。由今日的眼光觀之，這些文章具有論綱的性質(zhì)，著眼于對憲法解釋一般性問題的介紹，但無論對外國憲法解釋問題的介紹，還是對我國憲法解釋問題的論證都顯得不夠深入。
1993年之后，我國憲法學(xué)界出現(xiàn)主張改革現(xiàn)有憲法解釋體制的論文。這是因?yàn)�，我國現(xiàn)有的憲法解釋體制有其固有的缺陷。現(xiàn)行憲法只將憲法解釋權(quán)授予全國人大常委會，而全國人大常委會由于繁重的立法任務(wù)在事實(shí)上無法承擔(dān)憲法解釋的重任，從實(shí)踐層面看，全國人大常委會也沒有做出過正式的憲法解釋。為解決這一實(shí)踐性難題，有不少學(xué)者主張在全國人大常委會下成立專門性的憲法解釋機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)憲法解釋。[7]更有學(xué)者主張由最高人民法院來行使憲法解釋權(quán)。該學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行憲法將全國人大常委會作為憲法解釋機(jī)構(gòu)并不合理，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)的憲法解釋以其立法權(quán)為基礎(chǔ)，為立法權(quán)本身所固有，它可以依據(jù)立法權(quán)對憲法進(jìn)行解釋；相反，最高人民法院卻應(yīng)當(dāng)成為專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)。由最高人民法院解釋憲法并不違反人民代表大會制度，因?yàn)槿珖舜罂梢砸詰椃ㄐ拚傅男问酵品ㄔ旱膽椃ń忉�。[8]也有學(xué)者主張由全國人大常委會與最高人民法院共同行使憲法解釋權(quán)，即在全國人大之下設(shè)立憲法委員會，而在最高人民法院之下設(shè)立違憲審查庭來進(jìn)行憲法解釋；當(dāng)兩者的解釋發(fā)生沖突時，則以憲法委員會的解釋為準(zhǔn)。[9]
由法院行使憲法解釋權(quán)的理論主張，隨著2001年最高人民法院就“齊玉苓案”作出司法解釋而逐漸產(chǎn)生影響，盡管當(dāng)時就有對此提出質(zhì)疑的論點(diǎn)，認(rèn)為由最高人民法院行使憲法解釋權(quán)不合我國的憲法解釋體制，[10]但“憲法司法化”的主張依然成為進(jìn)人新世紀(jì)后憲法學(xué)界最熱門的話題。[11]各方學(xué)者從不同角度論證了由法院進(jìn)行憲法解釋的妥當(dāng)性，但也有不少學(xué)者反對“憲法司法化”的提法，反對由法院行使憲法解釋權(quán)，他們或者主張回到我國憲法確立的由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋的模式，[12]主張在全國人大常委會之下設(shè)立專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)釋憲職能；[13]或者主張選擇歐洲大陸的憲法解釋模式，設(shè)立獨(dú)立的憲法法院專司憲法解釋。[14]有意思的是，“憲法司法化”的主張即便在最高人民法院2008年廢止有關(guān)“齊玉苓案”的批復(fù)后也沒有消失，依然有學(xué)者主張法院適用憲法是我國憲法保障制度的重要特點(diǎn)，[15]還有學(xué)者論證我國全國人大常委會的憲法解釋權(quán)并不是排他性的，法院解釋憲法不僅是法院的職權(quán)，也是法院義不容辭的責(zé)任。[16]
單從學(xué)術(shù)討論的頻度上說，進(jìn)入新世紀(jì)后憲法學(xué)界對憲法解釋體制的探討在逐漸淡化。其緣由似乎在于兩個方面。其一，經(jīng)過多年對各國憲法解釋體制的介紹和對我國現(xiàn)有機(jī)制的研究，多數(shù)憲法學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)有的憲法解釋體制運(yùn)行不利，應(yīng)當(dāng)在全國人大常委會之下設(shè)立專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)。這是一個符合人民代表大會制度且極為穩(wěn)重的學(xué)術(shù)主張，代表了憲法學(xué)界的基本共識。對此只需付諸實(shí)踐，無需再多的論證了，而且也很難再論證出新意。其二，“憲法司法化”的論點(diǎn)雖然依然存在，但其學(xué)術(shù)主張卻存在憲法文本上的較大障礙。我國《憲法》第67條明確規(guī)定全國人大常委會行使憲法解釋權(quán)，這是“憲法司法化”的論點(diǎn)無法回避的事實(shí)。除非修改憲法直接賦予法院以憲法解釋權(quán)，否則“憲法司法化”難以實(shí)現(xiàn)。因此不少學(xué)者認(rèn)為，在我國人民代表大會制度下沒有法院進(jìn)行憲法解釋的制度空間，[17]繼續(xù)討論“憲法司法化”的學(xué)術(shù)意義不大。當(dāng)然，總體來說，我國憲法學(xué)界30年來對憲法解釋體制的探討具有非常濃烈的“修憲思維”，無論是主張設(shè)立專門憲法解釋機(jī)構(gòu)的論點(diǎn)還是“憲法司法化”的主張，都要想方設(shè)法“完善”我國的憲法解釋體制。嚴(yán)格來說這已經(jīng)超出憲法學(xué)家的應(yīng)有立場。憲法學(xué)的任務(wù)在于通過各種方法解釋憲法，而不在于對既有憲法文本的批判。[18]或許在新世紀(jì)后憲法學(xué)界已經(jīng)逐漸有了憲法方法論上的自覺，那種純粹以改善我國憲法解釋體制為論述目標(biāo)的研究在逐漸減少，這是一扇徐徐閉合的門。
二、從憲法解釋到憲法解釋學(xué)
與淡化對憲法解釋體制的研究相對應(yīng)的，則是憲法學(xué)界對憲法解釋的性質(zhì)、目的和解釋方法等本體論問題研究的強(qiáng)化，這是一扇逐漸打開的門。當(dāng)然，如果要做學(xué)術(shù)史的探究，對上述問題的研究一直可以追溯到20世紀(jì)80年代，1988年發(fā)表的《論憲法解釋》一文就比較詳細(xì)地介紹了憲法解釋的幾項原則，即遵循制憲者意圖原則、整體性原則和社會利益原則。[19]當(dāng)然，那個時代對憲法解釋本體論問題的討論基本上都是引介性的。這種狀況直到20世紀(jì)90年代末才有所改變，而令人驚奇的是，實(shí)際上早在“憲法司法化”浪潮之前就有學(xué)者開始將研究的目光轉(zhuǎn)向憲法解釋的本體論問題了。1999年發(fā)表的《試論憲法解釋的客觀性與主觀性》是最早專門討論憲法解釋基本性質(zhì)問題的論文。[20]這篇論文較為詳盡地討論了憲法解釋的客觀性與主觀性，主張憲法解釋既不可能絕對客觀，但也不能主觀恣意，而應(yīng)尋求一種相對客觀的解釋。從法學(xué)方法論的角度看，該文對客觀性和主觀性的討論，實(shí)際上是對憲法解釋目標(biāo)的討論，而這是法解釋學(xué)最為基本的問題。[21]2000年，又有學(xué)者從憲法解釋方法的角度，評析了全國人大常委會對《香港特別行政區(qū)基本法》的解釋。[22]與同時代人們對憲法解釋體制的關(guān)注，尤其是與2001年后出現(xiàn)的“憲法司法化”的浪潮相比，這些對憲法解釋目標(biāo)與方法的討論并不是當(dāng)時憲法學(xué)的主流，但它卻標(biāo)志著憲法解釋研究轉(zhuǎn)型的開始。
進(jìn)入21世紀(jì)后，雖然“憲法司法化”的討論盛極一時，但對憲法解釋本體論的研究卻逐漸成為一道洪流。在2002年中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心舉辦的“憲法解釋學(xué)：基本框架、程序與方法”研討會上，“憲法解釋學(xué)”的概念被正式提出，憲法解釋學(xué)被認(rèn)為是解釋憲法的理論、規(guī)則、知識與方法的一門獨(dú)立學(xué)科，在整個憲法學(xué)知識體系中處于核心與基礎(chǔ)的地位。[23]這一學(xué)術(shù)會議是我國憲法解釋研究的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而憲法學(xué)者對憲法方法論的逐漸自覺為這個轉(zhuǎn)折的出現(xiàn)和深化奠定了基礎(chǔ)，并起到了推進(jìn)器的作用。2001年就有學(xué)者疾呼憲法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)“圍繞規(guī)范”，主張憲法規(guī)范是憲法學(xué)的核心研究對象，而對憲法規(guī)范的解釋正是憲法學(xué)的“看家本領(lǐng)”和“獨(dú)門暗器”。[24]隨著法學(xué)方法論在我國法學(xué)研究領(lǐng)域的興起，有更多的學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)的固有立場，主張憲法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)以憲法文本為中心，強(qiáng)調(diào)對憲法文本的尊重；[25]主張要以憲法文本為中心展開憲法解釋。[26]可以說，憲法學(xué)者在方法論上的自覺以及對憲法文本的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了對憲法解釋本體論問題的研究開始逐漸取代對憲法解釋體制的研究。另外，正是因?yàn)橛辛诉@種方法論上的自覺，憲法學(xué)者即便是對憲法解釋體制的研究也主張要以憲法文本為基礎(chǔ)，而非拋開文本提出理想型的修憲建議。[27]
新世紀(jì)以來，憲法學(xué)界對憲法解釋基本問題的研究取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，主要表現(xiàn)在四個方面。一是對憲法解釋方法論的研究，這方面的研究可謂當(dāng)代憲法學(xué)的顯學(xué)，成果豐碩。從發(fā)表的學(xué)術(shù)成果看，有對憲法解釋方法論進(jìn)行概括式討論的論文，[28]但更多的是對某一種解釋方法的專論，例如，比較解釋[29]結(jié)果取向解釋、[30]社會學(xué)解釋方法等的討論。[31]二是對外國憲法解釋學(xué)和解釋方法論的引介，主要是對美國憲法解釋理論的引介，憲法學(xué)者對此發(fā)表的論文主要集中于對美國原旨主義解釋方法、[32]文本主義方法、[33]德沃金的憲法解釋理論等的討論，[34]也有結(jié)合具體案例對德國憲法解釋方法的介紹。[35]相比之下，結(jié)合具體案例對憲法解釋方法的闡述更有針對性，令人印象深刻。三是對憲法解釋專門問題的研究，主要集中于對憲法解釋的基本性質(zhì)、[36]合憲性推定、[37]合憲性解釋、[38]憲法解釋的效力等的討論。[39]四是對我國憲法解釋實(shí)踐的闡述和分析。[40]
總體來說，21世紀(jì)前十年可謂憲法解釋研究的深化時期，由于有了方法論上的初步自覺，憲法解釋研究的范圍、深度，尤其是對憲法解釋方法的研究有了長足的發(fā)展。當(dāng)然，因?yàn)閼椃▽W(xué)界在方法論上的自覺尚屬初步，對憲法解釋本體論問題的研究還處于起始階段，更為重要的是，單就對憲法解釋方法的研究而言，不少的學(xué)術(shù)論著尚停留于單純就方法談方法的階段，自覺應(yīng)用憲法解釋方法論證具體憲法問題的少。憲法解釋方法如果不能應(yīng)用于對憲法具體條款的解釋并展示其理性論證的功能，關(guān)于解釋方法的研究結(jié)論或許就不具有說服力。[41]因此，對憲法解釋的研究，其意義更在于將憲法解釋的方法應(yīng)用于對具體憲法規(guī)范的解釋，在其中彰顯憲法解釋方法的理性論辯力和說服力。最近幾年，憲法學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了具體應(yīng)用憲法解釋方法論證某個憲法條款和單項基本權(quán)利的學(xué)術(shù)論著，[42]也出現(xiàn)了應(yīng)用憲法解釋方法對整個憲法基本權(quán)利章進(jìn)行體系化闡述的論著。[43]這是憲法解釋學(xué)深化的具體表現(xiàn)。
三、憲法解釋：對“憲法守護(hù)人”的學(xué)術(shù)監(jiān)督
八二憲法已經(jīng)生效實(shí)施30年。30年來，全國人大常委會從來沒有做出過任何正式的憲法解釋，雖然憲法學(xué)界也曾設(shè)法找出其認(rèn)為具有憲法解釋屬性的文件，[44]但這樣的文件屈指可數(shù)。與此形成鮮明對比的是，30年來全國人大及其常委會制定了數(shù)以百計的法律文件。需要指出的是，釋憲機(jī)關(guān)對憲法的正式解釋并非憲法解釋的唯一方式，立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法制定法律，既是對憲法的具體化，也是對憲法條款的解釋和實(shí)施。[45]就此而言，可以說我國憲法的實(shí)施更多的是通過最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法，而不是通過解釋憲法的方式來實(shí)施的。這就是我國憲法的實(shí)施方式，憲法學(xué)界需要面對而不是回避這種實(shí)施方式。需要特別注意的是，我國《憲法》第5條明確宣布一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。從規(guī)范的角度看，《憲法》第5條所預(yù)設(shè)的立場至為明確：全國人大及其常委會制定的法律未必總是合乎憲法的宗旨。因此，如果我們把全國人大及其常委會制定的法律當(dāng)作是對憲法的實(shí)施和解釋，那么依然存在一個它是否合乎憲法宗旨的問題。如何判斷憲法的宗旨，如何認(rèn)定立法是否符合憲法的標(biāo)準(zhǔn)，這些都是憲法解釋的基本問題，對這些問題的研究，是憲法學(xué)界不能放棄的學(xué)術(shù)責(zé)任。十余年來我國憲法解釋研究的轉(zhuǎn)型，正意味著憲法學(xué)界對我國憲法實(shí)施方式的正視。
實(shí)際上，任何國家都有一個“監(jiān)督者由誰來監(jiān)督（Quis custodiet custodes）”的問題，[46]這個問題不能做無窮盡的倒推，而必須要有一個終結(jié)。從比較法的角度看，美國和德國都有著具體的違憲審查機(jī)制，美國聯(lián)邦最高法院和德國聯(lián)邦憲法法院因此被稱為“憲法的守護(hù)人”。不過需要注意的是，并非“憲法的守護(hù)人”作出的任何憲法裁判都能符合憲法的宗旨，因此美國和德國憲法學(xué)理論的一個主要目標(biāo)就在于對憲法裁判的評論，即對憲法裁判機(jī)關(guān)作出的憲法裁判進(jìn)行學(xué)理上的批評。這既是對“憲法的守護(hù)人”的監(jiān)督，也是對憲法原則和規(guī)范的呵護(hù)，還是學(xué)術(shù)研究發(fā)揮政治功能的重要體現(xiàn)。我國沒有類似德國和美國的違憲審查機(jī)制，但我國并非沒有“憲法的守護(hù)人”—全國人大及其常委會。因此，對全國人大及其常委會立法的學(xué)術(shù)監(jiān)督，就是憲法學(xué)界不能忽視的義務(wù)。反過來說，如果憲法學(xué)界一味地糾纏于對憲法解釋體制的討論，醉心于“憲法司法化”的幻想，對全國人大及其常委會的立法棄之不顧，這不僅意味著憲法學(xué)界沒有正視我國憲法的實(shí)施方式，更意味著憲法學(xué)界放棄了其學(xué)術(shù)責(zé)任。
從比較法的角度看，可以說美、德憲法學(xué)理論都是圍繞著釋憲機(jī)關(guān)的憲法實(shí)踐而建立起了自己的憲法理論大廈，這些憲法理論反過來又影響到該國的憲法實(shí)踐，從而形成了理論與實(shí)踐的良性互動。比如說美國聯(lián)邦最高法院霍姆斯大法官1919年在申克訴美國案中提出的“明顯而現(xiàn)實(shí)的危險”標(biāo)準(zhǔn)，一開始只是一個刑法上的認(rèn)定犯罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)，它和基本權(quán)利的保護(hù)毫無關(guān)系。[47]不過這個標(biāo)準(zhǔn)在提出之后即受到了同時代的漢德法官和憲法學(xué)家賈菲的學(xué)術(shù)批判，賈菲同年即在《哈佛法律評論上》發(fā)表《戰(zhàn)時的言論自由》的學(xué)術(shù)論文，對美國憲法第1修正案的規(guī)范目的—發(fā)現(xiàn)真理進(jìn)行了詳細(xì)的討論，[48]后來霍姆斯和賈菲還有著當(dāng)面的討論。霍姆斯顯然受到了賈菲學(xué)術(shù)討論的影響，他后來在Abrams v. UnitedStates案中就是順著賈菲的思路，提出美國憲法第1修正案的目的在于發(fā)現(xiàn)真理，并將“‘明顯而現(xiàn)實(shí)的危險”（clear and present danger）改造為“明顯且即刻的危險”（clear and imminentdanger）標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過上述改造，發(fā)現(xiàn)真理即成為闡明美國憲法第1修正案規(guī)范目的的重要理論，而“明顯且即刻的危險”一躍成為言論自由的特殊保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這個過程彰顯了憲法理論對憲法實(shí)踐進(jìn)行學(xué)術(shù)監(jiān)督的巨大意義。
對我國來說，憲法學(xué)理論對憲法解釋基本問題，尤其是解釋標(biāo)準(zhǔn)和方法的探究，能夠?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)在法律制定過程中提供較為具體的指引。一般來說，憲法規(guī)范具有高度的概括性，很多時候它并不能為立法機(jī)關(guān)提供具體的指引。例如根據(jù)我國《憲法》第51條的規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害公共利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這是一個概括限制條款，立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)這個條款制定限制基本權(quán)利的立法以維護(hù)公共利益。問題就在于“公共利益”的概念過于不確定，因此如果聽任立法機(jī)關(guān)對《憲法》第51條的任何具體化立法，則任何在立法機(jī)關(guān)看來不合公共利益的行為都將不能得到憲法的保護(hù)，[49]這顯然有違憲法保護(hù)基本權(quán)利的宗旨。憲法學(xué)的任務(wù)，就在于要對公共利益概念做類型化處理，并提出具體的限制標(biāo)準(zhǔn)。例如，雖然《憲法》第51條是概括限制條款，但因?yàn)閼椃▽Ω鱾�基本權(quán)利的保護(hù)程度不同，所以各單項基本權(quán)利在公共利益的尺度上未必都有著相同的權(quán)重。[50]基本權(quán)利的這種特點(diǎn)，就要求立法機(jī)關(guān)在制定限制基本權(quán)利的法律時，要具體考慮各項基本權(quán)利的不同屬性以及憲法的不同保護(hù)程度，從而使其所制定的法律能最大程度地符合憲法保護(hù)基本權(quán)利的宗旨。因此，未來憲法學(xué)界對憲法解釋的研究，應(yīng)當(dāng)在精細(xì)化上多下功夫，通過對憲法解釋方法的具體應(yīng)用，而對各單項基本權(quán)利的屬性、保護(hù)程度及其與公共利益的關(guān)系形成較為成熟而穩(wěn)定的理論體系。如果能夠做到這一點(diǎn)，憲法解釋理論就能夠?qū)α⒎C(jī)關(guān)提供具體的指引，并發(fā)揮學(xué)術(shù)監(jiān)督的功能。
四、結(jié)論
20世紀(jì)憲法學(xué)界對憲法解釋體制的研究，就設(shè)立專門憲法解釋機(jī)構(gòu)的結(jié)論而言可謂深有共識。憲法學(xué)界的這個基本共識也得到了中共中央的回應(yīng)，[51]這在一定程度上體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的政治功能。21世紀(jì)以來，憲法學(xué)界出現(xiàn)了回歸法學(xué)立場的趨勢，開始強(qiáng)調(diào)憲法解釋學(xué)在整個憲法學(xué)體系中的核心位置，主張將憲法文本作為憲法學(xué)研究的核心。這是憲法學(xué)界方法論上逐漸自覺的體現(xiàn)。當(dāng)然，這種方法論上的自覺目前還在行進(jìn)當(dāng)中，憲法學(xué)界對憲法解釋方法論的研究尚在起步階段，共識遠(yuǎn)未形成，還不足以應(yīng)用憲法解釋方法就憲法具體條款達(dá)成有共識的解釋方案。例如對于物權(quán)法是否違憲的問題，它顯然涉及對《憲法》第12條公共財產(chǎn)神圣不可侵犯條款的解釋，學(xué)界的爭議雖然熱鬧，但多數(shù)屬于各說各話，無法達(dá)成共識，自然也就無法履行學(xué)術(shù)監(jiān)督的責(zé)任。未來憲法學(xué)要做的，就是要在方法論自覺的基礎(chǔ)上，通過精細(xì)化的研究，逐漸在憲法解釋目標(biāo)、憲法解釋性質(zhì)和憲法解釋方法等問題上構(gòu)筑憲法解釋的理論體系，并在方法論的基礎(chǔ)上構(gòu)建和形成對憲法條款之解釋方案的基本共識，從而對最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法形成有效的學(xué)術(shù)監(jiān)督。
注釋:
[1]吳家麟主編：《憲法學(xué)》，群眾出版社1992年版，第20頁。
[2]王叔文：《憲法》，四川人民出版社1988年版；何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版。
[3]許崇德主編：《中國憲法》（修訂版），中國人民大學(xué)出版社1996年版，第210頁。
[4]甘藏春：《論憲法解釋》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報》1988年第4期。
[5]王玉明：《論憲法解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1990年第4期。
[6]張慶福：《憲法解釋之比較》，載《外國法譯評》1993年第2期。
[7]胡弘弘：《試論憲法解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第5期；牛凱：《完善我國憲法解釋制度的幾點(diǎn)思考》，載《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999年第3期。
[8]王磊：《論我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，載《中外法學(xué)》1993年第6期。類似的觀點(diǎn)還有蘇曉宏：《論憲法的司法解釋》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2000年第2期。
總共2頁 1 [2]
下一頁
