[ 高曉力 ]——(2013-4-28) / 已閱56599次
九、關(guān)于自然人經(jīng)常居所地的界定
涉外民事關(guān)系法律適用法的一大特點(diǎn)是將經(jīng)常居所地規(guī)定為主要連結(jié)因素，經(jīng)常居所地法律不僅被確定為屬人法，還被確定為債權(quán)、侵權(quán)等法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。該法第十四條第二款第二句規(guī)定：“法人的經(jīng)常居所地，為其主營業(yè)地�！比欢�，涉外民事關(guān)系法律適用法沒有明確規(guī)定何為自然人的經(jīng)常居所地。因此，有必要在司法解釋中予以明確。
經(jīng)常居所地區(qū)別于住所。經(jīng)常居所地類似于有關(guān)國際條約中的慣常居所地。從1955年海牙國際私法會議主導(dǎo)訂立的《關(guān)于解決本國法和住所地法沖突的公約》以來，國際條約中逐漸將自然人的慣常居所地作為重要連結(jié)點(diǎn)做出規(guī)定，但如何確定慣常居所地往往被認(rèn)為是一個事實(shí)問題，因此，國際條約并沒有對認(rèn)定慣常居所地的標(biāo)準(zhǔn)做出任何規(guī)定。其他國家的立法例中也很少有關(guān)于如何界定經(jīng)常居所地的規(guī)定。
民法通則司法解釋第9條第1款規(guī)定：“公民離開住所地最后連續(xù)居住1年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外。”我們認(rèn)為，可以借鑒該規(guī)定，并參考德國法與瑞士法強(qiáng)調(diào)的生活中心這一要素，明確何為自然人的經(jīng)常居所地。同時，我們認(rèn)為，連續(xù)居住1年以上的時間起算點(diǎn)也是非常重要的，規(guī)定為涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時更為合理。一般而言，經(jīng)常居所地將會與住所地重合。此外，在國外看病就醫(yī)、被勞務(wù)派遣在國外務(wù)工、因公務(wù)在國外工作、培訓(xùn)學(xué)習(xí)等都不應(yīng)屬于在國外經(jīng)常居住，因此，應(yīng)當(dāng)針對這種情形做例外規(guī)定。司法解釋稿起草過程中，絕大多數(shù)意見認(rèn)為，不應(yīng)將留學(xué)作為除外情形。
綜上，司法解釋第15條對如何認(rèn)定自然人的經(jīng)常居所地做出如下規(guī)定：“自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時已經(jīng)連續(xù)居住1年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外�！�
十、關(guān)于法人登記地的界定
涉外民事關(guān)系法律適用法第十四條規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力等事項(xiàng)，適用登記地的法律。在司法實(shí)踐中，有些注冊登記地在英屬維爾京群島的企業(yè)，往往不在注冊登記地開展經(jīng)營活動，而是在香港開展經(jīng)營活動，根據(jù)香港特別行政區(qū)的公司條例，海外公司在香港營業(yè)要進(jìn)行營業(yè)登記，在這種情況下，該企業(yè)往往有兩處登記地，因此，有必要明確涉外民事關(guān)系法律適用法第十四條規(guī)定的法人的登記地是指哪一登記地。
公司法第一百九十二條規(guī)定：“本法所稱的外國公司是指依照外國法律在中國境外設(shè)立的公司”。因此，將法人的登記地理解為法人的設(shè)立登記地更為準(zhǔn)確，而非其他營業(yè)登記地。綜上，司法解釋第16條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)將法人的設(shè)立登記地認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的法人的登記地�！�
十一、關(guān)于外國法律的查明
在案件應(yīng)當(dāng)適用外國法的情況下，如何查明外國法一直是制約涉外民事審判效率的瓶頸問題。涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款明確規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該外國法”。該條首先明確了應(yīng)當(dāng)由人民法院（或其他執(zhí)法者，包括仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)）查明外國法；其次，在當(dāng)事人選擇適用外國法律時，則當(dāng)事人有義務(wù)提供外國法。
民法通則司法解釋第193條第1款規(guī)定人民法院查明外國法的5種途徑，即：由當(dāng)事人提供、由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機(jī)關(guān)提供、由我國駐該國使領(lǐng)館提供、由該國駐我國使館提供、由中外法律專家提供。從多年的司法實(shí)踐看，外國法多由當(dāng)事人提供，法院也會就外國法的查明問題征求專家意見。我國與30多個國家簽訂的雙邊民商事司法協(xié)助條約中均規(guī)定了相互提供法律資料的內(nèi)容，法院有時會依據(jù)條約規(guī)定通過主管機(jī)關(guān)獲得外國法。通過國際條約途徑查明外國法是一種有效的途徑。在沒有條約基礎(chǔ)的情況下，可以通過外交途徑獲取外國法，包括由我國駐該外國使領(lǐng)館提供、由該外國駐我國使館提供。然而，外交途徑在實(shí)踐中很少適用。
民法通則司法解釋第193條第1款規(guī)定了法院可以通過5種途徑查明外國法，結(jié)合該條第2款“通過以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國法律”的規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)窮盡這5種途徑，在此之后如果仍不能獲得外國法，才能最終認(rèn)定為不能查明外國法律。而如果窮盡上述5種途徑無疑將降低涉外民事案件審判的效率。事實(shí)上，民法通則司法解釋第193條規(guī)定的本意并無窮盡5種途徑之意，其只是為人民法院提供了如何獲取外國法的途徑，而且強(qiáng)調(diào)法院不能僅適用其中最為簡單的一種途徑即輕率地認(rèn)定不能查明外國法律。結(jié)合上述情況，司法解釋第17條第1款規(guī)定：“人民法院通過由當(dāng)事人提供、已對中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等合理途徑仍不能獲得外國法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國法律�！�
根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，在當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國法的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人指定一個合理期限，如果當(dāng)事人在該合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由不予提供外國法或者不能提供外國法的，人民法院即可以認(rèn)定為不能查明外國法律。司法解釋第17條第2款規(guī)定：“根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由未提供該外國法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國法律�！�
對于外國法的內(nèi)容如何正確理解，也是司法實(shí)踐中存在的疑難問題。特別是如果案件應(yīng)當(dāng)適用的是判例法傳統(tǒng)國家的法律，對我國法官而言更是一種挑戰(zhàn)。對此我們認(rèn)為，對于應(yīng)當(dāng)適用的外國法律，無論是當(dāng)事人提供的還是人民法院依職權(quán)獲取的，人民法院均應(yīng)當(dāng)聽取各方當(dāng)事人對該外國法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見，當(dāng)事人無異議的，人民法院即應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的共同理解確定外國法的內(nèi)容及其理解與適用；當(dāng)事人有異議的，則應(yīng)當(dāng)由人民法院最終確定外國法的內(nèi)容及如何理解和適用該外國法。綜上，司法解釋第18條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)聽取各方當(dāng)事人對應(yīng)當(dāng)適用的外國法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見，當(dāng)事人對該外國法律的內(nèi)容及其理解與適用均無異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定�！�
此外，司法解釋還對規(guī)避我國強(qiáng)制性法律的行為后果、不同涉外民事關(guān)系的法律適用、涉外仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的確定、涉港、澳案件參照適用司法解釋、司法解釋的溯及力以及司法解釋與以往司法解釋內(nèi)容的協(xié)調(diào)等方面的內(nèi)容作出了規(guī)定。需要說明的是，由于涉外民事關(guān)系法律適用法施行時間較短，許多問題尚待進(jìn)一步研究，我們采取分步走的思路，暫先對涉外民事關(guān)系法律適用法總則部分以及分則部分屬于一般性問題的內(nèi)容做出解釋，對該法分則部分的其他內(nèi)容留待以后再做相應(yīng)的司法解釋。
出處:《人民司法》2013年第3期
作者：高曉力 最高人民法院
總共2頁 [1] 2
上一頁
