[ 張平 ]——(2013-5-23) / 已閱35381次
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款及其適用
——搜索引擎爬蟲協(xié)議引發(fā)的思考
張平. 北京大學(xué)法學(xué)院
互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展給企業(yè)帶來生機(jī)同時(shí)也產(chǎn)生了前所未有的激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的速度，立法相對(duì)滯后�？疾煳覈�(guó)目前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法律法規(guī)具有明顯的反應(yīng)性與被動(dòng)型，并且存在不足。可以說，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展推動(dòng)著立法的完善，技術(shù)的進(jìn)步是互聯(lián)網(wǎng)法律發(fā)展的動(dòng)力。我國(guó)在1993年出臺(tái)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在2000年頒布了《中華人民共和國(guó)電信條例》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，迫于360公司與騰訊公司之間“3Q”大戰(zhàn)引發(fā)的壓力，在2011年，工信部出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見稿）》，2012年6月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了 《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法 （修訂草案征求意見稿）》。2012年8月以來，隨著百度與360公司關(guān)于搜索引擎爬蟲行為爭(zhēng)議引發(fā)的“3B”大戰(zhàn)，又將互聯(lián)網(wǎng)多年遵循的處于后臺(tái)的行業(yè)慣例（即“爬蟲協(xié)議”）的法律效力問題推到了前臺(tái)，在無法尋找到直接的法律規(guī)范的情況下，能否在現(xiàn)有法律中如《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》尋找解決問題的途徑成為討論的熱點(diǎn)。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》由于頒布時(shí)間過早 ，對(duì)于之后的技術(shù)發(fā)展很難有預(yù)見性，其規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難適用于如今的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。因此，大家都將目光投向了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，試圖通過適用一般條款，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。
一、基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法理分析
（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于商業(yè)道德的保護(hù)
對(duì)于何為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)和大多數(shù)國(guó)家一樣，采用了概括和列舉相結(jié)合的立法技術(shù)來規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[1]我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德�！钡�2款規(guī)定，“本法所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。在原則性的規(guī)定以外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 還在第二章列舉了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括仿冒、限制競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)力經(jīng)營(yíng)、商業(yè)賄賂、虛假?gòu)V告、侵犯商業(yè)秘密、傾銷、不正當(dāng)附條件銷售行為、不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售、損害商業(yè)以及串通投標(biāo)。
但是這是否意味著我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就存在所謂的一般條款在學(xué)界仍有爭(zhēng)論。目前主要有三派觀點(diǎn)，即“一般條款說”、“法定主義說”以及“有限的一般條款說”。
“一般條款說”認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)不限于第2章所列舉的11種行為，它還包括該法總則尤其是第2條第2款的規(guī)定所認(rèn)定的行為。“法定主義說”則持相反意見，理由在于：第一，法條通過“違反本法規(guī)定”的表述限定了該條款乃至該法的適用范圍；第二，從法律條文的一般關(guān)系看，通常確立“一般條款”的立法，都會(huì)在下文列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型時(shí)添加類似“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的兜底性條款，而我國(guó)并沒有這樣的規(guī)定。[2]“有限的一般條款說”認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以據(jù)此認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但行政機(jī)關(guān)不能依據(jù)該條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該條只對(duì)司法機(jī)關(guān)有意義，對(duì)行政機(jī)關(guān)不具有意義。[3]
筆者贊同“有限的一般條款說”。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)頒布實(shí)施十幾年，實(shí)際情況發(fā)生了極大的變化，采用“法定主義說”將會(huì)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用造成極大的限制，不符合現(xiàn)實(shí)情況�！耙话銞l款說”過于靈活，如果不加限制地賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案隨時(shí)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力，會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。同時(shí)，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4章所規(guī)定的法律責(zé)任與第2章相對(duì)應(yīng)，第2條的規(guī)定很難適用。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第2條是一個(gè)“有限的一般條款”。該條款對(duì)于不同的競(jìng)爭(zhēng)行為具有不同的意義，有學(xué)者認(rèn)為：第一，對(duì)于須予以行政處罰而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，按照一般條款將其確定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒有意義，除非行政法規(guī)、地方性法規(guī)另有規(guī)定。第二，對(duì)于受害人請(qǐng)求賠償，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，任何一級(jí)法院可以根據(jù)個(gè)案將其確認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令行為人承擔(dān)民事責(zé)任。[4]依據(jù)以上觀點(diǎn)的分析，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所列舉的11種具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中并不包括對(duì)違反一般商業(yè)道德行為的規(guī)制。因此，如果試圖通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尋求對(duì)商業(yè)道德的保護(hù)，就必須適用其一般條款。
一般條款中對(duì)于商業(yè)道德的保護(hù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所扮演的角色十分重要。可以說，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的精髓是維護(hù)商業(yè)倫理或者商業(yè)道德，這與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的反壟斷法形成鮮明的對(duì)比。[5]我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第1條對(duì)該法的立法目的作出了規(guī)定 ，即“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所要達(dá)到的目標(biāo)。可以看出，該立法目的體現(xiàn)的是對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的維護(hù)、對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者利益的保障，是一種對(duì)于商業(yè)道德的維護(hù)。這種對(duì)于商業(yè)道德維護(hù)的立法精神在第2條體現(xiàn)的更為明顯，該法第2條第1款規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”的基本原則。該法第2條也被普遍認(rèn)為是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展具有重要意義。
如前所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 的主要立法目的和基本原則就是維護(hù)商業(yè)倫理�！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二所規(guī)定的，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的任何競(jìng)爭(zhēng)行為”，“違反誠(chéng)實(shí)慣例”是判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)。[6]而在判斷競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，這種“誠(chéng)實(shí)慣例”的標(biāo)準(zhǔn)是一種道德標(biāo)準(zhǔn)。
因此，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的考量，尤其涉及對(duì)于商業(yè)道德的保護(hù)，應(yīng)該適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，在適用一般條款是，我們需要注意一般條款的適用范圍邊界，防止對(duì)于法律的擴(kuò)大適用。
（二）一般條款的定義及適用
1.一般條款的定義
通常所說的法律上的一般條款，主流觀點(diǎn)比較認(rèn)同由日本法學(xué)家我妻榮主編的《新法律學(xué)詞典》對(duì)于一般條款的定義，“一般條款又稱為概括性條款，大致在兩種意義上使用。（1）把法律上的要件制定為抽象的、一般的規(guī)定。其具體適用聽任法官，具有靈活性，在根據(jù)社會(huì)情況變化可追求妥當(dāng)性這一點(diǎn)上，是有特點(diǎn)的。私法上多用于這一意義。（2）公法上，例如‘認(rèn)為公益上有需要時(shí)’，指以不確定的概念為行政行為要件規(guī)定，也還有把與一定情形有關(guān)的情況統(tǒng)一整理為對(duì)象的規(guī)定。”對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所涉的一般條款，孔祥俊認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的一般條款即規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)或者法院，在法律具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件的抽象的或者概括的規(guī)范。[7]
2.一般條款的適用范圍
（1）基本要求
對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用應(yīng)滿足以下基本要求：①貫徹《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨；②把握《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的核心原則；③進(jìn)行利弊權(quán)衡。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的宗旨由該法的第1條予以規(guī)定，即“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。因此，在適用一般條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不正當(dāng)行為是否有損于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，是否產(chǎn)生了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是否侵害了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
一般條款的核心原則包括誠(chéng)實(shí)信用和遵守商業(yè)道德。二者是判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。當(dāng)面臨某一競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)考量其是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則或違背了基本的商業(yè)道德。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的進(jìn)一步解釋將在下文進(jìn)行論述。
進(jìn)行利弊權(quán)衡是指法官應(yīng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的為主導(dǎo)，綜合考慮競(jìng)爭(zhēng)主體、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益，按一般條款規(guī)定的原則判斷究竟應(yīng)注重哪一方的利益。[8]進(jìn)行利弊權(quán)衡的同時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)的是必須以前兩項(xiàng)基本要求為基礎(chǔ)，否則容易導(dǎo)致一般條款的適用偏差。
（2）一般要件
如前所述，對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)采取“有限的一般條款說”，其適用依賴于最高人民法院對(duì)于一般條款的解釋。
最高人民法院在“山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[9]（以下簡(jiǎn)稱“海帶配額”案）中對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用作出了解釋，認(rèn)為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條應(yīng)具備以下條件：①法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；②使其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；③該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
